審理法院：廈門市思明區(qū)人民法院
案號(hào)：（2018）閩0203刑初299號(hào)
案件類型：刑事
案由：幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪
裁判日期：2018-10-10
審理經(jīng)過
廈門市思明區(qū)人民檢察院以思檢公訴刑訴（2018）279號(hào)起訴書指控被告單位廈門華夏時(shí)代品牌策劃有限公司、被告人李某1、陳某2、萬(wàn)某3、陳劍鋒、萬(wàn)港、吳志杰、謝文斌涉嫌犯侵犯公民個(gè)人信息罪，于2018年4月2日向本院提起公訴，本院依法組成合議庭，適用普通程序，公開開庭審理了本案。廈門市思明區(qū)人民檢察院指派代理檢察員王某1出庭支持公訴，被告單位廈門華夏時(shí)代品牌策劃有限公司訴訟代表人翁萬(wàn)忠、被告人李某1、陳某2、萬(wàn)某3、陳劍鋒、萬(wàn)港、吳志杰、謝文斌及辯護(hù)人謝東海、郭某吳志堅(jiān)、歐陽(yáng)立威、丁季、林彬能、蔡荔男、許文靜到庭參加訴訟。案件審理期間，經(jīng)公訴機(jī)關(guān)建議，本院于2018年7月2日決定延期審理，2018年8月2日恢復(fù)審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請(qǐng)求情況
公訴機(jī)關(guān)指控，被告單位廈門華夏時(shí)代品牌策劃有限公司（下稱“華夏公司”）系北京搜狗科技發(fā)展有限公司（下稱“搜狗公司”）搜狗推廣業(yè)務(wù)區(qū)域代理商，從事競(jìng)價(jià)服務(wù)等代理業(yè)務(wù)。自2015年至2017年6月，該公司在明知客戶無(wú)法提供搜狗公司所要求的相關(guān)資質(zhì)材料，且所推廣的網(wǎng)站系為了竊取公民個(gè)人信息的情況下，仍通過套用資質(zhì)的手段，幫助客戶在搜狗公司開戶，再利用“跳轉(zhuǎn)”技術(shù)，將在搜狗公司開戶的網(wǎng)站跳轉(zhuǎn)到客戶提供或業(yè)務(wù)員聯(lián)系制作的虛假網(wǎng)站，以此讓網(wǎng)民點(diǎn)擊瀏覽并填錄姓名、身份證號(hào)碼、地址、聯(lián)系電話等個(gè)人信息。其中，被告人李某1作為華夏公司法定代表人，負(fù)責(zé)操作“跳轉(zhuǎn)”技術(shù)，被告人陳某2、萬(wàn)某3、陳劍鋒、萬(wàn)港、吳志杰系華夏公司銷售部業(yè)務(wù)員，負(fù)責(zé)開發(fā)、聯(lián)系客戶，被告人謝文斌系該公司客服人員，負(fù)責(zé)與業(yè)務(wù)員對(duì)接，為客戶在搜狗公司開戶和續(xù)費(fèi)。截至案發(fā)，被告單位華夏公司通過上述方式獲取違法所得共計(jì)人民幣17067490元人民幣（以下貨幣單位均為人民幣），其中被告人陳某2違法所得5712100元，被告人陳劍鋒違法所得3726200元，被告人萬(wàn)某3違法所得7081200元，被告人萬(wàn)港違法所得419890元，被告人吳志杰違法所得128100元，被告人謝文斌違法所得655300元。
2017年6月5日，公安機(jī)關(guān)在廈門市思明區(qū)湖濱南路334號(hào)二輕大廈610室抓獲被告人陳某2、萬(wàn)某3、陳劍鋒、謝文斌，同時(shí)起獲電腦、手機(jī)等作案工具。2017年6月7日至7月20日期間，被告人李某1、吳志杰、萬(wàn)港先后到公安機(jī)關(guān)投案。到案后，被告人李某1、陳某2、萬(wàn)某3、陳劍鋒、謝文斌均如實(shí)供述上述事實(shí)，被告人吳志杰在審查逮捕階段后如實(shí)供述上述事實(shí)。
為支持指控，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭訊問了被告單位華夏公司訴訟代表人及七被告人，并宣讀、出示了被告人李某1、陳某2、萬(wàn)某3、陳劍鋒、萬(wàn)港、吳志杰、謝文斌的庭前供述和辯解，證人盧某、陳某1、陳某2、徐某真的證言，辨認(rèn)筆錄，臺(tái)賬、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、推廣代理協(xié)議、銀行卡及支付寶交易明細(xì)、聲明，福建中證司法鑒定中心《司法鑒定意見書》、廈門方華會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》，QQ聊天記錄，被告單位華夏公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及被告人李某1、陳某2、萬(wàn)某3、陳劍鋒、萬(wàn)港、吳志杰、謝文斌的戶籍資料，到案經(jīng)過、情況說明、訴訟文書等證據(jù)，認(rèn)為指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，被告單位華夏公司、被告人李某1、陳某2、萬(wàn)某3、陳劍鋒、萬(wàn)港、吳志杰、謝文斌的行為應(yīng)當(dāng)以侵犯公民個(gè)人信息罪追究刑事責(zé)任，且均系情節(jié)特別嚴(yán)重，被告單位華夏公司及被告人李某1具有自首情節(jié)，被告人陳某2、萬(wàn)某3、陳劍鋒、吳志杰、謝文斌具有坦白情節(jié)，提請(qǐng)本院依法懲處。
被告單位華夏公司訴訟代表人對(duì)指控的事實(shí)和罪名不持異議。其辯護(hù)人辯稱：1.被告單位具有自首情節(jié)，依法可以從輕處罰；2.被告單位違法所得犯罪數(shù)額，應(yīng)扣除被告單位向搜狗公司實(shí)際支付的推廣費(fèi)用。
一審答辯情況
被告人李某1辯稱公訴機(jī)關(guān)指控罪名不當(dāng)，本案應(yīng)認(rèn)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。其辯護(hù)人辯稱：1.本案符合幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的構(gòu)成要件，且系典型的技術(shù)中立幫助行為正犯化，應(yīng)當(dāng)以正犯罪名進(jìn)行定性，故應(yīng)認(rèn)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，公訴機(jī)關(guān)指控罪名有誤；2.指控涉案金額為17067490元事實(shí)不清，證據(jù)不足；3.若本案以侵犯公民個(gè)人信息罪認(rèn)定，則全案應(yīng)認(rèn)定為從犯；4.被告人李某1具有自首情節(jié)，依法可從輕或減輕處罰；5.被告人李某1在羈押期間，同監(jiān)室在押人員因疾病有生命危險(xiǎn)時(shí)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并進(jìn)行前期搶救、報(bào)警，最終使該在押人員轉(zhuǎn)危為安，脫離生命危險(xiǎn)，避免了看守所重大事故的發(fā)生，具有其他有利于國(guó)家和社會(huì)的突出表現(xiàn)，應(yīng)認(rèn)定為立功，依法可從輕或減輕處罰；6.被告人李某1系初犯，原有正當(dāng)職業(yè)，具有監(jiān)管條件，且所犯罪行可以在三年以下量刑，具備緩刑條件，建議法庭對(duì)被告人在三年以下量刑，并適用緩刑。
被告人陳某2對(duì)指控的主要事實(shí)不持異議，但辯稱：1.本案應(yīng)認(rèn)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪；2.公訴機(jī)關(guān)指控其違法所得金額實(shí)際是其業(yè)務(wù)總和，并非其個(gè)人違法所得。其辯護(hù)人辯稱1.本案符合幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的構(gòu)成要件，故應(yīng)認(rèn)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪；2.被告人陳某2起次要、輔助作用，系從犯，依法應(yīng)從輕、減輕處罰；3.被告人陳某2具有坦白情節(jié)，認(rèn)罪態(tài)度較好，且系初犯、偶犯，依法可以從輕處罰；4.被告人陳某2愿意退繳非法所得。建議法庭對(duì)被告人從輕、減輕處罰，判處有期徒刑一年四個(gè)月。
被告人萬(wàn)某3對(duì)指控的主要事實(shí)不持異議，但辯稱：1.本案應(yīng)認(rèn)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪；2.公訴機(jī)關(guān)指控其違法所得金額是公司收的錢款，并非其個(gè)人收取。其辯護(hù)人辯稱：1.本案公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定罪名有誤，被告人萬(wàn)某3尋找客戶以及套資質(zhì)推廣網(wǎng)站的行為不應(yīng)認(rèn)定為竊取公民個(gè)人信息，且華夏時(shí)代福州分公司人員已經(jīng)按照幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪處罰，故應(yīng)認(rèn)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪；2.被告人萬(wàn)某3能如實(shí)供述自己罪行，可以從輕處罰；3.被告人萬(wàn)某3系初犯，具有悔罪表現(xiàn)；4.公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定萬(wàn)某3違法所得金額錯(cuò)誤，實(shí)際違法所得最多不超過20-30萬(wàn)元。
被告人陳劍鋒對(duì)指控的罪名和主要事實(shí)不持異議，但辯稱未向客戶出售、竊取公民信息，只是幫助客戶整理信息。其辯護(hù)人辯稱：1.被告人陳劍鋒的行為不構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪；2.公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人陳劍鋒違法所得金額錯(cuò)誤，實(shí)際違法所得應(yīng)為15萬(wàn)元左右；3.被告人陳劍鋒在本案中起次要、輔助作用；4.被告人陳劍鋒具有坦白情節(jié)，認(rèn)罪悔罪態(tài)度好，且系初犯、偶犯，愿意退繳違法所得。
被告人萬(wàn)港對(duì)指控的主要事實(shí)和罪名不持異議，但辯稱其未提取客戶信息，也沒有出售客戶信息。其辯護(hù)人辯稱：1.本案公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定罪名有誤，被告人萬(wàn)港推廣網(wǎng)站的行為不應(yīng)認(rèn)定為竊取公民個(gè)人信息，且華夏時(shí)代福州分公司人員已經(jīng)按照幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪處罰，故應(yīng)認(rèn)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪；2.被告人萬(wàn)港在公司處于被控制和支配地位，應(yīng)認(rèn)定為從犯，予以減輕處罰；3.被告人萬(wàn)港主動(dòng)投案，并能如實(shí)供述，具有自首情節(jié)；4.被告人萬(wàn)港涉案金額雖然是40多萬(wàn)，但實(shí)際非法所得只有數(shù)萬(wàn)元。
被告人吳志杰對(duì)指控的事實(shí)無(wú)異議，但對(duì)指控的罪名有異議，辯稱公司是從事廣告推廣，收取的是廣告費(fèi)，沒有侵犯公民個(gè)人信息。辯護(hù)人辯稱：1.本案應(yīng)認(rèn)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪；2.被告人吳志杰在本案僅起次要、輔助作用，系從犯；3.被告人吳志杰主動(dòng)投案，并能如實(shí)供述，具有自首情節(jié)；4.被告人吳志杰系初犯，主觀惡性不大，犯罪行為輕微，希望法庭對(duì)被告人吳志杰從輕處罰。
被告人謝文斌辯稱公訴機(jī)關(guān)指控其違法所得金額是其經(jīng)手做賬的公司業(yè)務(wù)金額，并非其個(gè)人違法所得。辯護(hù)人辯稱：1.本案認(rèn)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪；2.被告人謝文斌在職期間工資收入共計(jì)135537.02元，公訴機(jī)關(guān)將謝文斌維護(hù)的客戶所有入賬金額655300元均認(rèn)定被告人謝文斌違法所得金額不當(dāng)；3.被告人謝文斌系初犯，在單位犯罪中所起作用較小，請(qǐng)求法庭對(duì)被告人謝文斌從輕處罰，并適用緩刑。
本院查明
經(jīng)審理查明，被告單位華夏公司通過華夏公司福州分公司與搜狗公司簽訂搜狗推廣業(yè)務(wù)區(qū)域代理協(xié)議，從事競(jìng)價(jià)服務(wù)等代理業(yè)務(wù)，雙方約定華夏公司福州分公司每支付一筆預(yù)付款，搜狗公司將自動(dòng)給予華夏公司福州分公司100返40（即公開收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的7.14折）的返點(diǎn)。自2015年至2017年6月，華夏公司在明知客戶無(wú)法提供搜狗公司所要求的相關(guān)資質(zhì)材料，且所推廣的網(wǎng)站系為了竊取公民個(gè)人信息的情況下，仍通過套用資質(zhì)的手段，幫助客戶在搜狗公司開戶，再利用“跳轉(zhuǎn)”技術(shù)，將在搜狗公司開戶的網(wǎng)站跳轉(zhuǎn)到客戶提供或業(yè)務(wù)員聯(lián)系制作的虛假網(wǎng)站，以此讓網(wǎng)民點(diǎn)擊瀏覽并填錄姓名、身份證號(hào)碼、地址、聯(lián)系電話等個(gè)人信息。其中，被告人李某1作為華夏公司法定代表人，負(fù)責(zé)操作“跳轉(zhuǎn)”技術(shù)，被告人陳某2、萬(wàn)某3、陳劍鋒、萬(wàn)港、吳志杰系華夏公司銷售部業(yè)務(wù)員，負(fù)責(zé)開發(fā)、聯(lián)系客戶，被告人謝文斌系該公司客服人員，負(fù)責(zé)與業(yè)務(wù)員對(duì)接，為客戶在搜狗公司開戶和續(xù)費(fèi)。截至案發(fā)，被告單位華夏公司通過上述方式向客戶收取推廣費(fèi)用共計(jì)17067490元，其中包括向被告人陳某2負(fù)責(zé)的客戶收取推廣費(fèi)用5712100元，向被告人陳劍鋒負(fù)責(zé)的客戶收取推廣費(fèi)用3726200元，向被告人萬(wàn)某3負(fù)責(zé)的客戶收取推廣費(fèi)用7081200元，向被告人萬(wàn)港負(fù)責(zé)的客戶收取推廣費(fèi)用419890元，向被告人吳志杰負(fù)責(zé)的客戶收取推廣費(fèi)用128100元，華夏公司根據(jù)協(xié)議，向搜狗公司支付12186187.86元，華夏公司實(shí)際非法獲利金額為4881302.14元。另，被告人謝文斌負(fù)責(zé)的業(yè)務(wù)，涉案金額共計(jì)655300元。
2017年6月5日，公安機(jī)關(guān)在廈門市思明區(qū)湖濱南路334號(hào)二輕大廈610室抓獲被告人陳某2、萬(wàn)某3、陳劍鋒、謝文斌，同時(shí)自被告人李某1處扣繳作案用蘋果牌（iphone7Plus）手機(jī)1部，被告人陳劍鋒處扣繳作案用蘋果牌（iphone6s）手機(jī)1部、電腦主機(jī)1臺(tái)（機(jī)身有GOLDENFIELD字樣），被告人陳某2處扣繳作案用電腦主機(jī)1臺(tái)、蘋果牌（iphone6s）手機(jī)1部，被告人謝文斌處扣繳作案用蘋果牌（iphone7Plus）手機(jī)1部、被告人萬(wàn)某3處扣繳作案用電腦主機(jī)1臺(tái)、蘋果牌（iphone7）手機(jī)1部，被告人萬(wàn)港處扣繳作案用蘋果牌（iphone7）手機(jī)1部、自華夏公司查獲電腦主機(jī)九臺(tái)（其中供被告人李某1、萬(wàn)港、謝文斌、吳志杰作案使用的各1臺(tái)）。
2017年6月7日至7月20日期間，被告人李某1、吳志杰、萬(wàn)港先后到公安機(jī)關(guān)投案。到案后，被告人李某1、陳某2、萬(wàn)某3、陳劍鋒、謝文斌均如實(shí)供述上述事實(shí)，被告人吳志杰在投案次日，陸續(xù)供述上述事實(shí)。被告人萬(wàn)港在庭審中，尚能如實(shí)供述上述事實(shí)。
另查明，2017年11月21日凌晨，被告人李某1發(fā)現(xiàn)同監(jiān)室人員張某有昏迷跡象，及時(shí)報(bào)警，監(jiān)所醫(yī)生及時(shí)處置，使張某病情穩(wěn)定下來。被告人李某1因此獲得廈門市第二看守所表?yè)P(yáng)和獎(jiǎng)勵(lì)。
上述事實(shí)，有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)：
1.被告人李某1的供述、辯解，證明其是華夏公司法定代表人，華夏公司有四個(gè)股東，分別是其、朱某新、翁萬(wàn)忠、陳某1四人，主要業(yè)務(wù)是代理各大品牌的廣告業(yè)務(wù)。其是公司輪值CEO，除了負(fù)責(zé)廈門搜狗競(jìng)價(jià)部，還需對(duì)公司的整體業(yè)務(wù)進(jìn)行管理。其負(fù)責(zé)的搜狗競(jìng)價(jià)部分三個(gè)部門，分別是銷售、客服、行政。銷售部負(fù)責(zé)開發(fā)與維護(hù)客戶，有六個(gè)員工：陳某2、陳劍鋒、萬(wàn)某3、王某2、萬(wàn)港、吳志杰；客服部負(fù)責(zé)與搜狗公司審核人員對(duì)接，為公司客戶在搜狗平臺(tái)開戶、上廣告，有謝文斌等六名員工。公司在搜狗進(jìn)行競(jìng)價(jià)推廣的流程是：由銷售部員工在市場(chǎng)上尋找客戶并推銷搜狗公司的競(jìng)價(jià)產(chǎn)品，若客戶接受該產(chǎn)品并愿意付費(fèi)在搜狗做推廣，便需提供要推廣的網(wǎng)站網(wǎng)址及對(duì)應(yīng)資料給銷售部員工，銷售部員工將該資料提供給客服部員工，由客服部員工幫客戶在搜狗平臺(tái)開戶，若開戶成功便會(huì)生成一個(gè)搜狗賬號(hào)、密碼，工作人員將該賬號(hào)密碼告訴客戶，客戶便可在搜狗平臺(tái)進(jìn)行競(jìng)價(jià)推廣?？蛻粜杼峁┑拈_戶資料是網(wǎng)站域名、企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、網(wǎng)站ICP備案、網(wǎng)站截圖。如遇無(wú)法提供相關(guān)資質(zhì)的客戶希望在搜狗平臺(tái)開戶時(shí)，公司會(huì)幫助該類客戶通過套用資質(zhì)的手段在搜狗公司開戶，再利用跳轉(zhuǎn)技術(shù)將在搜狗公司開戶的網(wǎng)站跳轉(zhuǎn)至客戶提供或業(yè)務(wù)員聯(lián)系制作的虛假網(wǎng)站，以此讓網(wǎng)民點(diǎn)擊瀏覽并填錄姓名、身份證號(hào)碼、地址、聯(lián)系電話等個(gè)人信息。其知道該類客戶主要是以開展貸款、信用卡類業(yè)務(wù)的名義獲取網(wǎng)民個(gè)人信息，但為了增加員工的銷售業(yè)績(jī)、開單率及促進(jìn)公司業(yè)績(jī)的提升，其便默許員工繞過搜狗公司的政策，幫助沒有資質(zhì)的網(wǎng)站進(jìn)行推廣，且由其負(fù)責(zé)操作“跳轉(zhuǎn)”。客戶在搜狗進(jìn)行推廣一期是4000元，具體要投放多少錢，由客戶決定。其在廈門市第二看守所羈押期間，發(fā)現(xiàn)同監(jiān)室張某出現(xiàn)昏迷，及時(shí)報(bào)告看守，使張某得到及時(shí)救治，并獲得看守所表?yè)P(yáng)和獎(jiǎng)勵(lì)。
2.被告人陳某2的供述、辯解及辨認(rèn)筆錄，證明2010年年底其開始在華夏公司銷售部做銷售，該公司是搜狗公司的一級(jí)代理商。2013年年底，其開始在搜狗競(jìng)價(jià)部做搜狗廣告的銷售。其使用的QQ號(hào)碼是34×××91，昵稱是：網(wǎng)絡(luò)主管-小陳，密碼是1245678cjf。2015年年底，公司的搜狗業(yè)務(wù)任務(wù)無(wú)法完成，老板李某1開會(huì)讓其和同事們?nèi)フ冶＝∑房蛻魜硗茝V，后來這些保健品客戶就介紹一些貸款、信用卡類客戶，同時(shí)逐漸開始有客戶通過QQ聯(lián)系其做貸款、信用卡網(wǎng)站的推廣，其會(huì)讓客戶把推廣費(fèi)打到公司賬戶，當(dāng)與公司財(cái)務(wù)確認(rèn)推廣費(fèi)到賬之后，其便把客戶要求推廣的域名發(fā)至公司業(yè)務(wù)QQ群上，客服部工作人員收到信息后便會(huì)把客戶要推廣的網(wǎng)址在搜狗搜索引擎中推廣。該QQ群名字是：華夏時(shí)代競(jìng)價(jià)群，現(xiàn)其已被踢出該群?？蛻粼谒压饭鹃_戶的網(wǎng)址與他們要推廣的網(wǎng)址不一致，因而這其中會(huì)涉及到“跳轉(zhuǎn)”，該步驟由公司其他員工操作。當(dāng)網(wǎng)民點(diǎn)擊這類網(wǎng)站后，就會(huì)跳轉(zhuǎn)至客戶推廣的網(wǎng)址上面，有的網(wǎng)民會(huì)在這些網(wǎng)站上登記個(gè)人信息，這些信息便可以通過后臺(tái)提取出來。有時(shí)其也會(huì)幫助客戶提取，再通過QQ將所提取出的個(gè)人信息傳給他們。無(wú)論是客戶自己提取還是其幫忙提取，其均會(huì)備份于公司配發(fā)的電腦中。據(jù)其了解，開戶需要提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照、域名ICP備案、網(wǎng)站截圖，但找其做推廣貸款和信用卡的客戶除個(gè)別正規(guī)P2P公司外，大多數(shù)均沒有資質(zhì)，無(wú)法通過搜狗總公司的審核，因而業(yè)務(wù)員們便會(huì)將這些情況提交給老板李某1，李某1會(huì)讓客服部通過套用其他有資質(zhì)的公司，幫助這類做貸款、信用卡的客戶通過搜狗公司的審核。一開始客戶要推廣的域名網(wǎng)站是客戶搭建好再發(fā)給其并讓其負(fù)責(zé)推廣，2016年下半年始多數(shù)客戶便委托專門制作網(wǎng)站的人將網(wǎng)站搭好之后，再把域名發(fā)給其。這類網(wǎng)站上均有留言功能，網(wǎng)民登陸后如果需要辦理貸款或者信用卡，就會(huì)按照網(wǎng)站的要求，在網(wǎng)站上登記姓名、電話、地址、申請(qǐng)額度等個(gè)人信息?？蛻粼谒压纷鲆黄谕茝V平均能獲取60條個(gè)人信息，其負(fù)責(zé)的客戶所獲總數(shù)量大約有兩三千條。這些客戶要推廣的網(wǎng)站經(jīng)常被殺毒軟件提示“網(wǎng)站存在風(fēng)險(xiǎn)”等需要更換，且客戶與其聯(lián)系的QQ也經(jīng)常更換，他們的目的很明確是為了獲取網(wǎng)民的個(gè)人信息，而非辦理貸款或者信用卡。公司銷售業(yè)務(wù)員每做一筆業(yè)務(wù)，都會(huì)有相應(yīng)的客服進(jìn)行客戶維護(hù)，并將相關(guān)業(yè)務(wù)情況登記臺(tái)賬，并將臺(tái)賬發(fā)給銷售業(yè)務(wù)員，銷售業(yè)務(wù)員便與行政盧某核對(duì)公司接受客戶打款的賬戶、收款金額、收款日期，確認(rèn)款項(xiàng)已經(jīng)到賬后，將到賬情況通過QQ發(fā)給客服，客服再將這些信息登記到臺(tái)賬中，發(fā)給行政盧某，并由盧某進(jìn)行整理、匯總，這些步驟均會(huì)備注在臺(tái)賬中，其對(duì)臺(tái)賬中的數(shù)據(jù)沒有異議。2015年年底至今，公司給其發(fā)的工資、獎(jiǎng)金應(yīng)該有三四十萬(wàn)，具體因推廣貸款、信用卡類網(wǎng)站賺到的其沒有計(jì)算。
3.被告人陳劍鋒的供述、辯解及辨認(rèn)筆錄，證實(shí)了其于2014年開始在華夏公司上班，其業(yè)務(wù)是幫助公司尋找需投放網(wǎng)站廣告的客戶，使用的QQ號(hào)碼是23×××51；昵稱：廣告策劃推廣-小陳；密碼：chen789456；手機(jī)號(hào)碼：1516051162。其的操作過程是在百度、360等廣告類搜索網(wǎng)站掛上自己的業(yè)務(wù)QQ，等待別人來聯(lián)系。若客戶無(wú)法提供開設(shè)賬戶所需的材料，便由客服人員到網(wǎng)上尋找符合申請(qǐng)資格的公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照和網(wǎng)站等資料上傳給搜狗公司審核，當(dāng)審核通過后，搜狗公司就會(huì)將開設(shè)出來的賬戶發(fā)回給公司后臺(tái)，其就會(huì)將客戶要求添加的釣魚網(wǎng)站通過QQ發(fā)送至華夏時(shí)代競(jìng)價(jià)群或直接發(fā)送給公司老板李某1，李某1便會(huì)將客戶要求添加的釣魚網(wǎng)站綁定到從搜狗公司申請(qǐng)的正規(guī)網(wǎng)站里。網(wǎng)友若點(diǎn)擊這些正規(guī)網(wǎng)站，會(huì)自動(dòng)跳轉(zhuǎn)至客戶提供的釣魚網(wǎng)站上。這些釣魚網(wǎng)站的內(nèi)容是讓網(wǎng)友填寫個(gè)人信息，包括姓名、身份證、家庭住址、聯(lián)系電話、銀行卡信息等。公司規(guī)定推廣一期廣告是4000元，所收費(fèi)用大部分打至公司朱某新名下的多張銀行卡、支付寶賬戶及對(duì)公賬戶內(nèi)。其共做了十三個(gè)貸款、信用卡類網(wǎng)站，這些網(wǎng)站共收取六萬(wàn)條左右的網(wǎng)友個(gè)人信息，其在幫客戶做貸款和信用卡類推廣期間，從中獲利15萬(wàn)元左右。其對(duì)公司臺(tái)賬的數(shù)據(jù)無(wú)異議，臺(tái)賬中登記“業(yè)務(wù)員”是其名字的即屬于其做的沒有資質(zhì)的貸款、信用卡類客戶。
4.被告人萬(wàn)某3的供述、辯解及辨認(rèn)筆錄，證明2012年其開始在華夏公司搜狗競(jìng)價(jià)部下的銷售部門上班。其工作使用的QQ號(hào)碼是23×××05。2013年老板李某1告知全體銷售人員可以到網(wǎng)上尋找非正規(guī)企業(yè)或個(gè)人做廣告推廣，若遇無(wú)資質(zhì)的，待找到后公司再協(xié)商處理，但其真正接觸這類客戶是在2015年年底左右。幫助客戶在搜狗平臺(tái)開戶一般收取4000元開戶費(fèi)，且客人需要提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本、公司ACP備案、公司負(fù)責(zé)人身份證復(fù)印件或電子版、公司完整的網(wǎng)站。但無(wú)資質(zhì)的客戶只需提供他們的釣魚網(wǎng)站，公司客服將套用有資質(zhì)的公司給客戶進(jìn)行開戶申請(qǐng)，待搜狗總部審核通過后，再將客戶提供的釣魚網(wǎng)站給老板李某1，由李某1采用網(wǎng)頁(yè)跳轉(zhuǎn)技術(shù)將客戶的釣魚網(wǎng)站植入開戶成功的網(wǎng)頁(yè)?？蛻糇屍渲踩氲尼烎~網(wǎng)站主要是打“辦理貸款、信用卡”旗號(hào)讓網(wǎng)民填寫姓名、電話、身份證號(hào)碼、住址、申請(qǐng)額度等一些公民個(gè)人信息，再通過后臺(tái)將網(wǎng)民的個(gè)人信息提取出來。其對(duì)公司行政盧某所制作的臺(tái)賬中關(guān)于其的業(yè)績(jī)數(shù)據(jù)無(wú)異議，其幫人做貸款、信用卡類廣告推廣期間大約獲取四、五萬(wàn)條公民信息，獲利三十萬(wàn)左右?？蛻粽移渥鰪V告推廣的目的就是拿到公民的個(gè)人信息，其也知道他們拿這些信息是去詐騙的。其之所以這么做的目的就是為了多賺點(diǎn)錢。
5.被告人吳志杰的供述、辯解，證實(shí)了其于2013年左右開始在華夏公司搜狗競(jìng)價(jià)部下的銷售部上班，該公司是搜狗公司的一級(jí)代理商，主要工作就是代理客戶在搜狗搜索引擎進(jìn)行付費(fèi)搜索代理。2016年1月份開始，就有客戶通過QQ聯(lián)系其稱要推廣網(wǎng)站，并將開戶所需營(yíng)業(yè)執(zhí)照等材料發(fā)給其，當(dāng)其讓客服幫忙在搜狗開戶，并通過了搜狗公司審核后，一些客戶會(huì)發(fā)送一個(gè)新網(wǎng)址給其并稱是實(shí)際要推廣的網(wǎng)址，其將該客戶的新網(wǎng)址發(fā)至公司工作的QQ群中，便有人將推廣的網(wǎng)址跳轉(zhuǎn)到該新網(wǎng)址上。該類新網(wǎng)址是釣魚網(wǎng)站，若網(wǎng)民有貸款需求便可在網(wǎng)站中的留言框填入姓名、電話、地址等個(gè)人信息。其稱關(guān)于其所做的“金融類”業(yè)務(wù)以公司行政盧某制作的對(duì)賬單為準(zhǔn)。
6.被告人萬(wàn)港的供述、辯解，證實(shí)了其2014年3月開始在華夏公司搜狗競(jìng)價(jià)部下的銷售部上班，是銷售員。2016年8、9月份左右，其聽同行說“貸款、信用卡”類客戶比較好做，但其聯(lián)系幾家后發(fā)現(xiàn)對(duì)方無(wú)意向，便放棄。其對(duì)公司行政盧某制作的對(duì)賬單中關(guān)于其的數(shù)據(jù)無(wú)異議，這些對(duì)賬單上登記的業(yè)務(wù)確實(shí)都是其自己做的。2016年10月份左右，有一個(gè)客戶，其備注該客戶名為“西伯利亞-信用”，曾讓其幫助推廣信用卡網(wǎng)站，其知道“西伯利亞”推廣的網(wǎng)站是不正規(guī)的，但是當(dāng)時(shí)為了業(yè)績(jī)，就同意了，“西伯利亞”總共付了8萬(wàn)-10萬(wàn)元的推廣費(fèi)。
7.被告人謝文斌的供述、辯解及辨認(rèn)筆錄，證實(shí)其在華夏公司搜狗競(jìng)價(jià)部下的客服部上班，負(fù)責(zé)給銷售部拉過的廣告業(yè)主在搜狗開戶。當(dāng)銷售部業(yè)務(wù)員需要幫無(wú)資質(zhì)的貸款、信用卡類釣魚網(wǎng)站推廣時(shí)，其負(fù)責(zé)在網(wǎng)上搜索一些正規(guī)公司網(wǎng)站的營(yíng)業(yè)執(zhí)照等信息并上傳到至搜狗公司申請(qǐng)開戶，當(dāng)審核通過后將生成一個(gè)開戶網(wǎng)站，但所生成的開戶網(wǎng)站與客戶實(shí)際要推廣的網(wǎng)站不一致，李某1就利用跳轉(zhuǎn)技術(shù)將開戶網(wǎng)站跳轉(zhuǎn)至客戶提供的釣魚網(wǎng)站上。這些釣魚網(wǎng)站實(shí)際上是打著做貸款等業(yè)務(wù)的旗號(hào)騙取網(wǎng)民的姓名、身份證號(hào)、手機(jī)號(hào)、家庭住址等個(gè)人信息。萬(wàn)港、吳志杰均有讓其包裝過貸款類的網(wǎng)站。
8.被告單位訴訟代表人翁萬(wàn)忠的供述、辯解，證明華夏公司原法定代表人系李某1，現(xiàn)已法定代表人為李某。華夏公司在2014年，華夏公司福州分公司名義與搜狗公司簽訂推廣代理協(xié)議，向搜狗公司支付100預(yù)付款，可以獲得40的返點(diǎn)。
9.證人盧某的證言，證實(shí)了其在華夏公司搜狗競(jìng)價(jià)部做行政，競(jìng)價(jià)部的員工主要分為三種，行政、業(yè)務(wù)員和客服，業(yè)務(wù)員的工作是拉客戶做廣告，客服就是幫業(yè)務(wù)員上廣告，其作為行政人員，負(fù)責(zé)給銷售部、客服部結(jié)算工資，核對(duì)考勤、業(yè)績(jī)等。當(dāng)客戶將資金打進(jìn)公司賬戶時(shí)，銷售部員工會(huì)找其核對(duì)，且其會(huì)將每個(gè)客戶的推廣費(fèi)用金額、日期、具體維護(hù)人員等信息匯總在臺(tái)賬中，該臺(tái)賬已刻錄進(jìn)光盤并交給民警。
10.證人陳某1的證言，證實(shí)華夏公司是搜狗公司的一級(jí)代理商，客戶若要推廣域名則需提供域名、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、ICP備案截圖等信息申請(qǐng)?jiān)谒压菲脚_(tái)開戶。李某1是華夏公司股東，且擔(dān)任公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，分管公司在廈門地區(qū)的搜狗平臺(tái)廣告業(yè)務(wù)。
11.證人陳某2的證言，證實(shí)其是華夏公司搜狗競(jìng)價(jià)部下的客服部員工，該搜狗競(jìng)價(jià)部由老板李某1負(fù)責(zé)。如遇客戶需要通過該公司在搜狗平臺(tái)推廣域名，則需提供公司名稱、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、網(wǎng)站ICP備案截圖等信息，如果客戶開戶審核的域名與實(shí)際推廣的域名不一致，通過技術(shù)手段可以實(shí)現(xiàn)跳轉(zhuǎn)。搜狗不允許跳轉(zhuǎn)。銷售業(yè)務(wù)員會(huì)報(bào)一個(gè)公司的賬戶給客戶，客戶直接把錢轉(zhuǎn)到公司的賬戶之后，銷售業(yè)務(wù)員會(huì)讓行政盧某查賬，確認(rèn)到賬后，銷售業(yè)務(wù)員會(huì)跟我們客服說到賬情況及銷售業(yè)務(wù)員跟客戶講好的折扣情況，客服會(huì)根據(jù)這些信息，進(jìn)行登記，并在客戶的搜狗賬戶進(jìn)行入資，再由客服制作報(bào)表，發(fā)給行政盧某。
12.證人徐某真的證言，證明其是華夏公司搜狗競(jìng)價(jià)部下的客服部員工，證實(shí)了銷售部員工拉到客戶后，將會(huì)把客戶需要推廣的域名、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等資料提供給客服部，由客服部向搜狗公司申請(qǐng)開戶，若客戶無(wú)法提供相關(guān)資質(zhì)，則無(wú)法正常開戶。
13.提取筆錄、扣押清單、搜查筆錄，證明公安機(jī)關(guān)自被告人李某1、陳劍鋒、陳某2、謝文斌、萬(wàn)某3、萬(wàn)港、被告單位華夏公司處扣繳的財(cái)物種類、數(shù)量及自證人盧某處提取的光盤一張。
14.接收證據(jù)清單、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、聲明，證明福州永融擔(dān)保有限公司、福州市晉安區(qū)晉誠(chéng)小額貸款股份有限公司、中合信泰（福建）投資有限公司、長(zhǎng)汀縣辛某小額貸款股份有限公司、三明市三元區(qū)閩信小額貸款有限公司、清流縣隆某小額貸款有限公司、福建人言金融服務(wù)有限公司、福州市鼓樓區(qū)乾瑞財(cái)稅咨詢有限公司、福建省薈源外經(jīng)貿(mào)融資擔(dān)保有限公司、南平市延平區(qū)延州小額貸款股份有限公司未委托任何公司在搜狗搜索引擎進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)推廣。
15.搜狗推廣代理協(xié)議，證明北京搜狗科技發(fā)展有限公司與李某1、華夏公司福州分公司就搜狗推廣業(yè)務(wù)簽訂了的相關(guān)代理協(xié)議，并約定華夏公司每支付一筆預(yù)見付款，可按100返40返點(diǎn)。
16.華夏公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明華夏公司經(jīng)營(yíng)范圍、法定代表人、成立日期、住所等信息。
17.福建中證司法鑒定中心《司法鑒定意見書》，證明與本案相關(guān)13臺(tái)電腦、5部手機(jī)的發(fā)送短信、微信聊天內(nèi)容鑒定情況。
18.廈門方華會(huì)計(jì)事務(wù)所有限公司《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》，證明本案銷售部的收款、入資、網(wǎng)站費(fèi)情況及被告人陳某2等人的業(yè)務(wù)明細(xì)情況。
19.交易明細(xì)清單材料、華夏公司搜狗競(jìng)價(jià)部的對(duì)賬單、銀行賬戶交易明細(xì)、支付寶交易明細(xì)證明被告單位華夏公司搜狗競(jìng)價(jià)部下的銷售部的交易往來情況，包括相關(guān)交易公司名稱、經(jīng)辦業(yè)務(wù)員、交易時(shí)間、金額。
20.QQ聊天記錄等電子數(shù)據(jù)證明被告人萬(wàn)某3與陳劍鋒在明知貸款、信用卡類客戶無(wú)法提供搜狗公司所要求的相關(guān)資質(zhì)材料的情況下仍幫助該類客戶開展競(jìng)價(jià)推廣業(yè)務(wù)的聊天情況。
21.情況說明，證明被告人李某1在廈門第二看守所羈押期間，發(fā)現(xiàn)同監(jiān)室的人員發(fā)病，及時(shí)向看守報(bào)警，使同監(jiān)室人員得到及時(shí)救治，并獲得看守所表?yè)P(yáng)和獎(jiǎng)勵(lì)。
此外，到案經(jīng)過證明本案被告人李某1、萬(wàn)港、吳志杰主動(dòng)投案；被告人陳某2、萬(wàn)某3、陳劍鋒、謝文斌的被抓獲歸案的情況，戶籍材料、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件證明被告人李某1、陳某2、萬(wàn)某3、陳劍鋒、萬(wàn)港、吳志杰、謝文斌的自然身份情況及華夏公司的注冊(cè)登記信息，訴訟文書證明被告人李某1、陳某2、萬(wàn)某3、陳劍鋒、萬(wàn)港、吳志杰、謝文斌被采取強(qiáng)制措施的事由、種類和時(shí)間等情況。
關(guān)于公訴機(jī)關(guān)指控被告單位華夏公司的違法所得金額認(rèn)定問題，經(jīng)查，1.公訴機(jī)關(guān)指控被告單位華夏公司的違法所得金額為17067490元，實(shí)為被告單位向客戶收取的推廣費(fèi)金額，系涉案犯罪金額；根據(jù)推廣代理協(xié)議，被告單位實(shí)際已向搜狗公司支付預(yù)付款，被告單位獲利金額比例實(shí)為28.6%，根據(jù)上述收取費(fèi)用金額可知被告單位獲取毛利金額為4881302.14元；2.司法實(shí)踐中對(duì)被告人違法所得金額一般應(yīng)按照實(shí)際獲得金額認(rèn)定為宜；綜上，對(duì)辯護(hù)人及被告單位辯稱違法所得金額應(yīng)扣除支付給搜狗公司的意見，本院予以采納。
關(guān)于公訴機(jī)關(guān)指控被告人陳某2、陳劍鋒、萬(wàn)某3、萬(wàn)港、吳志杰、謝文斌違法所得金額認(rèn)定問題，經(jīng)查，公訴機(jī)關(guān)指控各被告人違法所得金額，實(shí)際為各被告人犯罪涉案金額，并非各被告人個(gè)人的違法所得金額，起訴書中對(duì)各被告人違法所得的相關(guān)表述不準(zhǔn)確，各被告人及辯護(hù)人對(duì)相關(guān)違法所得金額的辯解、辯護(hù)意見，本院予以采納。
關(guān)于本案定性問題，經(jīng)查，1.根據(jù)我國(guó)刑法第二百五十三條之一規(guī)定，認(rèn)定侵犯公民個(gè)人信息罪，要求相關(guān)行為必須是出售、提供或竊取、其他違法方法獲取公民個(gè)人信息；根據(jù)我國(guó)刑法第二百八十七條之二規(guī)定，明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，為其犯罪提供技術(shù)支持，或者提供廣告推廣等幫助，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪定罪處罰。2.現(xiàn)已查明，被告單位華夏公司與各被告人主觀故意是發(fā)展客戶，為他人在搜狗公司開戶，為他人做廣告推廣，并從中收取廣告推廣費(fèi)用，而非向客戶出售信息、提供信息；客觀行為上，被告單位及各被告人實(shí)施的行為主要是利用跳轉(zhuǎn)技術(shù)，套用資質(zhì)，幫助客戶在搜狗上開展廣告推廣業(yè)務(wù)，收取推廣費(fèi)用，而非收取出售信息、提供信息費(fèi)用，可以認(rèn)定被告單位是為客戶提供了技術(shù)支持，為客戶的廣告推廣提供了幫助，并未非法獲取公民個(gè)人信息，亦不存在出售公民個(gè)人信息行為，其行為不符合侵犯公民個(gè)人信息罪的犯罪構(gòu)成。3.雖然部分業(yè)務(wù)員亦存在幫助客戶提取信息行為，但在案證據(jù)不足以證實(shí)具體提取信息數(shù)量、具體為哪些客戶提取信息，不足以認(rèn)定構(gòu)罪所要求的情節(jié)嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)。4.刑法第二百八十七條之二規(guī)定，對(duì)同時(shí)構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪和幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的，應(yīng)擇一重處，故擇一重處的前提是同時(shí)構(gòu)成兩罪。綜上，本院認(rèn)為我國(guó)刑法專門將幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)，單列一個(gè)罪名，即從法律上對(duì)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪從共同犯罪中剝離出來，不宜再以幫助行為來確定相關(guān)行為系共同犯罪，故相關(guān)被告人及辯護(hù)人辯稱本案應(yīng)認(rèn)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的意見，本院予以采納。
關(guān)于本案是否應(yīng)區(qū)分主從犯的問題，經(jīng)查，1.根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員是否區(qū)分主犯、從犯的批復(fù)，在審理單位犯罪案件時(shí)，可不區(qū)分主犯、從犯，按照其在單位犯罪中所起的作用判處刑罰。2.本案系單位犯罪，除被告人李某1外，其他被告人作為直接責(zé)任人員，僅對(duì)其業(yè)務(wù)金額承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任，相關(guān)業(yè)務(wù)金額均系各被告人直接行為結(jié)果，根據(jù)上述司法解釋規(guī)定，可不區(qū)分主從犯；綜上，辯護(hù)人要求認(rèn)定被告人陳某2、萬(wàn)港、吳志杰系從犯的辯護(hù)意見，本院不予采納。
關(guān)于本案自首認(rèn)定問題，經(jīng)查，1.根據(jù)我國(guó)刑法及司法解釋規(guī)定，自首必須具備主動(dòng)投案和如實(shí)供述兩個(gè)要件，缺一不可；同時(shí)在自首認(rèn)定要件中，如實(shí)供述要求被告人投案時(shí)既應(yīng)坦白交代主要犯罪事實(shí)，最低限度亦要求在司法機(jī)關(guān)掌握其相關(guān)犯罪事實(shí)之前，即應(yīng)如實(shí)供述。2.現(xiàn)已查明，被告人吳志杰、萬(wàn)港均系主動(dòng)投案；3.被告人萬(wàn)港歸案后，始終對(duì)其涉案事實(shí)未作如實(shí)供述，庭審中雖能如實(shí)供述，但已錯(cuò)過到案即供，其否認(rèn)涉案事實(shí)的行為表明其投案時(shí)并無(wú)接受法律制裁意愿，不能認(rèn)定為自首，辯護(hù)人認(rèn)為在主動(dòng)投案前提下，如實(shí)供述沒有時(shí)間限制要求，于法不符，本院不予采納。4.被告人吳志杰主動(dòng)投案當(dāng)日，對(duì)其相關(guān)涉案事實(shí)也未作如實(shí)供述，次日才陸續(xù)供述相關(guān)涉案事實(shí)，同樣未到案即供，不應(yīng)認(rèn)定自首，公訴機(jī)關(guān)依法認(rèn)定其坦白，符合法律規(guī)定和司法實(shí)踐；辯護(hù)人認(rèn)為被告人吳志杰歸案后，能坦白交代，且有主動(dòng)投案，符合自首法律規(guī)定，忽視此兩個(gè)要件需要第一時(shí)間同時(shí)具備，故本院對(duì)辯護(hù)人辯稱吳志杰具有自首的意見，不予采納。5.雖然在司法實(shí)踐中，對(duì)于認(rèn)定單位自首的，單位的直接責(zé)任人員，到案后能如實(shí)供述的，可以視為自首。本案中，被告單位華夏公司因主管人員李某1的自首而依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首，但本案中被告人李某1自動(dòng)投案時(shí)間系2017年6月7日，晚于被告人陳某2、陳劍鋒、萬(wàn)某3、謝文斌被抓獲時(shí)間，此時(shí)四被告人雖具有坦白情節(jié)，但從投案時(shí)間順序來看，不宜再認(rèn)定此四人為自首，而被告人萬(wàn)港、吳志杰雖晚于某閩到案，但因二人到案之初未如實(shí)供述，亦不應(yīng)認(rèn)定為自首。
關(guān)于被告人李某1是否具有立功問題，經(jīng)查，1.根據(jù)我國(guó)刑法第六十八條，立功系指犯罪分子揭發(fā)他人犯罪，查證屬實(shí)或提供重要線索，從而得以偵破其他案件等行為，可以認(rèn)定為立功。此外，根據(jù)最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋第五條規(guī)定，具有其他有利于國(guó)家和社會(huì)的突出表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有立功表現(xiàn)。2.現(xiàn)已查明，被告人李某1在廈門市第二看守所羈押期間，在同監(jiān)室在押人員犯病時(shí)，能及時(shí)向看守報(bào)告，使同監(jiān)室人員得到及時(shí)救治，相關(guān)行為也得到了看守所的相應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)，在量刑時(shí)可酌情考量從輕，但其相關(guān)報(bào)告行為尚未達(dá)到認(rèn)定為其他有利于國(guó)家和社會(huì)有突出表現(xiàn)，故辯護(hù)人主張李某1有立功表現(xiàn)的意見，本院不予采納。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被告單位華夏公司明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，仍為其提供廣告推廣、公民信息收集等幫助，情節(jié)嚴(yán)重，其中，被告人李某1系華夏公司法定代表人，屬單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，被告人陳某2、陳劍鋒、萬(wàn)某3、萬(wàn)港、吳志杰、謝文斌，系華夏公司員工，屬其他直接責(zé)任人員，被告單位華夏公司及七被告人均構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，本案共同犯罪部分系共同犯罪。被告人李某1犯罪后自動(dòng)投案，并能如實(shí)供述，系自首，依法可從輕或者減輕處罰；被告人李某1系被告單位主管人員，其自首，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告單位華夏公司自首，依法可以對(duì)被告單位從輕處罰。被告人吳志杰、萬(wàn)港能主動(dòng)投案，在量刑可酌情考量；被告人陳某2、萬(wàn)某3、陳劍鋒、謝文斌、吳志杰犯罪以后均如實(shí)供述自己的罪行，依法可以從輕處罰；被告人李某1及時(shí)發(fā)現(xiàn)并報(bào)告同監(jiān)室患病人員發(fā)病，有利患病監(jiān)室人員獲得醫(yī)治，在量刑時(shí)可酌情考量；綜上，本院決定對(duì)被告單位華夏公司、被告人李某1、陳某2、萬(wàn)某3、陳劍鋒、謝文斌、吳志杰依法從輕處罰；對(duì)被告人萬(wàn)港酌情從輕懲處。辯護(hù)人要求對(duì)被告人李某1適用緩刑的意見未考慮到被告人李某1系單位主管人員，涉案金額已過千萬(wàn)，金額巨大，社會(huì)危害性較大，不宜適用緩刑，故辯護(hù)建議對(duì)被告人李某1適用緩刑的意見，本院不予采納。被告人謝文斌系客服人員，作用相對(duì)較小，涉案金額較小，且具備社區(qū)矯正條件，從教育挽救角度出發(fā)，可以適用緩刑，辯護(hù)人建議適用緩刑的意見，本院予以支持。另扣在案的作案工具予以沒收，追繳被告單位非法所得。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百八十七條之二第一款、第二款、第二十五條第一款、第三十條、第三十一條、第六十七條、第七十二條第一款、第三款、第七十三條第二款、第三款及第六十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告單位廈門華夏時(shí)代品牌策劃有限公司犯幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，判處罰金人民幣五十萬(wàn)元。
（罰金應(yīng)于判決發(fā)生法律效力的一個(gè)月內(nèi)繳納。）
二、被告人李某1犯幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，判處有期徒刑二年四個(gè)月，并處罰金人民幣十萬(wàn)元。
（刑期自判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2017年6月7日起至2019年10月6日止。罰金應(yīng)于判決發(fā)生法律效力的第二日起十日內(nèi)繳納。）
三、被告人陳某2犯幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣六萬(wàn)元。
（刑期自判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2017年6月6日起至2019年6月5日止。罰金應(yīng)于判決發(fā)生法律效力的第二日起十日內(nèi)繳納。）
四、被告人萬(wàn)某3犯幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，判處有期徒刑二年二個(gè)月，并處罰金人民幣七萬(wàn)元。
（刑期自判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2017年6月6日起至2019年8月5日止。罰金應(yīng)于判決發(fā)生法律效力的第二日起十日內(nèi)繳納。）
五、被告人陳劍鋒犯幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，判處有期徒刑一年十個(gè)月，并處罰金人民幣五萬(wàn)元。
（刑期自判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2017年6月6日起至2019年4月5日止。罰金應(yīng)于判決發(fā)生法律效力的第二日起十日內(nèi)繳納。）
六、被告人萬(wàn)港犯幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，判處有期徒刑一年五個(gè)月，并處罰金人民幣二萬(wàn)元。
（刑期自判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2017年7月17日起至2018年12月16日止。罰金應(yīng)于判決發(fā)生法律效力的第二日起十日內(nèi)繳納。）
七、被告人吳志杰犯幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月，并處罰金人民幣一萬(wàn)元。
（刑期自判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2017年7月20日起至2018年10月19日止。罰金應(yīng)于判決發(fā)生法律效力的第二日起十日內(nèi)繳納。）
八、被告人謝文斌犯幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣二萬(wàn)元。
（緩刑考驗(yàn)期自判決確定之日起計(jì)算。罰金應(yīng)于判決發(fā)生法律效力的第二日起十日內(nèi)繳納。）
九、扣押在案的供被告人李某1、陳劍鋒、陳某2、萬(wàn)某3、萬(wàn)港、吳志杰、謝文斌使用的作案工具電腦主機(jī)共計(jì)7臺(tái)、被告人李某1、陳劍鋒、陳某2、萬(wàn)某3、萬(wàn)港、謝文斌使用作案工具手機(jī)共計(jì)6部予以沒收，由扣押機(jī)關(guān)予以執(zhí)行。
十、追繳被告單位廈門華夏時(shí)代品牌策劃有限公司非法所得人民幣4881302.14元。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向廈門市中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長(zhǎng)汪漳龍
人民陪審員柯麗英
人民陪審員ＸＸ龍
裁判日期
二〇一八年十月十日
書記員
代書記員溫夢(mèng)霏
