審理法院：建湖縣人民法院
案 號：（2017）蘇0925刑初229號
案件類型：刑事
案 由：串通投標罪
裁判日期：2018-03-12
審理經(jīng)過
建湖縣人民檢察院以建檢訴刑訴〔2017〕207號起訴書指控被告單位江蘇祥通建設(shè)有限公司（以下簡稱祥通公司）、南京廣某工程建設(shè)有限公司（以下簡稱廣某公司）、江蘇正鵬水利工程有限公司（以下簡稱正鵬公司）、被告人彭某1、潘某2、朱某3、沈某4、孫某5、李某5犯串通投標罪，于2017年7月3日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。建湖縣人民檢察院指派檢察員邵波出庭支持公訴。被告單位祥通公司的訴訟代表人郟日堂及其辯護人周鵬飛、被告單位廣某公司的訴訟代表人朱國林、被告單位正鵬公司的訴訟代表人李浩如，被告人彭某1、潘某2、朱某3、被告人沈某4及其辯護人任祖榮、被告人孫某5及其辯護人邵穎智、被告人李某5到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請求情況
建湖縣人民檢察院指控：2015年10月22日，建湖縣農(nóng)業(yè)資源開發(fā)局、財政局、慶豐鎮(zhèn)人民政府委托江蘇全盛工程造價事務(wù)所有限公司發(fā)布建湖縣2015年國家農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)第二批土地治理項目（慶豐鎮(zhèn)）招標公告，分七個標段進行招標，并規(guī)定可兼投不可兼中。被告人彭某1為謀求提高中標率，以承擔保證金、費用以及中標公司提取管理費為條件，先后聯(lián)系亨泰水利工程集團有限公司（另案處理）辦公室主任被告人潘某2，被告單位廣某公司鹽城辦事處負責人朱某3，讓其所在公司參加投標。被告人潘某2還通過被告人沈某4幫助被告人彭某1聯(lián)系被告單位祥通公司經(jīng)營科科長被告人孫某5，被告人朱某3幫助被告人彭某1聯(lián)系被告單位正鵬公司總經(jīng)理劉某（另案處理）和辦公室主任被告人李某5，讓這兩家公司一起參加投標。上述四家公司除祥通公司由被告人彭某1找他人代為編制標書外，均按照被告人彭某1的要求確定投標報價，編制了標書，并報名參加了投標。
在此期間，被告人潘某2為謀求單獨中標，除為被告人彭某1聯(lián)系投標單位外，以承擔保證金、費用以及中標公司提取管理費為條件，還單獨聯(lián)系南通市水利建設(shè)工程有限公司（以下簡稱水建公司）分管副總沈某和經(jīng)營科科員被告人沈某4、江蘇三水建設(shè)工程有限公司（以下簡稱三水公司）經(jīng)營科科長李某2、江蘇省灌云縣水利工程總隊（以下簡稱水利工程總隊）辦公室主任朱某1、鹽城市隆某水利建設(shè)有限公司（以下簡稱隆某公司）經(jīng)營科科長王某1（除沈某4外，均另案處理）一起參與該項目投標。上述四家公司按照被告人潘某2的要求確定了投標報價，編制了標書，并報名參加投標。
2015年11月18日開標，共70余家單位參加投標報價，被告單位祥通公司以5102508.1元報價中標二標段，被告單位正鵬公司以3837871.93元報價中標五標段。被告人彭某1在中標兩個標段后，和被告人朱某3一起到正鵬公司簽訂了工程施工合同，并由被告人潘某2和祥通公司簽訂了項目管理責任書，后將中標的兩個標段轉(zhuǎn)包給穆某。
案發(fā)后，被告人彭某1、潘某2、朱某3經(jīng)電話通知主動到案，到案后如實供述了犯罪事實；被告人孫某5、沈某4如實供述了犯罪事實。
為證實上述犯罪事實，公訴機關(guān)向本院移送了書證、證人證言、被告人供述和辯解、辨認筆錄、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)，并據(jù)此認為，被告單位祥通公司、廣某公司、正鵬公司、被告人彭某1、潘某2、朱某3、沈某4、孫某5、李某5的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三十條、第二百二十三條第一款、第二百三十一條的規(guī)定，應(yīng)當以串通投標罪追究其刑事責任，并應(yīng)適用《中華人民共和國刑法》第二十五條第一款的規(guī)定；被告人彭某1系主犯，應(yīng)適用《中華人民共和國刑法》第二十六條第一款的規(guī)定；其他被告人系從犯，應(yīng)適用《中華人民共和國刑法》第二十七條的規(guī)定；被告人彭某1、潘某2、被告單位廣某公司及被告人朱某3系自首，應(yīng)適用《中華人民共和國刑法》第六十七條第一款的規(guī)定；被告人沈某4、孫某5系坦白，應(yīng)適用《中華人民共和國刑法》第六十七條第三款的規(guī)定，提請本院依法判處。
庭審中，被告單位祥通公司辯稱，其對資質(zhì)疏于管理，但沒有參與標書的編制和價格的串通，沒有犯罪故意，如果構(gòu)成犯罪，服從法院的判決。其辯訴護人的辯護意見是：祥通公司使用公章參與投標并非積極主動爭取的結(jié)果，屬于過失情形，與其他公司之間沒有進行直接的聯(lián)系，不存在串通投標的主觀故意；中標的工程沒有任何問題，沒有造成經(jīng)濟損失，祥通公司未采取欺騙、威脅、賄賂等手段進行招投標活動，情節(jié)顯著輕微，請求法庭對祥通公司不以犯罪處理。
被告單位廣某公司、正鵬公司及被告人彭某、潘某2、朱某3、沈某4、孫某5、李某5對指控的罪名無異議，請求從輕處罰。被告人沈某4的辯護人的辯護意見是：沈某4不是串通投標罪的適格主體，其行為不符合共同犯罪的客觀要件；如構(gòu)成犯罪，沈某4系從犯，如實供述了自己的罪行，庭審中自愿認罪，系初犯、偶犯，依法可以從輕、減輕處罰。被告人孫某5的辯護人的辯護意見是：孫某5在投標前只認識沈某4，其對出借資質(zhì)是知曉的，但并不代表其與其他被告人有串通投標的故意；本案有70余家單位參加投標，不太可能存在人為操控的情形，未造成損害后果；孫某5系從犯，到案后如實供述了犯罪事實，請求對其從輕處罰。
本院查明
經(jīng)審理查明，2015年10月22日，建湖縣農(nóng)業(yè)資源開發(fā)局、財政局、慶豐鎮(zhèn)人民政府委托江蘇全盛工程造價事務(wù)所有限公司發(fā)布建湖縣2015年國家農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)第二批土地治理項目（慶豐鎮(zhèn)）招標公告，分七個標段進行招標，并規(guī)定可兼投不可兼中。被告人彭某1為謀求提高中標率，以承擔保證金、費用以及中標公司提取管理費為條件，先后聯(lián)系亨泰水利工程集團有限公司（以下簡稱亨泰公司）行政部副經(jīng)理被告人潘某2，被告單位廣某公司鹽城辦事處負責人朱某3，讓其所在公司參加投標。被告人潘某2還通過被告人沈某4幫助被告人彭某1聯(lián)系被告單位祥通公司經(jīng)營科科長被告人孫某5，被告人朱某3幫助被告人彭某1聯(lián)系被告單位正鵬公司總經(jīng)理劉某和辦公室主任被告人李某5，讓這兩家公司一起參加投標。上述四家公司除祥通公司由被告人彭某1找他人代為編制標書外，均按照被告人彭某1的要求確定投標報價，編制了標書，并報名參加了投標。
在此期間，被告人潘某2為謀求單獨中標，除為被告人彭某1聯(lián)系投標單位外，以承擔保證金、費用以及中標公司提取管理費為條件，還單獨聯(lián)系水建公司分管副總沈某和經(jīng)營科科員被告人沈某4、三水公司經(jīng)營科科長李某2、水利工程總隊辦公室主任朱某1、隆某公司經(jīng)營科科長王某1一起參與該項目投標。上述四家公司按照被告人潘某2的要求確定了投標報價，編制了標書，并報名參加投標。
2015年11月18日開標，共70余家單位參加投標報價，被告單位祥通公司以5102508.1元報價中標二標段，被告單位正鵬公司以3837871.93元報價中標五標段。被告人彭某1在中標兩個標段后，和被告人朱某3一起到正鵬公司簽訂了工程施工合同，并由被告人潘某2和祥通公司簽訂了項目管理責任書，后將中標的兩個標段轉(zhuǎn)包給穆某。
案發(fā)后，被告人彭某1、潘某2、朱某3經(jīng)電話通知主動到案，到案后如實供述了犯罪事實；被告人孫某5、沈某4如實供述了犯罪事實。
上述事實，有下列證據(jù)證實：
1.中共建湖縣紀律檢查委員會出具的發(fā)案情況說明，建湖縣公安局經(jīng)濟犯罪偵查大隊出具的發(fā)破案經(jīng)過、歸案情況說明，無錫市公安局惠山分局惠山開發(fā)區(qū)派出所、南通市公安局港閘分局巡特警大隊出具的抓獲經(jīng)過，證明本案案發(fā)及各被告人歸案情況。
2.無錫市工商局、南京市鼓樓區(qū)市場監(jiān)督管理局、濱?？h市場監(jiān)督管理局出具的企業(yè)登記資料，營業(yè)執(zhí)照、建筑企業(yè)資質(zhì)證書，證明被告單位祥通公司、廣某公司、正鵬公司的工商注冊登記及資質(zhì)類別等級情況。
3.建湖縣公共資源交易中心提供的建湖縣2015年國家農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)第二批土地治理項目（慶豐鎮(zhèn)）的施工招標文件、標書、唱標表、中標通知書、施工合同等招投標文件，證明包括涉案單位在內(nèi)的70余家企業(yè)參加投標以及被告單位祥通公司、正鵬公司分別以5102508.1元和3837871.93元中標二標段和五標段的情況。
4.建筑工程施工承包合同，證明2015年12月，被告人彭某1用江蘇業(yè)建建設(shè)工程有限公司公章與被告單位正鵬公司簽訂合同，包干承包慶豐鎮(zhèn)土地治理項目五標段，被告人朱某3、彭某1作為擔保人簽名。
5.項目管理目標責任書，證明被告人彭某1為結(jié)算慶豐鎮(zhèn)土地治理項目二標段工程款需要，讓被告人潘某2與被告單位祥通公司簽訂了責任書。
6.協(xié)議書，證明2015年11月26日，被告人彭某1與穆某簽訂協(xié)議，將慶豐鎮(zhèn)土地治理項目二標段和五標段工程轉(zhuǎn)包給穆某施工。
7.建湖縣財政局提供的預(yù)算撥款憑證，證明財政部門向被告單位祥通公司、正鵬公司撥付工程款的情況。
8.銀行匯款憑證，證明被告單位祥通公司、正鵬公司將工程款支付給被告人彭某1等人。
9.銀行賬戶交易記錄，證明被告人彭某1、潘某2為被告單位及涉案企業(yè)交納投標保證金。
10.證人周某1（祥通公司董事長）的證言，證明孫某5是祥通公司經(jīng)營科科長，經(jīng)營科專門負責投標。公司中標慶豐鎮(zhèn)土地治理項目后，法定代表人王某3簽了施工合同。工程款到賬，建湖人來要錢，他兒子周某2與姓潘的簽了分包合同。
11.證人周某2（祥通公司總經(jīng)理）的證言，證明2016年6月，公司經(jīng)營科科長孫某5帶彭某1、潘某2找他要工程款，他和潘某2簽訂了工程分包合同。
12.證人郭某（祥通公司項目經(jīng)理）的證言，證明2015年11月，孫某5通知他去建湖開標，兩個建湖人開車接他去的，孫某5把密封好的標書交給了其中一個建湖人。
13.證人李某1（廣某公司經(jīng)理）的證言，證明朱某2是公司法定代表人，和他各有一枚公司印章。朱某2的哥哥朱某3是公司職工，公司資質(zhì)證書是朱某2給朱某3用的，朱某3參加了慶豐鎮(zhèn)土地治理項目的投標，標書是朱某3制作的，公章是朱某2那邊蓋的。投標保證金由朱某3事先打到公司賬戶，經(jīng)他同意后才匯到招標單位的保證金賬戶。
14.證人劉某（正鵬公司法定代表人）的證言，證明廣某公司的朱某3和他聯(lián)系借正鵬公司資質(zhì)參加慶豐鎮(zhèn)土地治理項目的投標，他同意后安排辦公室的李某5和朱某3辦理相關(guān)手續(xù)，朱某3當時有沒有告訴他自己也投標，他記不得了，但正常情況下參加投標的人都是找?guī)准夜举Y質(zhì)一起投標。投標報價是李某5和朱某3對接的，李再告訴他，他說不能下浮太低，最后由朱某3和李某5確定。投標保證金是朱某3打給公司會計陳某的，陳告訴他后，他讓陳某按規(guī)定交了保證金。
15.證人陳某（正鵬公司會計）的證言，證明2015年11月，彭某1打了6萬元到她銀行卡上，說是正鵬公司參加建湖縣土地治理項目的投標保證金。她按公司老板劉某的要求將錢轉(zhuǎn)到公司賬戶，后辦理了交保證金手續(xù)。開標那天，李某5通知她去建湖，并讓她和彭某1聯(lián)系。開標結(jié)束后，彭某1給了她1300元。
16.證人沙某（水建公司項目經(jīng)理）的證言，證明2015年11月，公司經(jīng)營科的沈某4通知他去建湖參加慶豐鎮(zhèn)土地治理項目的開標，并給了建湖亨泰公司的一個人的手機號碼。他和那個人見面后，對方將水建公司的標書交給他，他參加開標后，對方給了他1200元。
17.證人錢某（水建公司預(yù)算員）的證言，證明水建公司的最終報價是公司副總沈某告訴她的，沈某4主要負責投標文件的資審，最終標書形成也是沈某4負責的。
18.證人鈕某（水建公司材料員）的證言，證明水建公司參加慶豐鎮(zhèn)土地治理項目投標，沈某4告訴她是建湖亨泰聯(lián)系的，并讓她將打印的招標文件送給公司副總沈某，沈某簽名同意后她將材料交給了沈某4。
19.證人沈某（水建公司副總經(jīng)理）的證言，證明2015年10月，建湖亨泰公司的潘某2聯(lián)系公司經(jīng)營科的沈某4，邀請水建公司參加慶豐鎮(zhèn)土地治理項目的投標，沈某4向他匯報，并說潘某2要求他們再聯(lián)系幾家單位一起投標。在確定投標報價時，潘某2告訴沈某4一個參考價，沈某4告訴他，他進行一些調(diào)整，最終確定各個標段的報價，再告訴預(yù)算員錢某，最后經(jīng)營科通知項目經(jīng)理沙某參加開標。保證金是他公司出的，潘某2給了1200元財務(wù)費用。
20.證人李某2（三水公司財務(wù)部經(jīng)理）的證言，證明2015年10月，建湖亨泰公司的潘某2和他聯(lián)系，讓他公司一起參加慶豐土地治理項目的投標。開標前，潘某2要求他按照最高價下浮多少，具體記不清了。潘某2將保證金打給他公司財務(wù)負責人，公司辦理了交保證金手續(xù)。三水公司開完標后，潘某2給他1000元。
21.證人朱某1（水利工程總隊辦公室主任）的證言，證明2015年10月，建湖亨泰公司的潘某2和他聯(lián)系，說慶豐鎮(zhèn)土地治理項目上網(wǎng)招標，要水利工程總隊也參加投標，并答應(yīng)承擔投標保證金、標書編制費等。他到建湖報了名，標書是潘某2找人編制的，投標報價是潘某2確定的。
22.證人王某1（隆某公司經(jīng)營科長）的證言，證明2015年10月，建湖亨泰公司辦公室主任潘某2聯(lián)系他，說慶豐鎮(zhèn)土地治理項目招標，讓隆某公司資質(zhì)借給其投標，并由其出投標保證金。她確定七個標段的報價時，她和潘某2聯(lián)系，潘說按照公布的最高限價下浮幾個點。開標時，她公司的項目經(jīng)理唐某去參加的，結(jié)果沒有中標。后來她將保證金退給了潘某2，潘打了3000元給她。
23.證人唐某（隆某公司項目經(jīng)理）的證言，證明2015年11月，隆某公司經(jīng)營科科長王某1讓他到建湖參加開標，并將已密封好的標書交給他，他到建湖參加開標后，王某1給了他700元，說是路費。
24.證人穆某的證言，證明2015年11月，彭某1和他簽訂協(xié)議，將慶豐鎮(zhèn)土地治理項目的二標段和五標段工程轉(zhuǎn)給他施工，彭某1提成中標價9.5%。
25.證人俞某（亨泰公司技術(shù)員）的證言，證明亨泰公司參加慶豐鎮(zhèn)土地治理項目投標的標書是辦公室主任潘某2讓她編制的。
26.證人陶某的證言，證明她是亨泰公司辦公室工作人員，潘某2是辦公室主任，主要負責項目投標等。2015年11月，彭某1打過6萬元到她的銀行卡上，是投標保證金，潘某2讓她轉(zhuǎn)到了亨泰公司賬上。
27.被告人彭某1的供述，證明2015年10月，慶豐鎮(zhèn)土地治理項目招標，共有七個標段，可以兼投不可以兼中，投標保證金6萬元，他的公司沒有相應(yīng)資質(zhì)，就想找?guī)准夜緟⒓油稑耍袠说脑捁こ探o他做，他給人家費用。他聯(lián)系了亨泰公司的潘某2，讓亨泰公司參加投標，如果中標工程給他做，他承擔管理費、稅金、交易費等，投標保證金由他出，同時他讓潘某2再找?guī)准夜疽黄鹜稑?，潘?lián)系了祥通公司。他又聯(lián)系了廣某公司的朱某3，并讓朱再找?guī)准夜疽黄鹜稑?，條件是一樣的，朱某3后來聯(lián)系了正鵬公司。幾家公司報名后，他和潘某2、朱某3說了投標報價的要求，就是在七個標段的最高限價下浮多少個點確定報價，潘某2讓他替祥通公司編制標書，他請人按照自己要求編好標書后，到祥通公司找孫某5，孫安排人蓋的章。他分別給廣某公司、正鵬公司、亨泰公司打了6萬元投標保證金。后某通公司、正鵬公司分別中標了二標段和五標段，他和朱某3到正鵬公司，以業(yè)建公司名義與對方簽訂了施工承包合同，祥通公司是潘某2和對方簽的合同，他將工程都轉(zhuǎn)給穆某做了。
28.被告人潘某2的供述，證明2015年10月，彭某1讓他幫忙聯(lián)系幾家公司參加慶豐鎮(zhèn)土地治理項目的投標，他答應(yīng)亨泰公司參加投標，并聯(lián)系了水建公司的沈某4，又請沈某4幫他再聯(lián)系，沈介紹了祥通公司的孫某5，他們都答應(yīng)投標。他自己又找了水利工程總隊的朱某1、三水公司的李某2、隆某公司的王某1，讓這三家公司幫他投標，投標保證金由他出，中標的話工程由亨泰公司做。他幫彭某1聯(lián)系的公司的報價是根據(jù)彭某1要求的下浮點數(shù)定價，他自己聯(lián)系的幾家公司的報價由他確定。
29.被告人朱某3的供述，證明他是廣某公司鹽城辦事處的負責人，公司法定代表人是他弟弟朱某2。2015年10月，他報名參加了慶豐鎮(zhèn)土地治理項目的投標后，彭某1聯(lián)系他讓廣某公司給其投標，并讓他再聯(lián)系一家公司幫其投標，他聯(lián)系了正鵬公司老板劉某，劉同意并讓他找辦公室的小李。他從小李處拿到相關(guān)手續(xù)后交給了彭某1。他后來準備棄標，彭某1叫他不要棄標，讓廣某公司為其投標，并打給廣某公司6萬元投標保證金。彭某1告訴他按照其要求確定各個標段的報價，他也將彭的要求告訴了正鵬公司的小李，因為正鵬公司的標書是小李編制的。正鵬公司的保證金是他和劉某聯(lián)系好告訴彭某1，由彭將錢打給了正鵬公司陳會計。正鵬公司中標后，他和彭某1去正鵬公司簽了工程分包協(xié)議。
30.被告人沈某4的供述，證明2015年10月，亨泰公司的潘某2電話聯(lián)系他，說建湖有一個土地項目要招標，希望水建公司陪標，同時讓他再找一家公司一起陪標。他聯(lián)系了祥通公司的孫某5，把潘某2的要求告訴了孫某5，孫答應(yīng)了，他將孫某5的號碼告訴了潘某2。經(jīng)公司副總沈某審批后，他將投標報名的手續(xù)給了潘某2。制作標書時最終報價是沈某告訴預(yù)算員錢某的，應(yīng)該是沈某和潘某2商量好后確定的。他說的陪標，就是亨泰公司給他們公司一個項目的投標價格，讓他們公司按照這個價格一起參與競標。
31.被告人孫某5的供述，證明2015年10月，水建公司的沈某4和他聯(lián)系，說建湖有個項目招標，讓祥通公司過去投標。他向公司總經(jīng)理周某2請示，說水建公司借他們公司資質(zhì)到建湖投標，因為是業(yè)務(wù)合作單位，周某2就同意了。水建公司這樣做的目的是多一家單位投標同一個項目，中標概率就會高一點。開標前，彭某1將標書帶到他公司蓋的章。祥通公司中標后，潘某2、彭某1到公司與周某2簽了分包協(xié)議。
32.被告人李某5的供述，證明2015年10月，廣某公司的朱某3找他說慶豐鎮(zhèn)項目招標，劉某同意借正鵬公司資質(zhì)給其參加報名投標，他向劉某確認后將報名手續(xù)給了朱某3。朱某3所在的廣某公司也有水利建設(shè)資質(zhì)，其借資質(zhì)的目的就是圍標，正常投標都是找?guī)准夜疽黄鹜稑?，這樣才能提高中標率。他在編制標書時與朱某3聯(lián)系怎么確定各個標段的投標報價，后來朱某3告訴他各個標段的報價范圍，他據(jù)此進行調(diào)整。正鵬公司中標后，朱某3帶彭某1到他公司，與劉某簽訂了施工合同。
33.辨認筆錄，證明被告人潘某2辨認出被告人沈某4。
上列證據(jù)，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，來源合法，內(nèi)容客觀、真實，相互印證，均具有法律證明效力。
本院認為
本院認為，被告人彭某1、潘某2、沈某4，被告單位祥通公司及其直接責任人員被告人孫某5、被告單位廣某公司及其直接負責的主管人員被告人朱某3、被告單位正鵬公司及其直接責任人員被告人李某5相互串通投標報價，損害招標人或者其他投標人利益，情節(jié)嚴重，公訴機關(guān)指控各被告單位、被告人犯串通投標罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。關(guān)于被告單位祥通公司、被告人孫某5的辯護人提出的祥通公司與孫某5不具有串通投標故意的辯護意見，經(jīng)查，祥通公司為了幫助他人提高中標率，而與水建公司等其他單位一起參加投標，并將標書交由他人編制的事實，有被告人沈某4、彭某1、潘某2、孫某5的供述證實，祥通公司、孫某5串通投標的故意足以認定，故本院對祥通公司、孫某5的辯護人的相關(guān)辯護意見不予采納。關(guān)于被告人沈某4的辯護人提出的沈某4不是串通投標罪的適格主體的辯護意見，經(jīng)查，刑法第二百二十三條規(guī)定的犯罪主體就是自然人，沈某4作為參與投標事項的人員與被告人潘某2共同實施串通投標行為，構(gòu)成串通投標罪，其辯護人的相關(guān)辯護意見，本院不予采納。被告人彭某1、潘某2、沈某4、被告單位祥通公司、廣某公司、正鵬公司系共同犯罪。被告人彭某1在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人潘某2、沈某4、被告人孫某5作為被告單位祥通公司的直接責任人員、被告人朱某3作為被告單位廣某公司的直接負責的主管人員、被告人李某5作為被告單位正鵬公司的直接責任人員在共同犯罪中起次要或者輔助作用，系從犯，應(yīng)當從輕處罰。被告人彭某1、潘某2、被告單位廣某公司及其直接負責的主管人員被告人朱某3犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行，系自首，可以從輕處罰。被告人沈某4、孫某5能如實供述自己的罪行，可以從輕處罰。被告單位正鵬公司及被告人李某5當庭認罪，可酌情從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第三十條、第二百二十三條第一款、第二百三十一條、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第二十七條、第六十七條第一、三款、第七十二條第一、三款、第七十三條第一、三款、第五十二條、第五十三條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告單位江蘇祥通建設(shè)有限公司犯串通投標罪，判處罰金人民幣一萬元。
（罰金限本判決生效后十日內(nèi)繳納。）
二、被告單位南京廣恒工程建設(shè)有限公司犯串通投標罪，判處罰金人民幣一萬元。
（罰金限本判決生效后十日內(nèi)繳納。）
三、被告單位江蘇正鵬水利工程有限公司犯串通投標罪，判處罰金人民幣一萬元。
（罰金限本判決生效后十日內(nèi)繳納。）
四、被告人彭某1犯串通投標罪，判處拘役五個月，緩刑八個月，并處罰金人民幣二萬元。
（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。罰金限本判決生效后十日內(nèi)繳納。）
五、被告人潘某2犯串通投標罪，判處拘役三個月，緩刑五個月，并處罰金人民幣一萬元。
（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。罰金限本判決生效后十日內(nèi)繳納。）
六、被告人朱某3犯串通投標罪，判處罰金人民幣五千元。
（罰金限本判決生效后十日內(nèi)繳納。）
七、被告人沈某4犯串通投標罪，判處罰金人民幣五千元。
（罰金限本判決生效后十日內(nèi)繳納。）
八、被告人孫某5犯串通投標罪，判處罰金人民幣三千元。
（罰金限本判決生效后十日內(nèi)繳納。）
九、被告人李某5犯串通投標罪，判處罰金人民幣三千元。
（罰金限本判決生效后十日內(nèi)繳納。）
十、扣押在案的違法所得2400元，予以沒收，上繳國庫。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向江蘇省鹽城市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長苗東
審判員左武春
人民陪審員袁寶紅
裁判日期
二〇一八年三月十二日
書記員
書記員周麗穎
