審理法院：魯山縣人民法院
案 號(hào)：（2016）豫0423刑初6號(hào)
案件類(lèi)型：刑事
案 由：串通投標(biāo)罪
裁判日期：2016-02-02
審理經(jīng)過(guò)
魯山縣人民檢察院以魯檢刑訴（2015）365號(hào)起訴書(shū)指控被告人蘆某犯串通投標(biāo)罪，于2016年1月7日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。魯山縣人民檢察院指派檢察員楊光亮出庭支持公訴，被告人蘆某及其辯護(hù)人黃凱到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請(qǐng)求情況
魯山縣人民檢察院指控：
2012年4月27日，葉縣人民政府將位于葉縣九龍路與東環(huán)路交叉口編號(hào)為2011-11的土地掛牌出讓。出讓過(guò)程中，平頂山市浩云房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、鄭州市宇鑫博置業(yè)有限公司及南陽(yáng)市宛城區(qū)居民杜某先后報(bào)名參與競(jìng)標(biāo)。平頂山市浩云房地產(chǎn)有限公司為確保中標(biāo)，該公司法人代表陳某等人與被告人蘆某預(yù)謀后，由蘆某出面通過(guò)他人與投標(biāo)人杜某協(xié)商，給付杜某二十萬(wàn)元人民幣，讓杜某退出競(jìng)標(biāo)報(bào)價(jià)。2012年5月29日，河南浩云房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司參加投標(biāo)時(shí)，其他兩個(gè)投標(biāo)人均沒(méi)有參加競(jìng)標(biāo)，浩云公司以82萬(wàn)元／畝，略高于起始價(jià)80萬(wàn)／畝的價(jià)格，競(jìng)得葉縣2011-11號(hào)宗地。針對(duì)指控，公訴機(jī)關(guān)提供了被告人供述，證人證言，平頂山市浩云房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司競(jìng)標(biāo)葉縣2011-11號(hào)宗地檔案資料，職務(wù)證明，案發(fā)證明等證據(jù)認(rèn)為，被告人的行為已構(gòu)成串通投標(biāo)罪。請(qǐng)求依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十三條、第二十五條第一款之規(guī)定，對(duì)其懲處。
一審答辯情況
被告人蘆某對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)無(wú)異議，只是認(rèn)為自己的行為雖然有錯(cuò)，但夠不上犯罪。
被告人蘆某的辯護(hù)人認(rèn)為，本案不符合串通招、投標(biāo)罪的成立要件。串通招投標(biāo)罪的主體是特殊主體，即招標(biāo)人和投標(biāo)人。本案是葉縣國(guó)土局主持下的土地掛牌招標(biāo)行政行為，與蘆某的職務(wù)無(wú)關(guān)，蘆某既非招標(biāo)人也非投標(biāo)人，本案的招標(biāo)人是葉縣國(guó)土局。投標(biāo)人分別是平頂山市浩云房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的陳某、鄭州市宇鑫博置業(yè)有限公司及南陽(yáng)的杜某。
本院查明
經(jīng)審理查明，2012年4月27日，葉縣人民政府將位于葉縣九龍路與東環(huán)路交叉口編號(hào)為2011-11的土地掛牌出讓。出讓過(guò)程中，平頂山市浩云房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、鄭州市宇鑫博置業(yè)有限公司及南陽(yáng)市宛城區(qū)居民杜某先后報(bào)名參與競(jìng)標(biāo)。平頂山市浩云房地產(chǎn)有限公司為確保中標(biāo)，該公司法人代表陳某等人與被告人蘆某預(yù)謀后，由蘆某出面通過(guò)他人與投標(biāo)人杜某協(xié)商，給付杜某二十萬(wàn)元人民幣，讓杜某退出競(jìng)標(biāo)報(bào)價(jià)。2012年5月29日，河南浩云房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司參加投標(biāo)時(shí)，其他兩個(gè)投標(biāo)人均沒(méi)有參加競(jìng)標(biāo)，浩云公司以82萬(wàn)元／畝，略高于起始價(jià)80萬(wàn)／畝的價(jià)格，總價(jià)款355.88萬(wàn)元競(jìng)得葉縣2011-11號(hào)宗地。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)如下：
1、抓獲證明、魯山縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)證明，證實(shí)，被告人的到案情況。
2、蘆某職務(wù)、身份證明，證實(shí)蘆某任葉縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局黨組成員、葉縣人民政府拆遷管理辦公室主任。系葉縣第九屆（2011年至2016年）政協(xié)委員、政協(xié)常委。
3、平頂山市浩云房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司競(jìng)標(biāo)葉縣2011-11號(hào)宗地的歸檔文件（主要有：《葉縣人民政府關(guān)于2011—11號(hào)宗地國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓方案的批復(fù)》、葉縣國(guó)土局發(fā)布《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)掛牌出讓公告及須知》、河南浩云房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、競(jìng)買(mǎi)國(guó)有土地使用權(quán)報(bào)名表、成交確認(rèn)書(shū)），證明平頂山市浩云房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司參與競(jìng)買(mǎi)2011-11號(hào)宗地的相關(guān)情況。
4、被告人蘆某供述，證實(shí)了葉縣人民政府將位于葉縣九龍路與東環(huán)路交叉口編號(hào)為2011-11的土地掛牌出讓過(guò)程中，與競(jìng)標(biāo)人陳某等人預(yù)謀后，幫助河南浩云房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司串通投標(biāo)的事實(shí)。
5、證人陳某、樊某、杜某、程某等人證言，證實(shí)陳某等人與被告人蘆某預(yù)謀后，由蘆某出面通過(guò)樊某與投標(biāo)人杜某協(xié)商，給付杜某二十萬(wàn)元人民幣，讓杜某退出競(jìng)標(biāo)報(bào)價(jià)。最終浩云公司以82萬(wàn)元／畝，略高于起始價(jià)80萬(wàn)／畝的價(jià)格，總價(jià)款355.88萬(wàn)元競(jìng)得葉縣2011-11號(hào)宗地的事實(shí)。
上述證據(jù)均經(jīng)當(dāng)庭出示、質(zhì)證、辯論，均客觀、真實(shí)，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被告人蘆某同投標(biāo)人陳某預(yù)謀后與其他投標(biāo)他人相互串通投標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成串通投標(biāo)罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯串通投標(biāo)罪的事實(shí)及罪名成立，本院予以確認(rèn)。所舉證據(jù)來(lái)源合法、客觀、公正，本院予以采信。被告人蘆某在共同犯罪中起幫助作用，屬?gòu)姆?，其犯罪情?jié)輕微，應(yīng)當(dāng)對(duì)其免予刑事處罰。蘆某既非招標(biāo)人也非投標(biāo)人，但其幫助投標(biāo)人陳某串通投標(biāo)的行為，已構(gòu)成共同犯罪。故其辯護(hù)人認(rèn)為本案不符合串通投標(biāo)罪的成立要件的意見(jiàn)本院不予采信。打擊犯罪，結(jié)合本案事實(shí)及情節(jié)，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十三條第一款、第二十五條第一款、第二十七條、第三十七條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告人蘆某犯串通投標(biāo)罪，免予刑事處罰。
如不服本判決，可在接到判決書(shū)的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向河南省平頂山市中級(jí)人民法院提出上訴。書(shū)面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本三份。
審判人員
審判長(zhǎng)曾艷陽(yáng)
人民陪審員耿東山
人民陪審員王明陽(yáng)
裁判日期
二〇一六年二月二日
書(shū)記員
書(shū)記員徐研青
