審理法院：東海縣人民法院
案 號：（2018）蘇0722刑初50號
案件類型：刑事
案 由：行賄罪
裁判日期：2018-03-30
審理經(jīng)過
江蘇省東?？h人民檢察院以東檢訴刑訴〔2018〕56號起訴書指控被告人葛某1犯行賄罪、串通投標罪，被告人單某2、居某3、王某4、高某6犯串通投標罪，于2018年1月3日向本院提起公訴。本院依法適用普通程序，組成合議庭，公開開庭進行了審理。江蘇省東?？h人民檢察院指派檢察員單華奎出庭支持公訴，被告人葛某1、單某2、居某3、王某4、高某6及辯護人臧靖、周雪森、孫利娟、王有林、徐洪輝、胡為春到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請求情況
江蘇省東?？h人民檢察院指控：
一、行賄
2016年年初的一天，被告人葛某1在承接東海縣人民醫(yī)院遷建項目外幕墻裝飾工程過程中，為感謝時任招標代理公司江蘇省成套設(shè)備有限公司連云港辦事處原副主任劉某在招投標方面給予的幫助，在東海縣牛山街道富國路新縣醫(yī)院附近，向劉某行賄人民幣30萬元。2017年1月4日，在東?？h招投標服務(wù)中心工作人員張某1被調(diào)查期間，劉某將該款退還葛某1，雙方簽訂了虛假借條。
2017年2月15日，被告人葛某1被傳喚到案，在立案后如實供述了犯罪事實；2017年3月23日，被告人葛某1家屬崔某代為退贓人民幣30萬元。
二、串通投標
2015年6月至2016年1月期間，在東?？h人民醫(yī)院遷建工程外幕墻項目招投標過程中，被告人葛某1、單某2在未取得相關(guān)工程資質(zhì)的情況下，決定合伙借用有資質(zhì)的建筑公司承接該工程；為提高中標率，達到中標的目的，被告人葛某1、單某2經(jīng)過事先謀劃，商定同時找多家公司參加報名、圍標，并分工協(xié)調(diào)招標代理公司工作人員劉某、縣招投標服務(wù)中心工作人員張某1（二人已判刑）等關(guān)系，取得設(shè)置“有限數(shù)量制”資格預(yù)審條件、泄露項目經(jīng)理答辯題等不當競爭優(yōu)勢，后由葛某1出面直接或者通過居某3、王某4、高某6、劉某、徐某（另案處理）等人聯(lián)系到南京三惠建設(shè)工程有限公司、常某建筑裝飾工程有限公司、江蘇合發(fā)集團有限責任公司、深圳市中建南方裝飾工程有限公司、無錫恒尚裝飾工程有限公司等5家公司參與圍標，約定最終任何一家公司中標，工程都要交給葛某1來干，葛某1、單某2為每家提供20萬至35萬元不等的法人面談費、標書費等投標費用和“喜面錢”，且為其中4家公司代繳每家80萬元的投標保證金；最終該工程由葛某1借用資質(zhì)的南京三惠建設(shè)工程有限公司以人民幣4432.5219萬元中標。中標后，被告人居某3獲好處費30萬元，王某4獲好處費10萬元，高某6獲好處費20萬元。
案發(fā)后，被告人葛某1在因涉嫌行賄罪被采取強制措施期間，主動供述了偵查機關(guān)尚未掌握的串通投標犯罪事實，被告人單某2、居某3、王某4、高某6等人主動到公安機關(guān)投案，如實供述了主要犯罪事實；被告人居某3、王某4、高某6已全部退贓。
為證明指控的事實，公訴機關(guān)當庭出示了被告人供述與辯解，證人證言、書證等證據(jù)材料。
公訴機關(guān)認為，被告人葛某1為謀取不正當利益，給予國家工作人員財物；串通投標，情節(jié)嚴重，其行為分別觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百八十九條第一款、第三百九十條第一款、第二百二十三條的規(guī)定，應(yīng)當以行賄罪、串通投標罪追究其刑事責任。被告人單某2串通投標，情節(jié)嚴重；被告人居某3、王某4、高某6串通投標，違法所得數(shù)額均在十萬元以上，其行為均觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百二十三條的規(guī)定，應(yīng)當以串通投標罪追究刑事責任。
被告人葛某1自愿認罪，辯稱行賄目的就是為了投標。
被告人葛某1的辯護人提出以下辯護意見：1.本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明葛某1與各投標公司就投標報價相互串通，故葛某1的行為在客觀要件上不符合串通投標罪的犯罪構(gòu)成。2.葛某1的行賄行為與串通投標行為存在牽連，故即使構(gòu)成串通投標罪亦應(yīng)從一重罪處理。3.串通投標問題成立自首，應(yīng)減輕或從輕處罰，行賄問題構(gòu)成坦白，應(yīng)從輕處罰，且認罪態(tài)度好，平時表現(xiàn)較好、無前科劣跡、一貫熱衷慈善。4.行賄罪存在被索要的情節(jié)，量刑時應(yīng)予以考慮。5.掛靠投標、串通投標在建設(shè)領(lǐng)域大量存在，建議對其判處緩刑。
被告人單某2自愿認罪。
被告人單某2的辯護人提出以下辯護意見：1.無證據(jù)證實單某2直接參與串通投標，找公司圍標、行賄招標代理公司、謀劃圍標公司投標價，給付參與圍標公司好處費等事項，單某2均未直接參與。2.投標人之間沒有串通投標報價、招標人與投標人之間也沒有串通。3.即使構(gòu)成犯罪，也是從犯。建議法庭對其從輕處罰。
被告人居某3自愿認罪。
被告人居某3的辯護人提出以下辯護意見：1.現(xiàn)有證據(jù)不能證明居某3有串通投標行為。2.即使構(gòu)成犯罪，其所起作用較小，只是出于幫忙的目的聯(lián)系了兩家公司參與投標，應(yīng)認定為從犯。3.該工程已經(jīng)完成，沒有造成嚴重后果和不良社會影響，其前罪和本次犯罪均屬輕微犯罪，建議仍對其判處緩刑。
被告人王某4自愿認罪。
被告人王某4的辯護人提出以下辯護意見：1.無證據(jù)證實王某4明知葛某1、居某3等人串通投標而提供幫助，王某4只是居間幫居某3為葛某1提供一個掛靠公司，屬于違法行為，但不構(gòu)成犯罪行為。2.即使構(gòu)成犯罪也應(yīng)當免予刑事處罰。
被告人高某6自愿認罪。
被告人高某6的辯護人提出以下辯護意見：1.高某6串通投標行為情節(jié)較輕，有自首情節(jié)，積極退贓。2.建議免刑或判處緩刑。
本院查明
經(jīng)審理查明：
一、行賄事實
被告人葛某1為獲取東?？h人民醫(yī)院遷建項目幕墻裝飾工程，多次尋求負責該項目招標代理的江蘇省成套設(shè)備有限公司連云港辦事處副主任劉某的幫助。2016年1月8日，被告人葛某1借用資質(zhì)的南京三惠公司建設(shè)工程有限公司中標。為感謝劉某的幫助，葛某1于2016年初的一天，在東?？h人民醫(yī)院新址附近送給劉某人民30萬元。2017年1月4日，劉某退還葛某1人民幣30萬元。
2017年2月15日，被告人葛某1被傳喚到案，后如實供述了犯罪事實。2017年3月23日，被告人葛某1親屬在偵查機關(guān)代為退贓人民幣30萬元。
被告人葛某1在庭審中對上述事實無異議，并有證人劉某、丁某、王某、單某2的證言，劉某向葛某1出具的虛假借條，江蘇省設(shè)備成套有限公司代理東?？h人民醫(yī)院遷建項目外幕墻裝飾工程招投標流程相關(guān)資料，東?？h人民醫(yī)院和南京三惠簽訂的外幕墻裝飾工程合同，江蘇省工商企業(yè)登記查詢表，江蘇省設(shè)備成套有限公司文件等書證，扣押決定書及江蘇省暫扣款物專用收據(jù)，發(fā)破案經(jīng)過、立案決定書、傳喚證等證實，上述證據(jù)均經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，證據(jù)來源合法，具有證明效力，本院予以確認。
二、串通投標事實
2015年五六月份，在獲知東?？h人民醫(yī)院遷建工程外幕墻項目將進行招標后，被告人葛某1、單某2在無相關(guān)資質(zhì)的情況下商定各自找有資質(zhì)公司參加報名、圍標，并分工協(xié)調(diào)招標代理公司江蘇省設(shè)備成套有限公司連云港辦事處副主任劉某、東?？h招標投標管理辦公室工作人員張某1（二人均已判刑）等關(guān)系，尋求不正當競爭優(yōu)勢。被告人葛某1還于2015年7月聯(lián)系被告人居某3讓其找有資質(zhì)公司報名。2015年8月，經(jīng)報名和資格審查后，葛某1聯(lián)系的南京三惠建設(shè)工程有限公司，居某3通過被告人王某4聯(lián)系的常某建筑裝飾工程有限公司及通過被告人高某6聯(lián)系的江蘇合發(fā)集團有限責任公司等9家公司入圍。為增大中標幾率，葛某1通過劉某聯(lián)系入圍的深圳市中建南方裝飾有限公司、無錫恒尚裝飾有限公司，又于2015年10月通過居某3聯(lián)系王某4、高某6，約定最終任何一家公司中標，工程都要交給葛某1來干，葛某1、單某2為每家公司提供相關(guān)投標費用和“喜面錢”，且為其中4家公司代繳每家80萬元的投標保證金。2016年1月8日，該工程由葛某1借用資質(zhì)的南京三惠建設(shè)工程有限公司以人民幣4432.5萬元中標。中標后，被告人居某3、王某4、高某6分別獲取好處費人民幣30萬元、10萬元、20萬元。
被告人葛某1在因涉嫌行賄罪被采取強制措施期間主動交代了偵查機關(guān)尚未掌握的串通投標犯罪事實。被告人單某2、居某3、王某4、高某6主動到案，并如實供述了主要犯罪事實。被告人居某3、王某4、高某6分別在偵查機關(guān)退贓人民幣30萬元、10萬元、20萬元。
被告人葛某1、單某2、居某3、王某4、高某6在庭審過程中對上述事實均無異議，并有證人劉某、張某1、宋某、王某、談某、趙某、蘇某、張某2、呂某、高某、黃某1、郭某、黃某2的證言，東海縣人民醫(yī)院遷建項目外幕墻裝飾工程招標公告、報名單查看表、投標文件送達一覽表、投標人法定代表人面談簽到薄、法人面談情況書面報告、中標候選人公某、中標通知書、施工招投標情況的書面報告、東?？h建設(shè)工程交易市場管理中心調(diào)取的票據(jù)憑證及賬戶流水、葛某1、談某、趙某、無錫恒尚裝飾工程有限公司、深圳市中建南方建設(shè)集團無錫分公司銀行流水等書證，辨認筆錄，非稅收入一般繳款書，發(fā)破案及到案經(jīng)過等證據(jù)證實，上述證據(jù)均經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，證據(jù)來源合法，具有證明效力，本院予以確認。
此外，公訴機關(guān)還向法庭宣讀出示了下列證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認：
1.戶籍信息證實各被告人自然身份情況。
2.前科劣跡登記表、揚州市邗江區(qū)人民法院所作的（2015）揚邗刑初字第00303號刑事判決書、揚州市邗江區(qū)司法局解除社區(qū)矯正宣告書證實被告人居某3曾因犯偽造公司印章罪于2015年8月24日被揚州市邗江區(qū)人民法院判處有期徒刑六個月，緩刑一年，緩刑考驗期自2015年9月7日到2016年9月6日。其因前罪于2014年1月14日被抓獲，1月16日被刑事拘留，1月27日被取保候?qū)彙?/p>
關(guān)于被告人葛某1、單某2、居某3、王某4的辯護人均提出的不構(gòu)成串通投標罪的辯護意見，經(jīng)查，被告人葛某1、單某2同時掌握多個單位參與圍標，各自借用資質(zhì)報名，由葛某1出面組織多家公司參與投標，二人共同出資負責投標的前期費用或者投標保證金，其行為實際上屬于利用多家公司共同為其圍標，不論其中任何公司中標，其均可承接到工程，獲得利益。該行為在極大提高自己中標率的同時也使其他投標人的中標率相應(yīng)降低，損害了其他投標人的利益，是一種串通投標行為，具有社會危害性，應(yīng)受到刑罰處罰。此外一方控制幾家公司投標，比與他人的串通更為嚴重，舉輕以明重，構(gòu)成串通投標罪。被告人居某3受葛某1之托，通過被告人王某4、高某6等人為葛某1借用投標資質(zhì)，并參與圍標行為，傳遞標底價格，分流投標保證金到借用資質(zhì)單位，且從中獲利。被告人王某4、高某6接受居某3授意，聯(lián)系各自公司或借用投標資質(zhì)，或透露標底價格，配合非法投標，三人的行為均為葛某1提高中標幾率而形成行為一致性，客觀上為葛某1進行串通投標犯罪活動提供了便利和物質(zhì)條件，應(yīng)當按照共同犯罪處理。故上述辯護意見不成立，本院不予采納。
關(guān)于被告人葛某1提出的行賄目的就是為了投標及其辯護人提出的行賄行為與串通投標行為存在牽連，故即使構(gòu)成串通投標罪亦應(yīng)從一重罪處理的辯護意見，經(jīng)查，葛某1向劉某行賄謀取的是中標獲利。其行賄和串通投標行為都是手段行為，不構(gòu)成原因和結(jié)果行為的牽連關(guān)系。行賄和串通投標行為，侵犯了兩個犯罪客體，單獨適用行賄罪或串通投標罪均不能對葛某1的行為進行充分評價。同時，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，行賄人謀取不正當利益的行為構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當與行賄罪實行數(shù)罪并罰。故該點辯解和辯護意見不成立，本院不予采納。
關(guān)于被告人葛某1的辯護人提出的行賄罪存在被索要的情節(jié)的辯護意見，經(jīng)查，在案證據(jù)不足以證實葛某1被索賄，同時葛某1從受賄人處謀取并獲得了不正當利益，故該點辯護意見不成立，本院不予采納。
本院認為
本院認為，被告人葛某1為謀取不正當利益，給予國家工作人員錢財，其行為已構(gòu)成行賄罪。被告人葛某1、單某2在投標過程中與投標人、招標代理公司等串通，借用資質(zhì)同時以多個投標人名義進行投標，中標項目金額巨大，情節(jié)嚴重；被告人居某3、王某4、高某6明知他人串通投標，仍積極提供幫助，違法所得均在10萬元以上，其行為均構(gòu)成串通投標罪，是共同犯罪。公訴機關(guān)指控被告人葛某1犯行賄罪、串通投標罪，被告人單某2、居某3、王某4、高某6犯串通投標罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人葛某1如實供述了行賄犯罪事實，依法予以從輕處罰，其已退出行賄款人民幣30萬元，酌情予以從輕處罰。被告人葛某1因行賄被采取強制措施期間如實供述司法機關(guān)尚未掌握的串通投標罪行，以自首論，依法予從輕處罰。其一人犯兩罪，依法予以數(shù)罪并罰。被告人單某2案發(fā)后自動投案并如實供述了犯罪事實，是自首，其在共同犯罪中起次要作用，是從犯，故依法對其予以從輕處罰。被告人居某3案發(fā)后自動投案并如實供述了犯罪事實，是自首，其在共同犯罪中起次要作用，是從犯，故依法對其予以從輕處罰。被告人居某3主動退贓人民幣30萬元，酌情予以從輕處罰。被告人居某3在緩刑期內(nèi)犯新罪，依法撤銷其緩刑，予以數(shù)罪并罰。被告人王某4、高某6案發(fā)后自動投案，并如實供述了犯罪事實，是自首，其二人在共同犯罪中起次要作用，是從犯，均已退出所得贓款，根據(jù)二被告人的犯罪事實、情節(jié)、危害程度等法定和酌定情節(jié)，屬犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰。綜上，對各辯護人提出相關(guān)辯護意見予以采納。對被告人葛某1、居某3的辯護人提出的判處緩刑的量刑建議不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第三百八十九條第一款、第三百九十條第一款、第二百二十三條、第二十五條第一款、第二十七條、第六十七條、第七十七條、第六十九條第一、三款、第六十四條，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告人葛某1犯行賄罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣十五萬元；犯串通投標罪，判處有期徒刑八個月，并處罰金人民幣三十萬元，決定執(zhí)行有期徒刑一年四個月，并處罰金人民幣四十五萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，其中指定監(jiān)視居住二日折抵刑期一日，即自2017年3月15日起至2018年6月30日止。罰金于判決生效后一個月內(nèi)繳納。）
二、被告人單某2犯串通投標罪，判處罰金人民幣二十五萬元。（罰金款已繳納。）
三、撤銷揚州市邗江區(qū)人民法院所作的（2015）揚邗刑初字第00303號刑事判決書對被告人居某3的緩刑宣告部分。被告人居某3犯串通投標罪，判處罰金人民幣二十萬元，與原判有期徒刑六個月并罰，決定執(zhí)行有期徒刑六個月，并處罰金人民二十萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2018年3月30日起至2018年9月6日止。罰金于判決生效后一個月內(nèi)繳納。）
四、被告人王某4犯串通投標罪，免予刑事處罰。
五、被告人高某6犯串通投標罪，免予刑事處罰。
六、在案贓款予以追繳，上繳國庫。
如不服本判決，可在接到本判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向江蘇省連云港市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長秦臻
審判員嚴正兵
人民陪審員魏忠田
裁判日期
二〇一八年三月三十日
書記員
書記員姜童
