審理法院：遼源市中級(jí)人民法院
案 號(hào)：（2017）吉04刑再1號(hào)
案件類型：刑事
案 由：單位行賄罪
裁判日期：2017-07-27
審理經(jīng)過
遼源市龍山區(qū)人民檢察院指控被告人趙某1犯單位行賄罪、行賄罪、串通投標(biāo)罪，被告單位吉林省撫松縣天下房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被告單位白山市天通工程建設(shè)有限公司犯單位行賄罪一案。遼源市龍山區(qū)人民法院于2015年10月22日作出（2015）龍刑初字第52號(hào)刑事判決，本院于2015年12月22日作出了（2015）遼刑終字第96號(hào)刑事裁定。上述判決已經(jīng)發(fā)生法律效力后，趙某1向吉林省高級(jí)人民法院提出申訴。吉林省高級(jí)人民法院于2017年3月27日作出（2016）吉刑申226號(hào)再審決定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，于2017年6月28日公開開庭審理了本案。吉林省遼源市人民檢察院指派蘇振偉、徐瑋出庭履行職務(wù)。原審被告人趙某1及其辯護(hù)人魏國明等到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判決認(rèn)定單位行賄事實(shí)：趙某1系白山市天通工程有限公司（2011年4月26日成立）法定代表人，撫松縣天下房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（2012年2月16日成立）法定代表人。2011年-2013年兩家公司在撫松縣承攬多處工程，趙某1為感謝時(shí)任撫松縣常務(wù)副縣長、縣長鐘某某（另案處理）在取得工程方面給予的幫忙和照顧，于2013年7月，在趙某1辦公室，以鐘某某子女升學(xué)為由，給予鐘某某好處費(fèi)人民幣20萬元。2014年4月，趙某1在鐘某某的授意下，向鐘某某的情人王某匯款人民幣14萬元，用于王某購買車庫。
原判決認(rèn)定行賄事實(shí)：2012年趙某1在吉林建工集團(tuán)有限公司承攬了白山市生活垃圾處理廠擴(kuò)建項(xiàng)目的土建工程，趙某1為感謝時(shí)任白山市建設(shè)局副局長黃某（另案處理）在取得工程項(xiàng)目給予的幫忙和照顧，于2013年、2014年，在黃某居住小區(qū)附近及黃某辦公室，二次給予黃某好處費(fèi)人民幣共計(jì)68萬元。
原判決認(rèn)定串通投標(biāo)事實(shí)：趙某1系白山天通工程建設(shè)有限公司（以下簡稱天通公司）法定代表人，在2013年7月獲知“白山市平陽路排水工程（長白山大街-北線公路）”市政工程項(xiàng)目以公開招標(biāo)的形式進(jìn)行的招標(biāo)信息后，為了獲得該招標(biāo)項(xiàng)目，指使天通公司員工崔某某分別找到吉林星泰集團(tuán)有限公司（以下簡稱星泰公司）、白山二建建筑工程有限公司（以下簡稱為白山二建）的相關(guān)工作人員，讓上述兩家公司在投標(biāo)的過程中幫助天通公司參與圍標(biāo)。崔某某購買了三份招標(biāo)文件，并交納相關(guān)費(fèi)用，后崔某某以上述公司的名義制作標(biāo)書，采取天通公司報(bào)價(jià)低于其他公司報(bào)價(jià)為手段，以達(dá)到中標(biāo)的目的。最終天通公司以投標(biāo)價(jià)人民幣1,338,868.00元中標(biāo)，取得該投標(biāo)項(xiàng)目。
2013年8月，趙某1獲知“松江河鎮(zhèn)小山村甲一路、規(guī)劃街新建、改建工程項(xiàng)目”以公開招標(biāo)形式進(jìn)行招標(biāo)信息后，為了獲取該招標(biāo)項(xiàng)目，趙某1指使天通公司員工崔某某分別找到星泰公司、白山二建相關(guān)工作人員，讓上述兩家公司在投標(biāo)的過程中幫助天通公司參與圍標(biāo)，崔某某購買了三份招標(biāo)文件，并交納相關(guān)費(fèi)用，后崔某某以上述公司的名義制作標(biāo)書，采取天通公司報(bào)價(jià)低于其他公司報(bào)價(jià)為手段，以達(dá)到中標(biāo)的目的。最終天通公司以投標(biāo)價(jià)人民幣12,356,326.00元中標(biāo)，取得該投標(biāo)項(xiàng)目。
2013年9月趙某1獲知“撫松新城果松村北側(cè)滑雪場東側(cè)地塊土地平整工程項(xiàng)目”以公開招標(biāo)形式進(jìn)行招標(biāo)信息后，為了獲取該招標(biāo)項(xiàng)目，趙某1指使天通公司員工崔某某分別找到星泰公司、白山二建相關(guān)工作人員，讓上述兩家公司在投標(biāo)的過程中幫助天通公司參與圍標(biāo)，崔某某購買了三份招標(biāo)文件，并交納相關(guān)費(fèi)用，后崔某某以上述公司的名義制作標(biāo)書，采取天通公司報(bào)價(jià)低于其他公司報(bào)價(jià)為手段，以達(dá)到中標(biāo)的目的。最終天通公司以投標(biāo)價(jià)人民幣3,261,875.00元中標(biāo)，取得該投標(biāo)項(xiàng)目。
2013年11月，趙某1獲知“白山市光明街（營白公路-北新二路）排水工程項(xiàng)目”以公開招標(biāo)形式進(jìn)行招標(biāo)信息后，為了獲取該招標(biāo)項(xiàng)目，被告人趙某1指使天通公司員工崔某某分別找到星泰公司、白山市志達(dá)路橋建設(shè)有限公司相關(guān)工作人員，讓上述兩家公司在投標(biāo)的過程中幫助天通公司參與圍標(biāo)，崔某某購買了三份招標(biāo)文件，并交納相關(guān)費(fèi)用，后崔某某以上述公司的名義制作標(biāo)書，采取天通公司報(bào)價(jià)低于其他公司報(bào)價(jià)為手段，以達(dá)到中標(biāo)的目的。最終天通公司以投標(biāo)價(jià)人民幣5,189,907.00元中標(biāo)，取得該投標(biāo)項(xiàng)目。
原審被告單位吉林省撫松縣天下房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、白山市天通工程建設(shè)有限公司為謀取不正當(dāng)利益，給予國家工作人員以財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重，趙某1系兩家公司直接負(fù)責(zé)人，其行為構(gòu)成單位行賄罪；趙某1為謀取不正當(dāng)利益，給予國家工作人員以財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成行賄罪；趙某1為取得工程項(xiàng)目，指使他人串通投標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成串通投標(biāo)罪。趙某1系累犯，應(yīng)從重處罰。一審根據(jù)被告單位及趙某1所犯罪行的性質(zhì)、情節(jié)、認(rèn)罪態(tài)度以及對(duì)社會(huì)的危害程度，作出判決：一、被告單位吉林省撫松縣天下房地產(chǎn)開發(fā)有限公司犯單位行賄罪，判處罰金人民幣二十萬元；二、被告單位白山市天通工程建設(shè)有限公司犯單位行賄罪，判處罰金人民幣二十萬元；三、被告人趙某1犯單位行賄罪，判處有期徒刑二年；犯行賄罪，判處有期徒刑七年；犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑二年零六個(gè)月，并處罰金人民幣五百萬元。決定執(zhí)行有期徒刑十一年，并處罰金人民幣五百萬元。
趙某1不是吉林建工集團(tuán)有限公司的工作人員，不具備單位行賄的主體資格。趙某1及辯護(hù)人所持上訴理由和辯護(hù)意見不正確，本院不予采納。
二審請求情況
趙某1不服上述判決，上訴提出：一審判決認(rèn)定的行賄罪應(yīng)定性為單位犯罪。一審判決量刑過重。
二審法院查明
本院二審審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同，據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)均已經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證，查證屬實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)，并作為定案的依據(jù)。證據(jù)之間相互印證，足以認(rèn)定。
二審法院認(rèn)為
本院二審認(rèn)為，原審被告單位吉林省撫松縣天下房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、白山市天通工程建設(shè)有限公司為謀取不正當(dāng)利益，給予國家工作人員以財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重，上訴人趙某1系兩家公司直接負(fù)責(zé)人，其行為構(gòu)成單位行賄罪；趙某1為謀取不正當(dāng)利益，給予國家工作人員以財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成行賄罪；趙某1為取得工程項(xiàng)目，指使他人串通投標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成串通投標(biāo)罪。趙某1系累犯，應(yīng)從重處罰。一審根據(jù)被告單位及被告人趙某1所犯罪行的性質(zhì)、情節(jié)、認(rèn)罪態(tài)度以及對(duì)社會(huì)的危害程度，所作出的判決，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。趙某1不是吉林建工集團(tuán)有限公司的工作人員，不具備單位行賄的主體資格。趙某1及辯護(hù)人所持上訴理由和辯護(hù)意見不正確，本院不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判。
在再審過程中，趙某1及其辯護(hù)人認(rèn)為，一、趙某1不構(gòu)成串通投標(biāo)罪。沒有損害白山市建設(shè)局和撫松縣政府的利益；沒有損害其他投標(biāo)人利益；判決書認(rèn)定的“2013年9月被告人趙某1平整工程項(xiàng)目”這一事實(shí)根本不存在，是撫松縣政府為了返還趙某1的300多萬土地出讓金，虛構(gòu)的項(xiàng)目；串通投標(biāo)罪的情節(jié)達(dá)不到刑法規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”；串通投標(biāo)造成的損害數(shù)額不清。二、趙某1不構(gòu)成個(gè)人行賄罪，而構(gòu)成單位行賄罪。趙某1是天通公司法定代表人，其行為是一種職務(wù)行為，能夠代表天通公司。趙某1以吉林建工集團(tuán)的名義獲得改擴(kuò)建項(xiàng)目，最終的目的是為了天通公司分包到該工程的第五部分工程；趙某1的犯罪目的是為了天通公司牟利，不是個(gè)人行賄。行賄所得利益最終所得的工程款也是由吉林建工集團(tuán)通過內(nèi)部銀行支票全部轉(zhuǎn)賬給天通公司。趙某1向黃某行賄是為了哪個(gè)項(xiàng)目無法分清，判決認(rèn)定是為了白山垃圾場項(xiàng)目而認(rèn)定為個(gè)人行賄與客觀事實(shí)有差距，不排除趙某1是為了三個(gè)項(xiàng)目感謝黃某；趙某1的量刑過重。趙某1是被索賄的行為，到案后認(rèn)罪悔罪，且與趙某1同樣情節(jié)的其他被告人均被判處了緩刑。
檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，一、原審被告人趙某1的行為構(gòu)成串通投標(biāo)罪。根據(jù)我國《招標(biāo)投標(biāo)法》第三條的規(guī)定，案涉四個(gè)工程建設(shè)項(xiàng)目均屬必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目。因此，走招標(biāo)程序，是趙某1獲得該工程建設(shè)資格的前提條件，也是能得到政府工程款的必要條件。因此，趙某1辯解先得到工程，后走招標(biāo)手續(xù)的辯解是不能成立的。二、原審被告人趙某1的行為構(gòu)成行賄罪而非單位行賄罪。趙某1向黃某兩次行賄總計(jì)68萬元，均系其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。且天通公司的股東僅兩人，一個(gè)是趙某1，一個(gè)是其妻子。天通公司的錢款和趙某1個(gè)人財(cái)產(chǎn)相混淆，由此可見天通公司實(shí)際上就是趙某1獲得經(jīng)濟(jì)利益的一個(gè)工具。因此，趙某1用自己的錢謀取不正當(dāng)利益，其行為構(gòu)成行賄罪。
本院查明
本院經(jīng)再審查明的事實(shí)和證據(jù)與一審、二審查明的事實(shí)和證據(jù)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，1、關(guān)于趙某1向黃某行賄68萬元的定性問題。通過天通公司出納李某某的證實(shí)，趙某1名下公司財(cái)產(chǎn)與其個(gè)人財(cái)產(chǎn)均由其保管，其公司財(cái)務(wù)管理并不規(guī)范。如果趙某1要拿走公司的錢要出具借條，拿走個(gè)人的錢不需要出借條。趙某1在偵查機(jī)關(guān)的多次訊問中均自認(rèn)，其給黃某拿的68萬元是其個(gè)人的錢，這與證人證言的內(nèi)容能夠相互印證。且天通公司的股東僅有兩人，即趙某1和其妻子闞某。因此，可以認(rèn)定趙某1向黃某行賄的性質(zhì)屬于個(gè)人行賄。2、關(guān)于串通投標(biāo)罪認(rèn)定的問題。串通投標(biāo)罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，既侵犯了社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的自由貿(mào)易和公平競爭的秩序又侵犯了其他投標(biāo)人或國家、集體的合法權(quán)益。雖然案涉四個(gè)工程是先開工后補(bǔ)招投標(biāo)手續(xù)，但依據(jù)《招投標(biāo)法》的規(guī)定，四個(gè)工程均應(yīng)履行招投標(biāo)手續(xù),趙某1采用“圍標(biāo)”的做法取得四個(gè)工程項(xiàng)目，這一行為侵害了社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的自由貿(mào)易和公平競爭秩序。因此，其行為已經(jīng)構(gòu)成了串通投標(biāo)罪。綜上，原審判決定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，程序合法，應(yīng)予維持，被告人的辯解和辯護(hù)人的辯護(hù)意見不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
維持本院（2015）遼刑終字第96號(hào)刑事裁定和遼源市龍山區(qū)人民法院和（2015）龍刑初字第52號(hào)刑事判決。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長齊跡審判員張闖審判員吳俊
裁判日期
二〇一七年七月二十七日
書記員
書記員張海龍
