審理法院：遼源市中級人民法院
案 號：（2017）吉04刑再1號
案件類型：刑事
案 由：單位行賄罪
裁判日期：2017-07-27
審理經(jīng)過
遼源市龍山區(qū)人民檢察院指控被告人趙某1犯單位行賄罪、行賄罪、串通投標罪，被告單位吉林省撫松縣天下房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被告單位白山市天通工程建設(shè)有限公司犯單位行賄罪一案。遼源市龍山區(qū)人民法院于2015年10月22日作出（2015）龍刑初字第52號刑事判決，本院于2015年12月22日作出了（2015）遼刑終字第96號刑事裁定。上述判決已經(jīng)發(fā)生法律效力后，趙某1向吉林省高級人民法院提出申訴。吉林省高級人民法院于2017年3月27日作出（2016）吉刑申226號再審決定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，于2017年6月28日公開開庭審理了本案。吉林省遼源市人民檢察院指派蘇振偉、徐瑋出庭履行職務(wù)。原審被告人趙某1及其辯護人魏國明等到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判決認定單位行賄事實：趙某1系白山市天通工程有限公司（2011年4月26日成立）法定代表人，撫松縣天下房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（2012年2月16日成立）法定代表人。2011年-2013年兩家公司在撫松縣承攬多處工程，趙某1為感謝時任撫松縣常務(wù)副縣長、縣長鐘某某（另案處理）在取得工程方面給予的幫忙和照顧，于2013年7月，在趙某1辦公室，以鐘某某子女升學為由，給予鐘某某好處費人民幣20萬元。2014年4月，趙某1在鐘某某的授意下，向鐘某某的情人王某匯款人民幣14萬元，用于王某購買車庫。
原判決認定行賄事實：2012年趙某1在吉林建工集團有限公司承攬了白山市生活垃圾處理廠擴建項目的土建工程，趙某1為感謝時任白山市建設(shè)局副局長黃某（另案處理）在取得工程項目給予的幫忙和照顧，于2013年、2014年，在黃某居住小區(qū)附近及黃某辦公室，二次給予黃某好處費人民幣共計68萬元。
原判決認定串通投標事實：趙某1系白山天通工程建設(shè)有限公司（以下簡稱天通公司）法定代表人，在2013年7月獲知“白山市平陽路排水工程（長白山大街-北線公路）”市政工程項目以公開招標的形式進行的招標信息后，為了獲得該招標項目，指使天通公司員工崔某某分別找到吉林星泰集團有限公司（以下簡稱星泰公司）、白山二建建筑工程有限公司（以下簡稱為白山二建）的相關(guān)工作人員，讓上述兩家公司在投標的過程中幫助天通公司參與圍標。崔某某購買了三份招標文件，并交納相關(guān)費用，后崔某某以上述公司的名義制作標書，采取天通公司報價低于其他公司報價為手段，以達到中標的目的。最終天通公司以投標價人民幣1,338,868.00元中標，取得該投標項目。
2013年8月，趙某1獲知“松江河鎮(zhèn)小山村甲一路、規(guī)劃街新建、改建工程項目”以公開招標形式進行招標信息后，為了獲取該招標項目，趙某1指使天通公司員工崔某某分別找到星泰公司、白山二建相關(guān)工作人員，讓上述兩家公司在投標的過程中幫助天通公司參與圍標，崔某某購買了三份招標文件，并交納相關(guān)費用，后崔某某以上述公司的名義制作標書，采取天通公司報價低于其他公司報價為手段，以達到中標的目的。最終天通公司以投標價人民幣12,356,326.00元中標，取得該投標項目。
2013年9月趙某1獲知“撫松新城果松村北側(cè)滑雪場東側(cè)地塊土地平整工程項目”以公開招標形式進行招標信息后，為了獲取該招標項目，趙某1指使天通公司員工崔某某分別找到星泰公司、白山二建相關(guān)工作人員，讓上述兩家公司在投標的過程中幫助天通公司參與圍標，崔某某購買了三份招標文件，并交納相關(guān)費用，后崔某某以上述公司的名義制作標書，采取天通公司報價低于其他公司報價為手段，以達到中標的目的。最終天通公司以投標價人民幣3,261,875.00元中標，取得該投標項目。
2013年11月，趙某1獲知“白山市光明街（營白公路-北新二路）排水工程項目”以公開招標形式進行招標信息后，為了獲取該招標項目，被告人趙某1指使天通公司員工崔某某分別找到星泰公司、白山市志達路橋建設(shè)有限公司相關(guān)工作人員，讓上述兩家公司在投標的過程中幫助天通公司參與圍標，崔某某購買了三份招標文件，并交納相關(guān)費用，后崔某某以上述公司的名義制作標書，采取天通公司報價低于其他公司報價為手段，以達到中標的目的。最終天通公司以投標價人民幣5,189,907.00元中標，取得該投標項目。
原審被告單位吉林省撫松縣天下房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、白山市天通工程建設(shè)有限公司為謀取不正當利益，給予國家工作人員以財物，情節(jié)嚴重，趙某1系兩家公司直接負責人，其行為構(gòu)成單位行賄罪；趙某1為謀取不正當利益，給予國家工作人員以財物，情節(jié)嚴重，其行為構(gòu)成行賄罪；趙某1為取得工程項目，指使他人串通投標，情節(jié)嚴重，其行為構(gòu)成串通投標罪。趙某1系累犯，應(yīng)從重處罰。一審根據(jù)被告單位及趙某1所犯罪行的性質(zhì)、情節(jié)、認罪態(tài)度以及對社會的危害程度，作出判決：一、被告單位吉林省撫松縣天下房地產(chǎn)開發(fā)有限公司犯單位行賄罪，判處罰金人民幣二十萬元；二、被告單位白山市天通工程建設(shè)有限公司犯單位行賄罪，判處罰金人民幣二十萬元；三、被告人趙某1犯單位行賄罪，判處有期徒刑二年；犯行賄罪，判處有期徒刑七年；犯串通投標罪，判處有期徒刑二年零六個月，并處罰金人民幣五百萬元。決定執(zhí)行有期徒刑十一年，并處罰金人民幣五百萬元。
趙某1不是吉林建工集團有限公司的工作人員，不具備單位行賄的主體資格。趙某1及辯護人所持上訴理由和辯護意見不正確，本院不予采納。
二審請求情況
趙某1不服上述判決，上訴提出：一審判決認定的行賄罪應(yīng)定性為單位犯罪。一審判決量刑過重。
二審法院查明
本院二審審理查明的事實與一審查明的事實相同，據(jù)以認定事實的證據(jù)均已經(jīng)一審庭審舉證、質(zhì)證，查證屬實，應(yīng)予確認，并作為定案的依據(jù)。證據(jù)之間相互印證，足以認定。
二審法院認為
本院二審認為，原審被告單位吉林省撫松縣天下房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、白山市天通工程建設(shè)有限公司為謀取不正當利益，給予國家工作人員以財物，情節(jié)嚴重，上訴人趙某1系兩家公司直接負責人，其行為構(gòu)成單位行賄罪；趙某1為謀取不正當利益，給予國家工作人員以財物，情節(jié)嚴重，其行為構(gòu)成行賄罪；趙某1為取得工程項目，指使他人串通投標，情節(jié)嚴重，其行為構(gòu)成串通投標罪。趙某1系累犯，應(yīng)從重處罰。一審根據(jù)被告單位及被告人趙某1所犯罪行的性質(zhì)、情節(jié)、認罪態(tài)度以及對社會的危害程度，所作出的判決，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。趙某1不是吉林建工集團有限公司的工作人員，不具備單位行賄的主體資格。趙某1及辯護人所持上訴理由和辯護意見不正確，本院不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第一項的規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判。
在再審過程中，趙某1及其辯護人認為，一、趙某1不構(gòu)成串通投標罪。沒有損害白山市建設(shè)局和撫松縣政府的利益；沒有損害其他投標人利益；判決書認定的“2013年9月被告人趙某1平整工程項目”這一事實根本不存在，是撫松縣政府為了返還趙某1的300多萬土地出讓金，虛構(gòu)的項目；串通投標罪的情節(jié)達不到刑法規(guī)定的“情節(jié)嚴重”；串通投標造成的損害數(shù)額不清。二、趙某1不構(gòu)成個人行賄罪，而構(gòu)成單位行賄罪。趙某1是天通公司法定代表人，其行為是一種職務(wù)行為，能夠代表天通公司。趙某1以吉林建工集團的名義獲得改擴建項目，最終的目的是為了天通公司分包到該工程的第五部分工程；趙某1的犯罪目的是為了天通公司牟利，不是個人行賄。行賄所得利益最終所得的工程款也是由吉林建工集團通過內(nèi)部銀行支票全部轉(zhuǎn)賬給天通公司。趙某1向黃某行賄是為了哪個項目無法分清，判決認定是為了白山垃圾場項目而認定為個人行賄與客觀事實有差距，不排除趙某1是為了三個項目感謝黃某；趙某1的量刑過重。趙某1是被索賄的行為，到案后認罪悔罪，且與趙某1同樣情節(jié)的其他被告人均被判處了緩刑。
檢察機關(guān)認為，一、原審被告人趙某1的行為構(gòu)成串通投標罪。根據(jù)我國《招標投標法》第三條的規(guī)定，案涉四個工程建設(shè)項目均屬必須進行招標的項目。因此，走招標程序，是趙某1獲得該工程建設(shè)資格的前提條件，也是能得到政府工程款的必要條件。因此，趙某1辯解先得到工程，后走招標手續(xù)的辯解是不能成立的。二、原審被告人趙某1的行為構(gòu)成行賄罪而非單位行賄罪。趙某1向黃某兩次行賄總計68萬元，均系其個人財產(chǎn)。且天通公司的股東僅兩人，一個是趙某1，一個是其妻子。天通公司的錢款和趙某1個人財產(chǎn)相混淆，由此可見天通公司實際上就是趙某1獲得經(jīng)濟利益的一個工具。因此，趙某1用自己的錢謀取不正當利益，其行為構(gòu)成行賄罪。
本院查明
本院經(jīng)再審查明的事實和證據(jù)與一審、二審查明的事實和證據(jù)一致，本院予以確認。
本院認為
本院認為，1、關(guān)于趙某1向黃某行賄68萬元的定性問題。通過天通公司出納李某某的證實，趙某1名下公司財產(chǎn)與其個人財產(chǎn)均由其保管，其公司財務(wù)管理并不規(guī)范。如果趙某1要拿走公司的錢要出具借條，拿走個人的錢不需要出借條。趙某1在偵查機關(guān)的多次訊問中均自認，其給黃某拿的68萬元是其個人的錢，這與證人證言的內(nèi)容能夠相互印證。且天通公司的股東僅有兩人，即趙某1和其妻子闞某。因此，可以認定趙某1向黃某行賄的性質(zhì)屬于個人行賄。2、關(guān)于串通投標罪認定的問題。串通投標罪侵犯的客體是復雜客體，既侵犯了社會主義市場經(jīng)濟的自由貿(mào)易和公平競爭的秩序又侵犯了其他投標人或國家、集體的合法權(quán)益。雖然案涉四個工程是先開工后補招投標手續(xù)，但依據(jù)《招投標法》的規(guī)定，四個工程均應(yīng)履行招投標手續(xù),趙某1采用“圍標”的做法取得四個工程項目，這一行為侵害了社會主義市場經(jīng)濟的自由貿(mào)易和公平競爭秩序。因此，其行為已經(jīng)構(gòu)成了串通投標罪。綜上，原審判決定罪準確，量刑適當，程序合法，應(yīng)予維持，被告人的辯解和辯護人的辯護意見不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項的規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
維持本院（2015）遼刑終字第96號刑事裁定和遼源市龍山區(qū)人民法院和（2015）龍刑初字第52號刑事判決。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長齊跡審判員張闖審判員吳俊
裁判日期
二〇一七年七月二十七日
書記員
書記員張海龍
