審理法院：盱眙縣人民法院
案 號：（2016）蘇0830刑初244號
案件類型：刑事
案 由：串通投標(biāo)罪
裁判日期：2016-06-28
審理經(jīng)過
盱眙縣人民檢察院以盱檢訴刑訴（2016）184號起訴書指控被告人季某犯串通投標(biāo)罪，于2016年4月1日向本院提起公訴，并建議本院適用簡易程序?qū)徖?。本院?jīng)審查，認(rèn)為本案不宜適用簡易程序?qū)徖?，依法轉(zhuǎn)為普通程序，組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。盱眙縣人民檢察院指派檢察員陳剛出庭支持公訴，被告人季某及其辯護(hù)人王華、戴金平均到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請求情況
盱眙縣人民檢察院指控，2011年3月份至5月份，被告人季某伙同李某（已判決）等人在盱眙中央御景園三期工程項(xiàng)目招投標(biāo)過程中，相互串通，內(nèi)定中標(biāo)人。由被告人季某出資65萬元作為操作費(fèi)用，由李某操作安排其他投標(biāo)單位幫助其所在的公司丁中標(biāo)，最終使得被告人季某的公司丁以79888598元的價(jià)格中標(biāo)，損害了招標(biāo)人和其他投標(biāo)人的合法利益。
案發(fā)后，被告人季某經(jīng)電話通知自動(dòng)到案。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人季某和其他投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，損害招標(biāo)人的利益，情節(jié)嚴(yán)重，依法應(yīng)當(dāng)以串通投標(biāo)罪追究其刑事責(zé)任。被告人季某與他人共同實(shí)施串通投標(biāo)，系共同犯罪。被告人季某在共同犯罪中起主要作用，系主犯，依法應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰。被告人季某具有自首情節(jié)，依法可以從輕處罰。提請本院依法判處。
一審答辯情況
被告人季某對起訴書指控的犯罪事實(shí)及罪名均不持異議。
被告人季某的辯護(hù)人王華提出以下辯護(hù)意見：（1）被告人季某具體投標(biāo)行為沒有給招標(biāo)方造成任何損失，并非主動(dòng)串通投標(biāo)、獲取非法利益，其行為不屬于情節(jié)嚴(yán)重的串通投標(biāo)行為，故被告人季某的行為不構(gòu)成串通投標(biāo)罪；（2）如果被告人季某的行為構(gòu)成串通投標(biāo)罪，則其亦未按照李某的要求報(bào)價(jià)8100萬元，而是按照第一次投標(biāo)價(jià)報(bào)價(jià)，其行為構(gòu)成犯罪中止，且被告人季某具有自首、從犯情節(jié)，一貫表現(xiàn)良好，多次受到表彰。綜上，請求法庭對被告人季某免予刑事處罰。
被告人季某的辯護(hù)人戴金平對起訴書指控被告人季某的行為構(gòu)成串通投標(biāo)罪沒有異議，提出以下辯護(hù)意見：（1）被告人季某不是犯意的提起者，亦未與其他投標(biāo)人積極聯(lián)系或者具體實(shí)施串通投標(biāo)的活動(dòng)，李某利用自己特殊的身份借機(jī)向投標(biāo)者索取金錢，被告人季某無奈地上了李某的賊船，故被告人季某不是主犯；（2）被告人季某的行為未損害招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人的利益，被告人季某是真心實(shí)意去投標(biāo)的，被告人季某的行為造成的客觀后果不嚴(yán)重；（3）被告人季某具有自首情節(jié)，且系初犯，認(rèn)罪悔罪，依法可以從輕、減輕處罰。綜上，盡管被告人季某被動(dòng)地參與了李某的串標(biāo)活動(dòng)，但鑒于本案情節(jié)后果不嚴(yán)重，從社會(huì)以及法律效果出發(fā)，懇請法庭對被告人季某免予刑事處罰或者單處罰金。
本院查明
經(jīng)審理查明，2011年3月份至5月份，被告人季某與李某（已判決）等人在盱眙中央御景園三期工程項(xiàng)目招投標(biāo)過程中，相互串通，由被告人季某出資65萬元作為操作費(fèi)用，李某安排其他投標(biāo)單位幫助被告人季某所在的公司乙中標(biāo)。后李某分別與公司丙的馮某（已判決）、公司丁的沈某（另案處理）相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，并將報(bào)價(jià)信息告知被告人季某。最終被告人季某的公司乙以79888598元的價(jià)格中標(biāo)，損害了招標(biāo)人和其他投標(biāo)人的合法利益。
案發(fā)后，被告人季某經(jīng)電話通知自動(dòng)到案。
上述事實(shí)，被告人季某在開庭審理過程中亦無異議，且有共同作案人李某、馮某等人的供述和辯解，證人朱某、盛某、陳某等人的證言，中央御景園三期工程項(xiàng)目招投標(biāo)相關(guān)材料，中國銀行儲(chǔ)蓄歷史交易查詢記錄及取款憑條，盱眙縣公安局出具的抓獲經(jīng)過，被告人季某主體身份材料等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。
針對被告人季某的辯護(hù)人提出的被告人季某具體投標(biāo)行為沒有給招標(biāo)方造成任何損失，并非主動(dòng)串通投標(biāo)、獲取非法利益，其行為不屬于情節(jié)嚴(yán)重的串通投標(biāo)行為，故被告人季某的行為不構(gòu)成串通投標(biāo)罪的辯護(hù)意見，經(jīng)查，《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第七十六條規(guī)定：投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，或者投標(biāo)人與招標(biāo)人串通投標(biāo)，涉嫌中標(biāo)項(xiàng)目金額在二百萬元以上的，即應(yīng)當(dāng)立案追訴。在最高人民法院沒有司法解釋的情況下，應(yīng)參照最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》審理本案。在本案中，被告人季某的公司丁最終以79888598元的價(jià)格中標(biāo)，其中標(biāo)金額超過了二百萬元，被告人季某的行為已構(gòu)成串通投標(biāo)罪，被告人季某不具有該規(guī)定第七十六條的應(yīng)予追訴的其他情形，不影響其串通投標(biāo)罪的成立，故被告人季某的辯護(hù)人的此點(diǎn)辯護(hù)意見無法律依據(jù)，本院不予采納。
針對辯護(hù)人提出的被告人季某并非主動(dòng)串通投標(biāo)、獲取非法利益，季某兩次拒絕李某索要錢財(cái)?shù)囊?，后出于“花錢買平安”的心理給付李某65萬元，所有的串通他人的行為均系李某策劃并實(shí)施，故被告人季某應(yīng)當(dāng)定性為脅從犯的辯護(hù)意見，經(jīng)查，被告人季某在偵查階段以及庭審中均供述稱李某找其商談要其給65萬費(fèi)用幫其中標(biāo)時(shí)，其未明確拒絕，在招投標(biāo)的現(xiàn)場其將上述款項(xiàng)給了李某，該款項(xiàng)就是李某幫其操作中標(biāo)的費(fèi)用，且其在庭審中明確表示其沒有受到李某的威脅及恐嚇。李某供述其與被告人季某商談拿出工程中標(biāo)價(jià)格的1％作為串通投標(biāo)的費(fèi)用，后其從中斡旋幫助被告人季某的公司中標(biāo)。故在具體實(shí)施串通投標(biāo)的過程中，被告人季某提供了串通投標(biāo)的費(fèi)用，對結(jié)果的發(fā)生起重要作用，亦非被脅迫參加犯罪的人，故被告人季某在該起共同犯罪過程中起主要作用，依法應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰，被告人季某的辯護(hù)人的此點(diǎn)辯護(hù)意見無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。
針對被告人季某的辯護(hù)人提出的如果被告人季某的行為構(gòu)成串通投標(biāo)罪，則其未按照李某的要求報(bào)價(jià)8100萬元，而是按照第一次投標(biāo)價(jià)報(bào)價(jià)的行為，構(gòu)成犯罪中止的辯護(hù)意見，經(jīng)查，首先，第一次投標(biāo)報(bào)價(jià)的數(shù)額沒有證據(jù)證實(shí)；其次，被告人季某與他人共同串通投標(biāo)，既未自動(dòng)放棄犯罪，亦未自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果的發(fā)生，其所在的公司丁最終以79888598元的價(jià)格中標(biāo)，其串通投標(biāo)罪的行為已經(jīng)既遂，故被告人季某的辯護(hù)人提出的此點(diǎn)辯護(hù)意見無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被告人季某與其他投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，損害招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人利益，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成串通投標(biāo)罪。被告人季某與他人共同實(shí)施串通投標(biāo)行為，系共同犯罪。被告人季某在共同犯罪中起主要作用，系主犯，依法應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰。被告人季某犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行，系自首，依法可以從輕處罰。針對被告人季某的辯護(hù)人提出的被告人季某具有自首、初犯等法定或者酌定從輕處罰情節(jié)的辯護(hù)意見，本院予以采納。被告人季某與他人相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，項(xiàng)目中標(biāo)金額79888598元，擾亂了市場秩序，不宜免予刑事處罰，但是考慮被告人季某的悔罪態(tài)度及一貫表現(xiàn)，決定對其宣告緩刑。公訴機(jī)關(guān)指控被告人季某犯串通投標(biāo)罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控罪名成立，本院予以采納。依照《中華人民共和國刑法》第二百二十三條第一款，第二十五條第一款，第二十六條第一、四款，第六十七條第一款，第七十二條第一、三款，第七十三條第二、三條，第五十三條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告人季某犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年六個(gè)月；并處罰金人民幣十五萬元。
（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。罰金于判決生效后一個(gè)月內(nèi)繳納。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向江蘇省淮安市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長王吉祥
代理審判員蔣瑩瑩
人民陪審員王宜國
裁判日期
二〇一六年六月二十八日
書記員
書記員張晨
