審理法院：江西省高級人民法院
案 號：（2016）贛刑終158號
案件類型：刑事
案 由：非法吸收公眾存款罪
裁判日期：2017-12-28
審理經(jīng)過
江西省九江市中級人民法院審理九江市人民檢察院指控被告人石某1犯串通投標罪、貸款詐騙罪、合同詐騙罪、非法吸收公眾存款罪一案。于2016年4月27日作出（2015）九中刑二初字第15號刑事判決，宣判后，原審被告人石某1不服，提出上訴。本院依法組成合議庭進行審理，并送江西省人民檢察院閱卷。江西省人民檢察院經(jīng)閱卷審查后認為，上訴人石某1對一審判決認定的事實、證據(jù)沒有提出異議，建議不開庭審理。合議庭經(jīng)過閱卷，訊問上訴人石某1并聽取辯護人的意見，認為本案事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
一審法院查明
原審判決認定：
（一）串通投標的事實
1、2009年5月15日，湖口縣政府通過九江日報發(fā)布文博中心和會展中心工程招標公告，被告人石某1許以報名好處費、封標費、建筑師出場費共計人民幣2000余元，中標后按工程結(jié)算價1%交管理費的好處，請湖口新源建筑工程公司招投標負責(zé)人石某以湖口新源建筑工程公司并聯(lián)系江西國龍建筑工程公司、九江市興達建筑工程公司、江西省宏順建筑工程有限公司幫其投標。為此共計支付上述公司好處費人民幣七千余元。開標前被告人石某1請鐘某1按照5%遞減的方式制作標書報價，分別交給上述公司制作標書參與投標。開標后，湖口新源建筑工程公司中標，被告人石某1以該公司名義與湖口縣政府簽訂施工合同。
2、2009年6月2日，湖口縣財政局通過九江日報發(fā)布綜合辦公樓工程招標公告。石某1電話聯(lián)系江西省第五建筑工程公司、江西省宏順建筑工程有限公司，許以報名好處費、封標費、建筑師出場費共計人民幣2000余元，中標后按工程結(jié)算價1%交管理費的好處，請上述公司幫其投標。又聯(lián)系湖口新源建筑工程公司招投標負責(zé)人石某，許以同樣的承諾，讓石某以湖口縣新源建筑工程公司并聯(lián)系江西國龍建筑工程公司、江西省永隆建筑工程有限公司、彭澤縣浪溪建筑公司、彭澤縣同興建筑公司、九江市興達建筑公司、彭澤縣建筑公司幫其投標。開標前石某1請鐘某1按照5%遞減的方式制作標書報價，分別交給上述7家公司制作標書參與投標。為此共計支付上述7家公司好處費人民幣1萬余元。開標后，省五建公司中標，石某1以省五建公司的名義與湖口縣財政局簽訂施工合同，向省五建公司交納管理費4萬余元。
3、2009年6月24日，湖口縣國土資源局通過九江日報發(fā)布綜合辦公樓工程招標公告，石某1采取前次同樣的方法，聯(lián)系到江西省第五建筑工程公司、江西劍杰建設(shè)工程有限公司，請石某以湖口縣新源建筑工程公司并聯(lián)系江西省建筑裝飾工程有限公司、江西省國利建設(shè)集團有限公司、江西省翔烽建設(shè)工程有限公司、江西省金匯建設(shè)工程有限公司、江西省宏順建筑工程有限公司幫其投標。為此共計支付上述七家公司好處費人民幣1萬余元。開標后，湖口縣新源建筑工程公司中標，石某1將該工程轉(zhuǎn)讓給王某4承建，收取轉(zhuǎn)讓費人民幣17萬元。
4、2010年9月，九江長運集團公司通過九江日報發(fā)布湖口縣汽車站工程招標公告。石某1采取前次同樣的方法，聯(lián)系到江西省國利建設(shè)集團公司、江西省翔烽建設(shè)工程公司、江西省第五建筑工程公司，請石某聯(lián)系到江西省劍杰建設(shè)工程公司幫其投標。為此共計支付上述四家公司好處費人民幣8300元。開標后，江西省劍杰建設(shè)工程公司中標，石某1以該公司名義與九江長運集團公司簽訂施工合同，向江西省劍杰建設(shè)工程公司交納管理費人民幣4萬余元。
上述事實，有下列證據(jù)證實：
（1）證人石某的證言，證實石某1在湖口縣文博中心、財政局、國土資源局等幾個工程項目中，叫其找公司幫他投標。這些公司參與投標的所有費用都是石某1支付的，保證金也是由石某1給的，報價是石某1叫鐘某1制定的。
2009年湖口縣文博中心工程項目招標公告出來后，石某1打電話叫其找?guī)准夜緛硗稑?。其便?lián)系了3家連同自己的新源建筑工程公司共4家一起參與投標。另3家公司，江西國龍建筑有限公司是和雷某1聯(lián)系的，九江市興達建筑有限公司是和丁某聯(lián)系的，江西省宏順建設(shè)工程有限公司是和彭曉萍聯(lián)系的。最后新源公司中標，項目由石某1來做，按規(guī)定石某1應(yīng)向新源公司交1%管理費。
2009年湖口縣財政局大樓工程項目招標公告出來后，石某1打電話叫其找?guī)准夜緛硗稑?。其就打電話找?家公司來參加投標，其中包括自己的新源公司。另外6家公司，江西國龍建筑工程公司是和雷某1聯(lián)系的，江西省永隆建筑工程有限公司是和毛某聯(lián)系的，彭澤縣浪溪建筑公司是和熊某1聯(lián)系的，彭澤縣同興建筑公司是和汪某1聯(lián)系的，九江市興達建筑公司是和吳元華聯(lián)系的，彭澤縣建筑公司是和駱某1聯(lián)系的。開標后，省五建中標。石某1稱他也找了省五建來幫他投標。
2009年湖口縣國土資源大樓工程項目招標公告出來后，石某1打電話叫其找?guī)准夜緛硗稑?。其打電話找來?家公司來參與投標。江西省建筑工程裝飾有限公司是和秦某1聯(lián)系，江西省國利建設(shè)集團有限公司是和魏某聯(lián)系的，江西省翔烽建設(shè)工程有限公司是和汪某2聯(lián)系，湖口縣新源建筑工程公司是自己出面幫石某1投的，江西省金匯建設(shè)工程有限公司是和吳偉聯(lián)系的。
參與投標的費用有介紹信費用800元，報名費300元，封標費500元，建造師出場費800元。石某1把錢給其，由其把錢給這些公司的聯(lián)系人，一般是在開標以后再支付。
（2）證人鐘某1的證言，證實2009年左右，其在湖口縣政府文博中心工程、湖口縣財政局大樓工程、湖口縣國土資源局大樓工程、湖口縣汽車站工程等幾個項目的招投標上，幫石某1做過工程預(yù)算報價。其是按照石某1提供的招投標材料制作投標文件，投標文件內(nèi)的報價數(shù)字先不定，到了開標的前一天，石某1將投標報價的數(shù)字告訴其，其再將數(shù)字調(diào)整好并確定下來。每一次都幫石某1做了幾份不同的報價預(yù)算。其知道石某1這樣做是為了在招投標中提高中標率。
（3）證人雷某1、丁某、彭某4的證言及雷某1辨認筆錄，證實2009年上半年，石某或石某1叫江西國龍建筑公司、九江市興達建筑有限公司、江西省宏順建設(shè)工程有限公司幫忙報名投湖口縣文博中心這個標。上述三公司報名后讓石某或石某1打了保證金過來，開標前一天，石某或石某1將投標預(yù)算報價材料交給三公司相關(guān)人員，三公司根據(jù)石某或石某1給的投標預(yù)算報價完善標書。開標后中標公司是石某的新源公司，之后石某或石某1就給了江西國龍建筑公司報名費、介紹信費用、建造師出場費共1900元，九江市興達建筑有限公司報名費、介紹信費用、建造師出場費用共1000余元，江西省宏順建設(shè)工程有限公司介紹信費用、建造師出場費等2600元。
（4）證人郭某2的證言，證實2009年湖口縣財政局大樓工程項目、湖口縣國土資源局綜合辦公大樓項目、湖口縣汽車站工程項目招標公告出來后，石某1均叫其以江西省第五建筑公司的名義去幫他投標。報完名后石某1將保證金打給其。在開標前幾個小時，石某1將投標標書報價給其，讓其用他制定好的報價去參加投標，其找來的公司保證金和標書報價也是由石某1提供的。石某1借其公司資質(zhì)去投標，必須支付報名好處費800元，封標費800元，建造師出場費800元。
湖口縣財政局大樓工程項目其單位江西省第五建筑公司中了標。中標后，按照事先說好，由石某1以其公司的名義來做，其公司收取工程結(jié)算價1%的管理費。
（5）證人雷某1、毛某、熊某1、汪某1、丁某、駱某1、彭某4的證言，證實2009年湖口縣財政局辦公樓招標公告出來后，石某或石某1叫其以所在單位江西國龍建筑工程公司、江西省永隆建筑工程有限公司、彭澤縣浪溪建筑公司、彭澤縣同興建筑公司、九江市興達建筑公司、彭澤縣建筑公司、江西省宏順建筑工程有限公司的名義去幫忙投這個標。保證金是石某或石某1轉(zhuǎn)過來的。標書也是石某送過來的。另外石某或石某1還給了上述公司一定的報名費、介紹信費用、建造師出場費等費用，合計1萬余元。最后是省五建中的標。
（6）證人汪某2、魏某、鐘某2、吳某3、秦某1、江某1、彭某4的證言，證實2009年湖口縣國土資源局綜合辦公樓招標公告出來后，石某或石某1叫其以所在單位江西省翔烽建設(shè)工程有限公司、江西省國利建設(shè)集團有限公司、江西劍杰建設(shè)工程有限公司、江西省金匯建設(shè)工程有限公司、江西省建筑裝飾有限公司、江西省宏順建筑工程有限公司的名義去幫忙投個標。保證金是石某或石某1轉(zhuǎn)過來的。標書也是石某或石某1送過來的。另外石某或石某1還給了上述公司一定的報名費、介紹信費用、建造師出場費等費用，合計1萬余元。最后是湖口縣新源建筑工程公司中的標。
（7）證人王某4的證言，證實2009年石某1利用其所在的新源建筑工程公司名義參與國土資源局大樓招投標，中標后由石某1組織施工，但開工后縣國土資源局要求其公司承建。其公司共付給石某120萬元費用，這個工程后來一直由其負責(zé)。
（8）證人曾某、鐘某2、汪某2、魏某的證言，證實2010年九江長運集團公司通過九江日報發(fā)布湖口縣汽車站工程招標公告出來后，石某或石某1叫其以所在單位江西劍杰建設(shè)工程有限公司、江西省翔烽建設(shè)工程有限公司、江西省國利建設(shè)集團有限公司、江西省第五建筑工程有限公司的名義去幫忙投個標。保證金是石某或石某1轉(zhuǎn)過來的。標書也是石某或石某1送過來的。另外石某或石某1還給了上述公司一定的報名費、介紹信費用、建造師出場費等費用，合計8300元。最后是江西劍杰建設(shè)工程有限公司中標。
（9）證人秦某2證言，證實石某1以新源建筑公司的名義攬接工程參與招投標的事實。
（10）湖口縣文博中心、會展中心工程招投標資料、湖口縣文博中心工程款支付材料等，證實湖口縣文博中心、會展中心工程招投標及中標單位為新源建筑工程公司等相關(guān)情況。
（11）湖口縣財政局綜合辦公樓工程招投標資料、湖口縣財政局綜合辦公樓工程款結(jié)算材料等，證實湖口縣財政局綜合辦公樓工程招投標及中標單位為省五建等相關(guān)情況。
（12）湖口縣國土資源局工程招投標資料、湖口縣國土資源局綜合辦公樓工程款結(jié)算材料等，證實湖口縣國土資源局工程招投標及中標單位為湖口縣新源建筑工程公司等相關(guān)情況。
（13）湖口縣汽車站工程招投標資料、湖口縣汽車站工程款支付材料等，證實湖口縣汽車站工程招投標及中標單位為劍杰建設(shè)工程有限公司等相關(guān)情況。
（14）扣押清單及罰沒收據(jù)，證實相關(guān)扣押、罰沒情況。
（15）被告人石某1對上述犯罪事實供認不諱。
（二）貸款詐騙的事實
2011年12月20日至2012年12月10日,石某1以商品房買賣合同的形式將學(xué)苑景城所有商鋪分別備案至艾某、楊某2、余某、劉某3、王某5、歐某2、鄒某3、吳某1、劉某4、吳某5、黃某3等人名下。
1、2013年，石某1通過湖口縣房管局相關(guān)人員，違規(guī)操作將上述已銷售備案的商鋪以湖口鹿城振華投資開發(fā)有限公司名義辦理房產(chǎn)證。同年4月，石某1以其中的A棟1–4層商鋪為抵押，向湖口工商銀行申請貸款人民幣1800萬元。石某1將其中人民幣1090萬元償還個人債務(wù)，余款轉(zhuǎn)至其妻黎某賬戶。貸款到期后僅歸還本金及利息人民幣2000019.64元，導(dǎo)致湖口工商銀行貸款及利息人民幣16078895.36元無法償還。
上述事實，有下列證據(jù)證實：
（1）被害人周某1的陳述，證實2013年4月，石某1用4本房產(chǎn)證和土地證在湖口工行抵押貸款1800萬。貸款到期后，只歸還了2000019.64元。抵押物在九江市中級人民法院執(zhí)行的過程中發(fā)現(xiàn)被南昌縣人民法院、鷹潭市中級人民法院重復(fù)查封，導(dǎo)致執(zhí)行不能。
（2）證人艾某、楊某2、余某、劉某3、劉某4、黃某2、王某5、歐某2、鄒某3、吳某4、黃某3、吳某5的證言，證實在向工商銀行貸款前，學(xué)苑景城相關(guān)商鋪已和相關(guān)證人簽訂了商品房買賣合同并備案登記。
（3）證人王某6均、方某、吳某6、李某2、龔某、王某7、黃某6的證言及會議紀要，證實王某6均、方某等人幫石某1違規(guī)辦理已備案登記商鋪的房產(chǎn)證。
（4）證人吳某7、席某、吳某8、熊某2、齊某、潘某2、朱某2的證言，證實石某1用學(xué)苑景城A棟1至4層的門面抵押，從湖口工行貸了1800萬，并用九江市柏瑞貿(mào)易有限公司的賬戶過一下賬。1800萬貸款到賬后，就歸還齊某1000萬元，歸還朱某290萬，余款轉(zhuǎn)給黎某。石某1只歸還工行貸款200萬左右。
（5）備案登記驗證表、網(wǎng)上合同備案情況一覽表、學(xué)苑景城商鋪情況表、中國銀行結(jié)算申請書、購房合同、轉(zhuǎn)賬憑證、收據(jù)、承諾書，委托書等，證實石某1在以學(xué)苑景城商鋪向湖口工商銀行貸款前，已與艾某、楊某2、余某、劉某3、劉某4、王某5、歐某2、鄒某3、吳某4、黃某3、吳某5等人簽訂了購房買賣合同，并收取了購房款。
（6）湖口縣工行提供的貸款相關(guān)材料、湖口縣房地產(chǎn)抵押申請審核表，證實2013年4月22日石某1以學(xué)苑景城A棟抵押貸款1800萬，抵押權(quán)人湖口工行。經(jīng)九江市中級人民法院判決，尚欠貸款本金15964869.23元，利息114026.13元，本息合計16078895.36元。
（7）銀行流水明細表，證實2013年4月24日貸款1800萬入賬，同日轉(zhuǎn)賬1000萬至汕水旅游投資有限公司，轉(zhuǎn)賬490萬至黎某賬戶，轉(zhuǎn)賬310萬至博潤投資置業(yè)公司。
（8）鑒定意見、房產(chǎn)價格評估報告，證實學(xué)苑景城B棟1至2層，面積分別為1097.56平方米、1141.78平方米,合計總價為15863144元。
學(xué)苑景城B棟3至4層，面積分別為1141.78平方米、1141.78平方米，合計總價為7079036元。
學(xué)苑景城A棟1至4層，面積分別為1309.17平方米、1605.93平方米、1605.93平方米、1625.9平方米,合計總價為28006776元。
學(xué)苑景城C棟1至4層，產(chǎn)權(quán)證號：面積分別為969.65平方米、1013.44平方米、1013.44平方米、1046.2平方米,合計總價為20414005元。
新汽車站內(nèi)汽修廠及48號門面，面積分別為1965.6平方米、610.64平方米,合計總價為7852664元。
以上產(chǎn)權(quán)總價值79215625元。
（9）被告人石某1對上述犯罪事實供認不諱。
2、2014年1月12日，石某1再次以學(xué)苑景城A棟1層重復(fù)抵押，向余江縣惠民小額貸款股份有限公司借款人民幣800萬元，轉(zhuǎn)至楊某2、柳某4、孔某、汪某3、虞某東賬戶。借款到期后，人民幣800萬元本金及利息均未歸還。
上述事實，有下列證據(jù)證實：
（1）證人黃某4的證言，證實石某1以學(xué)苑景城A棟1層商鋪做抵押向余江縣惠民小額貸款股份公司申請小額貸款800萬元，貸款到期后未歸還本金。公司起訴石某1后才發(fā)現(xiàn)該抵押物存在重復(fù)抵押的情況。
（2）證人王某6均、劉某5、方某、駱某2、吳某6、黃某5的證言，證實王某6均、方某等人幫石某1違規(guī)辦理已備案登記商鋪的房產(chǎn)證。
（3）借款合同、抵押合同、保證合同、委托支付授權(quán)委托書、電子銀行交易回單、鷹潭市中級人民院民事裁定書、民事調(diào)解書等，證明石某1將學(xué)苑景城A棟1層抵押給余江縣惠民小額貸款股份公司借款800萬，并將該800萬轉(zhuǎn)至楊某2、柳某4、孔某、汪某3、虞某東賬戶的事實。
（4）被告人石某1對上述犯罪事實供認不諱。
（三）合同詐騙的事實
1、自2010年起，被告人石某1陸續(xù)從付某處借款人民幣145萬元。2012年7月2日，被告人石某1與付某結(jié)算，承諾用學(xué)苑景城A棟4層1000平方米商鋪（計價300萬元）進行沖抵，雙方簽訂購房合同。2012年10月29日，被告人石某1又將上述商鋪出售給余某并到房管局備案。造成合同無法履行。
上述事實，有下列證據(jù)證實：
（1）被害人付某的陳述，證實2010年起，其共借款145萬給石某1開發(fā)湖口學(xué)苑景城工程。借款到期結(jié)算時，其與石某1簽訂了價值300萬元的學(xué)苑景城門面買賣合同。由于石某1一直未辦理相關(guān)手續(xù)，其便起訴至湖口縣人民法院，結(jié)果發(fā)現(xiàn)其所購門面已經(jīng)被他人辦理了抵押手續(xù)。
（2）證人劉某6的證言，證實石某1找其和付某借錢，并打了145萬的借條。
（3）購房合同、收據(jù)、借條等，證實石某1與付某、劉某6之間存在借款及與付某簽訂1棟4層1000平方米商鋪購房合同的事實。
（4）（2014）湖民一初字第902號判決書裁定書，證實1棟4層商鋪因無法履行交付被湖口縣人民法院查封的事實。
（5）被告人石某1對上述犯罪事實供認不諱。
2、2011年12月26日，被告人石某1以總價人民幣395萬元將已經(jīng)備案給劉某3的學(xué)苑景城120–123號商鋪重復(fù)出售給吳某1，并于2013年1月4日，再次以人民幣450萬元總價將上述120–123及114號商鋪與被害人孫某簽訂商品房購買合同并到房管局備案。現(xiàn)120–123號商鋪由吳某1占有，114號商鋪被石某1以鹿城振華投資有限公司的名義對外出租。
上述事實，有下列證據(jù)證實：
（1）被害人吳某1的陳述及收據(jù)、購房合同，證實其于2011年12月份以395萬價格購買了學(xué)苑景城120–123號的商鋪，并與石某1簽訂門面買賣合同，但一直無法辦理產(chǎn)權(quán)證，且發(fā)現(xiàn)門面重復(fù)備案。其一直占有使用門面進行租賃。
（2）被害人孫某的陳述，證實2013年左右，其以450萬價格在學(xué)苑景城購買了五個門面（120–123、114，合同上的編號與測繪圖上的編號不一致），且簽訂門面買賣合同并備案，石某1一直無法履行門面交付，后經(jīng)起訴發(fā)現(xiàn)其所購門面已辦理產(chǎn)權(quán)證并被抵押給他人（吳某1、鹿城振華）租賃的事實。
（3）證人鄒某4、陶某、江某2的證言及租賃合同，證實鄒某4、陶某和吳某1成立了商鋪租賃合同關(guān)系，石某1以鹿城振華公司的名義與江某2成立租賃合同關(guān)系，且商鋪已實際經(jīng)營的事實。
（4）證人蔡某的證言，證實吳某1與石某1之間簽訂門面買賣合同。
（5）學(xué)苑景城商鋪情況表、商品房買賣合同、轉(zhuǎn)賬憑條、收據(jù)，（2013）九中民一初字第80號民事判決書、協(xié)助執(zhí)行通知書，證實孫某與鹿城振華投資開發(fā)有限公司簽訂商品房買賣合同，且合同標的因已辦理抵押無法實現(xiàn)交付的事實。
（6）被告人石某1對上述犯罪事實供認不諱。
3、2013年1月6日，石某1將已經(jīng)備案抵押給劉某4、劉某3、孫某等人的學(xué)苑景城B棟1–2層門面重復(fù)抵押，與被害人彭某1簽訂借款合同，借款人民幣800萬元，至今彭某1只拿到利息人民幣140多萬元，本金未還。
上述事實，有下列證據(jù)證實：
（1）被害人彭某1的陳述，證實其與石某1簽訂門面抵押借款合同，債權(quán)到期后，其起訴石某1時發(fā)現(xiàn)石某1抵押給其門面已被重復(fù)抵押的事實。石某1抵押給其的房產(chǎn)證于2011年12月20日備案蘭洋、劉某4，于2013年1月14日備案孫某。備案在劉某4名下。石某1共支付了利息共計140多萬元。
（2）借款合同、抵押合同、公證書、匯款憑證、他項權(quán)證、房權(quán)證，湖口縣房地產(chǎn)抵押申請審核表等，證實2013年1月6日石某1以房產(chǎn)作抵押向彭某1借款800萬。
（3）學(xué)苑景城商鋪情況表，證實B棟1層于2011年12月20日備案給劉某3、蘭洋，B棟2層于2012年10月29日以備案形式限制在劉某4名下，2013年1月6日抵押給彭某1，抵押價值800萬，2014年1月14日又將1層備案給孫某，現(xiàn)被鷹潭中院查封。
（4）被告人石某1對上述犯罪事實供認不諱。
4、2013年1月11日，石某1將已經(jīng)備案給吳某4、黃某3、吳某5、孫某、劉某4、楊某2、余某等人并已部分重復(fù)抵押的B棟3、4層、C棟1–4層及新汽車站48號門面、汽車修理廠重復(fù)抵押，與被害人湯某、柳某1、張某1、許某簽訂借款合同，借款人民幣2700萬元，至今只歸還本金人民幣500萬元，支付利息人民幣500多萬元。
上述事實，有下列證據(jù)證實：
（1）被害人湯某、柳某1的陳述，證實2013年元月左右，其二人與張某1、許某等四人借款2700萬給石某1，石某1以鹿城房地產(chǎn)開發(fā)公司的門面和汽車站門面作抵押，雙方簽了借款合同并公證。石某1只還了500萬本金。
（2）證人劉某7的證言，證實石某1越權(quán)出售本屬于長運公司所有的汽車站門面，并變更長運公司新汽車站修理廠的產(chǎn)權(quán)人至石某1妻子黎某的名下。
（3）借款合同、抵押合同、公證書、付款憑證、收條、委托代為付款函、湖口縣房地產(chǎn)抵押申請審核表等，證實石某1以房產(chǎn)作抵押，向湯某、柳某1、張某1、許某借款2700萬，其中900萬償還黃春蘭、石敏借款的事實。
（4）學(xué)苑景城商鋪情況表，證實B棟3、4層于2012年4月27日備案給吳某4，2012年12月10日備案給黃某3；C棟1-4層于2012年3月27日、2012年7月25日備案給吳某5、郭某1，2013年1月14日將1層備案給孫某，2012年10月29日將2層限制在劉某4，2012年10月29日將3層備案給楊某2、艾某、樊某，2012年10月29日將4層備案給余某。2013年1月11日將B棟3、4層、C棟1–4層、新汽車站48號門面、汽車修理廠抵押給許某、湯某、張某1、柳某1，抵押價值2700萬，2013年8月8日抵押給鄭某1，抵押價值1000萬。現(xiàn)被九江中院、鷹潭中院重復(fù)查封。
（5）被告人石某1在庭審時對上述犯罪事實供認不諱。
5、2011年4月19日石某1從鄒某1處借款人民幣516萬，到期無力償還。2013年8月27日石某1將已備案給劉某3等人的學(xué)苑景城1棟1層112、113、114號商鋪再次與鄒某1簽訂商品房買賣合同，約定房款人民幣136.8萬從借款中抵扣，造成合同無法履行。
上述事實，有下列證據(jù)證實：
（1）被害人鄒某1陳述，證實2011年4月19日石某1向其借款516萬，借款到期后，石某1用學(xué)苑景城門面作抵押還債，于2013年8月27日以其兒子付治豪的名義與石某1簽訂了學(xué)苑景城1棟1層112、113、114號商品房買賣合同，其中購房款用774萬的本金折扣，合計房款136.8萬，后因辦不了手續(xù)，于2014年9月起訴至湖口法院，判決后到房產(chǎn)局辦手續(xù)，發(fā)現(xiàn)上述房產(chǎn)已經(jīng)辦理了備案。
（2）借條，證實鄒某1與石某1之間借款的事實。
（3）（2014）湖民一初字第900號民事判決書、購房合同、收據(jù)，證實2013年8月27日鄒某1與石某1之間成立了商鋪買賣合同，合同標的為1棟1層112、113、114，交易金額1368000元。后因無法辦理手續(xù)，鄒某1訴至湖口縣人民法院。
（4）被告人石某1在庭審時對上述犯罪事實供認不諱。
6、2013年8月8日，石某1再次以學(xué)苑景城B棟3–4層、C棟1–4層、汽車站修理廠和48號門面重復(fù)抵押，委托黎某代表鹿城振華公司，由劉國春居間保證（居間費用270萬元）,以桃源景城周轉(zhuǎn)為由向鄭某1借款人民幣3000萬元,轉(zhuǎn)至程義賬戶，造成合同無法履行。
上述事實，有下列證據(jù)證實：
（1）被害人鄭某1陳述，證實2013年8月8日上午，其在房管局經(jīng)辦業(yè)務(wù)的工作人員確認店鋪未辦理抵押的前提下，與石某1辦理了抵押借款業(yè)務(wù)。黎某借了1000萬，鹿城振華公司借了2000萬，黎某以4S店和后面的維修間作抵押，鹿城振華是用學(xué)苑景城的店鋪作抵押。借款到期后，僅支付了幾百萬利息。
（2）證人王某6均、劉某5、方某、駱某2、吳某6、黃某5證言，證實王某6均、方某等人幫石某1違規(guī)辦理已備案登記商鋪的房產(chǎn)證。
（3）借款合同、居間合同、委托書、委托支付授權(quán)委托書、房屋他項權(quán)證，證實2013年8月8日石某1委托黎某代表鹿城振華公司以桃源景城周轉(zhuǎn)為由向鄭某1借款3000萬元,轉(zhuǎn)至程義賬戶，由劉國春居間保證（居間費用270萬元）,以學(xué)苑景城B棟3–4層、C棟1–4層、汽車站修理廠和48#門面抵押。
（4）湖口縣房地產(chǎn)抵押申請審核表，證實房屋的抵押權(quán)人是鄭某1。
（5）被告人石某1在庭審時對上述犯罪事實供認不諱。
（四）非法吸收公眾存款的事實
2012年起，為解決資金不足，石某1承諾3至5分月息，向彭某2、饒某1等33人借款人民幣7848萬元，已歸還本金人民幣260萬元,支付利息人民幣1426.18萬元。分別是：
1.2012年10月，被告人石某1以搞開發(fā)房產(chǎn)為由，通過李某3向被害人彭某2借款100萬元，已付利息27萬元，本金未歸還。
2.2012年7月，被告人石某1以開發(fā)湖口學(xué)苑景某的房子為由，向被害人屈某借款210萬元，已支付利息92.8萬元，本金未歸還。
3.2012年8月，被告人石某1通過柳某5介紹，向被害人潘某1借款50萬元，已支付利息27.5萬元，本金未歸還。
4.2013年3月，被告人石某1通過程某介紹，向被害人李某1借款190萬元，已支付利息15萬元，歸還本金10萬元。
5.2012年11月，被告人石某1以招標需資金周轉(zhuǎn)為由，向被害人歐某1借款100萬元，支付利息12萬元，歸還本金40萬元。
6.2013年1月，被告人石某1以搞房地產(chǎn)開發(fā)為由通過黎某，向被害人王某1借款20萬元，支付利息0.5萬元，未歸還本金。
7.2013年1月，被告人石某1以搞房地產(chǎn)開發(fā)為由，向被害人彭某3借款20萬元，支付利息2.4萬元，未歸還本金。
8.2013年4月，被告人石某1通過周某4認識被害人劉某1，向其借款320萬元，支付利息16萬元，未歸還本金。
9.2012年，被告人石某1向周某2借款213萬元，支付利息50萬元，未歸還本金。
10.2013年1月，被告人石某1向周某3借款70萬元，支付利息23.3萬元，未歸還本金。
11.2011年11月，被告人石某1通過黎某向徐某1借款50萬元，支付利息30萬元，未歸還本金。
12.2013年6月，被告人石某1向沈某借款260萬元，支付利息26萬元，未歸還本金。
13.2013年4月，被告人石某1向朱某1借款70萬元，支付利息6.3萬元，未歸還本金。
14.2013年7月，被告人石某1向黃某1借款450萬元，支付利息24萬元，未歸還本金。
15.2013年9月，被告人石某1向某國借款70萬元，支付利息3.5萬元，未歸還本金。
16.2013年2月，被告人石某1向郭某1借款50萬元，支付利息17.5萬元，未歸還本金。
17.2012年7月，被告人石某1向陳某1借款180萬元，支付利息30萬元，未歸還本金。
18.2013年3月，被告人石某1向王某2借款80萬元，支付利息22.8萬元，未歸還本金。
19.2012年9月，被告人石某1向叢某借款50萬元，未歸還本金，未支付利息。
20.2012年10月，被告人石某1向柳某2借款33萬元，未歸還本金，未支付利息。
21.2013年8月，被告人石某1向楊某1借款50萬元，未歸還本金，未支付利息。
22.2013年9月，被告人石某1向梅某1借款100萬元，已支付利息5萬元，未歸還本金。
23.2012年5月，被告人石某1向曹某借款200萬元，已支付利息10萬元，未歸還本金。
24.2011年至2013年，被告人石某1向孔某借款3600萬元，已支付利息400萬元，未歸還本金。
25.2012年7月，被告人石某1向劉某2借款20萬元，未歸還本金、未支付利息。
26.2011年12月，被告人石某1向崔某借款500萬元，已支付利息300萬元，歸還本金200萬元。
27.通過饒某1向某波、王某3、張某4、徐某2、陳某2、柳某3、吳某2、管某、饒某2、葛火金、漆麗群、張某5云、黃秋平及饒某1的哥哥、叔父借款共計792萬元，已支付利息284.58元，歸還本金10萬元。
上述事實，有下列證據(jù)證實：
（1）被害人彭某2、屈某、潘某1、李某1、歐某1、王某1、彭某3、劉某1、周某2、周某3、徐某1、沈某、朱某1、黃某1、張某2、郭某1、陳某1、王某2、叢某、柳某2、楊某1、梅某1、曹某、孔某、劉某2、崔某、饒某1、張某3、王某3、張某4、徐某2、陳某2、柳某3、吳某2、管某、饒某2的陳述及借條，證實從2012年起，為解決資金不足，石某1承諾3至5分月息，向彭某2、饒某1等33人借款7848萬元，已歸還本金260萬元,支付利息1426.18萬元。
（2）證人李某3、程某、周某4（劉某1舅舅）、鄭某2、李某4（又名李端陽）、彭某2、歐某3、梅某2、徐某3、蔡某、商某、周某5證言,證實石某1為解決資金不足，向彭某2、李某1、周某4、周某3、張某2、陳某1、王某2、楊某1、梅某1、張某3、王某3等人借款的事實。
（3）借條、轉(zhuǎn)賬憑證、收據(jù)、合同、民事判決書等書證。證實石某1向彭某2、王某3、徐某2等人借款的事實。
（4）被告人石某1在庭審中對上述犯罪事實供認不諱。
另查明，被告人石某1因涉嫌挪用資金罪被湖口縣公安局立案后，在監(jiān)視居住期間交代了串通投標的犯罪事實。該案被移交廬山區(qū)公安分局刑偵大隊后，在偵查過程中，偵查機關(guān)逐步發(fā)現(xiàn)石某1還有非法吸收公眾存款、合同詐騙、貸款詐騙的犯罪事實。上述事實有歸案情況說明、九江市公安局廬山區(qū)分局刑事警察大隊情況說明、相關(guān)受立案材料及訊問筆錄予以證實。
一審法院認為
原審法院認為，被告人石某1違反國家招投標法的規(guī)定，采取控制投標報價的方法，串通多家單位為自己投標，損害招標單位利益，情節(jié)嚴重，其行為已構(gòu)成串通投標罪；被告人石某1采取重復(fù)抵押的方法，騙取銀行貸款，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成貸款詐騙罪；被告人石某1采取重復(fù)抵押借款或者一房多賣的方法，與他人簽訂合同，騙取他人財物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪；被告人石某1以高額利息為手段，采取口口相傳的方法，向社會不特定多數(shù)人非法集資，擾亂金融秩序，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。應(yīng)當數(shù)罪并罰。被告人石某1犯串通投標罪，因有自首情節(jié)依法可以從輕處罰。被告人石某1雖在偵查階段時對貸款詐騙、合同詐騙及非法吸收公眾存款的部分犯罪事實未能如實供述，但其在庭審過程中能夠?qū)χ缚胤缸锸聦嵐┱J不諱，主動認罪，依法可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百二十三條第一款、第一百九十三條第（四）項、第二百二十四條第（五）項、第一百七十六條第一款、第六十七條第二款、第六十九條第一、三款、第五十七條第一款、第六十四條之規(guī)定，作出如下判決：（一）被告人石某1犯串通投標罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣十萬元；犯貸款詐騙罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金人民幣四十萬元；犯合同詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣五十萬元；犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣二十萬元，決定執(zhí)行無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣一百二十萬元。（二）責(zé)令被告人石某1退賠，不足部分依法追繳。（三）本案扣押財物，依法處置。
二審請求情況
上訴人石某1上訴提出，1.合同詐騙罪不構(gòu)成；2.貸款詐騙罪部分事實不成立，量刑過重；3.串通投標是自己說出來，應(yīng)該認定為自首；4.非法吸收存款的對象大多是親戚和同學(xué)，公安機關(guān)對其有刑訊逼供。
上訴人石某1的辯護人提出：1.上訴人石某1的行為構(gòu)成串通投標罪，其行為導(dǎo)致的社會危害性較輕，應(yīng)予以從輕處罰。2.石某1的行為不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。石某1借款對象均為朋友或者早已熟知的人，屬相對特定，并非社會不特定對象。3.一審法院認定被告人石某1構(gòu)成合同詐騙罪依據(jù)的事實不清，適用法律錯誤。4.一審法院認定被告人石某1構(gòu)成貸款詐騙罪所依據(jù)相關(guān)事實不清，適用法律明顯錯誤。5.一審法院未認定被告人石某1犯非法吸收公眾存款和合同詐騙罪具有自首情節(jié)和立功情節(jié)，屬適用法律錯誤。
江西省人民檢察院經(jīng)閱卷審查后認為，一審判決認定上訴人石某1犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分,適用法律正確，量刑適當。
本院查明
本院二審查明的事實與一審認定的事實相同。二審期間上訴人石某1未提出新的證據(jù)，原審判決認定的證據(jù)均經(jīng)過一審?fù)徟e證、質(zhì)證，來源合法，客觀真實，能夠證明本案的事實，本院予以確認。
關(guān)于上訴人石某1及其辯護人提出石某1犯串通投標罪屬自首，要求從輕處罰的上訴理由和辯護意見。經(jīng)查，一審判決對石某1犯串通投標罪已認定了自首并對其予以了從輕處罰。再要求從輕處罰沒有法律依據(jù)。故該上訴理由及辯護意見不能成立，不予采納。
關(guān)于上訴人石某1及其辯護人提出石某1的行為不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的上訴理由和辯護意見。經(jīng)查，自2012年起，上訴人石某1承諾3至5分月息，向饒某1等33人借款人民幣7848萬元，歸還本金260萬元，支付利息1426.18萬元。有被害人饒某1等33人的借條、轉(zhuǎn)帳憑證、收據(jù)、合同等證據(jù)證實，石某1在一審?fù)徶幸喙┱J不諱。且大部分被害人不是石某1的親友，石某1借款的對象具有不特定性。故該上訴理由及辯護意見不能成立，不予采納。
關(guān)于上訴人石某1及其辯護人提出石某1不構(gòu)成合同詐騙罪的上訴理由和辯護意見。經(jīng)查，自2010年石某1將六處商鋪重復(fù)抵押或重復(fù)簽訂房屋買賣合同，造成合同無法履行。有被害人付某、吳某1、彭某1、湯某、柳某1、鄒某2的陳述及購房合同、收據(jù)、借條、（2014）湖民一初字第902號判決書、（2013）九中民一出字第80號民事判決書、協(xié)助執(zhí)行通知書、（2014）湖民一出字第900號民事判決書等證據(jù)證實，上訴人石某1在一審?fù)彆r亦供認不諱。故該上訴理由及辯護意見不能成立，不予采納。
關(guān)于上訴人石某1及其辯護人提出石某1犯貸款詐騙罪部分事實不成立，量刑過重的上訴理由和辯護意見。經(jīng)查，2011年12月20日至2012年12月10日，石某1以商品房買賣合同的形式將學(xué)苑景城所有商鋪分別備案至艾某、楊某2、余某、劉某3、王某5、歐某2、鄒某3、吳某1、劉某4、吳某5、黃某3等人名下。2013年石某1通過湖口縣房管局相關(guān)人員，違規(guī)操作將上述已銷售備案的商鋪以湖口鹿城振華投資開發(fā)有限公司名下辦理房產(chǎn)證。同年4月，石某1以其中的A棟1-4層商鋪為抵押，向湖口工商銀行申請貸款人民幣1800萬元。石某1將其中人民幣1090萬元償還個人債務(wù)，余款轉(zhuǎn)至其妻黎某帳戶。貸款到期后僅歸還本金及利息人民幣2000019.64元，導(dǎo)致湖口工商銀行貸款及利息人民幣16078895.36元無法償還。有被害人周某1的陳述及備案登記表、湖口縣工行提供的貨款材料、湖口縣房產(chǎn)抵押申請單核表、銀行流水明細表、鑒定意見等證據(jù)證實，上訴人石某1在一審?fù)彆r亦供認不諱。故該上訴理由及辯護意見不能成立，不予采納。
關(guān)于上訴人石某1的辯護人提出一審未認定被告人石某1犯非法吸收公眾存款和合同詐騙具有自首和立功情節(jié)的辯護意見。經(jīng)查，現(xiàn)案卷中沒有證據(jù)證實石某1犯該兩罪具有自首、立功情節(jié)。故該辯護意見不能成立，不予采納。
本院認為
本院認為，上訴人石某1違反國家招投標法的規(guī)定，采取控制投標報價的方法，串通多家單位為自己投標，損害招標單位利益，情節(jié)嚴重，其行為已構(gòu)成串通投標罪；上訴人石某1采取重復(fù)抵押的方法，騙取銀行貸款，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成貸款詐騙罪；上訴人石某1采取重復(fù)抵押借款或者一房多賣的方法，與他人簽訂合同，騙取他人財物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪；上訴人石某1以高額利息為手段，采取口口相傳的方法，向社會不特定多數(shù)人非法集資，擾亂金融秩序，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。上訴人石某1的上訴理由及辯護人的辯護意見均不能成立，要求從輕改判，不予采納。原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項的規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長黃河
審判員趙進發(fā)
審判員王峰
裁判日期
二〇一七年十二月二十八日
書記員
書記員胡志江
