審理法院：張家口市下花園區(qū)人民法院
案 號(hào)：（2016）冀0706刑初27號(hào)
案件類型：刑事
案 由：濫用職權(quán)罪
裁判日期：2016-12-23
審理經(jīng)過
張家口市下花園區(qū)人民檢察院以下檢公訴刑訴[2016]20號(hào)起訴書指控被告人郭某犯濫用職權(quán)罪，楊某犯濫用職權(quán)罪、串通投標(biāo)罪，于2016年11月14日向本院提起公訴。本院適用普通程序依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。張家口市下花園區(qū)人民檢察院指派檢察員成麗華、代理檢察員祁玉春出庭支持公訴，被告人郭某及其辯護(hù)人李殿安，被告人楊某及其辯護(hù)人黃太輝到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理完結(jié)。
一審請(qǐng)求情況
張家口市下花園區(qū)人民檢察院指控：2015年4月，沽源縣開始實(shí)施土地深松項(xiàng)目，由沽源縣某局農(nóng)業(yè)機(jī)械管理辦公室（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)機(jī)辦）委托被告人楊某的某農(nóng)機(jī)專業(yè)合作社（以下簡(jiǎn)稱某合作社）具體實(shí)施。在項(xiàng)目實(shí)施過程中，時(shí)任沽源縣農(nóng)機(jī)辦負(fù)責(zé)人的被告人郭某組織農(nóng)機(jī)辦成員劉某等人（另案處理）開會(huì)，決定向農(nóng)戶收取了6元/畝的差價(jià)款，作為給作業(yè)機(jī)手的汽油補(bǔ)助。在國(guó)家財(cái)政撥付了該項(xiàng)目的作業(yè)機(jī)手補(bǔ)貼后，被告人郭某又組織劉某、被告人楊某等人開會(huì)，決定以某合作社名義將之前向農(nóng)戶收取的作業(yè)差價(jià)收回，并違反規(guī)定，決定將應(yīng)退還給農(nóng)戶的補(bǔ)貼差價(jià)款共計(jì)190萬元以某合作社名義購(gòu)買了深松犁。被告人楊某明知違反規(guī)定，仍幫助郭某將該190萬元違規(guī)使用，給廣大農(nóng)戶造成重大損失。
2016年，沽源縣土地深松項(xiàng)目進(jìn)行公開招標(biāo)，被告人楊某為競(jìng)標(biāo)成功，在劉某的幫助下，找到蔚縣兩家農(nóng)機(jī)服務(wù)專業(yè)合作社進(jìn)行虛假陪標(biāo)，最終楊某的某合作社中標(biāo)，中標(biāo)金額710萬元。公訴機(jī)關(guān)針對(duì)指控的犯罪事實(shí)，提供書證、證人證言、被告人供述及辯解、視聽資料等證據(jù)材料，認(rèn)為被告人郭某的行為構(gòu)成濫用職權(quán)罪，楊某的行為構(gòu)成濫用職權(quán)罪、串通投標(biāo)罪，請(qǐng)求依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十七條、第二百二十三條之規(guī)定，予以處罰。
被告人郭某對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)部分無異議，認(rèn)為用收回農(nóng)戶的差價(jià)款購(gòu)買深松犁，有利于農(nóng)耕，未對(duì)農(nóng)戶造成重大損失，不構(gòu)成犯罪。
其辯護(hù)人提出：1、郭某在主管土地深松項(xiàng)目期間，同意某合作社向農(nóng)戶收取差價(jià)款的行為是按照沽源縣政府（2015）74號(hào)文件第六條第（三）項(xiàng)實(shí)施的，沒有故意逾越職權(quán)致使國(guó)家機(jī)關(guān)的具體工作遭到破壞，也沒有對(duì)人民的利益造成嚴(yán)重?fù)p失，其行為不符合濫用職權(quán)罪的客體構(gòu)成要件。2、郭某的施政行為適當(dāng)，190萬元是政府補(bǔ)貼和農(nóng)戶差價(jià)款之和的一部分，是某合作社完成該項(xiàng)目后的利潤(rùn)部分，對(duì)于利潤(rùn)如何使用，某合作社具有自主決定權(quán)，郭某的行為不符合濫用職權(quán)罪”不正當(dāng)目的或不法方法”客觀方面構(gòu)成要件。3、深松項(xiàng)目是市場(chǎng)運(yùn)作模式，合作社有盈虧兩種結(jié)果，郭某同與會(huì)人員同意合作社用盈利部分買深松犁的決定不違反任何規(guī)定，190萬元差價(jià)款應(yīng)退還農(nóng)戶沒有依據(jù)，不能認(rèn)定郭某違反職務(wù)行為宗旨，不能認(rèn)定不退還合作社利潤(rùn)給農(nóng)戶是給公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失。綜上，被告人郭某不構(gòu)成濫用職權(quán)罪。
被告人楊某對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)部分無異議，提出其不具有濫用職權(quán)罪的主體資格，不構(gòu)成濫用職權(quán)罪；招標(biāo)、串標(biāo)沒有給老百姓造成損失，其不競(jìng)標(biāo)老百姓就翻不了地。
其辯護(hù)人提出：1、被告人楊某沒有公職權(quán)利，不具備國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員身份，在濫用職權(quán)罪中，身份犯和非身份犯之間不存在共同犯罪，其不構(gòu)成濫用職權(quán)罪。2、郭某的行為在本案中也不應(yīng)構(gòu)成濫用職權(quán)罪，涉案的190萬元應(yīng)定性為某合作社承攬?jiān)擁?xiàng)目的利潤(rùn)部分，用此款買深松犁，為的是來年更加規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施土地深松項(xiàng)目，不是以不正當(dāng)目的或不法方法實(shí)施職務(wù)行為，190萬元差價(jià)款沒有退還農(nóng)戶，不違反禁止性規(guī)定，購(gòu)買的346臺(tái)深松犁還在，沒有給人民造成任何損失。3、被告人楊某不構(gòu)成串通投標(biāo)罪，2015年沽源土地深松項(xiàng)目公開招投標(biāo)，沽源縣符合條件的就某合作社一家，農(nóng)機(jī)辦劉某通過私人關(guān)系幫忙找到蔚縣兩家合作社陪標(biāo)，蔚縣兩家合作社只幫忙出具資質(zhì)材料，無競(jìng)標(biāo)本意，招投標(biāo)過程是工作中的形式主義，某合作社沒有與其他兩家投標(biāo)單位串通，也沒有與招標(biāo)單位串通，更沒有抬高或壓低標(biāo)價(jià)，沒有損害國(guó)家、集體、公民的合法權(quán)益，檢察院指控楊某犯有串通投標(biāo)罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，指控犯罪不能成立。4、串通投標(biāo)罪應(yīng)該由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，不?yīng)該由檢察院立案?jìng)刹椤?、如人民法院認(rèn)定楊某的行為構(gòu)成犯罪，請(qǐng)考慮其具有自首情節(jié)。
本院查明
經(jīng)審理查明：2015年4月，沽源縣實(shí)施2015年土地深松項(xiàng)目，時(shí)任沽源縣某局農(nóng)機(jī)辦負(fù)責(zé)人的郭某找到楊某，說服其成立某合作社，并受農(nóng)機(jī)辦的委托具體實(shí)施土地深松項(xiàng)目，農(nóng)機(jī)辦開會(huì)決定合作社人員配備及工資發(fā)放等具體事宜。在項(xiàng)目實(shí)施過程中，郭某組織農(nóng)機(jī)辦成員劉某等人開會(huì)，決定依據(jù)沽源縣政府（2015）74號(hào)文件向農(nóng)戶收取6元/畝（部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)7元/畝）的補(bǔ)貼差價(jià)款，作為給作業(yè)機(jī)手的燃油補(bǔ)貼。2015年9月《沽源縣2015年農(nóng)機(jī)深松作業(yè)補(bǔ)貼項(xiàng)目實(shí)施方案》印發(fā)，在財(cái)政按每畝30元（其中質(zhì)檢勞務(wù)補(bǔ)貼不超過1元/畝，質(zhì)檢直接費(fèi)用補(bǔ)貼為0.5元/畝）撥付了該項(xiàng)目的補(bǔ)貼后，被告人郭某又組織劉某、楊某等人開會(huì)，會(huì)議決定以某合作社名義按6元/畝從作業(yè)機(jī)手處收回先前向農(nóng)戶收取的補(bǔ)貼差價(jià)，并決定將其中1元/畝共計(jì)38萬元作為管理費(fèi)歸某合作社，5元/畝共計(jì)190萬元存放在楊某個(gè)人賬戶上，后將190萬元以某合作社名義購(gòu)買深松犁。
2016年，沽源縣土地深松項(xiàng)目進(jìn)行公開招標(biāo)，被告人楊某為競(jìng)標(biāo)成功，在招標(biāo)單位工作人員劉某的幫助下，找到蔚縣兩家農(nóng)機(jī)服務(wù)專業(yè)合作社進(jìn)行虛假競(jìng)標(biāo)，三家合作社投標(biāo)手續(xù)及保證金的繳納均由楊某辦理，最終楊某的某合作社中標(biāo)，中標(biāo)金額710萬元。
案發(fā)后，被告人郭某主動(dòng)投案，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，構(gòu)成自首；檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為，經(jīng)查屬實(shí)，構(gòu)成立功。被告人楊某在偵查機(jī)關(guān)調(diào)查其濫用職權(quán)行為期間，主動(dòng)供述偵查機(jī)關(guān)尚未掌握的串通投標(biāo)的犯罪事實(shí)，構(gòu)成自首；楊某協(xié)助檢察機(jī)關(guān)追繳損失人民幣609000元，深松犁30臺(tái)。
上述事實(shí)有下列證據(jù)證實(shí)：1、指定管轄決定書、立案決定書、下花園區(qū)人民檢察院函、沽源縣公安局回函，證實(shí)該案由張家口市人民檢察院指定張家口市下花園區(qū)人民檢察院管轄，立為濫用職權(quán)案件進(jìn)行偵查，下花園區(qū)人民檢察院將郭某、楊某涉嫌濫用職權(quán)案與楊某涉嫌串通投標(biāo)案并案?jìng)刹楹?qǐng)沽源縣公安局配合，沽源縣公安局回函予以配合的事實(shí)。2、戶籍證明，證實(shí)被告人郭某、楊某已達(dá)刑事責(zé)任年齡的事實(shí)。3、任職證明，證實(shí)被告人郭某2014年8月至2016年2月任沽源縣某局農(nóng)機(jī)辦負(fù)責(zé)人（正科級(jí)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)），系國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的事實(shí)。4、企業(yè)資格，證實(shí)某合作社系類型為農(nóng)民專業(yè)合作社的私營(yíng)合伙企業(yè)，法定代表人為楊某的事實(shí)。5、沽源縣深松項(xiàng)目實(shí)施方案、河北省作業(yè)補(bǔ)貼實(shí)施指導(dǎo)意見、作業(yè)委托協(xié)議，證實(shí)沽源縣2015年農(nóng)機(jī)深松作業(yè)補(bǔ)貼項(xiàng)目，采用深松淺翻的作業(yè)模式對(duì)沽源縣38萬畝耕地進(jìn)行深松補(bǔ)貼，補(bǔ)貼對(duì)象為項(xiàng)目區(qū)內(nèi)深松作業(yè)服務(wù)的農(nóng)機(jī)機(jī)構(gòu)、農(nóng)機(jī)服務(wù)（推廣）組織（農(nóng)機(jī)手）、獨(dú)立第三方深松質(zhì)檢機(jī)構(gòu)（質(zhì)檢員），補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)為農(nóng)機(jī)深松作業(yè)每畝補(bǔ)貼30元，其中質(zhì)檢勞務(wù)補(bǔ)貼不超過1元/畝，質(zhì)檢直接費(fèi)用補(bǔ)貼不超過0.5元/畝，作業(yè)完成后，由縣農(nóng)機(jī)辦組成項(xiàng)目審核驗(yàn)收組，審核驗(yàn)收合格后，由農(nóng)機(jī)辦向農(nóng)機(jī)手、質(zhì)檢員兌現(xiàn)補(bǔ)貼資金。2014年農(nóng)機(jī)深松作業(yè)補(bǔ)貼每畝25元，質(zhì)檢勞務(wù)費(fèi)不超過1元/畝。沽源縣農(nóng)機(jī)辦與某合作社簽訂農(nóng)機(jī)深松項(xiàng)目作業(yè)委托協(xié)議，某合作社負(fù)責(zé)按時(shí)按約定完成深松任務(wù)，農(nóng)機(jī)辦負(fù)責(zé)制定技術(shù)規(guī)范、實(shí)施方案、人員培訓(xùn)、監(jiān)督管理和檢查以及按規(guī)定兌現(xiàn)作業(yè)補(bǔ)貼的事實(shí)。6、預(yù)算單位財(cái)政直接支付匯總申請(qǐng)書、審批單、記賬憑證，證實(shí)沽源縣財(cái)政局向農(nóng)機(jī)局直接支付深松項(xiàng)目補(bǔ)貼共計(jì)1121萬元的事實(shí)。7、收回差價(jià)款明細(xì)，證實(shí)某合作社向331名作業(yè)機(jī)手收回補(bǔ)貼差價(jià)共計(jì)228萬元的事實(shí)。8、工作會(huì)議記錄、深松犁購(gòu)買合同及回款憑證，證實(shí)2015年10月30日，農(nóng)機(jī)辦召開年度工作分工安排會(huì)議，郭某主持，農(nóng)機(jī)辦班子成員參加，楊某列席，會(huì)議決定將向作業(yè)機(jī)手收回的228萬元差價(jià)款中190萬元入楊某賬戶用于購(gòu)買深松犁，由某合作社和保定雙鷹農(nóng)機(jī)有限責(zé)任公司簽訂采購(gòu)合同，購(gòu)買346臺(tái)深松犁的事實(shí)。9、沽源縣土地深松政府采購(gòu)公開招標(biāo)相關(guān)文件，證實(shí)沽源縣通過公開招標(biāo)方式實(shí)施2016年農(nóng)機(jī)深松作業(yè)補(bǔ)貼政府采購(gòu)項(xiàng)目，招標(biāo)預(yù)算金額7125000元，蔚縣某農(nóng)機(jī)服務(wù)專業(yè)合作社、蔚縣某1農(nóng)機(jī)服務(wù)專業(yè)合作社、沽源縣某農(nóng)機(jī)專業(yè)合作社參與競(jìng)標(biāo)，沽源縣某農(nóng)機(jī)專業(yè)合作社以710萬中標(biāo)，沽源縣農(nóng)機(jī)辦與某合作社簽訂2016年農(nóng)機(jī)深松作業(yè)補(bǔ)貼項(xiàng)目作業(yè)合同的事實(shí)。10、自首情況說明，證實(shí)被告人郭某于2016年6月17日主動(dòng)到沽源縣人民檢察院投案，到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，構(gòu)成自首；楊某于2016年6月16日在下花園區(qū)人民檢察院調(diào)查期間，主動(dòng)供述偵查機(jī)關(guān)尚未掌握的串通投標(biāo)的犯罪事實(shí)，構(gòu)成自首的事實(shí)。11、證人劉某、閆某、孫某、李某、謝某證言，證實(shí)其五人系沽源縣農(nóng)機(jī)辦工作人員，2015年土地深松工作先實(shí)施后下方案，農(nóng)機(jī)辦班子成員參照2014年實(shí)施方案進(jìn)行土地深松，向農(nóng)戶收取7元/畝的作業(yè)差價(jià)，深松工作結(jié)束后統(tǒng)計(jì)深松面積38萬畝，財(cái)政補(bǔ)貼30元/畝，經(jīng)與2014年對(duì)機(jī)手的補(bǔ)貼對(duì)比，2015年補(bǔ)貼金額略高，郭某組織召開會(huì)議，決定將機(jī)手向農(nóng)戶收取的差價(jià)按6元/畝由某合作社收回，其中1元/畝作為管理費(fèi)歸某合作社，5元/畝存在楊某個(gè)人賬戶上，用于購(gòu)買深松犁；2016年土地深松項(xiàng)目公開招標(biāo)，因沽源縣只有某合作社滿足競(jìng)標(biāo)條件，劉某找到蔚縣的常某幫助介紹了蔚縣某合作社劉某1、蔚縣某1合作社楊某1參與競(jìng)標(biāo)，由楊某帶著蔚縣兩家合作社的資料報(bào)名參加了投標(biāo)，競(jìng)標(biāo)過程中，劉某介紹某招標(biāo)公司石經(jīng)理找人幫楊某寫標(biāo)書的事實(shí)。12、證人鄭某證言，證實(shí)其從2015年4月?lián)文澈献魃绲某黾{，合作社主要負(fù)責(zé)土地深松工作的監(jiān)督，實(shí)際監(jiān)督、驗(yàn)收工作由農(nóng)機(jī)辦組織開展，其和楊某由農(nóng)機(jī)辦決定工資數(shù)額，2015年深松工作結(jié)束后，財(cái)政局按照29.5元/畝將補(bǔ)貼款轉(zhuǎn)到某合作社賬戶，某合作社留1元/畝作為管理費(fèi)后將其余款項(xiàng)轉(zhuǎn)給各個(gè)機(jī)手，后農(nóng)機(jī)辦開會(huì)決定讓機(jī)手退回6元/畝共計(jì)228萬元的補(bǔ)貼差價(jià)，其中38萬入某合作社賬戶，作為質(zhì)檢員的勞務(wù)補(bǔ)貼，190萬元入楊某個(gè)人賬戶，購(gòu)買了深松犁（購(gòu)買346臺(tái)，合同價(jià)款190多萬元，差價(jià)款不足部分向每個(gè)機(jī)手收取450元，作為深松犁的運(yùn)費(fèi)、安裝費(fèi)）。2016年某合作社參加沽源縣深松項(xiàng)目公開招標(biāo)，楊某到蔚縣找了惠眾和便民兩家合作社，每家10萬元保證金是某合作社墊付的事實(shí)。13、證人劉某1、楊某1、常某證言，證實(shí)2016年沽源縣農(nóng)機(jī)深松項(xiàng)目要進(jìn)行公開招標(biāo)，劉某和楊某找到劉某1、楊某1，借用蔚縣兩個(gè)合作社的企業(yè)資質(zhì)參與招標(biāo)，兩個(gè)合作社未實(shí)際參加競(jìng)標(biāo)過程，每家企業(yè)競(jìng)標(biāo)保證金10萬元是楊某墊付的事實(shí)。14、情況說明、交條、銀行存款凍結(jié)信息及凍結(jié)回執(zhí)、扣押決定書及清單，證實(shí)某合作社向下花園區(qū)人民檢察院交人民幣609000元；下花園區(qū)人民檢察院凍結(jié)了13名26個(gè)未退犁退款作業(yè)機(jī)手賬戶，扣押深松犁30臺(tái)存放于某合作社的事實(shí)。15、檢舉信、信封、受案登記表、情況說明，證實(shí)郭某檢舉揭發(fā)他人犯罪線索，經(jīng)查屬實(shí)，構(gòu)成立功的事實(shí)。16、被告人郭某供述，證實(shí)2015年4月，沽源縣實(shí)施土地深松項(xiàng)目，其任農(nóng)機(jī)辦負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)土地深松全面工作，某合作社負(fù)責(zé)具體實(shí)施，因春耕時(shí)節(jié)補(bǔ)貼方案還沒有出臺(tái)，其組織農(nóng)機(jī)辦成員劉某等人開會(huì)，決定依據(jù)沽源縣政府（2015）74號(hào)文件向農(nóng)戶收取6元/畝（長(zhǎng)梁鄉(xiāng)、豐元店鄉(xiāng)、小廠鎮(zhèn)收取7元/畝）的差價(jià)款，作為給作業(yè)機(jī)手的燃油補(bǔ)貼。同年12月財(cái)政按每畝30元（其中質(zhì)檢勞務(wù)補(bǔ)貼不超過1元/畝，質(zhì)檢直接費(fèi)用補(bǔ)貼為0.5元/畝）撥付了該項(xiàng)目的補(bǔ)貼，農(nóng)機(jī)辦將1元/畝作為質(zhì)檢員的質(zhì)檢補(bǔ)貼，0.5元/畝作為農(nóng)機(jī)辦的深松培訓(xùn)費(fèi)用，28.5元/畝作為機(jī)手的作業(yè)補(bǔ)貼，相比2014年作業(yè)機(jī)手的作業(yè)市場(chǎng)價(jià)偏高，影響以后土地深松工作，農(nóng)機(jī)辦班子成員開會(huì)決定由某合作社向機(jī)手按6元/畝收回先前從農(nóng)戶手中收取的差價(jià)款，按照1元/畝的管理費(fèi)和5元/畝的差價(jià)款分別入賬，5元/畝共計(jì)190萬元因?yàn)槭寝r(nóng)戶的錢不能入合作社的賬，所以放在楊某個(gè)人賬戶中。農(nóng)機(jī)辦班子成員開辦務(wù)會(huì)，楊某列席，考慮給農(nóng)戶退錢會(huì)引發(fā)土地流轉(zhuǎn)中承包戶和土地使用權(quán)人的矛盾，經(jīng)會(huì)議研究決定不把該190萬元退還農(nóng)戶，而由某合作社購(gòu)買深松犁，供來年春耕機(jī)手使用，以改進(jìn)機(jī)具，提高深松質(zhì)量的事實(shí)。17、被告人楊某供述，證實(shí)2014年秋天，郭某想讓其成立合作社做2015年沽源縣土地深松項(xiàng)目，其隨后成立某合作社負(fù)責(zé)深松項(xiàng)目的具體實(shí)施，其參加了農(nóng)機(jī)辦開會(huì)，會(huì)議決定向農(nóng)戶收取6元/畝（長(zhǎng)梁鄉(xiāng)、豐元店鄉(xiāng)、小廠鎮(zhèn)收取7元/畝）的差價(jià)款，作為給作業(yè)機(jī)手的燃油補(bǔ)貼，同年12月財(cái)政按28.5元/畝補(bǔ)貼作業(yè)機(jī)手，劉某1告知其農(nóng)機(jī)辦會(huì)議決定（向機(jī)手按6元/畝收回先前從農(nóng)戶手中收取的差價(jià)款），通知合作社收錢，1元/畝的管理費(fèi)和5元/畝的差價(jià)款分別入賬，5元/畝共計(jì)190萬元存放在其個(gè)人賬戶中。農(nóng)機(jī)辦經(jīng)會(huì)議研究決定將應(yīng)歸還農(nóng)戶的190萬元由某合作社購(gòu)買深松犁，所有權(quán)歸合作社，使用權(quán)歸機(jī)手。2016年沽源縣土地深松項(xiàng)目進(jìn)行公開招標(biāo)，沽源縣只有某合作社一家競(jìng)標(biāo)單位，在劉某的幫助下，其找到蔚縣兩家農(nóng)機(jī)服務(wù)專業(yè)合作社進(jìn)行陪標(biāo)，三家合作社投標(biāo)手續(xù)及保證金的繳納均由其辦理，最終某合作社中標(biāo)，中標(biāo)金額710萬元。18、視頻光盤12張，證實(shí)偵查機(jī)關(guān)訊問程序合法的事實(shí)。上述證據(jù)經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，符合證據(jù)的客觀性、相關(guān)性、合法性，本院予以確認(rèn)。辯護(hù)人提交的沽源縣農(nóng)機(jī)深松作業(yè)情況表，用以證明2011年-2014年收取差價(jià)款為10元的事實(shí)，與本案指控事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)性，不予采信。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被告人郭某身為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，濫用職權(quán)，致使人民利益遭受重大損失，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為構(gòu)成濫用職權(quán)罪。被告人楊某幫助郭某在實(shí)施土地深松項(xiàng)目中提供賬戶、將補(bǔ)貼款購(gòu)買深松犁，致使190萬元未用于直接補(bǔ)貼2015年深松作業(yè)，致使人民利益遭受重大損失，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為構(gòu)成濫用職權(quán)罪的共犯，且屬?gòu)姆福黄渑c招標(biāo)單位農(nóng)機(jī)辦工作人員串通投標(biāo)，與兩家合作社串通進(jìn)行虛假競(jìng)標(biāo)，中標(biāo)金額710萬元，損害他人合法利益，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成串通投標(biāo)罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人郭某犯濫用職權(quán)罪，楊某犯濫用職權(quán)罪、串通投標(biāo)罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控罪名成立。郭某的辯護(hù)人所提郭某沒有故意逾越職權(quán)致使國(guó)家機(jī)關(guān)的具體工作遭到破壞，也沒有對(duì)人民的利益造成嚴(yán)重?fù)p失，其行為不符合濫用職權(quán)罪的客體構(gòu)成要件的意見，與郭某過度指導(dǎo)某合作社具體工作，違規(guī)改變補(bǔ)貼款用途的事實(shí)不符，不予采納；所提190萬元是某合作社完成該項(xiàng)目后的利潤(rùn)部分，對(duì)于利潤(rùn)某合作社具有自主決定權(quán)，郭某的行為不符合濫用職權(quán)罪”不正當(dāng)目的或不法方法”客觀方面構(gòu)成要件的意見，經(jīng)查某合作社與農(nóng)機(jī)辦的委托協(xié)議中并未約定利潤(rùn)，政府文件中亦沒有利潤(rùn)的相關(guān)授權(quán)或規(guī)定，郭某改變補(bǔ)貼款用途的行為不符合補(bǔ)貼款發(fā)放的規(guī)定，該意見不予采納；所提深松項(xiàng)目是市場(chǎng)運(yùn)作模式，合作社有盈虧兩種結(jié)果，郭某同與會(huì)人員同意合作社用盈利部分買深松犁的決定不違反任何規(guī)定，190萬元差價(jià)款應(yīng)退還農(nóng)戶沒有依據(jù)，不能認(rèn)定郭某違反職務(wù)行為，不能認(rèn)定不退還合作社利潤(rùn)給農(nóng)戶是給公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的意見，與本院查明的郭某違規(guī)決定補(bǔ)貼款的收回、使用的事實(shí)不符，不予采納。被告人楊某的辯護(hù)人所提楊某沒有公職權(quán)利，不具備國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員身份，其不構(gòu)成濫用職權(quán)罪的意見，與刑法總則共同犯罪身份犯和非身份犯存在共同犯罪的理論不符，不予采納，應(yīng)根據(jù)主犯的身份認(rèn)定具體的犯罪，本案中郭某在決定補(bǔ)貼款用途中起主要作用是主犯，楊某起幫助作用，應(yīng)以郭某的行為認(rèn)定共同犯罪的罪名；所提郭某的行為不構(gòu)成濫用職權(quán)罪的意見，與事實(shí)不符，不予采納；所提在深松項(xiàng)目公開招投標(biāo)中，沽源縣符合條件的就某合作社一家，農(nóng)機(jī)辦劉某通過私人關(guān)系幫忙找到無競(jìng)標(biāo)本意的陪標(biāo)單位，是工作中的形式主義，某合作社沒有與其他兩家投標(biāo)單位串通，也沒有與招標(biāo)單位串通，更沒有抬高或壓低標(biāo)價(jià)，沒有損害國(guó)家、集體、公民的合法權(quán)益的意見，與本院查明的事實(shí)不符，不予采納；所提串通投標(biāo)罪應(yīng)該由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋粦?yīng)該由檢察院立案?jìng)刹榈囊庖?，與下花園區(qū)人民檢察院就管轄問題已與沽源縣公安局依據(jù)相關(guān)規(guī)定做出協(xié)商的事實(shí)不符，不予采納；所提楊某具有自首情節(jié)，與事實(shí)相符，予以采納，依法可從輕處罰。被告人郭某主動(dòng)投案，如實(shí)供述，構(gòu)成自首，可減輕處罰；檢舉揭發(fā)他人犯罪，經(jīng)查屬實(shí)，構(gòu)成立功，可減輕處罰，綜合考慮郭某的犯罪動(dòng)機(jī)、目的、社會(huì)危害性及濫用職權(quán)犯罪數(shù)額略高于嚴(yán)重罪行（150萬元）的檔次，確有必要跨幅度減輕處罰，對(duì)郭某可適用免予刑事處罰。被告人楊某在濫用職權(quán)犯罪中，系從犯，應(yīng)減輕處罰；在串通投標(biāo)中，構(gòu)成自首，可從輕處罰。本案部分損失已由檢察機(jī)關(guān)追繳，可酌情對(duì)二被告人從輕處罰。依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十七條第一款，第二百二十三條，第二十五條第一款，第二十七條，第六十七條第一款、第三款，第六十八條，第六十九條，第七十二條第一款，第六十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告人郭某犯濫用職權(quán)罪，免予刑事處罰。
二、被告人楊某犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑一年；犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑八個(gè)月，并處罰金五萬元。決定合并執(zhí)行有期徒刑一年零六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金五萬元。
（緩刑考驗(yàn)期從判決確定之日起計(jì)算）
三、已追繳的涉案款人民幣609000元、深松犁30臺(tái)予以沒收，上繳國(guó)庫。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向河北省張家口市中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長(zhǎng)史文如
代理審判員王瑞芳
人民陪審員張紅敏
裁判日期
二〇一六年十二月二十三日
書記員
書記員程寶貴
