審理法院：常德市中級人民法院
案 號：2018湘07刑終62號
案件類型：刑事
案 由：串通投標罪
裁判日期：2018-05-02
審理經(jīng)過
湖南省津市市人民法院審理津市市人民檢察院指控原審被告人袁某1、羅某2串通投標一案，于二O一八年一月十八日作出2017湘0781刑初26號刑事判決。袁某1、羅某2不服，向本院提出上訴。湖南省津市市人民法院于2018年3月5日將案卷移送本院，本院于同日立案受理后依法組成合議庭進行了審理。經(jīng)過閱卷，訊問原審被告人，認為事實清楚，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十三條第二款的規(guī)定，決定不開庭審理本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認定，2012年初，同案人陳某3另案處理從時任湖南外貿(mào)職業(yè)學(xué)院以下簡稱外貿(mào)學(xué)院黨委書記屈孝初另案處理處得知外貿(mào)學(xué)院弱電系統(tǒng)采購及安裝服務(wù)項目以下簡稱弱電項目即將對外招標，陳某3即向屈孝初表示要做這個項目，屈孝初表示予以支持。招標前，陳某3與被告人羅某2商量借用被告人袁某1在北京泰豪智能工程有限公司以下簡稱泰豪公司資質(zhì)參與投標，袁某1表示同意，并說服總公司就借用資質(zhì)投標事宜與陳某3達成協(xié)議。約定中標后按工程款的6%繳納管理費。之后，陳某3與袁某1、羅某23人商量各自分工。其中，陳某3負責(zé)協(xié)調(diào)與屈孝初之間的關(guān)系；袁某1負責(zé)與外貿(mào)學(xué)院遷建辦綜合組組長徐凱另案處理、湖南省招標有限責(zé)任公司以下簡稱省招公司具體負責(zé)外貿(mào)學(xué)院項目招標的同案人范寶江另案處理溝通、協(xié)調(diào)項目招投標具體事宜；羅某2負責(zé)技術(shù)方案、設(shè)備采購等與技術(shù)有關(guān)事宜。同時，為確保中標，陳某3與袁某1、羅某23人還聯(lián)系中科軟件科技股份有限公司以下簡稱中科軟公司、北京飛利信電子技術(shù)有限公司以下簡稱飛利信公司、盛云科技有限責(zé)任公司以下簡稱盛云公司進行陪標。后還與范寶江串通，由范寶江在弱電項目開標前提高投標企業(yè)資質(zhì)條件、設(shè)置對泰豪公司有利的評分標準、向3人透露其他投標企業(yè)信息等。
2012年6月5日，湖南省招投標監(jiān)管網(wǎng)對外貿(mào)學(xué)院弱電項目掛網(wǎng)公開招標，泰豪公司、中科軟公司、飛利信公司、盛云公司均參與報名。之后，陳某3與袁某1、羅某23人參與了4家公司的標書制作，并為泰豪公司確定最具優(yōu)勢的投標報價。開標前，泰豪公司繳納投標保證金20萬元，陳某3、羅某2以中科軟公司、飛利信公司、盛云公司名義繳納保證金60萬元。2012年7月20日，經(jīng)評標泰豪公司以2070.73萬元中標。
弱電項目施工后，泰豪公司按事前約定將弱電項目分包給湖南藝臻電子科技有限公司施工，泰豪公司收取“管理費”126萬元。為感謝袁某1在該項目中的幫助，陳某3先后給袁某1“好處費”20萬元。
2016年10月19日，袁某1被抓獲后，如實供述了上述犯罪事實。同月25日，羅某2經(jīng)民警口頭傳喚后，主動到公安機關(guān)投案，并如實供述了上述犯罪事實。案發(fā)后，常德市公安局先后扣押了泰豪公司非法所得126萬元、袁某1非法所得20萬元、凍結(jié)了湖南藝臻電子科技有限公司涉案投標保證金80萬元。
上述事實，有常德市公安局出具的線索來源及歸案經(jīng)過、袁某1、羅某2的戶籍資料、外貿(mào)學(xué)院弱電系統(tǒng)采購及安裝服務(wù)項目招投標備案資料、泰豪公司對外貿(mào)學(xué)院弱電項目的投標文件副本、泰豪公司招標服務(wù)憑證、收取及退還飛利信、盛云、中科軟公司服務(wù)費憑證、省招公司在交通銀行保證金專用賬戶流水、收入憑證、現(xiàn)金支票、北京泰豪智能工程有限公司弱電項目施工合同、弱電系統(tǒng)補充協(xié)議、分包合同、項目收支資料及憑證、材料采購合同、公司資質(zhì)證明、公司印鑒模板，袁某1的員工證明資料、中科軟科技股份有限公司投標備案、投標邀請書、投標文件蓋章申請表、公司營業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證明資料、印模、公司財務(wù)憑證、陸某鋒出具的說明材料、北京飛利信電子技術(shù)有限公司營業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證明資料、公司及法人的印鑒和印模、相關(guān)情況說明材料、湖南和光信息科技有限公司的建行賬戶交易流水、藝臻公司工商登記資料、范寶江QQ郵箱文件、外貿(mào)學(xué)院2011年11月25日至2012年7月11日遷建工作領(lǐng)導(dǎo)小組會議記錄、常德市公安局扣押物品、文件清單等相關(guān)書證、證人歐陽某兵、聶某、馮某安、陸某鋒、王某玲、胡某、任某、胡某文、曹某軍、王某、羅某、楊某剛的證言、同案人陳某3、徐凱、范寶江、屈孝初的供述及被告人袁某1、羅某2的供述予以證明。
一審法院認為
原審法院認為，被告人袁某1、羅某2伙同他人與投標人相互串通投標報價，損害他人合法權(quán)益，情節(jié)嚴重，且與招標人串通投標，損害國家、集體、公民的合法權(quán)益，其行為已構(gòu)成串通投標罪。本案系共同犯罪，袁某1、羅某2在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯。袁某1歸案后，能如實供述自己的犯罪事實，系坦白，可從輕處罰。羅某2經(jīng)辦案民警口頭傳喚后，主動到公安機關(guān)投案，并如實供述了自己的犯罪事實，系自首，可從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十三條第一款，第二十五條第一款，第二十六條第一、四款，第六十七條第一、三款，第七十二條第一、三款，第五十二條，第五十三條第一款，第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告人袁某1犯串通投標罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣十五萬元。二、被告人羅某2犯串通投標罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣十五萬元。三、扣押在案的北京泰豪公司資金126萬元、袁某1資金20萬元，湖南藝臻電子科技有限公司在長沙銀行華夏支行的存款80萬元，共計226萬元，予以沒收，上繳國庫。
二審請求情況
上訴人袁某1提出，串通投標系公司行為，袁某1作為公司員工只起到幫助作用，原審認定袁某1系主犯不當(dāng)，量刑過重。
上訴人袁某1的辯護人提出：1、原審判決認定事實不清、證據(jù)不足。范寶江設(shè)置投標人條件是根據(jù)招投標的商業(yè)慣例和國家有關(guān)規(guī)定，而沒有采納袁某1所提供的條件；袁某1聯(lián)系其他投標公司也僅提供招標信息，沒有授意和安排串通投標；且北京泰豪公司中標的根本原因是陳某3利用屈孝初手中的權(quán)力。因此，袁某1主觀上沒有串通投標的故意，客觀方面未實施串通投標的行為，不構(gòu)成串通投標罪。2、原審程序違法。原審沒有依法通知必須到庭作證的證人出庭作證，沒有主動排除上訴人受偵查人員引誘性問話而做出的供述，宣判時辯護人未到庭而當(dāng)庭宣判。
上訴人羅某2提出，羅某2具有自首、初犯等從輕情節(jié)，原審量刑過重，沒收湖南藝臻電子科技有限公司的80萬保證金無法律依據(jù)。
上訴人羅某2的辯護人提出：1、原審認定羅某2構(gòu)成串通投標罪事實不清、證據(jù)不足。本案的主體應(yīng)是泰豪公司，范寶江等人制作標書是按照招投標的商業(yè)慣例，而非是受到羅某2等人的影響。2、原審程序違法。原審法院在第二次延期審理后，對所補充偵查收集的證據(jù)未開庭質(zhì)證；第一次開庭時未告知被告人相應(yīng)的程序性權(quán)利。3、羅某2有自首情節(jié)，原審量刑過重。
本院查明
經(jīng)審理查明，本院查明的事實、證據(jù)與一審法院認定的事實、證據(jù)一致，本院予以確認。
本院認為
本院認為，上訴人袁某1、羅某2伙同他人與投標人相互串通投標報價，損害他人合法權(quán)益，情節(jié)嚴重，且與招標人串通投標，損害國家、集體、公民的合法權(quán)益，其行為已構(gòu)成串通投標罪。在共同犯罪中，袁某1、羅某2均起主要作用，系主犯；袁某1歸案后，如實供述自己的犯罪事實，系坦白，可從輕處罰。羅某2經(jīng)口頭傳喚后，主動到公安機關(guān)投案，并如實供述了自己的犯罪事實，系自首，可從輕處罰。
上訴人袁某1提出，袁某1作為公司員工只起到幫助作用，原審認定袁某1系主犯不當(dāng)，量刑過重。經(jīng)查，在串通投標過程中，陳某3與羅某2找到袁某1，為確保泰豪公司中標，三人分工明確，袁某1負責(zé)與外貿(mào)學(xué)院、招標公司聯(lián)系溝通制作有利于泰豪公司的標書，并組織多家公司參與陪標。后袁某1從陳某3、羅某2處得到20萬元好處費。上述事實有范寶江郵箱中收到袁某1修改的標書、陸某鋒等人的證言及陳某3等同案人的供述證實。因此，在串通投標過程中，袁某1起主要作用，應(yīng)系主犯。原審量刑適當(dāng)。上述意見不成立，本院不予采納。
上訴人袁某1及其辯護人、羅某2的辯護人提出，串通投標系公司行為，本案主體應(yīng)是北京泰豪公司。經(jīng)查，現(xiàn)有證據(jù)證明，泰豪公司雖然參與了投標，但未授權(quán)或授意袁某1聯(lián)系中科軟、盛云等公司參與陪標，串通投標系袁某1等人的個人行為。因此，上述辯護、辯解意見不成立，本院不予采納。
上訴人羅某2及其辯護人提出，羅某2具有自首、初犯等從輕情節(jié)，原審量刑過重，沒收湖南藝臻電子科技有限公司的80萬保證金無法律依據(jù)。經(jīng)查，羅某2和陳某3為外貿(mào)學(xué)院弱電項目工程的實際經(jīng)營者，羅某2負責(zé)整個項目工程的設(shè)備采購和技術(shù)，在串通投標過程中，羅某2亦積極參與。原審法院依據(jù)其犯罪事實，具有自首等量刑情節(jié)予以從輕處罰，量刑適當(dāng)。羅某2與陳某3借用泰豪公司資質(zhì)與中科軟、飛利信、盛云公司共同串通投標，向招標公司繳納80萬元保證金，系串通投標中犯罪所涉資金，依法應(yīng)予沒收。上述意見不成立，本院不予采納。
上訴人袁某1的辯護人及羅某2的辯護人提出，原審認定事實不清、證據(jù)不足，袁某1、羅某2不構(gòu)成串通投標罪。經(jīng)查，袁某1在得知陳某3能聯(lián)系外貿(mào)學(xué)院屈孝初參與外貿(mào)學(xué)院的弱電項目后，與陳某3、羅某2商量，分工合作，積極聯(lián)系中科軟、飛利信等公司陪標，多次與范寶江磋商限制投標人條件，以達到泰豪公司中標的目的。袁某1、羅某2與陳某3等人商量找多家公司參與圍標的行為，證明袁某1、羅某2具有串通投標的主觀故意。袁某1積極聯(lián)系多家公司陪標、羅某2為陪標公司出資保證金及制作技術(shù)標書的行為，證明袁某1、羅某2實施了串通投標的行為。上述事實有銀行記錄、楊某剛等證人的證言、同案人范寶江等人及袁某1、羅某2的供述等證據(jù)證實，足以認定袁某1、羅某2構(gòu)成串通投標罪。上述辯護意見不成立，本院不予采納。
上訴人袁某1的辯護人及羅某2的辯護人提出，原審程序違法。經(jīng)查，2017年4月17日，湖南省津市市人民檢察院指控袁某1、羅某2犯串通投標罪向湖南省津市市人民法院提起公訴，津市市人民法院依法受理后，于2017年10月27日公開開庭審理了本案；庭審中，袁某1及其辯護人、羅某2均到庭參加了訴訟，法庭依法宣告了訴訟權(quán)利，上訴人及辯護人均未提出非法證據(jù)排除、證人出庭、重新鑒定的申請；2017年12月6日，津市市人民檢察院建議對該案延期審理，2018年1月6日，該院建議恢復(fù)審理，未向原審法院提交補充證據(jù)；津市市人民法院決定2018年1月22日公開宣判，并于同年1月18日通知袁某1的辯護人按時出庭，但該辯護人未到庭參加本案宣判。上述過程有經(jīng)袁某1、羅某2簽名確認的原審法院庭審筆錄、宣判筆錄證明。原審法院審理程序符合法律規(guī)定。上述辯護意見不成立，本院不予采納。
綜上，原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第一項之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長胡志勇
審判員李亞敏
審判員劉亞琳
裁判日期
二〇一八年五月二日
書記員
書記員周文俊
