審理法院：杭州市蕭山區(qū)人民法院
案 號：（2018）浙0109刑初138號
案件類型：刑事
案 由：串通投標(biāo)罪
裁判日期：2018-05-31
審理經(jīng)過
杭州市蕭山區(qū)人民檢察院以杭蕭檢公訴刑訴［2018］105號起訴書指控被告人趙某1、楊某2、壽某3、鄭某4、汪某5、蔣某6、吳某7、於某8、包某9、王某10、金某11犯串通投標(biāo)罪，于2018年1月24日向本院提起公訴。本院于次日立案，并依法適用簡易程序，組成合議庭，因在審理過程中發(fā)現(xiàn)不宜適用簡易程序，于2018年2月1日轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭審理了本案。杭州市蕭山區(qū)人民檢察院指派檢察員朱某、代理檢察員方某出庭支持公訴，被告人趙某1、楊某2、壽某3、鄭某4、汪某5、蔣某6、吳某7、於某8、包某9、王某10、金某11及辯護(hù)人孔海濤、徐沁雅、盛家園、劉慧、唐小平、平雪芬、黃敏、陳娟娟、陳益平、田良標(biāo)、何金旭、蔡旦祥到庭參加了訴訟。經(jīng)浙江省杭州市中級人民法院批準(zhǔn)，延長審理期限三個(gè)月?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請求情況
杭州市蕭山區(qū)人民檢察院指控：
1.2016年6月份，陳某（已判刑）經(jīng)與葉某2、高某（均另案處理）商量后，由葉某2聯(lián)系恒元控股集團(tuán)、浙江耀圣建設(shè)有限公司、浙ＸＸ成建設(shè)有限公司、浙江偉豐建設(shè)有限公司等公司共同參與杭州市蕭山區(qū)錢江世紀(jì)城崇文實(shí)驗(yàn)學(xué)校萬科校區(qū)項(xiàng)目（工程造價(jià)15048余萬元）的投標(biāo)，葉某2在開標(biāo)前串通評標(biāo)專家被告人壽某3為上述公司打高分。后通過專家評分，恒元控股集團(tuán)、浙ＸＸ成建設(shè)有限公司順利進(jìn)入投標(biāo)第二輪，最后由浙ＸＸ成建設(shè)有限公司中標(biāo)，葉某2獲得該工程。事后，葉某2付給陳某200萬元。
2.2015年12月份，陳某聯(lián)系杭州榮慶工程監(jiān)理咨詢有限公司、浙江南正項(xiàng)目管理咨詢有限公司、浙江銘陽工程管理有限公司等公司共同參與杭州市蕭山區(qū)錢江世紀(jì)城盈二安置小區(qū)施工監(jiān)理項(xiàng)目（監(jiān)理服務(wù)費(fèi)1167余萬元）的投標(biāo)。陳某在開標(biāo)前串通評標(biāo)專家被告人楊某2、鄭某4、汪某5、趙某1等人給上述公司打高分。后通過專家評分，杭州榮慶工程監(jiān)理咨詢有限公司順利進(jìn)入投標(biāo)第二輪，最后由杭州榮慶工程監(jiān)理咨詢有限公司中標(biāo)，杭州榮慶工程監(jiān)理咨詢有限公司負(fù)責(zé)人王某1按之前約定獲得該工程。事后，王某1付給陳某175萬元，被告人楊某2、鄭某4、汪某5、趙某1均非法收受陳某所送的各5萬元。
3.2015年12月份，陳澤聯(lián)系浙江泛華工程監(jiān)理有限公司、浙江銘陽工程管理有限公司、杭州榮慶工程監(jiān)理咨詢有限公司、浙江德鄰聯(lián)合工程有限公司等公司共同參與杭州市蕭山區(qū)聞堰街道三江口村湘湖三期安置房施工監(jiān)理項(xiàng)目（監(jiān)理服務(wù)費(fèi)1025余萬元）的投標(biāo)。陳某在開標(biāo)前串通評標(biāo)專家被告人蔣某6等人給上述公司打高分。后通過專家評分，浙江泛華工程監(jiān)理有限公司、杭州榮慶工程監(jiān)理咨詢有限公司、浙江德鄰聯(lián)合工程有限公司順利進(jìn)入投標(biāo)第二輪，最后由浙江泛華工程監(jiān)理有限公司中標(biāo)。王某1通過陳某掛靠到浙江泛華工程監(jiān)理有限公司獲得該工程。事后，王某1付給陳某153.8萬元，被告人蔣某6非法收受陳某所送的5萬元。
4.2015年12月份，陳某聯(lián)系了浙江南正項(xiàng)目管理咨詢有限公司、浙江銘陽工程管理有限公司等公司，與其控制的浙江柏耀工程項(xiàng)目管理有限公司共同參與杭州市蕭山區(qū)空港新城城市示范村靖江區(qū)塊（空港家園）施工監(jiān)理項(xiàng)目（監(jiān)理服務(wù)費(fèi)490余萬元）的投標(biāo)。陳某在開標(biāo)前串通評標(biāo)專家被告人吳某7等人給上述公司打高分。后通過專家評分，浙江南正項(xiàng)目管理咨詢有限公司、浙江銘陽工程管理有限公司、浙江柏耀工程項(xiàng)目管理有限公司順利進(jìn)入投標(biāo)第二輪，最后由浙江柏耀工程項(xiàng)目管理有限公司中標(biāo)。浙江南正項(xiàng)目管理咨詢有限公司負(fù)責(zé)人陸某通過陳某掛靠到浙江柏耀工程項(xiàng)目管理有限公司獲得該工程。事后，陸某支付給陳某122萬元，被告人吳某7非法收受陳某所送的2.4萬元。
5.2015年10月份，陳某聯(lián)系了浙江鑫潤工程管理有限公司、杭州榮慶工程監(jiān)理咨詢有限公司、浙江銘陽工程管理有限公司等公司，與其控制的浙江柏耀工程項(xiàng)目管理有限公司共同參與杭州市蕭山區(qū)北干街道畈里張社區(qū)棚戶區(qū)改造安置用房施工監(jiān)理項(xiàng)目（監(jiān)理服務(wù)費(fèi)354余萬元）的投標(biāo)。陳某在開標(biāo)前串通評標(biāo)專家被告人王某10、於某8、包某9等人給上述公司打高分。后通過專家評分，浙江鑫潤工程管理有限公司、杭州榮慶工程監(jiān)理咨詢有限公司、浙江銘陽工程管理有限公司、浙江柏耀工程項(xiàng)目管理有限公司順利進(jìn)入投標(biāo)第二輪，最后由浙江鑫潤工程管理有限公司中標(biāo)。高某按照之前的約定獲得該工程。事后，高某支付給陳某50萬元，被告人於某8非法收受陳某所送的3萬元，被告人王某10、包某9均非法收受陳某所送的各2萬元。
6.2015年11月份，陳某聯(lián)系浙江泛華工程監(jiān)理有限公司、浙江富大工程監(jiān)理有限公司等公司，與其控制的浙江柏耀工程項(xiàng)目管理有限公司共同參與杭州市蕭山區(qū)文創(chuàng)大廈項(xiàng)目監(jiān)理項(xiàng)目（監(jiān)理服務(wù)費(fèi)309余萬元）的投標(biāo)。陳某在開標(biāo)前串通評標(biāo)專家被告人金某11等人給上述公司打高分。后通過專家評分，浙江泛華工程監(jiān)理有限公司、杭州榮慶工程監(jiān)理咨詢有限公司、浙江富大工程監(jiān)理有限公司、浙江柏耀工程項(xiàng)目管理有限公司順利進(jìn)入投標(biāo)第二輪，最后由浙江柏耀工程項(xiàng)目管理有限公司中標(biāo)，如泰監(jiān)理工程有限公司負(fù)責(zé)人王某2支付給陳某77.3654萬元獲得該工程。事后，被告人金某11非法收受陳某所送的2萬元。
被告人趙某1、楊某2、壽某3、鄭某4、汪某5、蔣某6、吳某7、於某8、包某9、王某10、金某11歸案后如實(shí)供述了其罪行，并均已足額退贓。
對上述指控，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭提供了被告人及同案犯的供述、證人證言、相關(guān)書證、案發(fā)經(jīng)過、情況說明、被告人戶籍證明等證據(jù)予以佐證，認(rèn)為被告人趙某1、楊某2、壽某3、鄭某4、汪某5、蔣某6、吳某7、於某8、包某9、王某10、金某11均已構(gòu)成串通投標(biāo)罪，系共同犯罪。并認(rèn)定上述被告人均系從犯，有坦白情節(jié)。提請本院依照《中華人民共和國刑法》第二百二十三條、第二十五條第一款、第二十七條、第六十七條第三款之規(guī)定，予以懲處。
一審答辯情況
被告人趙某1、楊某2、壽某3、鄭某4、汪某5、蔣某6、吳某7、於某8、包某9、王某10、金某11對起訴書指控的事實(shí)及罪名均無異議，并當(dāng)庭表示自愿認(rèn)罪。
被告人趙某1的辯護(hù)人孔海濤提出：1.趙某1無共同犯罪故意，其行為不具有串通投標(biāo)罪的構(gòu)成要件，不應(yīng)認(rèn)定為串通投標(biāo)罪從犯；2.趙某1收受陳某賄送的人民幣5萬元，未達(dá)非國家工作人員受賄罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)；3.趙某1系初犯，認(rèn)罪態(tài)度較好，并積極退贓，其行為不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪，懇請法庭對趙某1判予無罪。
被告人楊某2的辯護(hù)人徐沁雅對起訴書指控的事實(shí)及罪名均無異議，提出楊某2系從犯、有坦白情節(jié)、主觀惡性不大、積極退贓，建議對楊某2單處罰金。
被告人壽某3的辯護(hù)人盛家園對起訴書指控的事實(shí)及罪名均無異議，提出壽某3系從犯，有坦白情節(jié)，系初犯，建議對壽某3適用緩刑。
被告人鄭某4的辯護(hù)人劉慧提出：1.鄭某4無共同犯罪故意，其行為不具有串通投標(biāo)罪的構(gòu)成要件，不應(yīng)認(rèn)定為串通投標(biāo)罪從犯；2.鄭某4收受陳某賄送的人民幣5萬元，未達(dá)非國家工作人員受賄罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)；3.鄭某4系初犯，認(rèn)罪態(tài)度較好，并積極退贓，其行為不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪，懇請法庭對鄭某4判予無罪。
被告人汪某5的辯護(hù)人唐小平提出汪某5不構(gòu)成串通投標(biāo)罪，請求法院判決其無罪。
被告人汪某5的辯護(hù)人平雪芬提出：1.汪某5不是串通投標(biāo)罪適格主體，不能單獨(dú)構(gòu)成串通投標(biāo)罪；2.起訴書指控汪某5構(gòu)成串通投標(biāo)罪共犯的證據(jù)不足，不應(yīng)以串通投標(biāo)罪定罪處罰；3.若法院依法認(rèn)定汪某5構(gòu)成串通投標(biāo)罪，汪某5亦有從犯、坦白、初犯、退贓等從輕、減輕情節(jié)，建議對汪某5免予刑事處罰或單處罰金。
被告人蔣某6的辯護(hù)人黃敏對起訴書指控的事實(shí)及罪名均無異議，提出蔣某6系從犯，有坦白情節(jié)，積極退贓，認(rèn)罪態(tài)度好，且系初犯，建議對蔣某6單處罰金。
被告人吳某7的辯護(hù)人陳娟娟對起訴書指控的事實(shí)及罪名均無異議，提出吳某7系從犯，有坦白情節(jié)，主觀惡性小，積極退贓，悔罪態(tài)度好，系初犯，且本案所涉施工正常進(jìn)行，建議對吳某7從輕處罰，免予刑事處罰或單處罰金。
被告人於某8的辯護(hù)人陳益平對起訴書指控的事實(shí)及罪名均無異議，提出於某8系從犯，有坦白情節(jié)，積極退贓，且系初犯，悔罪態(tài)度好，建議對於某8免予刑事處罰或單處罰金。
被告人包某9的辯護(hù)人田良標(biāo)對起訴書指控的事實(shí)及罪名均無異議，提出包某9有坦白情節(jié)，系從犯，積極退贓，且系初犯，建議對包某9單處罰金。
被告人王某10的辯護(hù)人何金旭對起訴書指控的事實(shí)及罪名均無異議，提出王某10有坦白情節(jié)，系從犯，積極退贓，且系初犯，未造成嚴(yán)重后果，建議對王某10免予刑事處罰或單處罰金。
被告人金某11的辯護(hù)人蔡旦祥對起訴書指控的事實(shí)及罪名均無異議，提出金某11系從犯，有自首情節(jié)，認(rèn)罪態(tài)度好，積極退贓，其實(shí)施的打分行為僅提高了中標(biāo)概率，項(xiàng)目未造成影響，建議對金某11免予刑事處罰或單處罰金。
本院查明
經(jīng)審理查明：
1.2016年6月份，葉某2（已判刑）為能中標(biāo)杭州市蕭山區(qū)錢江世紀(jì)城崇文實(shí)驗(yàn)學(xué)校萬科校區(qū)項(xiàng)目（工程造價(jià)15048余萬元），與高某、陳某（均已判刑）商量后，由葉某2聯(lián)系恒元控股集團(tuán)、浙江耀圣建設(shè)有限公司、浙ＸＸ成建設(shè)有限公司、浙江偉豐建設(shè)有限公司等公司共同參與投標(biāo)。葉某2、陳某在評標(biāo)前聯(lián)系了評標(biāo)專家被告人壽某3及徐某1、唐某（均已判刑）等人為上述公司打高分。后通過專家評分，恒元控股集團(tuán)、浙ＸＸ成建設(shè)有限公司順利進(jìn)入投標(biāo)第二輪，而該工程最后亦由浙ＸＸ成建設(shè)有限公司中標(biāo)，葉某2獲得該工程。事后，葉某2支付給陳某200萬元好處費(fèi)。
2.2015年12月份，陳某為能中標(biāo)杭州市蕭山區(qū)錢江世紀(jì)城盈二安置小區(qū)施工監(jiān)理項(xiàng)目（監(jiān)理服務(wù)費(fèi)1167余萬元），掛靠在杭州榮慶工程監(jiān)理咨詢有限公司名下參與投標(biāo)，還聯(lián)系了浙江南正項(xiàng)目管理咨詢有限公司、浙江銘陽工程管理有限公司等公司共同參與投標(biāo)。陳某在開標(biāo)前聯(lián)系了評標(biāo)專家被告人趙某1、楊某2、鄭某4、汪某5等人為上述公司打高分。后通過專家評分，杭州榮慶工程監(jiān)理咨詢有限公司順利進(jìn)入投標(biāo)第二輪，而該工程最后亦由杭州榮慶工程監(jiān)理咨詢有限公司中標(biāo)。后陳某將該工程轉(zhuǎn)給杭州榮慶工程監(jiān)理咨詢有限公司完成，杭州榮慶工程監(jiān)理咨詢有限公司負(fù)責(zé)人王某1支付給陳某175萬元。事后，被告人趙某1、楊某2、鄭某4、汪某5非法收受陳某賄送的人民幣各5萬元。
3.2015年12月份，陳澤為能中標(biāo)杭州市蕭山區(qū)聞堰街道三江口村湘湖三期安置房施工監(jiān)理項(xiàng)目（監(jiān)理服務(wù)費(fèi)1025余萬元），聯(lián)系了浙江泛華工程監(jiān)理有限公司、浙江銘陽工程管理有限公司、杭州榮慶工程監(jiān)理咨詢有限公司、浙江德鄰聯(lián)合工程有限公司等公司共同參與投標(biāo)。陳某在開標(biāo)前聯(lián)系了評標(biāo)專家被告人蔣某6等人為上述公司打高分。后通過專家評分，浙江泛華工程監(jiān)理有限公司、杭州榮慶工程監(jiān)理咨詢有限公司、浙江德鄰聯(lián)合工程有限公司順利進(jìn)入投標(biāo)第二輪，該工程最后亦由浙江泛華工程監(jiān)理有限公司中標(biāo)。后陳某將該工程轉(zhuǎn)給杭州榮慶工程監(jiān)理咨詢有限公司完成，杭州榮慶工程監(jiān)理咨詢有限公司負(fù)責(zé)人王某1支付給陳某153.8萬元。事后，被告人蔣某6非法收受陳某賄送的人民幣5萬元。
4.2015年12月份，陳澤為能中標(biāo)杭州市蕭山區(qū)空港新城城市示范村靖江區(qū)塊（空港家園）施工監(jiān)理項(xiàng)目（監(jiān)理服務(wù)費(fèi)490余萬元），聯(lián)系了浙江南正項(xiàng)目管理咨詢有限公司、浙江銘陽工程管理有限公司等公司，與其控制的浙江柏耀工程項(xiàng)目管理有限公司共同參與投標(biāo)。陳某在開標(biāo)前聯(lián)系了評標(biāo)專家被告人吳某7等人為上述公司打高分。后通過專家評分，浙江南正項(xiàng)目管理咨詢有限公司、浙江銘陽工程管理有限公司、浙江柏耀工程項(xiàng)目管理有限公司順利進(jìn)入投標(biāo)第二輪，該工程最后亦由浙江柏耀項(xiàng)目管理有限公司中標(biāo)。后陳某將該工程轉(zhuǎn)給浙江南正項(xiàng)目管理咨詢有限公司完成，浙江南正項(xiàng)目管理咨詢有限公司負(fù)責(zé)人陸某支付給陳某122萬元。事后，被告人吳某7非法收受陳某賄送的人民幣2.4萬元。
5.2015年10月份，陳某為能中標(biāo)杭州市蕭山區(qū)北干街道畈里張社區(qū)棚戶區(qū)改造安置用房施工監(jiān)理項(xiàng)目（監(jiān)理服務(wù)費(fèi)354余萬元），聯(lián)系了浙江鑫潤工程管理有限公司、杭州榮慶工程監(jiān)理咨詢有限公司、浙江銘陽工程管理有限公司等公司，與其控制的浙江柏耀工程項(xiàng)目管理有限公司共同參與投標(biāo)。陳某在開標(biāo)前聯(lián)系了評標(biāo)專家被告人於某8、包某9、王某10等人為上述公司打高分。后通過專家評分，浙江鑫潤工程管理有限公司、杭州榮慶工程監(jiān)理咨詢有限公司、浙江銘陽工程管理有限公司、浙江柏耀工程項(xiàng)目管理有限公司順利進(jìn)入投標(biāo)第二輪，而該工程最后亦由浙江鑫潤工程管理有限公司中標(biāo)。后陳某將該工程轉(zhuǎn)給高某完成，高某支付給陳某50萬元。事后，被告人於某8非法收受陳某賄送的人民幣3萬元，被告人包某9、王某10非法收受陳某賄送的人民幣各2萬元。
6.2015年11月份，陳某為能中標(biāo)杭州市蕭山區(qū)文創(chuàng)大廈監(jiān)理項(xiàng)目（監(jiān)理服務(wù)費(fèi)309余萬元），聯(lián)系了浙江泛華工程監(jiān)理有限公司、浙江富大工程監(jiān)理有限公司，與其經(jīng)營的浙江柏耀工程項(xiàng)目管理有限公司共同參與投標(biāo)。陳某在開標(biāo)前聯(lián)系了評標(biāo)專家被告人金某11等人為上述公司打高分。后通過專家評分，浙江泛華工程監(jiān)理有限公司、杭州榮慶工程監(jiān)理咨詢有限公司、浙江富大工程監(jiān)理有限公司、浙江柏耀工程項(xiàng)目管理有限公司順利進(jìn)入投標(biāo)第二輪，該工程最后亦由浙江柏耀工程項(xiàng)目管理有限公司中標(biāo)。后陳某將該工程轉(zhuǎn)給如泰監(jiān)理工程有限公司完成，如泰監(jiān)理工程有限公司負(fù)責(zé)人王某2支付給陳某77.3654萬元。事后，被告人金某11非法收受陳某賄送的人民幣2萬元。
被告人趙某1、楊某2、壽某3、鄭某4、汪某5、蔣某6、吳某7、於某8、包某9、王某10、金某11到案后均如實(shí)供述了上述事實(shí)，贓款已退出。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證的有：
1.被告人趙某1、楊某2、壽某3、鄭某4、汪某5、蔣某6、吳某7、於某8、包某9、王某10、金某11的供述。各被告人對起訴書指控的事實(shí)均供認(rèn)不諱。證實(shí)其等人作為評標(biāo)專家，在為某工程評標(biāo)前，均收到陳某或葉某2等人的請托，陳某等人通過紙條、口述或短信等方式，告知其等人多家參與投標(biāo)的公司名稱，讓其等人在評標(biāo)時(shí)為上述公司打高分。事后，除壽某3外，其余被告人均從陳某處收到2-5萬元不等的好處費(fèi)。
2.同案犯陳某、葉某2、高某的供述。證實(shí)其等人為順利中標(biāo)某工程，利用多家公司串通投標(biāo)，并在評標(biāo)前聯(lián)系相關(guān)評標(biāo)專家即本案各被告人，通過遞紙條、口述或短信的方式，告知各被告人多家參與投標(biāo)的公司名稱，讓各被告人在評標(biāo)時(shí)給上述公司打高分。事后，陳某送給部分被告人2-5萬元不等的好處費(fèi)。
3.證人唐某、徐某1、周某、汝振、葉某1、金某、姚某、李某、盛某、李某的證言。證實(shí)其等人作為評標(biāo)專家，在為某工程評標(biāo)前，均收到陳某等人的請托，陳某等人通過紙條、口述或短信等方式，告知其等人多家參與投標(biāo)的公司名稱，讓其等人在評標(biāo)時(shí)為上述公司打高分。事后，其等人均從陳某處收到6-25萬元不等的好處費(fèi)。
4.證人劉某1、劉某2的證言。證實(shí)其二人是蕭山文創(chuàng)大廈監(jiān)理項(xiàng)目的評標(biāo)專家，在評標(biāo)過程中，其二人給陳某控制的浙江柏耀工程項(xiàng)目管理有限公司打了高分，后該公司順利中標(biāo)，陳某在事后給了其二人各5000元表示感謝。其二人均表示在評標(biāo)前陳某未與其聯(lián)系過。
5.證人徐某2、馮某、何某、華某、郁某、王某1、潘某、余某、萬某、夏某、高某的證言。證實(shí)葉某2或陳某聯(lián)系了上述人員所在的公司，讓上述公司共同參與相關(guān)工程的投標(biāo)活動，并要求若競標(biāo)成功，將工程轉(zhuǎn)給陳某或葉某2等人完成的具體事實(shí)。
6.證人張某1的證言及接受證據(jù)清單、銀行憑證復(fù)印件。證實(shí)其系王某1的妻子，其曾到銀行取款給王某1，后王某1將該款給了陳某做工程的業(yè)務(wù)費(fèi)。
7.證人王某2、陸某的證言。證實(shí)陳某在競標(biāo)成功后，將涉案部分工程轉(zhuǎn)給上述人員所在公司完成，并收取業(yè)務(wù)費(fèi)的相關(guān)事實(shí)。
8.招標(biāo)項(xiàng)目申請書。證實(shí)涉案工程均系招標(biāo)人委托杭州市蕭山區(qū)招投標(biāo)管理辦公室公開招標(biāo)的。
9.工程內(nèi)部承包施工協(xié)議復(fù)印件、退休返聘協(xié)議復(fù)印件、職工花名冊復(fù)印件、接受證據(jù)清單、內(nèi)部經(jīng)濟(jì)承包合同。證實(shí)浙ＸＸ成建設(shè)有限公司、浙江泛華工程監(jiān)理有限公司通過內(nèi)部承包的方式，將涉案相關(guān)工程項(xiàng)目交由葉某2等人。
10.調(diào)取證據(jù)通知書，調(diào)取證據(jù)清單、工程項(xiàng)目的簽到表復(fù)印件、評分表復(fù)印件、中標(biāo)候選人公示復(fù)印件、中標(biāo)通知書復(fù)印件。證實(shí)各被告人均系涉案工程的評標(biāo)專家及各被告人在評標(biāo)過程中的評分情況。
11.扣押決定書、扣押清單、扣押款銀行收款憑證。證實(shí)公安機(jī)關(guān)從各被告人處扣押涉案贓款的情況。
12.杭州市蕭山區(qū)招投標(biāo)管理辦公室出具的證明。證實(shí)各被告人均系評標(biāo)專家及相關(guān)推薦單位的情況。
13.案發(fā)經(jīng)過、情況說明。證實(shí)本案的案發(fā)及各被告人均系公安機(jī)關(guān)電話通知到案等情況。
本院認(rèn)為
14.刑事判決書。證實(shí)同案犯陳某等人被判刑的情況。
15.常住人口基本信息。證實(shí)各被告人的基本身份情況。
上列證據(jù)，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于被告人趙某1、鄭某4、汪某5的辯護(hù)人提出上述三被告人不是串通投標(biāo)罪的適格主體，其行為不構(gòu)成串通投標(biāo)罪的辯護(hù)意見，經(jīng)查認(rèn)為，上述三被告人作為招投標(biāo)行業(yè)的評標(biāo)專家，在他人因同一工程要求其為多家公司打分關(guān)照時(shí)，應(yīng)當(dāng)知道他人可能利用多家公司串通投標(biāo)，仍實(shí)施了在評標(biāo)過程中打高分之幫助行為，損害了其他投標(biāo)人的利益，三被告人與他人成立串通投標(biāo)罪共犯。故對上述辯護(hù)意見本院不予采納。
本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為：被告人趙某1、楊某2、壽某3、鄭某4、汪某5、蔣某6、吳某7、於某8、包某9、王某10、金某11結(jié)伙他人，利用多家公司串通投標(biāo)，損害其他投標(biāo)人的利益，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成串通投標(biāo)罪，系共同犯罪。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立。被告人趙某1、楊某2、壽某3、鄭某4、汪某5、蔣某6、吳某7、於某8、包某9、王某10、金某11在共同犯罪中起次要作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。各被告人到案后均能如實(shí)供述自己的罪行，可以從輕處罰。采納各辯護(hù)人提出的相關(guān)辯護(hù)意見。關(guān)于被告人金某11的辯護(hù)人提出被告人金某11有自首情節(jié)的辯護(hù)意見，經(jīng)查，在案證據(jù)證實(shí)被告人金某11系公安機(jī)關(guān)已掌握相關(guān)犯罪事實(shí)的情況下電話通知到案，缺乏投案主動性，不能認(rèn)定為自首。故對該辯護(hù)意見本院不予采納。關(guān)于被告人楊某2、蔣某6、吳某7、於某8、包某9、王某10、金某11的辯護(hù)人提出對上述被告人免予刑事處罰或單處罰金的辯護(hù)意見，根據(jù)本案犯罪情節(jié)、性質(zhì)及造成的社會危害性，不符合免予刑事處罰的條件，亦不宜單處罰金，故對上述辯護(hù)意見本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十三條、第二十五條第一款、第二十七條、第六十七條第三款、第七十二條第一款、第三款、第七十三條第一款、第三款、第五十二條、第五十三條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告人趙某1犯串通投標(biāo)罪，判處拘役五個(gè)月，緩刑七個(gè)月，并處罰金9000元。
（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。罰金限在判決生效后十日內(nèi)繳納）。
二、被告人楊某2犯串通投標(biāo)罪，判處拘役五個(gè)月，緩刑七個(gè)月，并處罰金9000元。
（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。罰金限在判決生效后十日內(nèi)繳納）。
三、被告人壽某3犯串通投標(biāo)罪，判處拘役五個(gè)月，緩刑七個(gè)月，并處罰金9000元。
（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。罰金限在判決生效后十日內(nèi)繳納）。
四、被告人鄭某4犯串通投標(biāo)罪，判處拘役五個(gè)月，緩刑七個(gè)月，并處罰金9000元。
（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。罰金限在判決生效后十日內(nèi)繳納）。
五、被告人汪某5犯串通投標(biāo)罪，判處拘役五個(gè)月，緩刑七個(gè)月，并處罰金9000元。
（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。罰金限在判決生效后十日內(nèi)繳納）。
六、被告人蔣某6犯串通投標(biāo)罪，判處拘役五個(gè)月，緩刑七個(gè)月，并處罰金9000元。
（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。罰金限在判決生效后十日內(nèi)繳納）。
七、被告人吳某7犯串通投標(biāo)罪，判處拘役四個(gè)月，緩刑六個(gè)月，并處罰金7000元。
（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。罰金限在判決生效后十日內(nèi)繳納）。
八、被告人於某8犯串通投標(biāo)罪，判處拘役四個(gè)月，緩刑六個(gè)月，并處罰金7000元。
（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。罰金限在判決生效后十日內(nèi)繳納）。
九、被告人包某9犯串通投標(biāo)罪，判處拘役四個(gè)月，緩刑六個(gè)月，并處罰金7000元。
（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。罰金限在判決生效后十日內(nèi)繳納）。
十、被告人王某10犯串通投標(biāo)罪，判處拘役四個(gè)月，緩刑六個(gè)月，并處罰金7000元。
（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。罰金限在判決生效后十日內(nèi)繳納）。
十一、被告人金某11犯串通投標(biāo)罪，判處拘役四個(gè)月，緩刑六個(gè)月，并處罰金7000元。
（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。罰金限在判決生效后十日內(nèi)繳納）。
十二、隨案移送的各被告人退出的贓款人民幣36.4萬元予以沒收，上繳國庫。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向浙江省杭州市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長陳睿
人民陪審員曹杰
人民陪審員李愛華
裁判日期
二〇一八年五月三十一日
書記員
書記員王超超
