2024-05-1-226-008
關(guān)某某、趙某職務侵占案
——將個人銀行卡提供給單位使用后，通過掛失方式取走卡內(nèi)資金行為的定性
基本案情
被告人關(guān)某某和趙某系北京某某公司員工，關(guān)某某負責公司后勤部采購事宜，趙某負責公司財務等事宜。黃某某系該公司實際控制人，其讓關(guān)某某以個人名義辦理銀行卡交由公司使用。關(guān)某某于2018年10月24日以個人名義分別辦理中信銀行銀行卡、廣發(fā)銀行銀行卡各1張，并將銀行卡及相應網(wǎng)銀、綁定手機卡均交至黃某某處，黃某某將銀行卡等放于公司保險柜中。2019年2月，關(guān)某某找到被告人趙某，提出其欲取走上述兩張卡內(nèi)錢款，后二人又多次協(xié)商，由關(guān)某某負責取卡里的錢款，趙某負責觀察黃某某的舉動，事成后二人按照一人一半的比例分贓，趙某告知了關(guān)某某關(guān)于涉案銀行卡每月出入賬時間的特點。2019年2月28日，關(guān)某某在北京市朝陽區(qū)中信銀行某支行以及廣發(fā)銀行北京某支行柜臺，謊稱銀行卡丟失，掛失銀行卡后補辦了新卡。關(guān)某某后前往天津市并通過ATM機從卡內(nèi)取走部分現(xiàn)金，之后前往澳門。關(guān)某某在此期間與被告人趙某保持電話聯(lián)系，并從趙某處得知公司已報警。關(guān)某某后將兩張卡內(nèi)錢款相繼取出、消費，金額共計人民幣6309656.62元。民警于2019年3月2日將趙某抓獲歸案，于2019年4月25日將關(guān)某某抓獲歸案。民警在抓獲關(guān)某某時從其處起獲了其用贓款購買的手表1塊、金鏈子1條、金扣子1個，趙某于案發(fā)后繳納賠償款人民幣25萬元，上述款物均已由北京某公司領(lǐng)走。
北京市朝陽區(qū)人民法院于2020年4月3日作出（2019）京0105刑初2176號刑事判決：被告人關(guān)某某犯職務侵占罪，判處有期徒刑八年；被告人趙某犯職務侵占罪，判處有期徒刑一年六個月；責令被告人關(guān)某某退賠北京某某公司人民幣六百零五萬九千六百五十六元六角二分（含從被告人關(guān)某某處起獲并發(fā)還給被害單位的手表、金鏈子、金扣子之價值）。宣判后，被告人關(guān)某某、趙某均未提出上訴，北京市朝陽區(qū)人民檢察院以京朝檢公訴訴刑抗[2020]4號刑事抗訴書向北京市第三中級人民法院提出抗訴。在二審審理過程中，北京市人民檢察院第三分院經(jīng)審查認為抗訴不當，決定撤回抗訴。北京市第三中級人民法院于2020年7月15日作出（2020）京03刑終343號刑事裁定，準許北京市人民檢察院第三分院撤回抗訴。
裁判理由
法院生效裁判認為：被告人關(guān)某某、趙某利用職務上的便利，將本單位錢款非法占為己有，數(shù)額巨大，二人的行為均已構(gòu)成職務侵占罪。一是關(guān)于本案被害人是誰的問題。在案證據(jù)能夠認定北京某某公司借用關(guān)某某名下的銀行卡用于公司經(jīng)營，卡內(nèi)存款為北京某某公司所有，本案被害人系北京某某公司，故對被告人關(guān)某某的辯護人所提涉案錢款應認定為黃某某個人所有的辯護意見不予采納。
二是被告人關(guān)某某對其卡內(nèi)錢款處分的行為構(gòu)成職務侵占罪。被告人關(guān)某某對公司存入卡內(nèi)的錢款通過掛失、補卡等手段據(jù)為己有利用了其職務上的便利。被告人關(guān)某某接受公司實際控制人黃某某的委托，提供自己銀行卡給單位使用的行為，與關(guān)某某本身在公司所做的采購、后勤工作行為無關(guān)。黃某某要求關(guān)某某辦卡供公司使用，是基于對關(guān)某某會為了公司利益不會做出掛失銀行卡等操作行為的信任，在此情況下，公司相當于賦予了關(guān)某某為公司利益誠信管理其名下銀行卡、保管卡內(nèi)錢款的職權(quán)，故可以認定關(guān)某某基于公司要求將卡交付公司使用的行為屬于履行公司職務的行為。北京某某公司對卡內(nèi)錢款有部分支配權(quán)，該支配權(quán)的行使需在關(guān)某某作為卡內(nèi)錢款實質(zhì)保管人，未對銀行卡進行掛失等操作的前提之下。被告人關(guān)某某對銀行卡進行了掛失、補辦后將錢款消費、取出的行為，使得公司對卡內(nèi)錢款徹底失去了控制。關(guān)某某將卡內(nèi)錢款從法律占有變?yōu)榉欠ㄕ加械男袨?，系其利用了對卡?nèi)錢款享有保管權(quán)的職務便利。被告人關(guān)某某通過掛失、補辦銀行卡從而將卡內(nèi)錢款取出或消費的行為，屬于利用職務便利將本單位財產(chǎn)非法占為己有，應該以職務侵占罪對其判處刑罰。基于上述理由，被告人關(guān)某某的行為不構(gòu)成侵占罪，故對辯方關(guān)于本案應認定為侵占罪的辯解及辯護意見，法院不予采納。公訴機關(guān)在庭審中認為被告人關(guān)某某、趙某構(gòu)成詐騙罪，系因被告人的行為使得銀行被騙，最終導致被害單位的錢款遭受損失。法院認為，被告人關(guān)某某在為公司辦卡之初并沒有非法占有公司錢款的故意，其系在行使對銀行卡支配權(quán)的過程中逐漸產(chǎn)生犯意，最終實施了犯罪行為。關(guān)某某的掛失、補卡等行為沒有使作為存款債務人的銀行或其他人產(chǎn)生錯誤認識，從而處分財產(chǎn)，被告人關(guān)某某的行為不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。故對于公訴機關(guān)關(guān)于本案構(gòu)成詐騙罪的指控，法院不予支持。
三是被告人趙某與關(guān)某某構(gòu)成職務侵占罪的共犯。被告人關(guān)某某在掛失、補卡之前與趙某多次協(xié)商，內(nèi)容涉及二人的分工、事成之后錢款的分配比例等。趙某亦確系根據(jù)其工作掌握的信息告知了關(guān)某某涉案銀行卡出入賬時間的特點，雖然關(guān)某某在庭審中稱其能通過其他方式查詢銀行卡內(nèi)錢款，但不能否認趙某提供信息能夠?qū)﹃P(guān)某某選擇作案時間等起到實質(zhì)性的幫助。被告人趙某在關(guān)某某并未取出卡內(nèi)大部分錢款的情況下，在與關(guān)某某的打電話過程中通報了公司領(lǐng)導報警的關(guān)鍵信息，增強了關(guān)某某盡快從卡內(nèi)取走大額錢款的犯意，造成了公司錢款的巨大損失。綜上，被告人趙某在關(guān)某某的犯罪過程中發(fā)揮了輔助作用，能夠認定其構(gòu)成關(guān)某某職務侵占的共犯，可以認定其系從犯。
綜上，被告人關(guān)某某、趙某的行為均已構(gòu)成職務侵占罪。檢察機關(guān)指控被告人關(guān)某某、趙某的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，唯指控的罪名有誤，法院予以糾正。對被告人關(guān)某某及其辯護人關(guān)于關(guān)某某不構(gòu)成詐騙罪的辯解及辯護意見，被告人趙某的辯護人關(guān)于趙某不構(gòu)成詐騙罪的辯護意見，法院予以采納。對被告人關(guān)某某及其辯護人關(guān)于關(guān)某某構(gòu)成侵占罪的辯解及辯護意見，被告人趙某的辯護人關(guān)于趙某構(gòu)成侵占罪的辯護意見，法院不予采納。鑒于被告人關(guān)某某、趙某能夠如實供述犯罪事實，被告人關(guān)某某用贓款購買的部分贓物已起獲并發(fā)還，被告人趙某系從犯、沒有分贓且主動賠償被害單位部分錢款，法院對被告人關(guān)某某依法予以從輕處罰，對被告人趙某依法予以減輕處罰。對被告人關(guān)某某的辯護人所提其他相關(guān)辯護意見，法院酌予采納。對被告人趙某的辯護人關(guān)于趙某有自首情節(jié)的辯護意見，法院不予采納，對其他相關(guān)辯護意見，法院酌予采納。責令被告人關(guān)某某退賠被害單位的經(jīng)濟損失。故法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
持卡人與銀行系存款債權(quán)債務關(guān)系。銀行對持卡人與使用人是否為同一人沒有實質(zhì)審查義務。單位將錢款存入行為人名下的銀行卡，實際賦予了行為人為單位利益管理該銀行卡、保管卡內(nèi)錢款的職權(quán)。行為人以非法占有為目的，利用其保管銀行卡內(nèi)錢款的便利，通過掛失、補卡等行為將單位錢款取出自用，系利用職務上的便利將本單位財物非法占為己有，符合刑法第二百七十一條規(guī)定的，以職務侵占罪論處。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第271條
一審：北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105刑初2176號刑事判決
（2020年4月3日）
二審：北京市第三中級人民法院（2020）京03刑終343號刑事裁定（2020年 7月15日）
