2023-04-1-222-014
張某某、孫某某詐騙案
——“盲發(fā)快遞”交易型詐騙犯罪中詐騙行為的甄別與認(rèn)定
基本案情
2021年5月、6月間，被告人張某某在被害人未曾購買足療包的情況下，以其非法獲取的含有姓名、住址及手機(jī)號碼的個人信息，通過虛構(gòu)買賣合同關(guān)系、貨到付款盲發(fā)快遞的方式，批量向眾多被害人快遞低價足療包，被害人收到快遞后，誤以為存在真實的買賣合同，而以超過足浴包十倍的價款簽收了快遞，張某某非法騙取被害人錢款達(dá)30余萬元。被告人孫某某作為快遞公司職員，為追求自己業(yè)績，在明知張某某實施的盲銷行為系詐騙行為的情況下，仍代表快遞公司與張某某簽訂快遞服務(wù)協(xié)議，協(xié)助張某某提供快遞服務(wù)，并與張某某商議如何應(yīng)對被害人投訴及退款事宜，為張某某實施詐騙行為提供幫助。
北京市海淀區(qū)人民法院于2022年12月30日以（2022）京0108刑初64號刑事判決，認(rèn)定被告人張某某犯詐騙罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣五萬元；被告人孫某某犯詐騙罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣三萬元。
宣判后，被告人張某某以其行為不構(gòu)成詐騙罪為由，被告人孫某某以量刑過重為由，提出上訴。北京市第一中級人民法院于2023年4月11日作出
（2023）京01刑終64號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，被告人張某某、孫某某利用非法獲取的公民個人信息，通過盲發(fā)快遞的方式詐騙他人錢款，數(shù)額巨大，二人行為均已構(gòu)成詐騙罪，在二人所犯詐騙共同犯罪中，孫某某起輔助作用，系從犯。北京市海淀區(qū)人民法院根據(jù)張某某、孫某某犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會危害程度所做的判斷事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，應(yīng)予維持。辯護(hù)人提出張某某不構(gòu)成詐騙罪的辯護(hù)意見，不予采納。孫某某及其辯護(hù)人提出不知道張某某盲銷足浴包，應(yīng)當(dāng)對其減輕處罰的依據(jù)不足，不予采納。孫某某辯護(hù)人提出所提孫某某在詐騙共同犯罪中系從犯的辯護(hù)意見，予以采納。
裁判要旨
1.詐騙行為的認(rèn)定?！懊ぐl(fā)快遞”交易型詐騙犯罪中，應(yīng)當(dāng)客觀審查欺詐行為人“非法占有目的”，并以此區(qū)分民事欺詐與刑事詐騙。“非法占有目的 ”的認(rèn)定有三項審查要點：一是欺騙內(nèi)容。行為人是否針對被害人作出財產(chǎn)交付判斷基礎(chǔ)的重要事項（包括標(biāo)的物種類與特征、交易類型、價格及其構(gòu)成等）進(jìn)行欺騙。二是欺騙程度。行為人是否隱瞞救濟(jì)可能性之事實，或者虛構(gòu)具有救濟(jì)可能性之事實（虛構(gòu)經(jīng)濟(jì)實力、提供虛假擔(dān)保；虛構(gòu)退貨地址、設(shè)置障礙拖延退款），致使被騙人陷入失去民事救濟(jì)可能的高度風(fēng)險。三是欺騙后果。行為人欺騙行為是否導(dǎo)致被害人陷入民事救濟(jì)無力或難以發(fā)現(xiàn)真相。
2.被害人財產(chǎn)損失的認(rèn)定。如果欺騙行為人實際交付的商品價格畸高，物品價值與標(biāo)價相比差距巨大，售價已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出一般人的合理預(yù)期，詐騙行為人獲得了明顯不符合正常市場價格的超暴利，已經(jīng)達(dá)到市場合理利潤遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法達(dá)到的程度，即使被害人表面占有某種商品，其交易需求仍然不可能實現(xiàn)，可以認(rèn)定被害人財產(chǎn)損失已經(jīng)發(fā)生，進(jìn)而認(rèn)定行為人構(gòu)成詐騙犯罪。
3.詐騙數(shù)額的認(rèn)定。詐騙行為人為實施犯罪購買作案工具、偽裝道具等詐騙成本不應(yīng)從詐騙數(shù)額中扣除。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第140條、第266條
一審：北京市海淀區(qū)人民法院（2022）京0108刑初64號刑事判決（2022年 12月30日）
二審：北京市第一中級人民法院（2023）京01刑終64號刑事裁定（2023年 4月11日）
