入庫(kù)編號(hào)
2023-03-1-222-002
范某某詐騙案
——刑事追贓中被害人與第三人利益沖突的解決
基本案情
2016年9月底，重慶甲公司（下稱甲公司）為償還其母公司重慶乙公司（下稱乙公司）欠銀行的1300萬(wàn)元到期貸款，找到從事承兌匯票貼現(xiàn)業(yè)務(wù)的被告人范某某為乙公司過(guò)橋還貸。甲公司的會(huì)計(jì)張某某與被告人范某某約定：甲公司以在某銀行大渡口支行1800萬(wàn)元的存單為被告人范某某名下的重慶某汽車銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱汽車銷售公司）作全額質(zhì)押擔(dān)保。此外，張某某還與被告人范某某的下屬偽造了甲公司的董事會(huì)決議，同意甲公司為被告人范某某做全額質(zhì)押擔(dān)保。之后，某銀行大渡口支行作為承兌人向汽車銷售公司開具了為期3個(gè)月、金額1800萬(wàn)元的銀行承兌匯票。被告人范某某將該1800萬(wàn)元全額票據(jù)貼現(xiàn)后，以借款的名義將其中1300萬(wàn)元轉(zhuǎn)給甲公司旗下的重慶某照明設(shè)計(jì)公司（以下簡(jiǎn)稱某設(shè)計(jì)公司）用于歸還乙公司的到期欠款。過(guò)橋還貸完成后，甲公司通過(guò)某設(shè)計(jì)公司將1300萬(wàn)元轉(zhuǎn)款給被告人范某某，但被告人范某某并未按照約定將1800萬(wàn)元的匯票款歸還給某銀行大渡口支行，而是用于購(gòu)房、購(gòu)車、消費(fèi)和歸還債務(wù)等。承兌匯票到期后，某銀行大渡口支行將甲公司質(zhì)押擔(dān)保的1800萬(wàn)元予以扣劃，用于履行其擔(dān)保責(zé)任。甲公司多次向被告人范某某追索1800萬(wàn)票據(jù)貼現(xiàn)款，但被告人范某某以種種理由拖延。
被告人范某某為償還甲公司票據(jù)貼現(xiàn)款，在明知自己沒有歸還能力的情況下，決定向上海某商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱某商貿(mào)公司）行騙。2017年3月23日，被告人范某某向某商貿(mào)公司虛構(gòu)幫助某銀行完成攬存業(yè)務(wù)的事實(shí)借款2000萬(wàn)元，雙方約定某商貿(mào)公司將2000萬(wàn)元打到被告人范某某實(shí)際控制的重慶某建筑材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱某建筑公司）賬戶，不得轉(zhuǎn)劃到其他賬戶或作其他用途。某商貿(mào)公司將2000萬(wàn)元打到某建筑公司賬戶后，被告人范某某違反約定，在未征得某商貿(mào)公司同意的情況下，私自在銀行人工柜臺(tái)用轉(zhuǎn)賬支票將該筆資金中的1800萬(wàn)元轉(zhuǎn)入甲公司在某銀行大坪支行新開立的一般存款賬戶。3月24日，某商貿(mào)公司發(fā)現(xiàn)被告人范某某將資金轉(zhuǎn)至其他賬戶，要求其還款。3月25日，某商貿(mào)公司向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。27日，公安機(jī)關(guān)將被告人范某某從某建筑公司賬戶打到甲公司賬戶的1800萬(wàn)元資金予以凍結(jié)。
另查明，2017年3月23日，甲公司應(yīng)被告人范某某的要求在某銀行大坪支行新開立一般存款賬戶，專門用于接收被告人范某某的1800萬(wàn)元轉(zhuǎn)款。重慶市渝中區(qū)人民法院于2019年6月24日作出（2017）渝0103刑初1260號(hào)刑事判決：一、被告人范某某犯詐騙罪，判處有期徒刑12年，并處罰金500萬(wàn)元。二、對(duì)扣押在案的存款賬戶內(nèi)的資金退還給被害單位某商貿(mào)公司。被告人范某某不服判決，提出上訴。重慶市第五中級(jí)人民法院于2019年8月13日作出（2019）渝05刑終620號(hào)刑事裁定：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，被告人范某某以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，騙取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪，依法應(yīng)予懲處。關(guān)于甲公司對(duì)凍結(jié)在案的1800萬(wàn)元資金主張所有權(quán)的意見。甲公司對(duì)凍結(jié)在案的1800萬(wàn)元資金主張所有權(quán)系對(duì)民事權(quán)利的訴爭(zhēng)，根據(jù)民事訴訟“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的基本原則，其有義務(wù)舉證證明其主張的合法性，同時(shí)甲公司還應(yīng)當(dāng)證明其已善意取得該款項(xiàng)。
一、甲公司對(duì)凍結(jié)在案的1800萬(wàn)元資金主張所有權(quán)的合法性判斷
根據(jù)在案事實(shí)證據(jù)和法律規(guī)定，不能充分證明甲公司主張取得涉案1800萬(wàn)元資金的合法性。首先，甲公司同被告人范某某之間是否形成了權(quán)利義務(wù)對(duì)等的真實(shí)法律關(guān)系仍然存疑。雙方約定被告人范某某為甲公司的母公司乙公司過(guò)橋還貸1300萬(wàn)元，卻提供1800萬(wàn)元存單作全額質(zhì)押擔(dān)保，被告人范某某將存單貼現(xiàn)后將其中1300萬(wàn)元用于過(guò)橋還貸，隨后將全部1800萬(wàn)元用于個(gè)人用途，并造成無(wú)法返還的后果。整個(gè)過(guò)程中，甲公司不但用自己的資金還清所欠貸款，還以擔(dān)保的名義將1800萬(wàn)元存單交給被告人范某某進(jìn)行掌握和支配，被告人范某某實(shí)際上并沒有出資為乙公司過(guò)橋還貸，卻從甲公司處獲取了1800萬(wàn)元的存單。甲公司一方只履行了義務(wù)卻未享有權(quán)利，被告人范某某一方只享有權(quán)利卻未履行義務(wù)，該合同背后的客觀事實(shí)尚不完全清楚。
其次，以某銀行大渡口支行1800萬(wàn)元的存單為被告人范某某名下的汽車銷售公司作全額質(zhì)押擔(dān)保，不足以認(rèn)定是甲公司真實(shí)意思表示。甲公司稱其同被告人范某某之間達(dá)成了委托其過(guò)橋還貸的協(xié)議，但實(shí)際同被告人范某某協(xié)商的卻是甲公司的會(huì)計(jì)張某某。而張某某并非甲公司的法定代表人，在未經(jīng)授權(quán)的情況下，無(wú)權(quán)代表甲公司簽署協(xié)議。
此外，有證據(jù)證明，甲公司會(huì)計(jì)張某某與被告人范某某的下屬共同偽造了董事會(huì)決議。可見，將1800萬(wàn)元的存單交給被告人范某某作為對(duì)其關(guān)聯(lián)公司（汽車銷售公司）的全額質(zhì)押擔(dān)保，難以認(rèn)定系甲公司的單位意志。在偽造董事會(huì)決議向被告人范某某提供1800萬(wàn)元存單的背后，客觀事實(shí)也仍然存疑。
因此，從現(xiàn)有的證據(jù)和事實(shí)來(lái)看，甲公司同被告人范某某之間存在何種經(jīng)濟(jì)關(guān)系、1800萬(wàn)元存單質(zhì)押擔(dān)保產(chǎn)生的真實(shí)過(guò)程尚不清楚，故難以得出甲公司對(duì)于被告人范某某的1800萬(wàn)元債權(quán)具有充分合法性的結(jié)論。
二、甲公司是否已善意取得該筆款項(xiàng)
經(jīng)查，被告人范某某將詐騙所得的1800萬(wàn)元轉(zhuǎn)至甲公司賬戶中，在轉(zhuǎn)賬生效日屆滿之前，該賬戶仍處于不可支付狀態(tài)。在該筆資金已經(jīng)被公安機(jī)關(guān)依法凍結(jié)的情況下，不能簡(jiǎn)單地以資金到達(dá)賬戶作為判斷甲公司取得其所有權(quán)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)以善意取得制度的立法精神為指引，結(jié)合金融機(jī)構(gòu)的相關(guān)管理規(guī)定進(jìn)行具體分析。結(jié)合在案證據(jù)可得，甲公司對(duì)于涉案1800萬(wàn)元的取得是附條件的，如果生效日屆滿且沒有阻礙交易生效的事由，則被告人范某某向甲公司轉(zhuǎn)賬的交易完成，甲公司取得該筆資金所有權(quán)；相反，如果在生效日屆滿之前，出現(xiàn)了阻礙交易生效的事由，則甲公司不能取得該1800萬(wàn)元的所有權(quán)。因該筆資金在生效日之前就被公安機(jī)關(guān)查獲，在甲公司對(duì)該筆資金的所有關(guān)系尚未完全建立和穩(wěn)定下來(lái)之前，就發(fā)生了阻礙交易生效的事由，故被告人范某某同甲公司之間的交易便無(wú)法生效。
事實(shí)上，被告人范某某向甲公司支付的1800萬(wàn)元資金被公安機(jī)關(guān)凍結(jié)時(shí)，甲公司尚未完成對(duì)該筆資金的完整、穩(wěn)定占有，尚未取得實(shí)際的支配和處置權(quán)。公安機(jī)關(guān)在被告人范某某同甲公司之間的交易完成之前凍結(jié)涉案資金，在價(jià)值形態(tài)上可以認(rèn)定為當(dāng)場(chǎng)查獲涉案贓款贓物，而不屬于從第三人處查獲被告人已經(jīng)轉(zhuǎn)移的涉案財(cái)物。
綜上，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)查明凍結(jié)在案的1800萬(wàn)元資金應(yīng)系被告人范某某詐騙所得贓款，某商貿(mào)公司依據(jù)刑法第六十四條主張權(quán)利，具有合法性，應(yīng)予支持。
裁判要旨
1.被告人以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，騙取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大的，應(yīng)以詐騙罪懲處。但當(dāng)被告人將騙取的資金用于償還債務(wù)，后該筆資金被公安機(jī)關(guān)凍結(jié)的，該筆資金的性質(zhì)和歸屬的認(rèn)定值得探討。當(dāng)?shù)谌藢?duì)贓款贓物的權(quán)利主張與被害人利益發(fā)生沖突，在進(jìn)行價(jià)值取舍時(shí)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查以下兩個(gè)方面：一是第三人能夠證明其主張具有合法性，即雙方之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法；二是第三人能夠證明其已經(jīng)善意取得涉案贓款贓物，即第三人實(shí)際上已經(jīng)取得相應(yīng)財(cái)物，轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。登記或交付后，權(quán)利人可以任意支配該財(cái)物，可以穩(wěn)定地占有財(cái)物，完整地行使所有權(quán)的各項(xiàng)具體權(quán)能。
2.在刑事追贓中，當(dāng)被害人與第三人利益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)在對(duì)被害人及第三人的利益分別進(jìn)行評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上，堅(jiān)持保護(hù)合法利益、被害人利益優(yōu)于合法性得不到證明的第三人利益、第三人對(duì)其主張承擔(dān)證明責(zé)任、兼顧保護(hù)合法利益與維護(hù)市場(chǎng)秩序穩(wěn)定的原則，依法妥善解決。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第64條、第266條
一審：重慶市渝中區(qū)人民法院（2017）渝0103刑初1260號(hào)刑事判決（2019年6月24日）
二審：重慶市第五中級(jí)人民法院（2019）渝05刑終620號(hào)刑事裁定（2019年8月13日）
（刑二庭）
