2023-04-1-257-004
張某等人幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)案
——明知用于信息網(wǎng)絡(luò)犯罪仍辦理多張信用卡但尚未交付的行為不應(yīng)入罪
基本案情
北京市順義區(qū)人民檢察院指控：2021年9月7日，被告人張某明知開辦的信 用卡可能被用于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等犯罪活動(dòng)，為獲取經(jīng)濟(jì)利益，在他人的帶領(lǐng)下 來到北京市順義區(qū)辦理信用卡。9月8日至9月9日，張某在多家銀行網(wǎng)點(diǎn)共開辦 了招商信用卡、北京農(nóng)商信用卡、華夏信用卡、浦發(fā)信用卡、交通信用卡、北 京信用卡、平安信用卡。2021年9月9日，被告人張某被刑事傳喚到案，到案后 如實(shí)供述犯罪事實(shí)并認(rèn)罪認(rèn)罰簽字具結(jié)。
順義區(qū)人民檢察院認(rèn)為，張某明知相關(guān)信用卡可能用于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等犯 罪活動(dòng)，依然以出售信用卡為目的，跟隨辦卡中間人辦理信用卡，辦理信用卡 數(shù)量為5張以上，其行為系為他人提供幫助，屬于最高人民法院、最高人民檢察 院《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見（二）》（以 下簡(jiǎn)稱《電詐意見（二）》）第九條第一款中的“出售信用卡5張以上”情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重，依法對(duì)張某以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪（以下簡(jiǎn)稱幫 信罪）提起公訴。
順義區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：被告人張某為獲取利益，通過朋友介紹認(rèn)識(shí) 了信用卡收卡中間人何某。何某告知張某，通過辦理其本人銀行一類卡（手機(jī) 轉(zhuǎn)賬限額50萬(wàn)以上）及U盾出售給他人，可以獲得每張信用卡3000至5000元不等 的報(bào)酬。在何某的組織下，張某同另外5名辦卡人乘坐飛機(jī)從重慶前往北京市順 義區(qū)統(tǒng)一辦理信用卡。2021年9月8日至9月9日，張某在明知開辦的信用卡可能 用于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等犯罪活動(dòng)的情況下，于順義區(qū)多家銀行開辦了7張信用卡。 辦理完后，張某將相關(guān)信用卡交給何某檢查，何某查看后告知其中2張不符合額 度要求，收卡人不會(huì)收購(gòu)，其余5張可能符合要求，并要求張某先自行保管信用卡，后續(xù)需要時(shí)再向收卡人提供。2021年9月9日，北京市公安局順義分局民警接反詐線索，將何某、張某及其余5名辦卡人查獲，并從各辦卡人隨身物品中起獲了來京辦理的相關(guān)信用卡。
另，除被告人張某外，其余5名辦卡人均以涉嫌犯幫信罪被另案起訴。 順義區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某等6名辦卡人雖以出售信用卡為目的跟隨中間人前往外地辦卡，但辦卡完成后并未實(shí)際交付給收卡人，出售行為尚未完成，且相關(guān)信用卡未進(jìn)入信息網(wǎng)絡(luò)犯罪環(huán)節(jié)，無(wú)法關(guān)聯(lián)具體的犯罪事實(shí)及危害 結(jié)果，在此情況下不能單純以辦卡數(shù)量認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重，故建議公訴機(jī)關(guān)就本案 犯罪構(gòu)成相關(guān)證據(jù)進(jìn)一步補(bǔ)證。后公訴機(jī)關(guān)以證據(jù)發(fā)生變化為由，要求撤回對(duì) 被告人張某等6人的起訴，順義區(qū)法院依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民 共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第二百九十六條之規(guī)定，裁定準(zhǔn)許北京市順義區(qū) 人民檢察院撤回對(duì)被告人張某等6人的起訴，關(guān)聯(lián)6個(gè)案件均已生效。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：張某等6名辦卡人雖以出售信用卡為目的跟隨中間人前往外地辦卡，但辦卡完成后并未實(shí)際交付給收卡人，出售行為尚未完成，且相關(guān)信用卡未進(jìn)入信息網(wǎng)絡(luò)犯罪環(huán)節(jié)，無(wú)法關(guān)聯(lián)具體的犯罪事實(shí)及危害結(jié)果，在此情況下不能單純以辦卡數(shù)量認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重，故建議公訴機(jī)關(guān)就本案犯罪構(gòu)成 相關(guān)證據(jù)進(jìn)一步補(bǔ)證。
裁判要旨
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，本案被告人具有出售目的且出售信用卡達(dá)到5張以上，符合《電詐意見（二）》中情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。 法院認(rèn)為，幫信罪的構(gòu)成應(yīng)區(qū)分被幫助行為的具體情況，不能簡(jiǎn)單獨(dú)立構(gòu)成本 罪。具體理由如下： 第一，從立法設(shè)置上看，幫信罪的成立需要具備被幫助的正犯。幫信罪于 2015年《刑法修正案（九）》中增設(shè)，其設(shè)置目的是為在網(wǎng)絡(luò)犯罪泛濫的時(shí)代 背景下更加有效的懲治相關(guān)犯罪，維護(hù)人民群眾合法權(quán)益及正常網(wǎng)絡(luò)秩序。刑 法第287條之二規(guī)定，明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，為其犯罪提供各種類型幫助且情節(jié)嚴(yán)重的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定幫信罪，示明了本罪罪狀中所幫助“犯罪”系 幫信罪構(gòu)成的考量要素。學(xué)術(shù)界認(rèn)為，幫信罪懲治為“犯罪”提供幫助的幫助 行為，系被幫助正犯的幫助犯，但對(duì)于如何界定幫信罪的理論定位則存在多種分歧，主要包括“幫助行為正犯化”“獨(dú)立構(gòu)罪”“量刑規(guī)則”“積量構(gòu)罪 ”等觀點(diǎn)。其中前兩種觀點(diǎn)認(rèn)為幫信罪單獨(dú)設(shè)立后已經(jīng)獨(dú)立構(gòu)罪，具有自身獨(dú) 立的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)更多的從“共犯獨(dú)立論”角度，削弱幫信罪對(duì)正犯主觀明知、正犯是否構(gòu)罪的依賴，定罪量刑取決于幫助行為本身的犯罪情節(jié)而獨(dú)立于正犯的犯罪情節(jié)；而“量刑規(guī)則”說則更多以“共犯從屬論”為理論基礎(chǔ)，認(rèn)為幫信罪的構(gòu)成需要嚴(yán)格以正犯樣態(tài)作為標(biāo)準(zhǔn)，幫信罪的單獨(dú)成罪系出于量刑規(guī)則設(shè)置，不再適用刑法總則關(guān)于幫助犯的處罰規(guī)定，以便于刑事處罰需要及輕重罪銜接，但幫信罪的成立不以正犯是否具有刑事責(zé)任能力等為基礎(chǔ)；“積量構(gòu)罪”說認(rèn)為本罪危害行為的單次危害量底限低，具有“海量基數(shù)×低量損害”的罪行構(gòu)造，受刑法處罰性源于幫助行為的累計(jì)達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”。上述 觀點(diǎn)雖然對(duì)幫信罪的理論定位認(rèn)定不一、對(duì)應(yīng)正犯對(duì)幫信罪的認(rèn)定約束力或強(qiáng)或弱，但均反映出，幫信罪的成立是需要存在正犯并對(duì)其加以考量，僅僅具有幫助行為卻缺失“犯罪”，則不能認(rèn)定構(gòu)成幫信罪，這與其本身幫助犯的根本屬性相背離。此外，最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于《辦理非法利用信息 網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn) 稱《信息網(wǎng)絡(luò)解釋》）第12條對(duì)幫信罪“情節(jié)嚴(yán)重”進(jìn)行了具體解釋，無(wú)論是 第（2）項(xiàng)“支付結(jié)算金額20萬(wàn)元以上的”，還是第（6）項(xiàng)“被幫助對(duì)象實(shí)施 的犯罪造成嚴(yán)重后果的”都表明“情節(jié)嚴(yán)重”是指所幫助正犯已經(jīng)實(shí)際達(dá)到犯 罪程度，暗含了幫信罪的情節(jié)嚴(yán)重認(rèn)定需以被幫助的正犯行為實(shí)際存在并達(dá)到 犯罪程度為前提，并非單純的提供了幫助行為即可。具體到本案中，公訴機(jī)關(guān) 試圖在不考慮被幫助正犯是否存在的情況下，單純以幫助行為認(rèn)定構(gòu)成幫信罪，是對(duì)幫信罪法條設(shè)置、相應(yīng)司法解釋的誤讀。 第二，從行為模式上看，尚未將信用卡交付給與下游犯罪聯(lián)系緊密的收卡人系 未完成的“出售”行為。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人張某等6人主觀上以出售為目的，客觀上處于中間人何某的支配狀態(tài)下辦理信用卡，應(yīng)當(dāng)視為完成了出售，辦理的信用卡均應(yīng)當(dāng)計(jì)算入內(nèi)。但在案證據(jù)顯示，中間人何某并非信息網(wǎng)絡(luò)犯罪 環(huán)節(jié)成員，其作用僅為組織他人辦卡并統(tǒng)一出售給收卡人，收卡人是實(shí)際收購(gòu)并使用信用卡的被幫助對(duì)象。因此，張某等人剛辦卡后就被公安機(jī)關(guān)查獲，相關(guān)信用卡未到達(dá)與下游具體信息網(wǎng)絡(luò)犯罪聯(lián)系緊密的收卡人手中，出售行為尚 未完成。事實(shí)上，辦卡人前往銀行機(jī)構(gòu)辦理信用卡的行為系符合其自我意愿、 合法有效的中立行為，單純開辦信用卡與出售信用卡在幫助程度、幫助階段上 具有明顯的不同，難以類比。退一步講，即使真能到達(dá)出售給收卡人的環(huán)節(jié)，現(xiàn)有證據(jù)顯示張某辦理的個(gè)別信用卡不符合收卡人對(duì)信用卡額度的要求，客 觀上何某也告訴了張某收卡人對(duì)不符合額度要求的信用卡不會(huì)收購(gòu)，故能否實(shí) 際完成出售并達(dá)到5張以上的要求亦未可知，不能就此作出對(duì)被告人不利的推定。 第三，從危害結(jié)果上看，出售信用卡型幫助行為需要相關(guān)信用卡關(guān)聯(lián)信息網(wǎng)絡(luò) 犯罪。司法實(shí)踐中，辦卡人出售、出租個(gè)人信用卡的幫信行為十分普遍，認(rèn)定 涉信用卡的幫信行為構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”一般存在兩種思路：一種是按照信用卡 內(nèi)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪實(shí)際轉(zhuǎn)移贓款的數(shù)量認(rèn)定為“支付結(jié)算”行為，另一種則是在 贓款無(wú)法具體查清的情況下以信用卡數(shù)量認(rèn)定。對(duì)于認(rèn)定“支付結(jié)算”型情節(jié) 嚴(yán)重，相關(guān)信用卡必然關(guān)聯(lián)具體的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪，問題在于以數(shù)量認(rèn)定情節(jié)嚴(yán) 重時(shí)是否對(duì)信用卡關(guān)聯(lián)具體犯罪存在要求。最高人民檢察院在對(duì)《電詐意見（二）》的解讀一文中提出，出售信用卡5張的行為要求查實(shí)被幫助對(duì)象達(dá)到信 息網(wǎng)絡(luò)犯罪的程度，例如，非法收購(gòu)、出租、出售信用卡被用于實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的，除了要認(rèn)定非法收購(gòu)、出租、出售信用卡5張外，還需要查實(shí)通過上述用卡支付結(jié)算涉嫌詐騙金額達(dá)到犯罪的程度，即3000元以上。這表明以信用卡數(shù)量認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重同樣暗含信用卡必須進(jìn)入到實(shí)際的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪環(huán)節(jié)、關(guān)聯(lián)具體的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪，且能夠達(dá)到涉嫌罪名入罪數(shù)額的要求。同時(shí)，《電詐 意見（二）》中“出售信用卡5張以上”的情節(jié)，屬于最高人民法院、最高人民 檢察院《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第12條第1款第（7）項(xiàng)“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”，同樣不符合該條第二款所描述的可以不查證幫助對(duì)象是否達(dá)到犯罪程度的情形。因此，出售信用卡的幫助行為構(gòu)成幫信罪情節(jié)嚴(yán)重，無(wú)論前文所述哪種思路，均需要以相應(yīng)信用卡關(guān)聯(lián)具體信息網(wǎng)絡(luò)犯罪為前提。具體到本案中，被告人在辦卡后就被查獲，相關(guān)信用卡被隨身起獲，未實(shí)際進(jìn)入信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)環(huán)節(jié)，沒有關(guān)聯(lián)的具體信息網(wǎng)絡(luò)犯罪，不構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重。
第四，從刑事政策上看，本案被告人不屬于“斷卡”行動(dòng)的重點(diǎn)打擊人員。 “斷卡”行動(dòng)以電信網(wǎng)絡(luò)詐騙為切入點(diǎn)，重點(diǎn)打擊跨境組織、參與電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪人員、販賣“兩卡”團(tuán)伙及職業(yè)“卡商”、行業(yè)“內(nèi)鬼”等，在持續(xù)釋 放從嚴(yán)打擊信號(hào)的同時(shí)也強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)，對(duì)情節(jié)輕微的人員以教育挽救、 懲戒警示為主，確保取得良好法律、社會(huì)效果。本案中，張某等6名被告人年紀(jì) 尚輕，其中2人剛滿18歲，均屬于學(xué)生或農(nóng)民工等弱勢(shì)群體，系初次參與辦卡，大部分人無(wú)前科劣跡，辦卡亦未造成嚴(yán)重后果，情節(jié)顯著輕微。因此，本案 6名辦卡人并非專項(xiàng)行動(dòng)重點(diǎn)打擊對(duì)象，審慎的刑事處罰可有效避免產(chǎn)生社會(huì)對(duì) 立及輿情風(fēng)險(xiǎn)，防止幫信罪被過度濫用淪為口袋罪，維護(hù)刑法的謙抑性。但辦 卡人明知可能違法的主觀心態(tài)與積極參與的客觀行為應(yīng)當(dāng)受到負(fù)面評(píng)價(jià)，對(duì)此 可比照《刑法》第37條之規(guī)定有條件的予以訓(xùn)誡或責(zé)令悔過，或由公安機(jī)關(guān)警 告教育、銀行業(yè)機(jī)構(gòu)設(shè)置業(yè)務(wù)限制等形式進(jìn)行懲處。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第287條
一審：北京市順義區(qū)人民法院（2022）京0113刑初15號(hào)刑事裁定書
（2022年2月9日）
