2023-06-1-191-004
徐某乙誣告陷害案
——追訴時效制度在刑事自訴案件審判中的適用
基本案情
自訴人徐某甲訴稱：其與被告人徐某乙合伙開設公司，后因與徐某乙發(fā)生矛盾退出公司。徐某甲離開公司時提出補償要求，徐某乙在《境內匯款申請書》上加蓋公司印章及法定代表人徐某乙的名章后，向徐某甲轉款38萬美元和 14萬歐元。2012年年初，徐某乙向公安機關報案稱《境內匯款申請書》上的公司印證和法定代表人名章并非其加蓋，意圖陷害徐某甲，使徐某甲因涉嫌犯職務侵占罪被刑事立案并于2012年6月19日被羈押，至2013年12月20日因公訴機關撤回起訴方被釋放。故徐某甲以被告人徐某乙犯誣告陷害罪，于2019年11月 15日向北京市海淀區(qū)人民法院提起刑事自訴。北京市海淀區(qū)人民法院立案后經(jīng)審查認為，徐某甲對于徐某乙犯誣告陷害罪的指控缺乏罪證，且提不出補充證據(jù)，并堅持不撤回起訴。
北京市海淀區(qū)人民法院于2021年12月31日作出（2019）京0108刑初2043號刑事裁定：駁回自訴人徐某甲對被告人徐某乙的起訴。宣判后，徐某甲提出上訴。北京市第一中級人民法院于2022年4月22日作出(2022)京01刑終68號刑事裁定，對本案終止審理。
裁判理由
法院生效裁判認為：被告人徐某甲提出刑事自訴的時間已經(jīng)超過法定追訴時效期限。本案二審爭議的焦點問題為：一是本案是否超過追訴時效；二是對于一審裁定駁回起訴案件，二審發(fā)現(xiàn)超過追訴時效時如何處理。
關于本案是否超過追訴時效，自訴人徐某甲起訴徐某乙涉嫌誣告陷害罪，應判處三年以下有期徒刑。故本案的追訴時效應為五年。而本案中，徐某甲控告徐某乙犯誣告陷害罪涉及的行為發(fā)生在2012年至2013年間，且誣告陷害犯罪行為不屬于連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)，且本案不存在時效中斷、延長等情形，故從徐某甲指控的事實分析，無論以徐某乙在公安機關接受詢問的時間計算，還是以徐某甲被采取強制措施，甚至從徐某甲被釋放、被決定不起訴的時間計算，本案均已超過五年追訴時效。
關于本案二審處理方式，本案一審遺漏了對于追訴時效的審查，經(jīng)二審審理發(fā)現(xiàn)案件存在超過法定追訴時效的情形。刑事訴訟中對于追訴時效的審查和適用優(yōu)先于對案件的實體審判。根據(jù)《刑事訴訟法》第16條及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第320條、第321條的規(guī)定，對于自訴案件，如一審法院在立案審查階段發(fā)現(xiàn)超過追訴時效的情形，應當說服自訴人撤回起訴或者裁定不予受理；已經(jīng)立案的，如在庭前審查環(huán)節(jié)發(fā)現(xiàn)，應當說服自訴人撤回起訴或者裁定駁回起訴，如已經(jīng)開庭，則應根據(jù)庭審情況裁定終止審理或者宣告無罪。本案一審法院經(jīng)審查后已決定立案，雖然未經(jīng)實體審判即以缺乏罪證為由裁定駁回自訴人的起訴，僅是一種程序處理，但立案已經(jīng)標志在程序意義上啟動了對于被告人刑事責任的追究，符合適用《刑事訴訟法》第16條的前提條件。在案件進入二審程序的情況下，二審法院應以超過法定追訴時效期限為依據(jù)，裁定對本案終止審理。本案一審以缺乏罪證為由裁定駁回起訴的自訴案件，雖然在實際效果方面與終止審理或宣告無罪相近，但駁回起訴畢竟不等同于終止審理或宣告無罪。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第321條規(guī)定：自訴人撤回起訴或者被駁回起訴后，又提出了新的足以證明被告人有罪的證據(jù)，再次提起自訴的，人民法院應當受理。如自訴人被裁定駁回起訴后又提出自訴，被告人仍然可能面臨被追究刑事責任的局面，而以超過追訴時效期限為由裁定終止審理，則可以完全終結本案后續(xù)可能繼續(xù)的程序，實現(xiàn)社會關系的穩(wěn)定，避免因訴訟程序反復運行導致司法資源浪費。故法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
刑法關于追訴時效的規(guī)定同等適用于自訴與公訴案件。對于自訴案件，如果法院在立案審查階段發(fā)現(xiàn)超過追訴時效的情形，應當說服自訴人撤回自訴或者裁定不予受理；已經(jīng)立案的，如在庭前審查環(huán)節(jié)發(fā)現(xiàn)，應當說服自訴人撤回起訴或者裁定駁回起訴，如已經(jīng)開庭，則應根據(jù)庭審情況裁定終止審理或者宣告無罪。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第87條、第243條
《中華人民共和國刑事訴訟法》第16條、第211條
《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第1條、第 320條、第321條
一審：北京市海淀區(qū)人民法院 （2019）京0108刑初2043號刑事裁定
（2021年12月31日）
二審：北京市第一中級人民法院（2022）京01刑終68號刑事裁定（2022年 4月22日）
