2024-02-1-269-001
陳某寶等尋釁滋事案
——鑒定意見與其他證據(jù)存在明顯矛盾且不能得到合理解釋的，對(duì)該鑒定意見不予采信
基本案情
2008年11月11日，被告人陳某寶因經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所租賃問題與北京市海淀區(qū)花園路某某臺(tái)球廳的經(jīng)營(yíng)者朱某川發(fā)生爭(zhēng)吵及廝打，后陳某寶為報(bào)復(fù)朱某川，指使被告人孟某章糾集他人對(duì)臺(tái)球廳進(jìn)行打砸。在孟某章的授意下，被告人孫某賢通過被告人蘭某生糾集了被告人張某久、馬某某、王某賢、鄒某民，張某久又糾集了被告人杜某飛，于2008年11月12日0時(shí)許攜帶由孟某章事先購買的鐵錘，乘車來到臺(tái)球廳，將臺(tái)球廳內(nèi)的14張臺(tái)球桌以及電腦、魚缸等物品砸壞，后逃離現(xiàn)場(chǎng)。
2008年11月20日17時(shí)許，被告人張某久、杜某飛、王某賢、馬某某在北京市海淀區(qū)永定路被害人王某國(guó)家中，持鎬把等無故對(duì)王某國(guó)進(jìn)行毆打，致王某國(guó)右顳骨骨折，構(gòu)成輕傷。
北京市海淀區(qū)人民法院于2010年5月20日以（2010）海刑初字第2784號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告人王某賢、張某久、杜某飛、馬某某、陳某寶、孟某章、孫某賢、鄒某民、蘭某生犯尋釁滋事罪，分別判處一年六個(gè)月至二年不等有期徒刑。宣判后，北京市海淀區(qū)人民檢察院以一審判決排除依據(jù)法定程序作出的鑒定意見屬證據(jù)采信不當(dāng)?shù)葹橛?，提出抗訴。北京市第一中級(jí)人民法院于2010年 12月20日以（2010）一中刑終字第2490號(hào)刑事裁定，駁回抗訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：本案焦點(diǎn)問題是價(jià)格鑒定意見與其他在案證據(jù)存在明顯矛盾且無法得到合理解釋的，能否將價(jià)格鑒定意見作為定案根據(jù)使用。據(jù)在案證據(jù)，本案不能依據(jù)價(jià)格鑒定意見認(rèn)定被毀損財(cái)物的價(jià)值，具體理由有：
一、臺(tái)球廳內(nèi)共有14張臺(tái)球桌被砸壞，北京市海淀區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心以 2008年11月12日為價(jià)格鑒定基準(zhǔn)日，運(yùn)用成本法，采用公開市場(chǎng)價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)確定涉案14張臺(tái)球桌經(jīng)鑒定價(jià)值共計(jì)117 516元。物價(jià)鑒定師證明，已將臺(tái)球桌折損情況以及實(shí)物損壞情況充分考慮在內(nèi)，因被毀損的臺(tái)球桌已無法修復(fù)，故鑒定價(jià)值較高，且該品牌銷售廠家出具說明證明臺(tái)球桌已無法修復(fù)。生產(chǎn)廠家出具《售后服務(wù)維修卡》《售后服務(wù)報(bào)價(jià)單》證明，涉案臺(tái)球桌已沒有維修價(jià)值。
二、根據(jù)涉案照片記載，被毀損的臺(tái)球桌的損壞程度主要表現(xiàn)在桌面被砸、有大小及深淺不等的凹陷，并未在整體上遭到損毀，其主要結(jié)構(gòu)仍然完好；臺(tái)球桌經(jīng)銷商的銷售部經(jīng)理付某新、生產(chǎn)廠家服務(wù)部經(jīng)理藺某萍的證言證明，對(duì)于臺(tái)面受損的臺(tái)球桌可以修復(fù)，修復(fù)價(jià)值與臺(tái)球桌的整體價(jià)值有很大差異。
三、生產(chǎn)廠家出具的材料證明，臺(tái)球桌的部件損壞可以更換，不存在整體不能修復(fù)即全損的問題。該廠家售后服務(wù)人員韓某龍的證言證明，受公司指派于2008年11月14日持《售后服務(wù)維修卡》到臺(tái)球廳，經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)一半以上的球臺(tái)石板是完好的，14張球臺(tái)的臺(tái)呢均有不同程度損壞、所有球臺(tái)下半部幾乎沒有損壞，只要更換損壞的部件就能正常使用；其向辦公室工作人員匯報(bào)后將《售后服務(wù)維修卡》交回，不知道系由誰填寫。證人藺某萍的證言證明，售后部門一般不出具“球臺(tái)沒有維修價(jià)值”的意見，出具此意見可能是維修比買新的貴。
四、公安機(jī)關(guān)未及時(shí)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，無法證實(shí)被毀損的臺(tái)球桌在案發(fā)當(dāng)時(shí)遭受損毀的具體部位以及損壞程度。北京市海淀區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心拒絕重新鑒定。
綜上，北京市海淀區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心以涉案臺(tái)球桌全部損失、無法修復(fù)為前提，對(duì)14張臺(tái)球桌的整體價(jià)值作出認(rèn)定，但涉案照片、生產(chǎn)廠家、經(jīng)銷商及相關(guān)證人的證言均證明涉案臺(tái)球桌可修復(fù)且修復(fù)價(jià)值與全損價(jià)值存在巨大差異。
鑒定意見與在案證據(jù)存在明顯矛盾，鑒定機(jī)構(gòu)拒絕重新鑒定，依法對(duì)鑒定意見不予采信。法院依法作出上述裁判。
裁判要旨
審查鑒定意見應(yīng)當(dāng)在綜合全案證據(jù)的基礎(chǔ)上，著重審查鑒定依據(jù)的資料是否全面真實(shí)、鑒定的過程和方法是否符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求、論證說理是否充分等，對(duì)于鑒定意見與其他在案證據(jù)存在明顯矛盾且不能得到合理解釋的，依法不予采信。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第293條
一審：北京市海淀區(qū)人民法院（2010）海刑初字第2784號(hào)刑事判決
（2010年5月20日）
二審：北京市第一中級(jí)人民法院（2010）一中刑終字第2490號(hào)刑事裁定
（2010年12月20日）
