2023-04-1-179-032
高某等故意傷害、強奸案
——未成年人惡勢力組織的認定
關(guān)鍵詞：刑事 故意傷害罪 強奸罪 惡勢力 未成年人 尋釁滋事罪
基本案情
河北省承德市人民檢察院以被告人李某某（案發(fā)時19周歲）、高某（案發(fā)時15周歲）、代某某（案發(fā)時15周歲）、郭某某（案發(fā)時14周歲）系惡勢力犯罪；李某某犯故意殺人罪、強奸罪、尋釁滋事罪，高某、代某某犯故意殺人罪、強奸罪，郭某某犯故意殺人罪向承德市中級人民法院提起公訴。
被告人李某某、高某、代某某、郭某某及各自辯護人對指控的犯罪事實無異議，對故意殺人罪名及惡勢力犯罪提出異議。
承德市中級人民法院審理查明：被告人李某某、高某相互勾結(jié)，發(fā)展代某某、郭某某與潘某某（13周歲，另案處理）、倫某某（13周歲，另案處理）等人為“小弟”，形成以被告人李某某、高某為首，被告人代某某、郭某某與潘某某、倫某某等人為固定成員的惡勢力團伙，并發(fā)展在校學(xué)生為該團伙“小弟”，一些在校學(xué)生懼怕被打，便認被告人高某等人為“大哥”尋求保護。該惡勢力團伙聚集在某中學(xué)附近，多次采用辱罵、強迫觀看打人視頻等手段威脅、恐嚇學(xué)生，在校內(nèi)外隨意攔截毆打?qū)W生，索要財物，該團伙的行為嚴重影響了在校學(xué)生的正常學(xué)習(xí)生活，并且嚴重擾亂了學(xué)校的正常管理秩序。該團伙實施犯罪故意傷害致人死亡1起、強奸3起、尋釁滋事1起，實施毆打在校學(xué)生并拍攝視頻的違法事實2起。
河北省高級人民法院經(jīng)審理查明的犯罪事實與一審一致，但未認定李某某、高某等人為惡勢力。具體犯罪事實如下：
一、故意傷害事實
2020年11月1日晚上21時許，在隆化縣中關(guān)鎮(zhèn)北鋪子村倫某某家老房子，被告人李某某、高某認為被害人張某某挑撥二人關(guān)系，遂產(chǎn)生“教訓(xùn)”張某某的想法。李某某、高某指使被告人代某某、郭某某與潘某某（13周歲，另案處理）、倫某某（13周歲，另案處理）毆打張某某，毆打過程中，潘某某用金屬棒球棍擊打張某某頭部數(shù)下，代某某、郭某某、倫某某對張某某拳打腳踢，造成張某某當場死亡。經(jīng)鑒定，張某某系被他人以鈍器打擊頭部致顱腦損傷死亡。另查明，被害人張某某親屬與被告人代某某及其法定代理人、被告人郭某某及其法定代理人、潘某某及其法定代理人達成調(diào)解，被害人張某某親屬為被告人代某某、郭某某出具諒解書。
二、強奸事實
2020年10月29日，在隆化縣中關(guān)鎮(zhèn)龍鳳村的馬某家，被告人高某強行與孫某某（12周歲）發(fā)生性關(guān)系。2020年10月30日，在隆化縣中關(guān)鎮(zhèn)北鋪子村倫某某家，被告人高某讓倫某某把孫某某接到其家中，后高某、代某某與張某某（已死亡）對孫某某進行輪奸。2020年10月31日，在隆化縣中關(guān)鎮(zhèn)北鋪子村倫某某家老房子，李某某、高某、代某某與張某某對孫某某進行輪奸。
三、尋釁滋事事實
2020年10月31日下午，被告人李某某與高某、代某某、倫某某、潘某某、張某某（已死亡）等人在隆化縣韓麻營鎮(zhèn)十八里汰村一空地處，以在校學(xué)生林某某與張某某有過節(jié)為由，讓林某某跪下道歉并對其毆打。之后，被告人李某某等人又以林某某曾與蘇某某有過節(jié)為由再次對林某某毆打。
河北省承德市中級人民法院于2021年7月8日作出（2021）冀08刑初1號刑事附帶民事判決，認為被告人李某某、高某、代某某、郭某某故意傷害他人身體，致人死亡，其行為構(gòu)成故意傷害罪；被告人李某某、高某、代某某違背婦女意志，采用暴力、脅迫等手段奸淫未滿十四周歲幼女，其行為構(gòu)成強奸罪；被告人李某某隨意毆打他人，情節(jié)惡劣，其行為構(gòu)成尋釁滋事罪。被告人李某某、高某在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人代某某、郭某某在共同犯罪中起次要或者輔助作用，系從犯。被告人高某、代某某、郭某某犯罪時系不滿十八周歲未成年人，被告人代某某、郭某某親屬已賠償被害人張某某親屬經(jīng)濟損失，取得被害人親屬諒解，具有法定、酌定從輕處罰情節(jié)。判決被告人李某某犯故意傷害罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；犯強奸罪，判處有期徒刑十三年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑三年。決定執(zhí)行無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。被告人高某犯故意傷害罪，判處有期徒刑十四年；犯強奸罪，判處有期徒刑十年。決定執(zhí)行有期徒刑十八年。被告人代某某犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年；犯強奸罪，判處有期徒刑六年。決定執(zhí)行有期徒刑七年。被告人郭某某犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年。
一審宣判后，被告人高某提出上訴。河北省高級人民法院于2023年4月18日作出刑事裁定，認為原判認定事實清楚，證據(jù)確實充分，定罪準確，量刑適當。程序合法。但認定惡勢力不當，予以糾正。裁定駁回上訴，維持原判的定罪量刑。
裁判理由
法院生效裁判認為：惡勢力組織，是指經(jīng)常糾集在一起，以暴力、威脅或者其他手段，在一定區(qū)域或者行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)多次實施違法犯罪活動，為非作惡，欺壓群眾，擾亂社會秩序、經(jīng)濟秩序，造成較為惡劣的社會影響，但尚未形成黑社會性質(zhì)組織的犯罪組織。本案中，涉案人員除一人年滿19歲，其余均為 15歲及以下未成年人，且糾集在一起的時間較短，作案時間也較為集中，所涉犯罪事實不多，“為非作惡，欺壓百姓”特征不夠明顯，與惡勢力的認定標準尚有差距，不宜認定惡勢力，也符合對未成年被告人、被害人的雙向保護和對未成年人犯罪的教育、感化、挽救政策，有利于未成年被告人的教育改造，故對被告人、辯護人提出不構(gòu)成惡勢力組織的辯護意見，予以采納。但根據(jù)查證犯罪事實和法定量刑情節(jié)，上訴人高某及原審被告人李某某、代某某、郭某某的犯罪性質(zhì)惡劣、后果嚴重，社會危害性大，依照罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，原判定罪正確，量刑適當，對被告人、辯護人所提量刑重的理由，不予采納。主要考慮以下幾個方面：
一、對本案是否認定惡勢力存在意見分歧
本案是常態(tài)化掃黑除惡背景下，未成年人涉嫌惡勢力犯罪的典型案件，也是一起一審法院認定惡勢力二審法院予以糾正的案件。如何在此類案件中貫徹 “教育、感化、挽救”方針和“教育為主、懲罰為輔”原則，同時體現(xiàn)“包容寬容但絕不縱容”的政策精神，是司法實踐中的難點問題。
惡勢力與黑社會性質(zhì)組織不同，在《中華人民共和國反有組織犯罪法》施行前，惡勢力不是一個法定概念，但因為惡勢力在組織形式、行為方式、危害后果等方面與黑社會性質(zhì)組織均有一定的相似之處，是黑社會性質(zhì)組織的早期雛形，故以“打早打小”的懲治策略來實現(xiàn)“斬草除根”的懲治效果，將“掃黑”與“除惡”并重。雖然惡勢力不涉及《中華人民共和國刑法》中獨立罪名，在個案中對定罪量刑沒有影響，但如果認定了惡勢力犯罪，將會在后期刑罰執(zhí)行過程中產(chǎn)生實質(zhì)不利影響，如《中華人民共和國刑法》第81條第2款規(guī)定“對有組織的暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，不得假釋”。《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》（法釋〔2016〕23號）第七條第二款規(guī)定“因有組織的暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑的罪犯，執(zhí)行二年以上方可減刑，減刑幅度應(yīng)當比照本規(guī)定第六條從嚴掌握，一次減刑不超過一年有期徒刑，兩次減刑之間應(yīng)當間隔一年六個月以上?！彼裕痉▽嵺`中，是否認定惡勢力常是訴辯爭論的焦點。關(guān)于本案，又涉及未成年被告人，故在是否認定為惡勢力方面存在較大意見分歧：
一種意見認為該未成年人犯罪團伙中糾集者相對固定，亦有符合要求的其他成員。雖然該團伙糾集時間較短，但明顯存在幫派思想、江湖義氣，在隆化縣某中學(xué)附近，多次采取辱罵、毆打等手段威脅、恐嚇在校學(xué)生，主動連續(xù)實施多起惡性犯罪活動，在當?shù)卦斐奢^為惡劣的社會影響。符合惡勢力認定標準，應(yīng)當認定為惡勢力。
另一種意見認為本案不符合惡勢力的犯罪特點，四被告人雖有多次違法犯罪“惡”的一面，但卻沒有相對穩(wěn)定成“勢”的一面。該團伙糾集時間明顯過短，“為非作惡，欺壓百姓”特征不夠明顯，且本案屬于未成年人特殊群體犯罪，應(yīng)與典型的惡勢力有所區(qū)分，不應(yīng)當認定為惡勢力。
面對上述法律適用爭議，本案在查明事實的基礎(chǔ)上，準確把握惡勢力的犯罪特征，重點對“經(jīng)常糾集在一起”“危害后果的認定”等法律特征進行實質(zhì)性分析，通過對比多次違法犯罪活動的時間跨度，得出本案被告人“經(jīng)常糾集在一起”的時間明顯較短，難以體現(xiàn)組織違法犯罪的“持續(xù)性”“穩(wěn)定性”要求；同時結(jié)合本案因校園霸凌而引發(fā)，實施犯罪的未成年人身心發(fā)育尚不成熟，具有自控能力差、情緒化、爭強好勝等特點，確定本案犯罪后果的范圍尚在中學(xué)附近，與典型惡勢力“為非作惡、欺壓百姓”的要求還有差距。按照《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理惡勢力刑事案件若干問題的意見》（法發(fā)〔2019〕10號）“全部成員或者首要分子、糾集者以及其他重要成員均為未成年人、老年人、殘疾人的，認定惡勢力、惡勢力犯罪集團時應(yīng)當特別慎重”的要求，本著有利于未成年被告人教育改造的原則，未認定本案為惡勢力犯罪。實現(xiàn)依法懲治與精準幫教相結(jié)合，取得了較好的社會效果。
二、準確認定惡勢力犯罪
自2018年掃黑除惡專項斗爭在全國開展以來，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部先后印發(fā)了《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》（法發(fā)〔2018〕1號，以下簡稱《指導(dǎo)意見》）及《關(guān)于辦理惡勢力刑事案件若干問題的意見》（法發(fā)〔2019〕10號，以下簡稱《惡勢力意見》
），對2009年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部辦理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件座談會紀要》（法〔2009〕382號）中惡勢力概念進行了調(diào)整，規(guī)定：惡勢力是指經(jīng)常糾集在一起，以暴力、威脅或者其他手段，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)多次實施違法犯罪活動，為非作惡，欺壓百姓，擾亂經(jīng)濟、社會生活秩序，造成較為惡劣的社會影響，但尚未形成黑社會性質(zhì)組織的違法犯罪組織。此后2021年12月《中華人民共和國反有組織犯罪法》將惡勢力組織上升為法律概念，惡勢力組織的概念與2018年《指導(dǎo)意見》、2019年《惡勢力意見》中規(guī)定的惡勢力、惡勢力團伙一致。上述法律和司法文件中的規(guī)定是認定惡勢力的規(guī)范根據(jù)。
準確認定惡勢力應(yīng)當在既有規(guī)定框架內(nèi)，重點把握惡勢力的法律特征。一是共同實施違法犯罪活動的人員具有一定的穩(wěn)定性，糾集者相對固定，在多次實施的違法犯罪中，包括糾集者在內(nèi)，至少有兩名相同的成員多次共同參與實施；二是經(jīng)常糾集在一起，于2年之內(nèi)以暴力、威脅或者其他手段在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)多次實施違法犯罪活動，違法犯罪活動主要為強迫交易、故意傷害、非法拘禁、敲詐勒索、故意毀壞財物、聚眾斗毆、尋釁滋事等；三是為形成非法影響、謀求強勢地位，為非作惡，欺壓百姓，達到擾亂經(jīng)濟、社會生活秩序，造成較為惡劣社會影響的程度。
對比惡勢力的法律特征，本案雖然在人員數(shù)量、組織分工、多次實施違法犯罪活動等方面符合要求，但“糾集在一起”時間明顯較短，且尚不足以造成較為惡劣影響，不應(yīng)認定為惡勢力。具體分析如下：
（一）對“經(jīng)常糾集在一起”的認定
對“經(jīng)常糾集在一起”要重點審查被告人日常聯(lián)系是否緊密，有無在一定時期內(nèi)共同“多次實施違法犯罪活動”。日常聯(lián)系是否緊密很大程度上需要通過共同“多次實施違法犯罪活動”的時間跨度和參與人員穩(wěn)定性來反映和證明。本案團伙成員之間認識時間短，案發(fā)前李某某與高某認識一個月，郭某某與高某認識一周，13歲的倫某某也是案發(fā)當月認識高某，且檢察機關(guān)所指控的故意傷害、強奸、尋釁滋事罪共涉及五起犯罪事實，發(fā)生在2020年10月29日至 11月1日四天內(nèi)，另外兩起毆打在校學(xué)生并拍攝視頻的違法事實分別發(fā)生在
2020年10月19日、10月27日兩天內(nèi)，不符合多次實施違法犯罪活動的時間跨度要求，“糾集在一起”的時間明顯較短，難以體現(xiàn)違法犯罪的“持續(xù)性”“穩(wěn)定性”，不足以作為違法犯罪組織來評價。
（二）對“為非作惡，欺壓百姓”的認定
“為非作惡，欺壓百姓”特征是惡勢力與普通共同犯罪團伙的關(guān)鍵標志。所謂“為非作惡，欺壓百姓”是指做壞事、施惡行，欺負、壓迫群眾?！盀榉?/span>作惡”不僅指行為性質(zhì)具有不法性，同時也要求行為的動機、目的、起因帶有不法性?！捌蹓喊傩铡币蟆盀榉亲鲪骸钡姆绞?、手段帶有欺凌、強制、壓迫的性質(zhì)。因此，暴力、威脅是惡勢力較常采用的違法犯罪活動手段。2022年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理涉未成年人有組織犯罪案件若干問題的意見》（高檢發(fā)辦字〔2022〕119號）第十四條規(guī)定：認定未成年人犯罪組織是否系惡勢力組織，應(yīng)當重點審查是否具有為非作惡、欺壓百姓特征，不能僅因未成年人犯罪組織糾集人數(shù)多、組織內(nèi)成員有明確分工或者形成層級就認定為惡勢力組織。本案中被告人等未成年人團伙在校園內(nèi)外以大欺小、恃強凌弱，屬于實施性質(zhì)較為惡劣的校園欺凌引發(fā)的違法犯罪活動，結(jié)合被侵害對象及數(shù)量、違法犯罪次數(shù)、手段、規(guī)模、人身損害后果和引起社會秩序混亂的程度以及對人民群眾安全感的影響程度等因素來看，本案雖對特定對象造成傷害，對部分學(xué)生形成心理強制或者威懾，擾亂學(xué)校教學(xué)管理秩序，但與“為非作惡，欺壓百姓”，擾亂經(jīng)濟、社會秩序，影響人民群眾安全感，造成較為惡劣的社會影響尚有一定差距。
三、認定未成年人惡勢力應(yīng)當特別慎重
2019年《惡勢力意見》中規(guī)定，全部成員或者首要分子、糾集者以及其他重要成員均為未成年人的，認定惡勢力時應(yīng)當特別慎重。本案中，被告人李某某19周歲剛成年，高某、代某某15周歲，郭某某14周歲，另案處理的潘某某、倫某某13周歲，經(jīng)過調(diào)查，以上人員都是問題學(xué)生，或父母離異或留守家中，缺乏管教和陪伴，導(dǎo)致幾人經(jīng)常在校內(nèi)外欺負弱小、惹是生非。本案因校園欺凌而引發(fā)，應(yīng)與為惡一方的典型惡勢力有所區(qū)別，需要在案件事實清楚，證據(jù)確實、充分的基礎(chǔ)上，結(jié)合未成年人心智尚不健全，自控能力差、情緒化、爭強好勝等特點整體看待，要堅持“教育、感化、挽救”方針和“教育為主、懲罰為輔”的原則，精準幫教與依法懲治并重，全面、綜合保護未成年人合法權(quán)益。如果認定本案構(gòu)成惡勢力將不利于未成年被告人的教育改造，難以取得政治效果、法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一。
裁判要旨
全部成員或者首要分子、糾集者以及其他重要成員均為未成年人的，認定惡勢力時應(yīng)當特別慎重。對糾集在一起的時間明顯較短，難以體現(xiàn)違法犯罪的持續(xù)性、穩(wěn)定性，雖實施性質(zhì)較為惡劣的校園欺凌引發(fā)的違法犯罪活動，但綜合考慮被侵害對象及數(shù)量、違法犯罪次數(shù)、手段、規(guī)模、人身損害后果和引起社會秩序混亂的程度以及對人民群眾安全感的影響程度等因素，尚不屬于“為非作惡，欺壓百姓”的，不應(yīng)認定為惡勢力犯罪。
