2023-04-1-179-032
高某等故意傷害、強(qiáng)奸案
——未成年人惡勢(shì)力組織的認(rèn)定
關(guān)鍵詞：刑事 故意傷害罪 強(qiáng)奸罪 惡勢(shì)力 未成年人 尋釁滋事罪
基本案情
河北省承德市人民檢察院以被告人李某某（案發(fā)時(shí)19周歲）、高某（案發(fā)時(shí)15周歲）、代某某（案發(fā)時(shí)15周歲）、郭某某（案發(fā)時(shí)14周歲）系惡勢(shì)力犯罪；李某某犯故意殺人罪、強(qiáng)奸罪、尋釁滋事罪，高某、代某某犯故意殺人罪、強(qiáng)奸罪，郭某某犯故意殺人罪向承德市中級(jí)人民法院提起公訴。
被告人李某某、高某、代某某、郭某某及各自辯護(hù)人對(duì)指控的犯罪事實(shí)無(wú)異議，對(duì)故意殺人罪名及惡勢(shì)力犯罪提出異議。
承德市中級(jí)人民法院審理查明：被告人李某某、高某相互勾結(jié)，發(fā)展代某某、郭某某與潘某某（13周歲，另案處理）、倫某某（13周歲，另案處理）等人為“小弟”，形成以被告人李某某、高某為首，被告人代某某、郭某某與潘某某、倫某某等人為固定成員的惡勢(shì)力團(tuán)伙，并發(fā)展在校學(xué)生為該團(tuán)伙“小弟”，一些在校學(xué)生懼怕被打，便認(rèn)被告人高某等人為“大哥”尋求保護(hù)。該惡勢(shì)力團(tuán)伙聚集在某中學(xué)附近，多次采用辱罵、強(qiáng)迫觀看打人視頻等手段威脅、恐嚇學(xué)生，在校內(nèi)外隨意攔截毆打?qū)W生，索要財(cái)物，該團(tuán)伙的行為嚴(yán)重影響了在校學(xué)生的正常學(xué)習(xí)生活，并且嚴(yán)重?cái)_亂了學(xué)校的正常管理秩序。該團(tuán)伙實(shí)施犯罪故意傷害致人死亡1起、強(qiáng)奸3起、尋釁滋事1起，實(shí)施毆打在校學(xué)生并拍攝視頻的違法事實(shí)2起。
河北省高級(jí)人民法院經(jīng)審理查明的犯罪事實(shí)與一審一致，但未認(rèn)定李某某、高某等人為惡勢(shì)力。具體犯罪事實(shí)如下：
一、故意傷害事實(shí)
2020年11月1日晚上21時(shí)許，在隆化縣中關(guān)鎮(zhèn)北鋪?zhàn)哟鍌惸衬臣依戏孔樱桓嫒死钅衬?、高某認(rèn)為被害人張某某挑撥二人關(guān)系，遂產(chǎn)生“教訓(xùn)”張某某的想法。李某某、高某指使被告人代某某、郭某某與潘某某（13周歲，另案處理）、倫某某（13周歲，另案處理）毆打張某某，毆打過(guò)程中，潘某某用金屬棒球棍擊打張某某頭部數(shù)下，代某某、郭某某、倫某某對(duì)張某某拳打腳踢，造成張某某當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)鑒定，張某某系被他人以鈍器打擊頭部致顱腦損傷死亡。另查明，被害人張某某親屬與被告人代某某及其法定代理人、被告人郭某某及其法定代理人、潘某某及其法定代理人達(dá)成調(diào)解，被害人張某某親屬為被告人代某某、郭某某出具諒解書(shū)。
二、強(qiáng)奸事實(shí)
2020年10月29日，在隆化縣中關(guān)鎮(zhèn)龍鳳村的馬某家，被告人高某強(qiáng)行與孫某某（12周歲）發(fā)生性關(guān)系。2020年10月30日，在隆化縣中關(guān)鎮(zhèn)北鋪?zhàn)哟鍌惸?/span>某家，被告人高某讓倫某某把孫某某接到其家中，后高某、代某某與張某某（已死亡）對(duì)孫某某進(jìn)行輪奸。2020年10月31日，在隆化縣中關(guān)鎮(zhèn)北鋪?zhàn)哟鍌惸衬臣依戏孔?，李某某、高某、代某某與張某某對(duì)孫某某進(jìn)行輪奸。
三、尋釁滋事事實(shí)
2020年10月31日下午，被告人李某某與高某、代某某、倫某某、潘某某、張某某（已死亡）等人在隆化縣韓麻營(yíng)鎮(zhèn)十八里汰村一空地處，以在校學(xué)生林某某與張某某有過(guò)節(jié)為由，讓林某某跪下道歉并對(duì)其毆打。之后，被告人李某某等人又以林某某曾與蘇某某有過(guò)節(jié)為由再次對(duì)林某某毆打。
河北省承德市中級(jí)人民法院于2021年7月8日作出（2021）冀08刑初1號(hào)刑事附帶民事判決，認(rèn)為被告人李某某、高某、代某某、郭某某故意傷害他人身體，致人死亡，其行為構(gòu)成故意傷害罪；被告人李某某、高某、代某某違背婦女意志，采用暴力、脅迫等手段奸淫未滿十四周歲幼女，其行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪；被告人李某某隨意毆打他人，情節(jié)惡劣，其行為構(gòu)成尋釁滋事罪。被告人李某某、高某在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人代某某、郭某某在共同犯罪中起次要或者輔助作用，系從犯。被告人高某、代某某、郭某某犯罪時(shí)系不滿十八周歲未成年人，被告人代某某、郭某某親屬已賠償被害人張某某親屬經(jīng)濟(jì)損失，取得被害人親屬諒解，具有法定、酌定從輕處罰情節(jié)。判決被告人李某某犯故意傷害罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑十三年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑三年。決定執(zhí)行無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。被告人高某犯故意傷害罪，判處有期徒刑十四年；犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑十年。決定執(zhí)行有期徒刑十八年。被告人代某某犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年；犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑六年。決定執(zhí)行有期徒刑七年。被告人郭某某犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年。
一審宣判后，被告人高某提出上訴。河北省高級(jí)人民法院于2023年4月18日作出刑事裁定，認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。程序合法。但認(rèn)定惡勢(shì)力不當(dāng)，予以糾正。裁定駁回上訴，維持原判的定罪量刑。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：惡勢(shì)力組織，是指經(jīng)常糾集在一起，以暴力、威脅或者其他手段，在一定區(qū)域或者行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，為非作惡，欺壓群眾，擾亂社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，造成較為惡劣的社會(huì)影響，但尚未形成黑社會(huì)性質(zhì)組織的犯罪組織。本案中，涉案人員除一人年滿19歲，其余均為 15歲及以下未成年人，且糾集在一起的時(shí)間較短，作案時(shí)間也較為集中，所涉犯罪事實(shí)不多，“為非作惡，欺壓百姓”特征不夠明顯，與惡勢(shì)力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)尚有差距，不宜認(rèn)定惡勢(shì)力，也符合對(duì)未成年被告人、被害人的雙向保護(hù)和對(duì)未成年人犯罪的教育、感化、挽救政策，有利于未成年被告人的教育改造，故對(duì)被告人、辯護(hù)人提出不構(gòu)成惡勢(shì)力組織的辯護(hù)意見(jiàn)，予以采納。但根據(jù)查證犯罪事實(shí)和法定量刑情節(jié)，上訴人高某及原審被告人李某某、代某某、郭某某的犯罪性質(zhì)惡劣、后果嚴(yán)重，社會(huì)危害性大，依照罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，原判定罪正確，量刑適當(dāng)，對(duì)被告人、辯護(hù)人所提量刑重的理由，不予采納。主要考慮以下幾個(gè)方面：
一、對(duì)本案是否認(rèn)定惡勢(shì)力存在意見(jiàn)分歧
本案是常態(tài)化掃黑除惡背景下，未成年人涉嫌惡勢(shì)力犯罪的典型案件，也是一起一審法院認(rèn)定惡勢(shì)力二審法院予以糾正的案件。如何在此類案件中貫徹 “教育、感化、挽救”方針和“教育為主、懲罰為輔”原則，同時(shí)體現(xiàn)“包容寬容但絕不縱容”的政策精神，是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)問(wèn)題。
惡勢(shì)力與黑社會(huì)性質(zhì)組織不同，在《中華人民共和國(guó)反有組織犯罪法》施行前，惡勢(shì)力不是一個(gè)法定概念，但因?yàn)閻簞?shì)力在組織形式、行為方式、危害后果等方面與黑社會(huì)性質(zhì)組織均有一定的相似之處，是黑社會(huì)性質(zhì)組織的早期雛形，故以“打早打小”的懲治策略來(lái)實(shí)現(xiàn)“斬草除根”的懲治效果，將“掃黑”與“除惡”并重。雖然惡勢(shì)力不涉及《中華人民共和國(guó)刑法》中獨(dú)立罪名，在個(gè)案中對(duì)定罪量刑沒(méi)有影響，但如果認(rèn)定了惡勢(shì)力犯罪，將會(huì)在后期刑罰執(zhí)行過(guò)程中產(chǎn)生實(shí)質(zhì)不利影響，如《中華人民共和國(guó)刑法》第81條第2款規(guī)定“對(duì)有組織的暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，不得假釋”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》（法釋〔2016〕23號(hào)）第七條第二款規(guī)定“因有組織的暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑的罪犯，執(zhí)行二年以上方可減刑，減刑幅度應(yīng)當(dāng)比照本規(guī)定第六條從嚴(yán)掌握，一次減刑不超過(guò)一年有期徒刑，兩次減刑之間應(yīng)當(dāng)間隔一年六個(gè)月以上?！彼?，司法實(shí)踐中，是否認(rèn)定惡勢(shì)力常是訴辯爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。關(guān)于本案，又涉及未成年被告人，故在是否認(rèn)定為惡勢(shì)力方面存在較大意見(jiàn)分歧：
一種意見(jiàn)認(rèn)為該未成年人犯罪團(tuán)伙中糾集者相對(duì)固定，亦有符合要求的其他成員。雖然該團(tuán)伙糾集時(shí)間較短，但明顯存在幫派思想、江湖義氣，在隆化縣某中學(xué)附近，多次采取辱罵、毆打等手段威脅、恐嚇在校學(xué)生，主動(dòng)連續(xù)實(shí)施多起惡性犯罪活動(dòng)，在當(dāng)?shù)卦斐奢^為惡劣的社會(huì)影響。符合惡勢(shì)力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為惡勢(shì)力。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為本案不符合惡勢(shì)力的犯罪特點(diǎn)，四被告人雖有多次違法犯罪“惡”的一面，但卻沒(méi)有相對(duì)穩(wěn)定成“勢(shì)”的一面。該團(tuán)伙糾集時(shí)間明顯過(guò)短，“為非作惡，欺壓百姓”特征不夠明顯，且本案屬于未成年人特殊群體犯罪，應(yīng)與典型的惡勢(shì)力有所區(qū)分，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為惡勢(shì)力。
面對(duì)上述法律適用爭(zhēng)議，本案在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確把握惡勢(shì)力的犯罪特征，重點(diǎn)對(duì)“經(jīng)常糾集在一起”“危害后果的認(rèn)定”等法律特征進(jìn)行實(shí)質(zhì)性分析，通過(guò)對(duì)比多次違法犯罪活動(dòng)的時(shí)間跨度，得出本案被告人“經(jīng)常糾集在一起”的時(shí)間明顯較短，難以體現(xiàn)組織違法犯罪的“持續(xù)性”“穩(wěn)定性”要求；同時(shí)結(jié)合本案因校園霸凌而引發(fā)，實(shí)施犯罪的未成年人身心發(fā)育尚不成熟，具有自控能力差、情緒化、爭(zhēng)強(qiáng)好勝等特點(diǎn)，確定本案犯罪后果的范圍尚在中學(xué)附近，與典型惡勢(shì)力“為非作惡、欺壓百姓”的要求還有差距。按照《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理惡勢(shì)力刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（法發(fā)〔2019〕10號(hào)）“全部成員或者首要分子、糾集者以及其他重要成員均為未成年人、老年人、殘疾人的，認(rèn)定惡勢(shì)力、惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)時(shí)應(yīng)當(dāng)特別慎重”的要求，本著有利于未成年被告人教育改造的原則，未認(rèn)定本案為惡勢(shì)力犯罪。實(shí)現(xiàn)依法懲治與精準(zhǔn)幫教相結(jié)合，取得了較好的社會(huì)效果。
二、準(zhǔn)確認(rèn)定惡勢(shì)力犯罪
自2018年掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)在全國(guó)開(kāi)展以來(lái)，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部先后印發(fā)了《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（法發(fā)〔2018〕1號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》）及《關(guān)于辦理惡勢(shì)力刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（法發(fā)〔2019〕10號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《惡勢(shì)力意見(jiàn)》
），對(duì)2009年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部辦理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件座談會(huì)紀(jì)要》（法〔2009〕382號(hào)）中惡勢(shì)力概念進(jìn)行了調(diào)整，規(guī)定：惡勢(shì)力是指經(jīng)常糾集在一起，以暴力、威脅或者其他手段，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，為非作惡，欺壓百姓，擾亂經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序，造成較為惡劣的社會(huì)影響，但尚未形成黑社會(huì)性質(zhì)組織的違法犯罪組織。此后2021年12月《中華人民共和國(guó)反有組織犯罪法》將惡勢(shì)力組織上升為法律概念，惡勢(shì)力組織的概念與2018年《指導(dǎo)意見(jiàn)》、2019年《惡勢(shì)力意見(jiàn)》中規(guī)定的惡勢(shì)力、惡勢(shì)力團(tuán)伙一致。上述法律和司法文件中的規(guī)定是認(rèn)定惡勢(shì)力的規(guī)范根據(jù)。
準(zhǔn)確認(rèn)定惡勢(shì)力應(yīng)當(dāng)在既有規(guī)定框架內(nèi)，重點(diǎn)把握惡勢(shì)力的法律特征。一是共同實(shí)施違法犯罪活動(dòng)的人員具有一定的穩(wěn)定性，糾集者相對(duì)固定，在多次實(shí)施的違法犯罪中，包括糾集者在內(nèi)，至少有兩名相同的成員多次共同參與實(shí)施；二是經(jīng)常糾集在一起，于2年之內(nèi)以暴力、威脅或者其他手段在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，違法犯罪活動(dòng)主要為強(qiáng)迫交易、故意傷害、非法拘禁、敲詐勒索、故意毀壞財(cái)物、聚眾斗毆、尋釁滋事等；三是為形成非法影響、謀求強(qiáng)勢(shì)地位，為非作惡，欺壓百姓，達(dá)到擾亂經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序，造成較為惡劣社會(huì)影響的程度。
對(duì)比惡勢(shì)力的法律特征，本案雖然在人員數(shù)量、組織分工、多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)等方面符合要求，但“糾集在一起”時(shí)間明顯較短，且尚不足以造成較為惡劣影響，不應(yīng)認(rèn)定為惡勢(shì)力。具體分析如下：
（一）對(duì)“經(jīng)常糾集在一起”的認(rèn)定
對(duì)“經(jīng)常糾集在一起”要重點(diǎn)審查被告人日常聯(lián)系是否緊密，有無(wú)在一定時(shí)期內(nèi)共同“多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)”。日常聯(lián)系是否緊密很大程度上需要通過(guò)共同“多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)”的時(shí)間跨度和參與人員穩(wěn)定性來(lái)反映和證明。本案團(tuán)伙成員之間認(rèn)識(shí)時(shí)間短，案發(fā)前李某某與高某認(rèn)識(shí)一個(gè)月，郭某某與高某認(rèn)識(shí)一周，13歲的倫某某也是案發(fā)當(dāng)月認(rèn)識(shí)高某，且檢察機(jī)關(guān)所指控的故意傷害、強(qiáng)奸、尋釁滋事罪共涉及五起犯罪事實(shí)，發(fā)生在2020年10月29日至 11月1日四天內(nèi)，另外兩起毆打在校學(xué)生并拍攝視頻的違法事實(shí)分別發(fā)生在
2020年10月19日、10月27日兩天內(nèi)，不符合多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)的時(shí)間跨度要求，“糾集在一起”的時(shí)間明顯較短，難以體現(xiàn)違法犯罪的“持續(xù)性”“穩(wěn)定性”，不足以作為違法犯罪組織來(lái)評(píng)價(jià)。
（二）對(duì)“為非作惡，欺壓百姓”的認(rèn)定
“為非作惡，欺壓百姓”特征是惡勢(shì)力與普通共同犯罪團(tuán)伙的關(guān)鍵標(biāo)志。所謂“為非作惡，欺壓百姓”是指做壞事、施惡行，欺負(fù)、壓迫群眾?！盀榉?/span>作惡”不僅指行為性質(zhì)具有不法性，同時(shí)也要求行為的動(dòng)機(jī)、目的、起因帶有不法性?！捌蹓喊傩铡币蟆盀榉亲鲪骸钡姆绞?、手段帶有欺凌、強(qiáng)制、壓迫的性質(zhì)。因此，暴力、威脅是惡勢(shì)力較常采用的違法犯罪活動(dòng)手段。2022年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理涉未成年人有組織犯罪案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（高檢發(fā)辦字〔2022〕119號(hào)）第十四條規(guī)定：認(rèn)定未成年人犯罪組織是否系惡勢(shì)力組織，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查是否具有為非作惡、欺壓百姓特征，不能僅因未成年人犯罪組織糾集人數(shù)多、組織內(nèi)成員有明確分工或者形成層級(jí)就認(rèn)定為惡勢(shì)力組織。本案中被告人等未成年人團(tuán)伙在校園內(nèi)外以大欺小、恃強(qiáng)凌弱，屬于實(shí)施性質(zhì)較為惡劣的校園欺凌引發(fā)的違法犯罪活動(dòng)，結(jié)合被侵害對(duì)象及數(shù)量、違法犯罪次數(shù)、手段、規(guī)模、人身?yè)p害后果和引起社會(huì)秩序混亂的程度以及對(duì)人民群眾安全感的影響程度等因素來(lái)看，本案雖對(duì)特定對(duì)象造成傷害，對(duì)部分學(xué)生形成心理強(qiáng)制或者威懾，擾亂學(xué)校教學(xué)管理秩序，但與“為非作惡，欺壓百姓”，擾亂經(jīng)濟(jì)、社會(huì)秩序，影響人民群眾安全感，造成較為惡劣的社會(huì)影響尚有一定差距。
三、認(rèn)定未成年人惡勢(shì)力應(yīng)當(dāng)特別慎重
2019年《惡勢(shì)力意見(jiàn)》中規(guī)定，全部成員或者首要分子、糾集者以及其他重要成員均為未成年人的，認(rèn)定惡勢(shì)力時(shí)應(yīng)當(dāng)特別慎重。本案中，被告人李某某19周歲剛成年，高某、代某某15周歲，郭某某14周歲，另案處理的潘某某、倫某某13周歲，經(jīng)過(guò)調(diào)查，以上人員都是問(wèn)題學(xué)生，或父母離異或留守家中，缺乏管教和陪伴，導(dǎo)致幾人經(jīng)常在校內(nèi)外欺負(fù)弱小、惹是生非。本案因校園欺凌而引發(fā)，應(yīng)與為惡一方的典型惡勢(shì)力有所區(qū)別，需要在案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的基礎(chǔ)上，結(jié)合未成年人心智尚不健全，自控能力差、情緒化、爭(zhēng)強(qiáng)好勝等特點(diǎn)整體看待，要堅(jiān)持“教育、感化、挽救”方針和“教育為主、懲罰為輔”的原則，精準(zhǔn)幫教與依法懲治并重，全面、綜合保護(hù)未成年人合法權(quán)益。如果認(rèn)定本案構(gòu)成惡勢(shì)力將不利于未成年被告人的教育改造，難以取得政治效果、法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。
裁判要旨
全部成員或者首要分子、糾集者以及其他重要成員均為未成年人的，認(rèn)定惡勢(shì)力時(shí)應(yīng)當(dāng)特別慎重。對(duì)糾集在一起的時(shí)間明顯較短，難以體現(xiàn)違法犯罪的持續(xù)性、穩(wěn)定性，雖實(shí)施性質(zhì)較為惡劣的校園欺凌引發(fā)的違法犯罪活動(dòng)，但綜合考慮被侵害對(duì)象及數(shù)量、違法犯罪次數(shù)、手段、規(guī)模、人身?yè)p害后果和引起社會(huì)秩序混亂的程度以及對(duì)人民群眾安全感的影響程度等因素，尚不屬于“為非作惡，欺壓百姓”的，不應(yīng)認(rèn)定為惡勢(shì)力犯罪。
