入庫編號
2023-05-1-269-002
孔某某尋釁滋事案-侵財型尋釁滋事罪與故意毀壞財物罪的區(qū)分
基本案情
2018年5月8日22時許，被告人孔某某在北京市大興區(qū)某小區(qū)19號樓前，持鑰匙將被害人胡某某停放在樓前消防通道內(nèi)的寶馬牌小型越野客車（車牌號為京***）左側(cè)車門劃損。經(jīng)鑒定，涉案車輛損失價值為人民幣7125元。被害人胡某某于次日報警，被告人孔某某于同年5月13日到公安機關(guān)投案，到案后如實供述了上述主要事實。作案工具黑色鑰匙一把，已由公安機關(guān)依法扣押。
另查明，關(guān)于被害人的民事?lián)p害賠償事宜，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方已自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由被告人孔某某賠償被害人胡某某各項損失共計人民幣4萬元，被害人對被告人孔某某表示諒解。
北京市大興區(qū)人民法院于2018年10月19日作出（2018）京0115刑初950號刑事判決：一、被告人孔某某犯尋釁滋事罪，判處拘役四個月，緩刑四個月。二、扣押在公安機關(guān)的作案工具鑰匙一把，依法予以沒收。
宣判后，被告人孔某某提出上訴。北京市第二中級人民法院于2018年12月27日作出（2018）京02刑終668號刑事判決：一、撤銷北京市大興區(qū)人民法院（2018）京0115刑初950號刑事判決書主文第一、二項，即：被告人孔某某犯尋釁滋事罪，判處拘役四個月，緩刑四個月；扣押在公安機關(guān)的作案工具鑰匙一把，依法予以沒收。二、上訴人（原審被告人）孔某某無罪。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：本案的主要爭議焦點為，孔某某實施劃車的行為屬于尋釁滋事還是故意毀壞財物。對于孔某某及其辯護人所提上訴理由和辯護意見，根據(jù)在案已查明的事實和證據(jù)，綜合評判如下：
任意毀損公私財物類型的尋釁滋事罪與故意毀壞財物罪的區(qū)分在于行為人的主觀故意、犯罪動機，以及是否破壞社會秩序。為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強耍橫等，無事生非，或者因日常生活中的偶發(fā)矛盾糾紛，借故生非，實施毀損公私財物行為，破壞社會秩序，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為尋釁滋事罪；主觀上僅具有毀壞公私財物的故意，基于現(xiàn)實的起因而實施有針對性的毀壞公私財物行為，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意毀壞財物罪。
本案證人證言、被害人陳述、視聽資料、鑒定意見、被告人供述等證據(jù)能夠證實，被害人胡某某將車輛停放在消防通道內(nèi)，孔某某對此心生不滿，繼而用鑰匙劃損被害人車輛，其主觀上僅具有毀壞特定財物的故意，客觀行為也針對具體特定車輛，并未破壞社會秩序，其行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意毀壞財物。同時，本案未達(dá)到故意毀壞財物罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，孔某某的行為不應(yīng)作為犯罪行為進行評價，故孔某某及其辯護人所提上訴理由和辯護意見成立，予以采納。
孔某某在北京市大興區(qū)某小區(qū)19號樓前，將被害人車輛車門劃損，其行為屬于故意毀壞財物；鑒于毀壞物品的價值未達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)，且不具有其他嚴(yán)重情節(jié)，孔某某的行為不構(gòu)成犯罪。據(jù)此作出上述判決。
裁判要旨
故意毀壞財物罪主觀目的僅為毀損財物，侵犯的客體也就是財產(chǎn)的所有權(quán)，沒有對社會管理秩序造成破壞。而尋釁滋事的犯罪動機多是基于某種扭曲的心理，為發(fā)泄負(fù)面的情緒而對不特定的對象實施的行為。
行為人針對特定人和物實施報復(fù)，主觀上并沒有尋求精神刺激、填補精神空虛、發(fā)泄不良情緒等一般的尋釁滋事罪所要求的心態(tài)，不宜認(rèn)定為尋釁滋事罪。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第293條、第275條
一審：北京市大興區(qū)人民法院（2018）京0115刑初950號刑事判決（2018年10月19日）
二審：北京市第二中級人民法院（2018）京02刑終668號刑事判決（2018年12月27日）
（刑四庭）
