審理法院： 合肥市中級人民法院
案 號： （2017）皖01民終4293號
案件類型： 民事
案 由： 生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛
裁判日期： 2017-08-27
審理經(jīng)過
上訴人王輝、上訴人段啟寬、段國賢、朱玉英、段曙賢（以下簡稱段啟寬等四人）因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，均不服合肥市廬陽區(qū)人民法院(2016)皖0103民初3851號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
上訴人王輝不服一審判決，向本院提起上訴稱：1、本案起因系原被告之間鄰里糾紛，涉及打架共計發(fā)生過兩次，第一次發(fā)生的時間系2015年6月23日下午5時左右，地點位于王輝1106室門口，參與方系段啟寬等四人及王輝父母，但當時王輝并不在現(xiàn)場，未參與打架；第二次發(fā)生的時間是半個小時后，地點在廬陽區(qū)寶宸時代花園小區(qū)南大門門口，起因是王輝和父親去外面買饅頭，在南門崗?fù)ね＼嚨臅r候，段啟寬看到了王輝，便上前攔住了王輝父子倆，對王輝父子二人進行謾罵和挑釁，隨后雙方發(fā)生撕扯，緊接著段國賢、朱玉英、段曙賢也參與對王輝毆打，從第二次打架的起因而言，完全是段啟寬等四人一方挑起的；從人數(shù)上而言，段啟寬等四人毆打王輝及其父親2人。段啟寬等四人處于優(yōu)勢一方。一審法院認定雙方對事態(tài)的擴大和損害后果的發(fā)生均存在過錯，認定王輝對其損害后果承擔50%的賠償責任。一審法院未查明第一次打架中王輝并不在現(xiàn)場，其自身并未參與打架事件。第二次打架的起因是段啟寬主動挑事，原本平息的糾紛又再次上演，王輝在遭受段啟寬等四人的謾罵和毆打之后，不得已才被迫還擊，是王輝正當防衛(wèi)的行為。王輝的傷情是段啟寬、段國賢、朱玉英、段曙賢4人直接施加的，王輝自身并不存在過錯。因此，一審法院認定王輝對其損害后果承擔50%的賠償責任無事實及法律依據(jù)。2、一審法院判決王輝誤工費按照2015年度安徽省居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資114.2元計算，無事實及法律依據(jù)，王輝在合肥樂凱科技有限公司從事的是工程師職務(wù)，其2015年度的平均工資稅后6000元，在一審期間提供單位的收入證明足以證實王輝的實際工資收入情況，一審法院應(yīng)當予以采信。即使王輝提供的收入證據(jù)不予采信，一審法院也應(yīng)當按照2015年度安徽省城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員年平均工資為55139元計算，即每日151.1元，則誤工費應(yīng)為22665元（151.1元×150元）。3、一審法院對王輝在合肥第一人民醫(yī)院醫(yī)療費以及外購藥部分777.4元（不含檢查費90元）不予支持，無事實及法律依據(jù)。王輝系因段啟寬等4人毆打造成其左眼脈絡(luò)膜視網(wǎng)膜挫傷及外傷性白內(nèi)障，前往合肥市第一人民醫(yī)院及安醫(yī)大一附院進行檢查及治療，屬于其合理的治療需求，因檢查治療產(chǎn)生的相關(guān)醫(yī)藥費及外購藥品777.4元（不含90元）屬于實際損失，一審法院應(yīng)當依法予以支持。綜上，請求二審法院在查明案件事實的基礎(chǔ)上，依法撤銷并改判段啟寬等4人共計賠償王輝133528.78元，本案一、二審訴訟費用由被上訴人段啟寬、段國賢、朱玉英、段曙賢承擔。
上訴人段啟寬等四人不服一審判決，向本院提起上訴稱：一、一審法院不準段啟寬等4人對鑒定意見書申請重新鑒定，采信錯誤的鑒定意見，認定錯誤和法律適用錯誤。王輝傷殘等級評定、“三期”評定，系王輝單方委托安徽天正司法鑒定中心進行鑒定，該鑒定機構(gòu)出具了皖天正司鑒(2016)法臨鑒字第684號《司法鑒定意見書》（以下簡稱鑒定書），該鑒定書認定的事實與客觀事實嚴重不符，且鑒定程序違法，鑒定結(jié)論缺乏依據(jù)，鑒定分析超出鑒定范圍，明顯錯誤，不能作為定案依據(jù)。要求重新鑒定的理由如下：1、鑒定程序違法，王輝單方委托安徽天正司法鑒定中心進行鑒定，段啟寬等4人沒有參與，鑒定機構(gòu)根據(jù)王輝單方提交的證據(jù)材料做出鑒定，必然有失公正性、準確性、公開性。2、鑒定意見書認定的事實錯誤，鑒定依據(jù)錯誤，因此做出的鑒定結(jié)論存在嚴重錯誤。1)、鑒定機構(gòu)沒有給予王輝任何檢查，以記載錯誤的病歷資料，認定王輝左眼低視力1級，鑒定為道路交通事故十級傷殘存在錯誤。本案王輝向一審法院提交了2016年4月26日（鑒定前一日）左眼OCT檢查報告顯示左眼視力為1.0，而該報告對應(yīng)的門診病歷卻記載左眼矯正視力為0.2，系錯誤記載。故鑒定機構(gòu)以該錯誤記載的門診病歷，認定王輝多次復(fù)查結(jié)果均為左眼校正視力為0.2完全錯誤。鑒定機構(gòu)根本沒有注意王輝2016年4月26日左眼OCT檢查報告。左眼視力即使有低視力病情，但完全可以恢復(fù)，恢復(fù)情況應(yīng)當以鑒定前一日即2016年4月26日左眼OCT檢查報告為準，該檢查報告顯示左眼視力為1,0，根本不構(gòu)成低視力1級，故鑒定機構(gòu)認定王輝左眼低視力1級完全錯誤，而且事實上王輝現(xiàn)可以正常駕車，左眼根本不存在低視力1級的情況。2)、對于安徽天正司法鑒定中心出具的鑒定意見書，段啟寬等4人申請鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，鑒定人員當庭陳述沒有對王輝左眼進行檢查，僅憑王輝提交的病歷資料進行鑒定。提交的門診病歷記載具有主觀性，接診醫(yī)生結(jié)合患者本人主訴做出診斷，因此不具有客觀性。OCT、VEP等檢查為眼外傷檢查的客觀指標，能準確反映病情，本案王輝的視力檢查應(yīng)當以客觀檢查為依據(jù)，鑒定意見書鑒定缺乏客觀依據(jù)。3、鑒定意見書認為王輝門診病歷診斷為左眼外傷性白內(nèi)障系左眼脈絡(luò)膜視網(wǎng)膜挫傷并發(fā)癥，不僅超出鑒定范圍，而且也是錯誤分析。王輝在事發(fā)第三天2015年6月25日入安徽省第二人民醫(yī)院住院治療，該院出院診斷王輝左眼脈絡(luò)膜視網(wǎng)膜挫傷，且出院時病情平穩(wěn)。王輝委托鑒定機構(gòu)對于傷殘等級、三期、后續(xù)治療費用進行評定，鑒定機構(gòu)只能對于委托事項進行鑒定。王輝向鑒定機構(gòu)提交其出院后分別在第5個月、10個月省二院的門診病歷，診斷左眼外傷性白內(nèi)障。鑒定機構(gòu)根據(jù)王輝提交的門診病歷診斷，沒有進行客觀檢查，即鑒定王輝左眼外傷性白內(nèi)障，構(gòu)成十級傷殘，違反鑒定規(guī)則，根據(jù)《眼科學(xué)》外傷性白內(nèi)障形成原因：1．鈍挫傷或沖擊傷性白內(nèi)障2．眼球穿孔傷所致的白內(nèi)障3．晶狀體鐵銹、銅銹沉著癥4．電擊性白內(nèi)障，而本案王輝受傷時的住院診斷及病情根本不是外傷性白內(nèi)障形成原因。故鑒定意見書認為左眼外傷性白內(nèi)障系脈絡(luò)膜視網(wǎng)膜挫傷并發(fā)癥，不僅違反鑒定規(guī)則，超出鑒定范圍，也是錯誤分析。二、王輝拒絕左眼客觀性檢查，導(dǎo)致因果關(guān)系鑒定中止，應(yīng)承擔訴訟不利后果，一審法院將不能鑒定的后果判由段啟寬等4人承擔明顯錯誤。對于王輝有無左眼外傷性白內(nèi)障，有無左眼低視力，如有，左眼外傷性白內(nèi)障及低視力是否與本案外傷存在因果關(guān)系，段啟寬等4人向一審法院提出鑒定申請，一審法院就段啟寬等4人的上述申請事項委托安徽同德司法鑒定中心進行鑒定，按鑒定部門要求，需要補充左眼檢查材料，段啟寬等4人隨同王輝到安徽醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院門診對左眼進行檢查，但王輝對醫(yī)生開具的OCT、VEP檢查單拒絕檢查，導(dǎo)致鑒定中止。王輝畏懼并拒絕OCT、VEP客觀性檢查，無疑說明其目前左眼病情存在虛假。因此，王輝拒絕左眼客觀性檢查，導(dǎo)致因果關(guān)系鑒定中止，應(yīng)承擔訴訟不利后果，即王輝不存在左眼白內(nèi)障及低視力，即使存在也與本案外傷沒有因果關(guān)系。三、王輝有無左眼外傷性白內(nèi)障，有無左眼低視力，如有，左眼外傷性白內(nèi)障及低視力是否與本案外傷存在因果關(guān)系的鑒定申請，一審法院錯誤采信王輝的鑒定異議，不再進行司法鑒定明顯錯誤。1、一審法院根據(jù)最高院發(fā)布的指導(dǎo)案例24號，采信王輝的鑒定意見，不再進行司法鑒定明顯錯誤。上述指導(dǎo)案例與本案根本沒有相同或類似之處，對本案沒有指導(dǎo)作用。2、24號指導(dǎo)案例系機動車交通事故責任糾紛案，明確雖然受害人本人的體質(zhì)狀況對于損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但這不是侵權(quán)責任法等法律規(guī)定的過錯，受害人不應(yīng)因個人體質(zhì)狀況對交通事故導(dǎo)致的傷殘存在一定影響而自負相應(yīng)責任。而本案段啟寬等4人不是針對王輝的個人體質(zhì)狀況對于損害后果的發(fā)生具有一定的影響申請鑒定，是關(guān)于王輝左眼外傷性白內(nèi)障及低視力是否與本案外傷存在因果關(guān)系的鑒定申請，因為王輝2015年6月25（事發(fā)第三天）入安徽省第二人民醫(yī)院住院治療，出院診斷沒有左眼外傷性白內(nèi)障及低視力，出院后分別在第5個月、10個月省二院的門診病歷中診斷左眼外傷性白內(nèi)障，與受傷時診斷不同，而且根據(jù)《眼科學(xué)》王輝受傷時的住院診斷及病情根本不是外傷性白內(nèi)障形成原因。因此，段啟寬等4人提出以上申請，法院應(yīng)當準許。3、王輝應(yīng)對段啟寬等4人構(gòu)成侵權(quán)責任承擔舉證責任。一般侵權(quán)責任的構(gòu)成要件為：行為、過錯、損害事實和過錯行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。本案中，基于王輝受傷時住院左眼診斷與鑒定構(gòu)成十級傷殘的左眼外傷性白內(nèi)障及低視力完全不吻合，不具有因果關(guān)系，王輝應(yīng)對左眼外傷性白內(nèi)障及低視力與本案外傷存在因果關(guān)系負有舉證義務(wù)，但王輝不僅不對因果關(guān)系申請鑒定，還對段啟寬等4人的申請?zhí)岢霎愖h，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。綜上，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院依法查明事實，支持段啟寬等4人的上訴請求，本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。
一審法院查明
一審經(jīng)審理查明：2015年6月23日下午5時左右，在合肥市廬陽區(qū)寶宸時代花園小區(qū)王輝、王瑞青與段啟寬、段國賢、朱玉英、段曙賢等人因瑣事發(fā)生打架，后被出警民警及時制止。合肥市公安局廬陽分局杏花派出所對段啟寬等人作出了行政處罰決定書。王輝在打架過程中受傷,王輝于2015年6月23日、24日前往安徽省第二人民醫(yī)院門診就診。2015年6月25日，王輝前往安徽省第二人民醫(yī)院住院治療，入院診斷：胸部外傷、左第9肋骨骨折。住院過程中，王輝訴左眼視力下降。2016年6月26日，安徽省第二人民醫(yī)院會診單顯示王輝視力檢查左眼視力為0.5（戴鏡），診斷為左眼脈絡(luò)膜視網(wǎng)膜挫傷并建議轉(zhuǎn)入眼科檢查。住院期間檢查：左側(cè)第9前肋及L1.2椎體左側(cè)橫突骨折、聽力測試示雙耳感音神經(jīng)性聽力損失、左眼檢查示左眼脈絡(luò)膜視網(wǎng)膜挫傷…2015年6月30日，王輝出院，出院診斷：胸部外傷、左第9肋骨骨折伴左側(cè)胸腔積液、L1.2椎體左側(cè)橫突骨折、雙耳感音神經(jīng)性聽力損失、左眼脈絡(luò)膜視網(wǎng)膜挫傷。
2015年11月24日，王輝前往安徽省第二人民醫(yī)院門診治療，診斷：左眼視網(wǎng)膜震蕩傷、左眼外傷性白內(nèi)障、雙眼屈光不正。2016年4月26日，王輝前往安徽省第二人民醫(yī)院門診治療，診斷：左眼視網(wǎng)膜震蕩傷、左眼外傷性白內(nèi)障、雙眼屈光不正。王輝為治療傷情另前往門診多次治療。
一審另查明：王輝系合肥樂凱科技產(chǎn)業(yè)有限公司員工，其配偶王丹俠系合肥京東方顯示光源有限公司員工。王輝女兒王妤涵于2013年12月9日出生。
2016年4月27日，安徽天正司法鑒定中心在王輝的委托下進行司法鑒定。2016年5月23日，安徽天正司法鑒定中心就王輝的傷殘等級、三期、后續(xù)治療費出具了皖天正司鑒[2016]法臨鑒字第684號鑒定意見書。鑒定意見：1、王輝左眼低視力1級構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，其外傷性白內(nèi)障構(gòu)成道路交通事故十級傷殘；2、王輝的誤工期建議為150日、護理期建議為60日、營養(yǎng)期建議為60日；2、王輝后續(xù)治療費建議為3000-5000元為宜，或按實際發(fā)生的費用計算。王輝為此支出鑒定費2800元。
一審法院認為
一審認為：王輝與段啟寬等四人作為鄰居，本應(yīng)相互謙讓、團結(jié)互助，但雙方為瑣事發(fā)生爭執(zhí)后，均未采取冷靜、理智的態(tài)度妥善化解糾紛，而是采取了粗暴的手段互相打斗，致使王輝的身體健康受到侵害，雙方對事態(tài)的擴大和損害后果的發(fā)生均存在過錯。因此，一審法院綜合考量案件事實，認定雙方應(yīng)對對方的損害后果承擔50%的賠償責任。
對于王輝的眼部受傷是否在本次打架過程中形成，雙方存在爭議。王輝陳述在打架過程中由于段國賢拳頭擊打到王輝頭部左耳附近導(dǎo)致其左耳受傷，在住院期間發(fā)現(xiàn)了其視力下降。段啟寬等4人陳述王輝在本次打架過程中并未傷及眼睛。王輝在公安機關(guān)陳述老大爺?shù)膬鹤佑萌^打到了其左耳朵，其余人員明確在打架過程中打亂成一團，怎么打的不是很清楚。根據(jù)王輝陳述在打架過程中被擊打到頭部左耳部位，王輝在受傷后的2015年6月25日即前往安徽省第二人民醫(yī)院住院治療，入院后的第二天即訴左眼視力下降，經(jīng)過診斷顯示其左眼視網(wǎng)膜挫傷，該傷情符合外部擊打所致。另外，在打架過程中，由于雙方均處于非理性狀態(tài)，一般很難準確判斷被打的具體部位，據(jù)此，一審法院認定王輝眼部外傷與本次打架具有關(guān)聯(lián)性。
關(guān)于雙方爭議的鑒定問題。在審理過程中，段啟寬等四人向一審法院申請對傷殘等級、護理期、營養(yǎng)期、誤工期、后續(xù)治療費進行重新鑒定?；诙螁挼人娜瞬o充足證據(jù)證明安徽天正司法鑒定中心出具的皖天正司鑒[2016]法臨鑒字第684號鑒定意見書符合重新鑒定的條件，對于重新鑒定的申請，一審法院不予準許。另段啟寬等四人向一審法院申請對王輝左眼低視力及其左眼外傷性白內(nèi)障與2015年6月23日可能受到的外傷之間是否存在因果關(guān)系、關(guān)聯(lián)程度以及王輝的用藥合理性進行司法鑒定。對于因果關(guān)系而言，王輝提供病歷顯示其存在左眼脈絡(luò)膜視網(wǎng)膜挫傷及外傷性白內(nèi)障，由于安徽省第二人民醫(yī)院病歷材料顯示其住院期間訴視力下降且檢查顯示左眼視網(wǎng)膜挫傷，在2015年6月26日會診時顯示其左眼矯正視力為0.5（戴鏡），之后2015年11月24日、2016年4月26日門診診斷顯示其矯正視力為0.2及外傷性白內(nèi)障。根據(jù)該情況，應(yīng)認定王輝的左眼低視力、外傷性白內(nèi)障與外傷之間存在一定的關(guān)聯(lián)，具有因果關(guān)系。段啟寬等四人申請因果關(guān)系鑒定，不予采信。根據(jù)王輝提供的醫(yī)療費票據(jù)顯示其于2015年11月24日、2016年4月26日在安徽省第二人民醫(yī)院進行門診治療，醫(yī)療費票據(jù)顯示其在該院進行了眼科及特檢科進行了相應(yīng)的檢查，段啟寬等四人抗辯該兩次門診病歷真實性的情況，不予采信。根據(jù)王輝提供的鑒定意見書顯示其于2016年4月27日即前往安徽天正司法鑒定中心委托鑒定，其時間僅與2016年4月26日門診相隔1天，具有時間上的連續(xù)性，安徽天正司法鑒定中心依據(jù)上述病歷情況進行司法鑒定，并無不妥。關(guān)于雙方爭議的關(guān)聯(lián)性問題，段啟寬等四人向一審法院申請關(guān)聯(lián)性鑒定。一審法院委托安徽同德司法鑒定所對此進行司法鑒定，之后安徽同德司法鑒定所退回鑒定。王輝對一審法院委托司法鑒定提出異議。最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例24號：榮寶英訴王陽、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司江陰支公司機動車交通事故責任糾紛案明確了雖然原告榮寶英的個人體質(zhì)狀況對損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但這不是侵權(quán)責任法等法律規(guī)定的過錯，榮寶英不應(yīng)因個人體質(zhì)狀況對交通事故導(dǎo)致的傷殘存在一定影響而自負相應(yīng)責任。一審法院據(jù)此認定王輝即使由于個人自身因素對損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但這不是侵權(quán)責任法等法律規(guī)定過錯，王輝不應(yīng)因個人體質(zhì)狀況對本案侵權(quán)的傷殘存在一定影響而自負相應(yīng)責任。一審法院基于此采信王輝的鑒定異議，不再進行司法鑒定。對于王輝用于合理性問題，王輝住院5天，花費醫(yī)療費4798.39元。經(jīng)過診斷顯示其為胸部外傷、左第9肋骨骨折伴左側(cè)胸腔積液、L1.2椎體左側(cè)橫突骨折、雙耳感音神經(jīng)性聽力損失、左眼脈絡(luò)膜視網(wǎng)膜挫傷，王輝也提供了用藥清單，根據(jù)王輝的傷情及治療情況，系屬于合理范圍內(nèi)。對于門診治療產(chǎn)生的費用，根據(jù)其病歷及醫(yī)療費票據(jù)，系治療與本案有關(guān)的傷情。段啟寬、段國賢、朱玉英、段曙賢要求對用藥合理性鑒定申請，不予準許。王輝的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費6497.9元，2、護理費，按照2015年度安徽省居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資114.2元/天的標準計算確定護理費為6852元（114.2元/天×60天），3、交通費酌定500元，4、住院伙食補助費150元（30元/天×5天），5、精神損害撫慰金，考慮王輝構(gòu)成兩處十級傷殘、當事人的過錯程度及本地的生活水平，酌定精神損害撫慰金為6000元，6、誤工費，王輝雖然提供證據(jù)證明其為合肥樂凱科技產(chǎn)業(yè)有限公司員工并提供了收入證據(jù)，但其提供收入證明中的月工資收入部分系手寫形成，該收入證明并未有經(jīng)辦人員簽名，王輝并未提供納稅證明以及工資發(fā)放明細等證據(jù)加以佐證?？紤]到王輝住院期間以及受傷確實產(chǎn)生誤工，按照2015年度安徽省居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資114.2元/天確定誤工費標準，結(jié)合鑒定意見書確定誤工期為150天，誤工費為17130元（114.2元/天×150天），7、后續(xù)治療費。根據(jù)鑒定意見書的鑒定意見，酌定后續(xù)治療費為4000元，8、營養(yǎng)費1800元（30元/天×60天），9、被撫養(yǎng)人生活費。鑒定意見書確定王輝構(gòu)成兩處十級傷殘，其女王妤涵被撫養(yǎng)人生活費為17253.28元（19606元/年×16×11%÷2）。王輝主張其父親王瑞青的被撫養(yǎng)人生活費，其雖然提供了王瑞青的殘疾證，但是并未提供證據(jù)證明王瑞青無經(jīng)濟收入來源，喪失勞動能力需要撫養(yǎng)，另外王輝在公安機關(guān)的詢問筆錄中明確王瑞青系退休人員，故王輝的該項主張，不予支持，10、殘疾賠償金。鑒定意見書確定王輝構(gòu)成兩處十級傷殘，殘疾賠償金為64143.2元（29156元/年×20×11%），11、鑒定費2800元，12、因司法鑒定造成的額外新增損失。根據(jù)安徽同德司法鑒定中心的要求，一審法院兩次要求王輝補充進行檢查，王輝為此在合肥市第一人民醫(yī)院及安醫(yī)大一附院進行檢查。對于合肥市第一人民醫(yī)院因檢查產(chǎn)生的費用30元以及安醫(yī)大一附院因檢查產(chǎn)生的費用60元系王輝因司法鑒定造成的額外新增損失，予以確認。對于王輝在合肥市第一人民醫(yī)院醫(yī)療費以及外購藥部分并非系因司法鑒定檢查所產(chǎn)生的費用，對此不予確認，上述合計127216.38元。由段啟寬、段國賢、朱玉英、段曙賢共同負擔63608.45元（127216.9元×50%）。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第八條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、段啟寬、段國賢、朱玉英、段曙賢于判決生效之日起十日內(nèi)賠償王輝63608.45元；二、駁回王輝的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取為2204元，由王輝負擔1404元，由段啟寬、段國賢、朱玉英、段曙賢共同負擔800元。
二審中，王輝提供銀行流水明細，證明王輝在2015年1月至2015年7月間，單位發(fā)放的工資經(jīng)統(tǒng)計為164.67元/天，該流水尚不包括王輝的獎金等。
段啟寬等4人質(zhì)證：對王輝提供的銀行流水明細真實性無異議，證明目的有異議，2015年7月發(fā)放的工資為4009元，并沒有達到王輝證明日工資為164.67元。
一審就本案所查明的其他事實清楚，本院予以確認。
本院認為
本院認為：王輝、王瑞青與段啟寬、朱玉英同是合肥市廬陽區(qū)寶宸時代花園小區(qū)的業(yè)主，亦是鄰居。王輝的父親王瑞青系殘疾人，2015年6月23日下午5時左右，王輝的父親王瑞青在時代花園小區(qū)A幢1106室過道通行時，因段啟寬、朱玉英自家房門半開阻礙王輝的父親王瑞青通行，便隨手將門關(guān)上，由于用力過重，致使段啟寬、朱玉英等家人不滿，發(fā)生爭執(zhí)、相繼打架。在該事件結(jié)束后的半個小時左右，段啟寬等4人將當時在該小區(qū)門口賣饅頭的王輝與王瑞青攔下，雙方再次發(fā)生爭執(zhí)，相互打斗。合肥市公安局廬陽分局杏花派出所分別對段啟寬、段曙賢、段國賢，王輝行政拘留12天、罰款500元。由于雙方系鄰居，本應(yīng)和睦相處，但雙方均未采取冷靜、理智的態(tài)度處理。在第一次糾紛發(fā)生已經(jīng)結(jié)束后，而段啟寬等4人不應(yīng)再次與王輝、王瑞青發(fā)生糾紛，造成王輝在本次事件中受傷。段啟寬等4人對第二次事態(tài)的擴大及損害后果存在過錯。本院根據(jù)雙方在本案中的過錯程度確定段啟寬等4人對王輝的損失承擔60%的賠償責任，王輝自行承擔40%的責任，一審法院確定雙方各自承擔50%的責任不妥，本院予以糾正。
關(guān)于王輝的誤工費標準問題，王輝在訴訟中主張系合肥樂凱科技產(chǎn)業(yè)有限公司的員工，并提供該公司出具的收入證據(jù)，雖然該證明系公司出具，但其工資收入部分系手寫形成，無公司負責人及經(jīng)辦人簽名，無法證實王輝實際月工資收入狀況。一審法院考慮王輝住院期間及受傷確實產(chǎn)生誤工，按照2015年度安徽省居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資114.2元/天確定誤工費17130元（114.2元/天×150天），并無不當，本院予以維持。王輝上訴要求按照2015年度安徽省城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員年平均工資為55139元計算，本院不予支持。
關(guān)于王輝左眼脈絡(luò)膜視網(wǎng)膜挫傷及外傷性白內(nèi)障與本起糾紛應(yīng)否存在因果關(guān)系問題，2015年6月23日下午5時左右，王輝與段啟寬等四人發(fā)生打架受傷后，于23日、25日分別前往安徽省第二人民醫(yī)院住院治療，診斷為：胸部外傷、左第9肋骨骨折。在住院中，其左眼視力下降。6月26日，經(jīng)醫(yī)院會診王輝視力檢查左眼視力為0.5（戴鏡），診斷為左眼脈絡(luò)膜視網(wǎng)膜挫傷并建議轉(zhuǎn)入眼科檢查。住院期間檢查：左側(cè)第9前肋及L1.2椎體左側(cè)橫突骨折、聽力測試示雙耳感音神經(jīng)性聽力損失、左眼檢查示左眼脈絡(luò)膜視網(wǎng)膜挫傷。2015年11月24日及2016年4月26日分別診斷為：左眼視網(wǎng)膜震蕩傷、左眼外傷性白內(nèi)障、雙眼屈光不正。2016年4月27日，王輝委托安徽天正司法鑒定中心對其傷殘等級、三期、后續(xù)治療費進行鑒定，該鑒定中心于2016年5月23日出具皖天正司鑒[2016]法臨鑒字第684號鑒定意見書，意見：1、王輝左眼低視力1級構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，其外傷性白內(nèi)障構(gòu)成道路交通事故十級傷殘；2、……。現(xiàn)段啟寬等4人主張王輝系單方委托鑒定、左眼脈絡(luò)膜視網(wǎng)膜挫傷及外傷性白內(nèi)障與本起糾紛是否存在因果關(guān)系向一審法院申請重新鑒定。一審法院依法委托安徽同德司法鑒定所進行鑒定，同德司法鑒定所在接受委托后，經(jīng)組織鑒定人討論，認為本案仍需請相關(guān)眼科專家會診是否存在白內(nèi)障通知一審法院進行補充，一審法院經(jīng)組織雙方質(zhì)證，確定由王輝到長江路安醫(yī)一附院對其的眼底進行拍片，王輝到安醫(yī)一附院后，醫(yī)生開具OCT、VEP檢查單進行檢查，王輝認為其檢查系應(yīng)鑒定機構(gòu)的要求對眼底進行拍片，對OCT、VEP檢查與鑒定無關(guān)，遂拒絕檢查。2017年1月7日，同德司法鑒定所向一審法院函告：“……我所已對其進行法醫(yī)學(xué)檢查且通知雙方當事人到場，并要求當事人行相關(guān)眼科檢查?，F(xiàn)我所收到被告方提供的材料，經(jīng)審閱，該材料與鑒定內(nèi)容無關(guān)，取得方式不明，且從該材料中反映出被告方多次以我所不認可其存在白內(nèi)障并否決其前期就診病歷為由誘導(dǎo)相關(guān)人員，已對我所聲譽造成影響，且干擾了鑒定過程。現(xiàn)依據(jù)《司法鑒定程序通則》（司法部令第132號）第十五條第（二）款及第二十九條第（一）款、第（三）款之規(guī)定，終止鑒定?！币粚彿ㄔ横槍ι鲜銮樾?，于2017年5月2日組織雙方對王輝左眼脈絡(luò)膜視網(wǎng)膜挫傷及外傷性白內(nèi)障與本起糾紛是否存在因果關(guān)系邀請安徽天正司法鑒定中心鑒定人員張甫蘭、殷唐榮進行質(zhì)詢，該鑒定人員針對段啟寬等4人提出的王輝左眼脈絡(luò)膜視網(wǎng)膜挫傷及外傷性白內(nèi)障與本起糾紛是否存在因果關(guān)系進行了回答，同時闡述關(guān)于“治療”不屬于鑒定機構(gòu)的范疇。本院認為，段啟寬等4人對王輝左眼脈絡(luò)膜視網(wǎng)膜挫傷及外傷性白內(nèi)障與本起糾紛是否存在因果關(guān)系提出異議，并申請重新鑒定，一審法院為了查明案件事實，委托安徽同德司法鑒定所進行鑒定，但段啟寬等4人干擾鑒定程序，迫使安徽同德司法鑒定所終止鑒定。而王輝對委托安徽同德司法鑒定所進行鑒定提出異議，一審法院對該異議予以采納，并引用最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例24號案。鑒于此，一審法院認定王輝即使由于個人自身因素對損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但這不是侵權(quán)責任法等法律規(guī)定過錯，王輝不應(yīng)因個人體質(zhì)狀況對本案侵權(quán)的傷殘存在一定影響而自負相應(yīng)責任。故王輝左眼脈絡(luò)膜視網(wǎng)膜挫傷及外傷性白內(nèi)障與本起糾紛存在直接的因果關(guān)系。段啟寬等4人此節(jié)上訴理由，本院不予采納。另，一審法院兩次要求王輝補充進行檢查，王輝為此在合肥市第一人民醫(yī)院及安醫(yī)大一附院進行檢查。對在合肥市第一人民醫(yī)院因檢查產(chǎn)生的費用30元及安醫(yī)大一附院因檢查產(chǎn)生的費用60元，予以確認。而對王輝在合肥市第一人民醫(yī)院醫(yī)療費及外購藥777.4元，并非系司法鑒定檢查所產(chǎn)生的費用，一審法院對此不予確認，并無不當。王輝因受傷所造成的損失為127216.38元，由段啟寬等4人共同承擔60%的賠償責任即76329.83元（127216.38元×60%），王輝自行承擔50886.55元（127216.38元×40%）。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持合肥市廬陽區(qū)人民法院(2016)皖0103民初3851號民事判決主文第（二）項，即：“（二）、駁回王輝的其他訴訟請求”；
二、變更合肥市廬陽區(qū)人民法院(2016)皖0103民初3851號民事判決主文第（一）項為：段啟寬、段國賢、朱玉英、段曙賢于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償王輝76329.83元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費4408元，減半收取2204元，由王輝負擔1286元，段啟寬、段國賢、朱玉英、段曙賢共同負擔918元；二審案件受理費2939元，由王輝負擔1548元，段啟寬、段國賢、朱玉英、段曙賢共同負擔1391元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長佘敦華
審判員王雷
審判員王政文
裁判日期
二〇一七年八月二十一日
書記員
書記員馬惠琳
