審理法院： 上海市閔行區(qū)人民法院
案 號(hào)： （2011）閔民一（民）初字第719號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛
裁判日期： 2011-01-27
審理經(jīng)過(guò)
原告吳a與被告羅a、趙a、中國(guó)A財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司（以下簡(jiǎn)稱“A”）、上海C出租汽車服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“C出租”）道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，本院于2011年1月4日立案受理。依法由審判員彭雄輝適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳a之委托代理人唐a，被告羅a、趙a之共同委托代理人王a，被告C出租之委托代理人劉a到庭參加訴訟，被告A經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案依法缺席審理。
原告訴稱
原告吳a訴稱，2009年7月1日，原告乘坐案外人吳b駕駛的車牌號(hào)為滬xx的小轎車（權(quán)利人為被告C出租）行駛至本市x路x路時(shí)與被告羅a駕駛的車牌號(hào)為蘇xx（權(quán)利人為被告趙a）小型普通客車相撞，致原告受傷。后經(jīng)公安部門對(duì)本起事故進(jìn)行認(rèn)定，結(jié)論為：被告羅a負(fù)事故同等責(zé)任，案外人吳b負(fù)事故同等責(zé)任，原告不負(fù)責(zé)任。
案外人吳b發(fā)生交通事故時(shí)的行為系職務(wù)行為。
肇事車輛車牌號(hào)為蘇xx小型客車交強(qiáng)險(xiǎn)由A承保。
原告?zhèn)榻?jīng)上海D司法鑒定所司法鑒定，其結(jié)論為：被鑒定人吳a因交通事故受傷，致多處軟組織損傷，左側(cè)第2-5肋骨骨折等。上述損傷構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘；被鑒定人吳a上述損傷后休息期為120日，營(yíng)養(yǎng)期為60日，護(hù)理期為60日。
故原告訴至法院，要求：1、被告A在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償金；2、被告羅a、趙a、C出租賠償原告被告A賠償外的各項(xiàng)費(fèi)用。
被告辯稱
被告羅a、趙a、C公司辯稱，同意原告訴訟請(qǐng)求。
被告A辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，但對(duì)原告主張的部分金額有異議。
本院查明
經(jīng)審理查明,本院查明如下事實(shí)：
2009年7月1日，原告乘坐案外人吳b駕駛的車牌號(hào)為滬xx的小轎車（權(quán)利人為被告C出租）行駛至本市x路x路時(shí)與被告羅a駕駛的車牌號(hào)為蘇xx（權(quán)利人為被告趙a）小型普通客車相撞，致原告受傷。后經(jīng)公安部門對(duì)本起事故進(jìn)行認(rèn)定，結(jié)論為：被告羅a負(fù)事故同等責(zé)任，案外人吳b負(fù)事故同等責(zé)任，原告不負(fù)責(zé)任。
案外人吳b發(fā)生交通事故時(shí)的行為系職務(wù)行為。
肇事車輛車牌號(hào)為蘇xx小型客車交強(qiáng)險(xiǎn)由A承保。
原告?zhèn)榻?jīng)上海D司法鑒定所司法鑒定，其結(jié)論為：被鑒定人吳a因交通事故受傷，致多處軟組織損傷，左側(cè)第2-5肋骨骨折等。上述損傷構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘；被鑒定人吳a上述損傷后休息期為120日，營(yíng)養(yǎng)期為60日，護(hù)理期為60日。
以上事實(shí)，由原告提供的交通事故認(rèn)定書、被告駕駛證、行駛證、保單、病歷卡、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、出院小結(jié)、費(fèi)用清單、司法鑒定報(bào)告、鑒定費(fèi)發(fā)票、個(gè)稅完稅憑證、單位證明、勞動(dòng)合同、戶口本以及當(dāng)事人在庭審中的陳述等證據(jù)證明并均經(jīng)庭審質(zhì)證證實(shí)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。故在本案中，原告的損失首先由被告A在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)；不足部分由其他被告按責(zé)任承擔(dān)。法人工作人員在執(zhí)行職務(wù)行為中致人損害的，由該法人承擔(dān)賠償責(zé)任。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用，故原告之訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告要求的醫(yī)療費(fèi)3,777.02元，為實(shí)際損失，本院予以支持；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,800元、誤工費(fèi)18,280.92元、護(hù)理費(fèi)2,240元，結(jié)合鑒定報(bào)告及相關(guān)規(guī)定，計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)；交通費(fèi)500元，原告雖無(wú)證據(jù)證明，考慮其存在的必然性，本院酌定為200元；物損費(fèi)300元，考慮其存在的必然性，本院予以支持；鑒定費(fèi)1,900元，為實(shí)際損失，本院予以支持；傷殘賠償金57,676元，原告原為非農(nóng)業(yè)戶口，結(jié)合鑒定報(bào)告及相關(guān)規(guī)定，本院予以支持；精神損害撫慰金5,000元，結(jié)合鑒定報(bào)告及相關(guān)規(guī)定，計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告中國(guó)A財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告吳a醫(yī)療費(fèi)3,777.02元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,800元、誤工費(fèi)18,280.92元、護(hù)理費(fèi)2,240元、交通費(fèi)200元、物損費(fèi)300元、傷殘賠償金57,676元、精神損害撫慰金5,000元，合計(jì)89,273.94元；
二、被告羅a、趙a于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳a醫(yī)鑒定費(fèi)950元；
三、被告上海C出租汽車服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳a鑒定費(fèi)950元；
四、被告羅a、趙a、上海C出租汽車服務(wù)有限公司對(duì)判決主文第二、三條之履行義務(wù)互負(fù)連帶賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1,171.42元（已減半收?。?，由被告羅a、趙a負(fù)擔(dān)585.71元，被告上海C出租汽車服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)585.71元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院（立案庭）遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員彭雄輝
裁判日期
二Ｏ一一年一月二十七日
書記員
書記員夏萬(wàn)宏
