審理法院： 紹興市越城區(qū)人民法院
案 號(hào)： （2010）紹越民初字第4739號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛
裁判日期： 2011-04-18
審理經(jīng)過(guò)
原告張龍與被告王祖錢、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紹興中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)公司）道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，本院于2010年11月17日立案受理，依法由代理審判員張愛(ài)萍獨(dú)任審判，于2010年12月4日、2011年4月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人金海文，被告王祖錢的委托代理人王立江、被告平安保險(xiǎn)公司的委托代理人鄒高鈴到庭參加訴訟。本案鑒定時(shí)間為2010年12月8日至2011年3月30日。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告張龍?jiān)V稱：2010年4月3日18時(shí)，被告王祖錢駕駛車牌號(hào)為浙D×××××轎車途徑紹興市越城區(qū)勝利路與紹大線紅綠燈地方時(shí)，與原告所騎的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，造成原告受傷和車輛損壞的交通事故。原告受傷后，被送往醫(yī)院搶救并花去醫(yī)藥費(fèi)1萬(wàn)余元，但終因傷勢(shì)較重，原告之傷構(gòu)成十級(jí)傷殘。另查明，浙D×××××車輛在被告平安保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2010年1月3日至2011年1月2日。原、被告就賠償問(wèn)題未能達(dá)成一致，故原告向法院起訴，請(qǐng)求判令：一、被告王祖錢賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等合計(jì)人民幣78520.49元，被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)直接賠付責(zé)任；二、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告辯稱
被告王祖錢辯稱：對(duì)事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，對(duì)原告的各項(xiàng)損失按照法律規(guī)定賠償。
被告平安保險(xiǎn)公司辯稱：對(duì)事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，但原告起訴的各項(xiàng)費(fèi)用過(guò)高，具體在庭審時(shí)一一質(zhì)證。
原告張龍為證明自己主張的事實(shí)，向本院提交的證據(jù)有：
本院查明
1、事故認(rèn)定書(shū)1份，要求證明事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定。兩被告經(jīng)質(zhì)證無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
2、門診病歷1本、醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票26張、預(yù)交款收據(jù)1張，要求證明原告受傷后就醫(yī)及所花醫(yī)藥費(fèi)10343.49元的事實(shí)。兩被告經(jīng)質(zhì)證對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，被告王祖錢認(rèn)為預(yù)交款收據(jù)中的900元系其所交，平安保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除醫(yī)保外費(fèi)用2344.04元。本院對(duì)證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
3、車輛評(píng)估結(jié)論書(shū)、評(píng)估費(fèi)發(fā)票、修理費(fèi)發(fā)票、施救停車費(fèi)收款收據(jù)各1份，要求證明原告因本次事故造成的財(cái)產(chǎn)損失。兩被告經(jīng)質(zhì)證對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，被告平安保險(xiǎn)公司認(rèn)為評(píng)估費(fèi)100元、施救停車費(fèi)80元不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍。本院對(duì)證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
4、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)和鑒定發(fā)票各1份，要求證明原告因傷構(gòu)成十級(jí)傷殘、傷后誤工時(shí)限5個(gè)月、傷后護(hù)理時(shí)限2個(gè)月、傷后營(yíng)養(yǎng)時(shí)限2個(gè)月及花去鑒定費(fèi)1480元的事實(shí)。被告王祖錢經(jīng)質(zhì)證無(wú)異議，被告保險(xiǎn)公司經(jīng)質(zhì)證對(duì)護(hù)理時(shí)間無(wú)異議，但認(rèn)為原告的誤工時(shí)間和營(yíng)養(yǎng)時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍，并向本院申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定。本院對(duì)證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
5、暫住證和居住人口信息表各1份，要求證明原告居住在城鎮(zhèn)及在工地上施工的事實(shí)。兩被告經(jīng)質(zhì)證對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
被告王祖錢為證明自己主張的事實(shí)，向本院提交的證據(jù)有：
本院認(rèn)為
6、預(yù)交款收據(jù)1張，要求證明其為原告墊付醫(yī)藥費(fèi)1000元的事實(shí)。原告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)可該費(fèi)用系王祖錢所交且已用于原告?zhèn)橹委?，但因該押金單在被告處，故醫(yī)院沒(méi)有開(kāi)具發(fā)票。被告平安保險(xiǎn)公司稱不清楚。本院認(rèn)為，該證據(jù)經(jīng)與利害關(guān)系人質(zhì)證無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。
7、交強(qiáng)險(xiǎn)保單復(fù)印件1份，要求證明浙D×××××車輛在被告平安保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)的事實(shí)。原告和被告平安保險(xiǎn)公司經(jīng)質(zhì)證均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。
8、駕駛證、行駛證復(fù)印件各1份，要求證明被告王祖錢系肇事車輛駕駛員和車主的事實(shí)。原告和被告平安保險(xiǎn)公司經(jīng)質(zhì)證無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
被告平安保險(xiǎn)公司為證明自己的主張，向本院提交的證據(jù)有：
9、交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款復(fù)印件1份，要求證明評(píng)估費(fèi)、鑒定費(fèi)不應(yīng)由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。原告和被告王祖錢經(jīng)質(zhì)證無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
10、根據(jù)被告平安保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)，本院委托紹興文理學(xué)院司法鑒定所對(duì)原告的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定。該所出具鑒定意見(jiàn)為“被鑒定人張龍因交通事故致腰1壓縮性骨折，現(xiàn)遺留腰部活動(dòng)部分受限，腰部活動(dòng)度喪失10%以上，該后遺癥已構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘?！痹撍痉ㄨb定意見(jiàn)書(shū)經(jīng)原、被告質(zhì)證均無(wú)異議，本院對(duì)原告之傷構(gòu)成傷殘十級(jí)的事實(shí)予以確認(rèn)。
根據(jù)原、被告的庭審陳述和上述確認(rèn)有效的證據(jù)，以下事實(shí)可以認(rèn)定：2010年4月3日18時(shí)，被告王祖錢駕駛車牌號(hào)為浙D×××××轎車途徑紹興市越城區(qū)勝利路與紹大線紅綠燈地方時(shí)，與原告所騎的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，造成原告受傷和車輛損壞的交通事故。本次是事故經(jīng)紹興市公安局越城分局交通事故處理大隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定，被告王祖錢承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告張龍承擔(dān)事故次要責(zé)任。原告因事故損失醫(yī)療費(fèi)11094.99元（含被告王祖錢為原告墊付的預(yù)繳款1900元）、誤工費(fèi)11250元、護(hù)理費(fèi)4500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元、殘疾賠償金49222元、鑒定費(fèi)1480元、精神損害撫慰金2000元、車輛修理費(fèi)445元、評(píng)估費(fèi)100元、施救停車費(fèi)80元，以上合計(jì)81371.99元。
同時(shí)認(rèn)定：原告張龍系農(nóng)業(yè)家庭戶，2009年4月24日至2010年4月24日居住在紹興市越城區(qū)快閣苑仲夏坊13幢18號(hào)車棚，2010年4月28日至2011年4月28日居住在紹興市越城區(qū)快閣苑馨月坊3幢57號(hào)車棚。原告從事工程施工工作。
另認(rèn)定：浙D×××××轎車在被告平安保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2010年1月3日零時(shí)起至2011年1月2日二十四時(shí)止。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵犯他人人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告王祖錢與原告張龍發(fā)生交通事故，公安交通部分對(duì)事故作出了責(zé)任認(rèn)定，當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告要求被告王祖錢承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。肇事車輛在被告平安保險(xiǎn)公司處投了交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)法律規(guī)定，原告的部分損失可由被告平安保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付。原告要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告因交通事故損失的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金、車輛修理費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、施救停車費(fèi)合理，本院予以確認(rèn)；醫(yī)藥費(fèi)根據(jù)原告提交的門診收費(fèi)收據(jù)和被告為原告墊付的預(yù)交款收據(jù)核定為11094.99元。交通費(fèi)，因原告未提供證據(jù)證明，本院不予支持。對(duì)被告保險(xiǎn)公司辯稱的原告主張的誤工時(shí)間和營(yíng)養(yǎng)時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，因未提供足以推翻原司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的證據(jù)，故本院不予采信。對(duì)兩被告辯稱的原告的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)囊庖?jiàn)，本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)足以證明其在事故發(fā)生前一年居住在城鎮(zhèn)且以非農(nóng)收入為主要生活來(lái)源，故對(duì)兩被告的辯稱意見(jiàn)不予采信。原告因本次事故造成損失合計(jì)人民幣81371.99元，由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償給原告77497元；因原告張龍承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，故可適當(dāng)減輕被告王祖錢的賠償責(zé)任，本院確定原告張龍對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍的損失承擔(dān)20%的責(zé)任。故被告王祖錢應(yīng)賠償給原告3099.99元；扣除被告王祖錢為原告墊付的1900元，被告王祖錢尚應(yīng)賠償給原告1199.99元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十七條、第一百一十九條、第一百三十一條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紹興中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償給原告張龍77497元；
二、被告王祖錢應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償給原告張龍1199.99元；
三、駁回原告張龍的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取881.50元，由被告王祖錢負(fù)擔(dān)。于本判決生效之日起三十日內(nèi)付清。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省紹興市中級(jí)人民法院。
審判人員
代理審判員張愛(ài)萍
裁判日期
二〇一一年四月十八日
書(shū)記員
書(shū)記員盧雅娟
