審理法院： 義烏市人民法院
案 號(hào)： （2011）金義民初字第1807號(hào)
案件類(lèi)型： 民事
案 由： 機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛
裁判日期： 2011-12-07
審理經(jīng)過(guò)
原告吳采余為與被告魏子林、董俊偉、舟山萬(wàn)美物流有限公司、高俊濤、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司項(xiàng)城支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，于2011年6月17日向本院提起訴訟，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員吳功君獨(dú)任審判。2011年8月31日，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司項(xiàng)城支公司向本院提出要求對(duì)原告吳采余的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定的申請(qǐng)，本院予以準(zhǔn)許，并依法委托金華職業(yè)技術(shù)學(xué)院司法鑒定所對(duì)原告吳采余的傷殘程度進(jìn)行重新評(píng)定，后由于被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司項(xiàng)城支公司未繳納鑒定費(fèi)，金華職業(yè)技術(shù)學(xué)院司法鑒定所于2011年11月3日決定對(duì)上述鑒定不予受理。審理中，原告向本院提出申請(qǐng)要求撤回對(duì)被告被告魏子林、舟山萬(wàn)美物流有限公司的起訴，本院已裁定予以準(zhǔn)許。本院于2011年12月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告吳采余及其委托代理人吳慶榮，被告董俊偉的委托代理人董振振，被告高俊濤，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司項(xiàng)城支公司的委托代理人張子勇，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)
原告吳采余起訴稱(chēng)，被告董俊偉系豫P×××××／豫P×××××掛車(chē)的實(shí)際車(chē)主。2010年7月2日17時(shí)30分許，魏子林駕駛豫P×××××／豫P×××××掛車(chē)車(chē)輛在義烏市物流中心11幢地段在集裝箱車(chē)門(mén)未關(guān)好及貨物未裝好的情況下起步行車(chē)，致使車(chē)后裝卸平臺(tái)裝卸貨物的原告掉落裝卸平臺(tái)，造成原告受傷的交通事故。經(jīng)義烏市公安局交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，魏子林負(fù)事故的全部責(zé)任。2010年7月5日，經(jīng)協(xié)商，被告高俊濤自愿就上述交通事故經(jīng)濟(jì)賠償承擔(dān)連帶保證責(zé)任并向原告出具了保證函。事故發(fā)生后，原告在義烏市中心醫(yī)院入院診斷為左跟骨骨折，經(jīng)住院治療24日后出院。經(jīng)金華天鑒司法鑒定所鑒定，原告的傷勢(shì)已構(gòu)成十級(jí)傷殘?，F(xiàn)請(qǐng)求判令：1、被告董俊偉賠償原告醫(yī)療費(fèi)1169.12元、傷殘賠償金54718元、繼續(xù)治療費(fèi)6000元、誤工費(fèi)10494.4元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2679元、護(hù)理費(fèi)4900元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元、交通費(fèi)480元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)1760元，合計(jì)87938.52元；2、被告高俊濤對(duì)上述損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司項(xiàng)城支公司對(duì)上述損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告辯稱(chēng)
被告董俊偉辯稱(chēng)，我是該車(chē)的實(shí)際車(chē)主，對(duì)本案事實(shí)以及責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議；我方的肇事車(chē)輛于2010年6月在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司項(xiàng)城支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)50萬(wàn)元和不計(jì)免賠險(xiǎn)，應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司項(xiàng)城支公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；我已向交警隊(duì)交納了押金20000元，還有5000元直接交到醫(yī)院。請(qǐng)求駁回原告不合理的訴訟請(qǐng)求
被告高俊濤辯稱(chēng)，與第一被告的答辯意見(jiàn)一樣。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司項(xiàng)城支公司辯稱(chēng)，對(duì)本案事故事實(shí)以及責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，我方愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)合理的賠償責(zé)任，也愿意在商業(yè)第三者險(xiǎn)愿意調(diào)解。如果調(diào)解不成，我方不同意商業(yè)險(xiǎn)在本案中一并審理。醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按現(xiàn)有的發(fā)票進(jìn)行計(jì)算；傷殘賠償金不予認(rèn)可；后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)以實(shí)際發(fā)生后另行計(jì)算；誤工費(fèi)計(jì)算過(guò)高，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行賠償計(jì)算；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天不超過(guò)15元；護(hù)理費(fèi)每天不超過(guò)50元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天18元；交通費(fèi)沒(méi)有相應(yīng)的票據(jù)，不予認(rèn)可；精神損害撫慰金不予認(rèn)可；鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)我公司不承擔(dān)。請(qǐng)求駁回原告不合理的訴訟請(qǐng)求。
原告為證明其訴請(qǐng)，在舉證期限內(nèi)向本院提供了下列證據(jù)材料：
本院查明
1、事故認(rèn)定書(shū)一份，證明事故的經(jīng)過(guò)以及責(zé)任認(rèn)定的情況。經(jīng)質(zhì)證，三被告對(duì)此證據(jù)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
2、門(mén)診病歷一份、出院記錄一份、醫(yī)療證明書(shū)一份、門(mén)診發(fā)票七份，證明原告治療經(jīng)過(guò)以及花去的門(mén)診醫(yī)療費(fèi)用1169.12元。經(jīng)質(zhì)證，三被告對(duì)此證據(jù)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
3、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份、鑒定發(fā)票一份，證明原告?zhèn)麣埖燃?jí)、護(hù)理期限、誤工期限以及鑒定費(fèi)用。經(jīng)質(zhì)證，三被告對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)有異議，認(rèn)為原告的傷殘等級(jí)過(guò)高，后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)以實(shí)際發(fā)生后再進(jìn)行計(jì)算；三被告對(duì)鑒定的誤工期限、護(hù)理期限、營(yíng)養(yǎng)期限和鑒定費(fèi)發(fā)票沒(méi)有異議。本院認(rèn)為，原告提供的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，系具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依法出具，三被告對(duì)該證據(jù)雖提出異議，但未能提供足以反駁的證據(jù)，本院對(duì)該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以認(rèn)定；鑒于三被告對(duì)鑒定費(fèi)發(fā)票沒(méi)有異議，本院予以認(rèn)定。
4、土地征地證明一份、養(yǎng)老手冊(cè)一份，證明原告系失地農(nóng)民，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行賠償計(jì)算。經(jīng)質(zhì)證，三被告對(duì)此證據(jù)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
5、保險(xiǎn)批單（復(fù)印件）一份，證明肇事車(chē)輛的保險(xiǎn)情況。經(jīng)質(zhì)證，三被告對(duì)此證據(jù)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
6、保證函一份，證明被告高俊濤自愿承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，三被告對(duì)此證據(jù)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
被告董俊偉、高俊濤、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司項(xiàng)城支公司機(jī)動(dòng)車(chē)均沒(méi)有證據(jù)向本院提供。
本院出示金華職業(yè)技術(shù)學(xué)院司法鑒定所出具的不予受理決定書(shū)。經(jīng)質(zhì)證，原、被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
本院根據(jù)原、被告的陳述以及本院確認(rèn)的有效證據(jù)，認(rèn)定下列事實(shí)：
2010年7月2日17時(shí)30分許，被告董俊偉雇傭的駕駛員魏子林駕駛豫P×××××／豫P×××××掛車(chē)車(chē)輛在義烏市物流中心11幢地段在集裝箱車(chē)門(mén)未關(guān)好及貨物未裝好的情況下起步行車(chē)，致使車(chē)后裝卸平臺(tái)裝卸貨物的原告掉落裝卸平臺(tái)，造成原告受傷的交通事故。經(jīng)義烏市公安局交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，魏子林負(fù)事故的全部責(zé)任。2010年7月5日，被告高俊濤自愿向原告出具保證函一份，該保證函載明：高俊濤自愿就貨車(chē)車(chē)主董俊偉及駕駛員魏子林應(yīng)對(duì)受害人吳采余承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償問(wèn)題承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原告受傷后，在義烏市中心醫(yī)院住院治療24日和門(mén)診治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1169.12元（不包括被告墊付的醫(yī)療費(fèi)）。受原告委托，金華天鑒司法鑒定所就原告的傷殘程度、后期治療費(fèi)、誤工時(shí)間、營(yíng)養(yǎng)期限、護(hù)理期限于2011年4月7日出具了金華天鑒司鑒所（2011）臨鑒字第372號(hào)法醫(yī)臨床鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)書(shū)載明：1、吳采余因交通事故致左跟骨粉碎性骨折，遺留左足內(nèi)外側(cè)縱弓結(jié)構(gòu)破壞，構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘；2、吳采余的后期治療費(fèi)6000元；3、吳采余的誤工時(shí)間為140日；4、吳采余的營(yíng)養(yǎng)期限為50日；5、吳采余的護(hù)理期限為70日。原告為此向金華天鑒司法鑒定所支付了鑒定費(fèi)1760元。
另認(rèn)定，原告系失地農(nóng)民。肇事車(chē)輛豫P×××××／豫P×××××掛車(chē)的實(shí)際車(chē)主系被告董俊偉，該車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司項(xiàng)城支公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)值保險(xiǎn)期限內(nèi)。
根據(jù)法律規(guī)定和已查明的本案事實(shí)，本院依法核定原告因事故造成的損失：
1.醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)有效醫(yī)療費(fèi)發(fā)票認(rèn)定為醫(yī)療費(fèi)1169.12元。
2.誤工費(fèi)、殘疾賠償金，原告系失地農(nóng)民，依法應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償，故其誤工費(fèi)、殘疾賠償金應(yīng)按浙江省2010年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27359元／年、74.96元／日標(biāo)準(zhǔn)賠償；根據(jù)原告?zhèn)椋Y(jié)合司法鑒定，本院認(rèn)定原告的誤工時(shí)間為140日，誤工費(fèi)10494.4元（74.96元／日×140日）；殘疾賠償金54718元（27359元×20年×10％）；被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司項(xiàng)城支公司主張傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償計(jì)算誤工費(fèi)的辯稱(chēng)缺乏依據(jù)，本院不予支持。
3.護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告?zhèn)椋Y(jié)合司法鑒定，本院認(rèn)定原告的護(hù)理期限為70日，護(hù)理費(fèi)為4900元（70元／日×70日）；被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司項(xiàng)城支公司認(rèn)為護(hù)理費(fèi)不應(yīng)超過(guò)50元／日的主張，因缺乏依據(jù)，本院不予采信。
4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元（30元／日×24日）；被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司項(xiàng)城支公司認(rèn)為住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按18元／日計(jì)，因缺乏依據(jù)，本院不予采信。
5.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告?zhèn)?，結(jié)合司法鑒定，本院認(rèn)定原告的營(yíng)養(yǎng)期限為50日，按35.96元／日計(jì)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1798元（35.96元／日×50日）；原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2679元過(guò)高，本院依法予以調(diào)整；被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司項(xiàng)城支公司主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每日不超過(guò)15元缺乏依據(jù)，本院不予采信。
6.后續(xù)治療費(fèi)，根據(jù)金華天鑒司法鑒定所鑒定結(jié)論，原告的后續(xù)治療費(fèi)為6000元，該費(fèi)用系原告因左跟骨粉碎性骨折，經(jīng)醫(yī)院行骨折切復(fù)內(nèi)固定術(shù)后，需手術(shù)取出內(nèi)固定物所需的費(fèi)用，屬于必然發(fā)生的費(fèi)用，原告請(qǐng)求與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償合法有據(jù)，本院予以認(rèn)定。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司項(xiàng)城支公司認(rèn)為后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后另行起訴的主張，與法無(wú)據(jù)，本院不予采信。
7.交通費(fèi)，原告雖未提供票據(jù)，但原告在治療過(guò)程中確需交通費(fèi)的支出，原告主張交通費(fèi)480元并不過(guò)高，本院酌情予以認(rèn)定。
8.鑒定費(fèi)1760元。
9.精神損害撫慰金，原告因傷致殘，客觀上導(dǎo)致其精神痛苦，其請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金理由正當(dāng)，本院根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度等因素酌定精神損害撫慰金為5000元。
綜上，原告因交通事故造成的損失，合計(jì)87039.52元。
本院認(rèn)為，本案是因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛。交警部門(mén)作出魏子林負(fù)事故的全部責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定，符合事故發(fā)生時(shí)的客觀情況及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，當(dāng)事人也無(wú)異議，本院予以采納。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司項(xiàng)城支公司是肇事車(chē)輛豫P×××××／豫P×××××掛車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，且事故發(fā)生時(shí)值保險(xiǎn)期限內(nèi)，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向本案原告先行承擔(dān)賠償責(zé)任；交強(qiáng)險(xiǎn)外部分由責(zé)任者分擔(dān)。雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。參照《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的有關(guān)規(guī)定，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司項(xiàng)城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償9687.12元、傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償75592.4元（含精神損害撫慰金5000元），合計(jì)85279.52元；鑒定費(fèi)1760元，因不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，應(yīng)由被告魏子林的雇主即被告董俊偉承擔(dān)。因被告高俊濤自愿為被告董俊偉的經(jīng)濟(jì)賠償承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故被告高俊濤應(yīng)對(duì)被告董俊偉的賠償承擔(dān)連帶清償責(zé)任。至于被告董俊偉與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司項(xiàng)城支公司之間的第三者責(zé)任險(xiǎn)，因與本案不屬同一法律關(guān)系，且被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司項(xiàng)城支公司明確表示不同意該商業(yè)險(xiǎn)與本案一并處理，故本院對(duì)第三者責(zé)任險(xiǎn)部分不予處理，由被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)公司依照保險(xiǎn)合同約定另行解決為宜。原告訴訟請(qǐng)求中的合理部分，本院予以支持，其余部分予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十九條第（一）項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款和第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條第一款和第二款、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司項(xiàng)城支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告吳采余醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失計(jì)85279.52元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；
二、被告董俊偉賠償原告吳采余鑒定費(fèi)1760元，于本判決生效后十日履行完畢；被告高俊濤對(duì)該賠償款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告吳采余的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)390元，由董俊偉負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省金華市中級(jí)人民法院。（在遞交上訴狀同時(shí)預(yù)交上訴費(fèi)人民幣780.00元，至遲不得超過(guò)上訴期限屆滿后的7日內(nèi)；上訴費(fèi)匯入單位：金華市財(cái)政局；匯入帳號(hào)：19×××37，開(kāi)戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行金華市分行或直接交金華市中級(jí)人民法院收費(fèi)室。逾期不繳納，按自動(dòng)放棄上訴處理。）
審判人員
審判員吳功君
裁判日期
二〇一一年十二月七日
書(shū)記員
代書(shū)記員陳雪姣
