杜多菊與蔣偉明機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案一審民事判決書
【文書來源】 浙江法院公開網(wǎng)
審理法院： 縉云縣人民法院
案 號(hào)： （2017）浙1122民初1360號(hào)
審理經(jīng)過
原告杜多菊與被告蔣偉明、浙江省縉云縣長(zhǎng)紅客貨運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)紅公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麗水市分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年3月16日立案受理后，依法由代理審判員李蕾適用簡(jiǎn)易程序于2017年4月17日公開開庭審理了本案，原告杜多菊及其委托代理人李肇基、被告蔣偉明、被告委托代理人吳軍華、藍(lán)小燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告訴稱：2016年8月25日8時(shí)40分，被告蔣偉明駕駛屬被告長(zhǎng)紅公司所有的車牌號(hào)為浙Ｋ×××××的大型客車途經(jīng)縉云縣××線××樹村路段時(shí)，與周傳興駕駛的無號(hào)牌普通正三輪摩托車（車上搭乘原告及施彩芬）發(fā)生碰撞，造成原告、周傳興及施彩芬三人受傷和兩車損壞的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)縉云交警部門認(rèn)定，被告蔣偉明負(fù)事故主要責(zé)任，周傳興負(fù)事故次要責(zé)任，原告、施彩芬無責(zé)任。被告長(zhǎng)紅公司將浙Ｋ×××××大型客車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2015年12月20日至2016年12月19日。原告受傷后在縉云第二人民醫(yī)院住院治療11天，在縉云田氏傷科醫(yī)院住院治療40天。2016年12月30日，經(jīng)麗水天平司法鑒定所縉云分所鑒定：原告左側(cè)第2-8前肋骨折與2016年8月25日交通事故之間存在直接因果關(guān)系；已構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘；評(píng)定原告誤工期限為受傷之日起至定殘日前一天止，評(píng)定護(hù)理期限為51日，評(píng)定營(yíng)養(yǎng)期限為60日。原告杜多菊因本次事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失有：醫(yī)療費(fèi)18094.16元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1530元（51天×30元/天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（60天×30元/天）、誤工費(fèi)13455.33元（119天×113.07元/天）、護(hù)理費(fèi)6630元（51天×130元/天）、交通費(fèi)405元、鑒定費(fèi)2256元、精神撫慰金5000元、殘疾賠償金65571元（43714元×15年×10%），共計(jì)114741.49元。原告認(rèn)為，上述損失超交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)由被告承擔(dān)70%的責(zé)任，計(jì)110637.44元，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告蔣偉明和被告長(zhǎng)紅公司承擔(dān)，并要求精神撫慰金和醫(yī)療費(fèi)的超醫(yī)保費(fèi)用在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先支付。原告為證明其訴稱事實(shí)提供的證據(jù)有：1、原告身份證復(fù)印件一份，待證原告的身份情況及主體資格；2、被告駕駛證、行駛證各一份，待證被告的主體資格；3、浙江省縉云長(zhǎng)紅客貨運(yùn)輸有限公司信息一份，待證被告的主體資格；4、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麗水市分公司信息一份，待證被告的主體資格；5、保險(xiǎn)單二份，待證浙Ｋ×××××大型客車的投保情況；6、事故認(rèn)定書一份，待證被告蔣偉明負(fù)事故主要責(zé)任、周傳興負(fù)事故的次要責(zé)任、原告無責(zé)任的事實(shí)；7、病歷、出院記錄各二份，待證原告受傷后治療的事實(shí)；8、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票五張，住院費(fèi)用清單二份，待證原告所花醫(yī)療費(fèi)用的事實(shí)；9、司法鑒定書二份，待證原告的傷殘等級(jí)及誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期限的事實(shí)；10、鑒定費(fèi)發(fā)票一張，待證原告所花的鑒定費(fèi)用的事實(shí)；11、戶口簿、房產(chǎn)證、土地使用證各一份，待證原告居住在城鎮(zhèn)的事實(shí)；12、勞動(dòng)合同、領(lǐng)款憑證各一份，待證原告經(jīng)濟(jì)收入地在城鎮(zhèn)的事實(shí)；13、交通費(fèi)發(fā)票若干，待證原告住院期間所花交通費(fèi)用的事實(shí)。
被告辯稱
被告保險(xiǎn)公司答辯稱：一、案涉大型客車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元，并有不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。二、對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)無異議，但認(rèn)為其中有3967.83元屬于超醫(yī)保費(fèi)用應(yīng)予以剔除。對(duì)原告的誤工費(fèi)不予認(rèn)可，原告年齡已超60周歲，提交的證據(jù)亦不足。對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)有異議，被告認(rèn)為營(yíng)養(yǎng)天數(shù)應(yīng)以30天為宜。對(duì)護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)無異議。原告的殘疾賠償金應(yīng)以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)為宜，傷殘計(jì)算年限應(yīng)以14年為宜。鑒定費(fèi)不是保險(xiǎn)公司賠償范圍，被告不予賠償。精神撫慰金被告只賠償2100元。另本案交通事故還有兩個(gè)傷者周傳興和施彩芬，故對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)予以分?jǐn)偂?/p>
被告長(zhǎng)紅公司答辯稱，其答辯意見同被告保險(xiǎn)公司一致。
被告蔣偉明答辯稱：其已為原告支付醫(yī)藥費(fèi)683.1元，之前還墊付了5000元，另外還為周傳興、施彩芬二人支付醫(yī)藥費(fèi)8638.45元，其他答辯意見同被告保險(xiǎn)公司一致。
被告蔣偉明為證明其主張的事實(shí)，提交了以下證據(jù)：
1、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票五張、住院費(fèi)用匯總清單一份，待證被告已為周傳興、施彩芬墊付醫(yī)療費(fèi)8638.45元的事實(shí)；
2、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票一張，待證被告為杜多菊墊付醫(yī)藥費(fèi)683.1元及之前已墊付5000元的事實(shí)。
被告長(zhǎng)紅公司、保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)。
對(duì)本案證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了當(dāng)庭質(zhì)證，現(xiàn)認(rèn)證如下：
本院認(rèn)為
對(duì)原告提供的證據(jù)，被告蔣偉明和被告長(zhǎng)紅公司均無異議。對(duì)原告提供的1、2、3、4、5、6、7、8、13，被告保險(xiǎn)公司亦無異議，本院均予以認(rèn)定。對(duì)證據(jù)9真實(shí)性被告保險(xiǎn)公司無異議，但認(rèn)為原告的營(yíng)養(yǎng)期限60天過高，應(yīng)以30天為宜；對(duì)證據(jù)10被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為鑒定費(fèi)不屬于其賠償范圍，不予賠償。本院認(rèn)為，上述兩組證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實(shí)，故予以認(rèn)定。對(duì)證據(jù)11的真實(shí)性被告保險(xiǎn)公司無異議，但認(rèn)為提供了房產(chǎn)證也不能證明原告一直居住在此；對(duì)證據(jù)12被告保險(xiǎn)公司有異議，認(rèn)為原告已超過60歲，簽訂的合同應(yīng)屬于勞務(wù)合同，且領(lǐng)付款憑證是手寫的，隨意性較大，不能證明原告在事故發(fā)生前有工作，對(duì)原告的殘疾賠償金應(yīng)以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定。本院認(rèn)為，原告提供的上述兩組證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實(shí)，被告保險(xiǎn)公司雖提出異議但未提供證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)該兩組證據(jù)予以認(rèn)定。
對(duì)被告蔣偉明提供的證據(jù)1、2，被告長(zhǎng)紅公司和被告保險(xiǎn)公司均無異議。原告認(rèn)為，被告提供的證據(jù)1與本案無關(guān)；對(duì)被告提供的證據(jù)2，原告對(duì)真實(shí)性無異議，但表示由于該證據(jù)一直在被告處，故原告在起訴時(shí)就未將該證據(jù)中的金額包含在訴請(qǐng)內(nèi)。本院認(rèn)為，被告提供的證據(jù)1，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故不予認(rèn)定；對(duì)被告提供的證據(jù)2，來源合法，內(nèi)容真實(shí)，但經(jīng)審查，原告訴請(qǐng)的醫(yī)藥費(fèi)中并未包含該證據(jù)中的金額，故對(duì)該證據(jù)亦不予認(rèn)定。
本院根據(jù)原告的陳述、被告的答辯以及確認(rèn)的有效證據(jù)認(rèn)定本案法律事實(shí)如下：2016年8月25日8時(shí)40分，被告蔣偉明駕駛車牌號(hào)為浙Ｋ×××××的大型客車途經(jīng)縉云縣××線××樹村路段時(shí)，與周傳興駕駛的無號(hào)牌普通正三輪摩托車（車上搭乘施彩芬、杜多菊）發(fā)生碰撞，造成周傳興、施彩芬、杜多菊三人受傷和兩車損壞的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)縉云交警部門調(diào)查認(rèn)定，被告蔣偉明負(fù)事故主要責(zé)任，周傳興負(fù)次要責(zé)任，原告杜多菊無責(zé)任。原告受傷后先后在縉云第二人民醫(yī)院、縉云田氏傷科醫(yī)院住院治療共計(jì)51天。2016年12月，經(jīng)麗水天平司法鑒定所縉云分所鑒定：1、原告杜多菊左側(cè)第2-8前肋骨折與2016年8月25日交通事故之間存在直接因果關(guān)系；2、原告杜多菊已構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘；3、評(píng)定原告杜多菊的誤工期限為受傷之日起至定殘日前一天止；評(píng)定2次住院期間需他人護(hù)理（51日）；評(píng)定營(yíng)養(yǎng)期限為60日。原告因本案事故遭受的合理經(jīng)濟(jì)損失有：醫(yī)療費(fèi)18094.16元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1530元（51天×30元/天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（60天×30元/天）、誤工費(fèi)10313.73元[119天（自受傷之日起至定殘日前一天止）×86.67元/天]、護(hù)理費(fèi)6630元（51天×130元/天）、鑒定費(fèi)2256元、交通費(fèi)405元、殘疾賠償金61199.6元（43714元/年×14年×10%），共計(jì)102228.49元。
另查明，浙Ｋ×××××大型客車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元，并投保了商業(yè)三者險(xiǎn)不計(jì)免賠附加險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2015年12月20日起至2016年12月19日止。事故發(fā)生后，被告蔣偉明已墊付原告醫(yī)藥費(fèi)5000元。
本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告因本案交通事故而遭受的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告杜多菊能夠提供證據(jù)證明其事故發(fā)生前在上班并且有固定收入，故對(duì)其誤工費(fèi)的主張本院予以支持，其誤工費(fèi)應(yīng)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。原告的誤工時(shí)間為119天，其受傷前每月可領(lǐng)工資2600元，故其誤工費(fèi)應(yīng)為10313.73元。原告在事故發(fā)生前連續(xù)居住城鎮(zhèn)地區(qū)一年以上并以非農(nóng)職業(yè)為主要收入來源，故對(duì)原告的殘疾賠償金可以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以確定。原告于2016年12月定殘時(shí)已年滿66周歲，故其殘疾賠償金的計(jì)算年限應(yīng)為14年。原告因本案交通事故構(gòu)成十級(jí)傷殘，精神遭受了損害，結(jié)合被告蔣偉明負(fù)事故主要責(zé)任、周傳興負(fù)事故次要責(zé)任、原告無責(zé)任之情況，酌情支持原告精神損害撫慰金3500元。原告自愿放棄對(duì)周傳興的責(zé)任追償，視為其對(duì)自身權(quán)利的處分。原告主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付精神撫慰金及超醫(yī)保費(fèi)用等損失，未違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案事故車輛浙Ｋ×××××大型客車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元、傷殘賠償費(fèi)用賠償限額為110000元，本案中存在周傳興、施彩芬、杜多菊三名傷者，根據(jù)三名傷者的醫(yī)療費(fèi)總額計(jì)算交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償比例，原告杜多菊的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償金額應(yīng)為6800元，傷殘賠償費(fèi)用賠償金額為82048.33元。對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償金額外的部分，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即10236.91元。原告在麗水天平司法鑒定所縉云分所所作的鑒定系縉云交通事故人民調(diào)解委員會(huì)委托鑒定，故對(duì)原告主張的該筆鑒定費(fèi)用，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麗水市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告杜多菊醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金等損失計(jì)88848.33元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告杜多菊醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等損失計(jì)10236.91元，二項(xiàng)合計(jì)99085.24元（含被告蔣偉明已墊付的5000元）；
二、被告蔣偉明賠償原告杜多菊鑒定費(fèi)等損失計(jì)2256元；
三、駁回原告杜多菊的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)于本判決生效后十五日內(nèi)交本院代轉(zhuǎn)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2413元，減半收取1206.5元，由原告杜多菊負(fù)擔(dān)361.5元，被告蔣偉明負(fù)擔(dān)845元，被告負(fù)擔(dān)的費(fèi)用于本判決生效后十五日內(nèi)向本院繳納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省麗水市中級(jí)人民法院。
審判人員
代理審判員李蕾
裁判日期
二〇一七年五月五日
書記員
代書記員趙樂麗
