丁良書與張國強、李芬、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南通市分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 南通市通州區(qū)人民法院
案 號： （2015）通潮民初字第00411號
審理經(jīng)過
原告丁良書與被告張國強、李芬、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南通市分公司（以下簡稱人保南通市分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年4月16日立案受理后，依法由審判員張紅娟適用簡易程序于2015年6月16日公開開庭進行了審理。原告丁良書及其委托代理人宋建新，被告張國強，被告人保南通市分公司委托代理人董越到庭參加訴訟。被告李芬經(jīng)本院依法傳票傳喚無正當理由，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
原告丁良書訴稱，2014年6月19日，被告張國強駕駛蘇F×××××小型轎車與步行的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的道路交通事故。交警部門認定張國強承擔事故的全部責任，原告不承擔事故責任。張國強駕駛車輛的所有人為被告李芬，該車在被告人保南通市分公司投保了交強險及商業(yè)三者險?，F(xiàn)為損失賠償問題訴至法院，要求三被告賠償原告61324.50元。
被告辯稱
被告張國強辯稱，對本起交通事故的事實及交警部門的責任認定沒有異議。事故后原告的醫(yī)療費用均已由被告張國強墊付。現(xiàn)要求對原告的損失賠償問題由法院依法判決。
被告李芬未答辯。
被告人保南通市分公司辯稱，對事故的發(fā)生和責任認定不持異議。案涉車輛在我公司投保交強險及50萬元的商業(yè)三者險（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期內(nèi)。同意對原告的合理損失在保險限額內(nèi)進行賠償。另本公司在事故后已墊付原告醫(yī)療費1萬元。
本院查明
經(jīng)審理查明，2014年6月19日7時30分左右，在角通線21KM＋800M處南通市通州區(qū)劉橋鎮(zhèn)極孝村丁家園一組地段，被告張國強駕駛蘇F×××××小型轎車倒車時，該車后部與由南向北步行的原告丁良書身體發(fā)生碰撞，造成原告受傷的道路交通事故。2014年6月26日，南通市通州區(qū)公安局交通巡邏警察大隊對該起事故作出道路交通事故認定書，認定張國強承擔事故的全部責任，丁良書不承擔事故的責任。事故發(fā)生后，原告被送往南通市通州區(qū)第七人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)手術后于同年7月3日出院。
2015年5月11日，經(jīng)原告申請本院委托南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所對原告的傷殘程度、護理期限及人數(shù)、營養(yǎng)期限，二次手術費及相關護理期、營養(yǎng)期進行了鑒定。南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所于2015年5月22日作出司法鑒定意見書。鑒定意見為：1、被鑒定人丁良書因交通事故致左股骨粗隆間粉碎性骨折，遺有左髖關節(jié)活動受限，構成交通事故十級傷殘。2、被鑒定人傷后護理期為150日，護理人數(shù)住院期間為二人、非住院期間為一人，營養(yǎng)期為150日。3、被鑒定人二次手術費為7000元。相關的營養(yǎng)期為15日，護理期為15日，護理人數(shù)為一人。原告為此支出鑒定費2358元。
另查明，被告李芬系蘇F×××××小型轎車的所有人，其與被告張國強系夫妻關系。該肇事車輛已在被告人保南通市分公司處投保了交強險及保額為50萬元的商業(yè)三者險（含不計免賠），保險期間為2014年3月23日至2015年3月23日。案涉交通事故發(fā)生在上述保險期間內(nèi)。
還查明，事故發(fā)生后，被告人保南通市分公司已墊付原告醫(yī)療費1萬元。被告張國強墊付原告醫(yī)療費14655.5元。
以上事實，有當事人陳述，相關書證及本院庭審筆錄在卷為證。
關于原告主張賠償范圍的確定。
本院認為
1、原告主張已發(fā)生的醫(yī)療費24655.50元。為此提供南通市通州區(qū)第七人民醫(yī)院門診病歷、出院記錄、病情證明書、住院病人費用賬單各1份，X光檢查報告單3份，醫(yī)療費票據(jù)4張計24556.50元；南通市中心血站通州分站出具的收據(jù)1張計65元；南通市通州區(qū)劉橋鎮(zhèn)新聯(lián)衛(wèi)生院門診收費票據(jù)1張計34元。被告張國強質(zhì)證后不持異議，并表示原告已發(fā)生的醫(yī)療費24655.50元除保險公司墊付的1萬元外其余部分系其墊付。原告對此認同被告張國強墊付14655.5元。人保南通市分公司質(zhì)證后除對新聯(lián)衛(wèi)生院門診收費票據(jù)34元不予認可，對其余醫(yī)療費24621.5元的真實性不持異議，但認為需扣除10%的非醫(yī)保用藥。本院認為，被告人保南通市分公司未能舉證證明非醫(yī)保用藥的范圍及醫(yī)保范圍內(nèi)的替代用藥，故其辯稱醫(yī)藥費中應扣除非醫(yī)保用藥的意見，本院不予采信。原告上述醫(yī)療費票據(jù)中除新聯(lián)衛(wèi)生院門診費用34元無病歷佐證應予剔除外，其余部分符合法律規(guī)定，予以支持，因此應納入賠償范圍的醫(yī)療費為24621.50元。
2、原告主張住院伙食補助費252元（18元／天×14天）。被告質(zhì)證后均無異議，本院予以認定，原告住院伙食補助費252元列入本案賠償范圍。
3、原告主張營養(yǎng)費1500元（10元／天×150天）。為此提供了南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，證明其傷后營養(yǎng)期為150日。被告張國強質(zhì)證后不持異議，被告人保南通市分公司對營養(yǎng)費標準不持異議，但認為營養(yǎng)期過長，僅同意認可90日。本院認為，原告?zhèn)鬆I養(yǎng)期有鑒定意見為據(jù)，本院予以采納。故營養(yǎng)費1500元列入本案賠償范圍。
4、原告主張殘疾賠償金7479元（14958元／年×5年×10%）。為此提供了南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，證明原告構成交通事故十級傷殘。被告質(zhì)證后均不持異議，本院予以支持。殘疾賠償金7479元列入本案賠償范圍。
5、原告主張護理費11480元（70元／天×14天×2人＋70元／天×136天），為此提供了南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，證明其傷后護理期為150日，護理人數(shù)住院期間為二人、非住院期間為一人。被告張國強質(zhì)證后不持異議，被告人保南通市分公司質(zhì)證后對護理費標準70元／天不持異議，但認為護理期限過長，僅同意計算1人護理120天。本院認為，關于護理期限有鑒定意見為據(jù)，本院予以采納。原告主張的護理費11480元合法有據(jù)，本院予以支持。列入本案賠償范圍。
6、原告主張交通費400元，提供了通州區(qū)劉橋鎮(zhèn)盈源酒樓出具的定額票據(jù)4張。被告張國強質(zhì)證后不持異議，被告人保南通市分公司對上述票據(jù)的真實性不予認可，但同意酌情認可交通費200元。本院認為原告受傷治療必然發(fā)生相關交通費用，但原告提供的票據(jù)不能證明其主張，現(xiàn)被告人保南通市分公司同意認可200元，本院照準。故交通費200元，列入本案賠償范圍。
7、原告主張精神損害撫慰金5000元。被告張國強不持異議，被告人保南通市分公司僅同意認可3000元。本院認為本起事故導致原告受傷，給原告帶來了較大的精神痛苦，故應在經(jīng)濟上給予原告必要的慰藉。本院結合事故當事人過錯程度、受害人年齡及受訴法院所在地平均生活水平等本案實際情況綜合考慮，本院確定精神損害撫慰金4000元。列入本案賠償范圍。
8、原告主張二次手術費用8200元，其中二次手術費7000元，護理費1050元（70元／天×15天），營養(yǎng)費150元（10元／天×15天）。為此提供了南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，證明原告二次手術費為7000元。相關的營養(yǎng)期為15日，護理期為15日，護理人數(shù)為一人。被告張國強質(zhì)證后不持異議。被告人保南通市分公司質(zhì)證后對二次手術費用不予認可，要求原告待實際發(fā)生后另行主張。本院認為，原告二次手術費用，尚未實際發(fā)生，原告可待實際發(fā)生后另行主張，故本案中不予處理。
9、原告主張鑒定費2358元。為此提供南通市第一人民醫(yī)院出具的收費票據(jù)2張。被告質(zhì)證后對上述票據(jù)的真實性不持異議，但被告人保南通市分公司認為鑒定費用不屬于保險公司賠償范圍。本院認為，本案鑒定費用屬于訴訟過程中必要的費用，應列入訴訟費用中處理。
本院認為，公民的健康權受法律保護。被告張國強駕駛的小轎車倒車時與原告發(fā)生碰撞，造成原告丁良書受傷，原告依法有權獲得賠償。事故發(fā)生后，公安交警部門認定張國強承擔事故的全部責任，丁良書不承擔事故責任。雙方當事人對此不持異議，本院予以采信。
本案損失：醫(yī)療費24621.5元、住院伙食補助費252元、營養(yǎng)費1500元、殘疾賠償金7479元、護理費11480元、交通費200元、精神損害撫慰金4000元，合計49532.50元。因被告張國強駕駛的車輛在被告人保南通市分公司處投保了交強險及保額為50萬元的不計免賠商業(yè)三者險，故原告的損失應由被告人保南通市分公司在交強險賠償限額內(nèi)先行賠償，超過交強限額外損失在商業(yè)三者限限額內(nèi)進行賠償。本案損失未超出交強險及商業(yè)三者險賠償限額，故由被告人保南通市分公司全額賠償。被告人保南通市分公司為原告墊付的醫(yī)療費1萬元扣除后，被告人保南通市分公司還應賠償原告39532.50元。
事故發(fā)生后，被告張國強已為原告墊付14655.50元，應由原告返還被告張國強。為減少當事人訟累，方便執(zhí)行，由被告人保南通市分公司代原告返還。
被告李芬經(jīng)本院依法傳喚未到庭應訴，是對自己訴訟權利的放棄，不影響本案的審理。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，第十八條，第十九條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，第二十四條，第二十五條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、原告丁良書因本起道路交通事故造成的損失（不含二次手術費用），由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南通市分公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告24877元；代原告返還被告張國強14655.50元。
二、駁回原告丁良書的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取257元、鑒定費2358元，合計2615元。由原告丁良書負擔777元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南通市分公司負擔200元，被告張國強負擔1638元（兩被告負擔部分原告已待墊，待執(zhí)行時由兩被告分別給付原告）。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于江蘇省南通市中級人民法院，同時向該院預交上訴案件受理費514元（該院開戶行：中國銀行南通市西被閘支行，戶名：南通市財政局，賬號：47×××82）。
審判人員
審判員張紅娟
裁判日期
二〇一五年六月二十六日
書記員
書記員彭祥龍
