秦堯與夏軍、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通市分公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
【文書來(lái)源】 中國(guó)裁判文書網(wǎng)
審理法院： 海安縣人民法院
案 號(hào)： （2016）蘇0621民初2572號(hào)
審理經(jīng)過(guò)
原告秦堯訴被告夏軍、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通市分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）、南通汽運(yùn)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱汽運(yùn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員曹震宇獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告秦堯及其委托代理人王大平、被告保險(xiǎn)公司委托代理人萬(wàn)建梅、被告汽運(yùn)公司的委托代理人仲曉陽(yáng)到庭參加訴訟。被告夏軍經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告秦堯訴稱：2015年9月28日13時(shí)45分左右，夏軍駕駛蘇F×××××大型普通客車由東往西行駛至老221省道李堡鎮(zhèn)李西村十二組地段，遇有秦堯駕駛蘇F×××××普通二輪摩托車亦經(jīng)過(guò)該地段由北向南進(jìn)入老221省道。秦堯所駕駛的車輛左側(cè)前部與夏軍所駕駛車輛右側(cè)發(fā)生碰撞，致秦堯跌倒受傷，兩車受損。該事故經(jīng)海安縣公安局交通警察大隊(duì)處理并作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告秦堯承擔(dān)事故的主要責(zé)任，夏軍承擔(dān)次要責(zé)任。被告夏軍所駕駛的案涉車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。
本起事故共造成原告如下?lián)p失：醫(yī)療費(fèi)38364元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)576元、護(hù)理費(fèi)14615.6元、誤工費(fèi)28758元、殘疾賠償金74346元、精神損害撫慰金50000元、殘疾輔助器具費(fèi)518元、交通費(fèi)2000元、車損500元、二次手術(shù)費(fèi)9000元、二次手術(shù)誤工5391元、二次手術(shù)護(hù)理1797元、二次手術(shù)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)150元、公估費(fèi)180元、鑒定費(fèi)2280元，合計(jì)229375.6元。原告秦堯請(qǐng)求判令被告保險(xiǎn)公司賠償原告120500元，被告夏軍及汽運(yùn)公司賠償32662.68元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告辯稱
被告夏軍未答辯。
被告保險(xiǎn)公司辯稱：1.被告夏軍駕駛的案涉車輛在我司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，我司愿意依法承擔(dān)賠償責(zé)任。2.對(duì)司法鑒定意見書真實(shí)性無(wú)異議，但我方認(rèn)為評(píng)殘時(shí)機(jī)選擇不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)在醫(yī)療終結(jié)取出內(nèi)固定后予以評(píng)殘，我司同意按照70%比例賠償。對(duì)公估意見書真實(shí)性無(wú)異議，但未通知我司到場(chǎng)定損，車損認(rèn)可300元。對(duì)購(gòu)買輪椅的收據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但缺少醫(yī)囑，對(duì)該費(fèi)用不予認(rèn)可。3.鑒定報(bào)告中誤工期限過(guò)長(zhǎng)，認(rèn)可150天，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)均認(rèn)可農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，即85.14元/天。我方認(rèn)可鑒定報(bào)告中二次手術(shù)費(fèi)，但對(duì)二次手術(shù)期間的誤工、護(hù)理費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不予認(rèn)可，評(píng)估費(fèi)、鑒定費(fèi)我方不予承擔(dān)。精神撫慰金認(rèn)可1500元，交通費(fèi)認(rèn)可200元，交通費(fèi)請(qǐng)法院酌定。
被告汽運(yùn)公司辯稱：1.被告夏軍系職務(wù)行為，由我司承擔(dān)賠償責(zé)任。2.二次手術(shù)費(fèi)過(guò)高，認(rèn)可7000元，其余同保險(xiǎn)公司意見。
本院查明
經(jīng)審理查明：2015年9月28日13時(shí)45分左右，被告夏軍駕駛被告汽運(yùn)公司所有的蘇F×××××號(hào)大型普通客車由東向西行駛至老221省道李堡鎮(zhèn)李西村十二組地段時(shí)，遇有原告秦堯駕駛蘇F×××××普通二輪摩托車由北向南亦經(jīng)過(guò)該地段，秦堯所駕摩托車左側(cè)前部與被告夏軍駕駛的車輛右側(cè)發(fā)生碰撞，致使原告秦堯跌倒受傷，兩車受損。該事故經(jīng)海安縣公安局交通警察大隊(duì)處理并作出海公交認(rèn)字[2015]第7049號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告秦堯承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，被告夏軍承擔(dān)次要責(zé)任。被告夏軍所駕駛的案涉車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，原告秦堯先后被送往李堡中心衛(wèi)生院、海安縣人民醫(yī)院、丁所衛(wèi)生院住院治療，被診斷為左足跟骨骨折等，先后住院30天。
2015年10月15日，江蘇寧價(jià)保險(xiǎn)公估有限公司經(jīng)原告秦堯委托作出寧價(jià)公估鑒字2015第04D1012號(hào)公估鑒定結(jié)論書，認(rèn)定原告案涉車輛的實(shí)際損失為500元，原告秦堯支付公估費(fèi)180元。
2016年6月14日，南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所經(jīng)本院委托作出通一院司鑒所[2016]臨鑒字第750號(hào)司法鑒定意見書，認(rèn)定原告秦堯因道路交通事故致左小腿、左足骨筋膜室綜合征，左側(cè)跟骨粉碎性骨折，左足踇趾遠(yuǎn)節(jié)粉碎性骨折，左內(nèi)踝骨折，遺有左踝關(guān)節(jié)活動(dòng)受限，構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘。休息期為240日，護(hù)理期限為90日，其中第一次住院期間二人護(hù)理，其余一人護(hù)理；營(yíng)養(yǎng)期限為90日。二次手術(shù)費(fèi)9000元，休息45日，一人護(hù)理15日，營(yíng)養(yǎng)15日。原告秦堯支付鑒定費(fèi)2280元。
上述事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、被告夏軍的駕駛證和被告汽運(yùn)公司的行駛證、原告的門診病歷、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、門診收據(jù)、用藥清單、公估鑒定結(jié)論書和公估費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見書和鑒定費(fèi)發(fā)票及當(dāng)事人陳述等予以證實(shí)，上述證據(jù)符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》有關(guān)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性要求，本院確認(rèn)上述證據(jù)具有證明效力。
根據(jù)江蘇省統(tǒng)計(jì)部門公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2015年度江蘇省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入37173元。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告秦堯因交通事故受傷，有獲得醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)等損失賠償?shù)臋?quán)利，但各個(gè)項(xiàng)目的計(jì)算應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。
關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告秦堯主張的損失有李堡中心衛(wèi)生院、海安縣人民醫(yī)院、丁所衛(wèi)生院的正式票據(jù)，并有門診病歷、出院記錄、用藥清單等材料佐證，本院予以認(rèn)可，但原告計(jì)算金額錯(cuò)誤，有病歷支持部分實(shí)際為37998.12元。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告評(píng)殘時(shí)機(jī)不當(dāng)，因?yàn)閮?nèi)固定在位會(huì)影響傷殘結(jié)果，故不認(rèn)可二次手術(shù)的營(yíng)養(yǎng)及護(hù)理的費(fèi)用。但根據(jù)原告的相關(guān)治療材料，原告左下肢多處骨折，內(nèi)固定物未涉及關(guān)節(jié)方面，不影響傷殘?jiān)u定，司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)二次手術(shù)的費(fèi)用及營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限的評(píng)估是客觀恰當(dāng)?shù)?。而該費(fèi)用在原告進(jìn)行二次手術(shù)時(shí)必然產(chǎn)生，為減少訟累，原告秦堯主張將二次手術(shù)費(fèi)及二次手術(shù)期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)損失在本案中一并處理的訴求，本院予以支持。本院認(rèn)定原告秦堯醫(yī)療費(fèi)損失為46998.12元（其中二次手術(shù)費(fèi)9000元）。
關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告秦堯住院30天，原告主張以18元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持，本院認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為540元。
關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告秦堯主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1050元（105天*10元/天，含二次手術(shù)期間15天），賠償項(xiàng)目符合相關(guān)法律規(guī)定，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和期限準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于護(hù)理?yè)p失，原告秦堯提供南通惠民后勤保障服務(wù)有限公司海安分公司出具的護(hù)工費(fèi)憑證一張，證明第一次住院期間請(qǐng)護(hù)工一人護(hù)理23天，支付護(hù)工費(fèi)2760元，本院予以認(rèn)可。原告主張參與護(hù)理另一人按照零售業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)當(dāng)按照85.14元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但均未能向法院提供證據(jù)予以證明。本院根據(jù)原告的家庭狀況、當(dāng)?shù)仄骄杖爰跋M(fèi)的情況，酌定參照農(nóng)業(yè)從業(yè)人員的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算另一人護(hù)理費(fèi)損失，認(rèn)定其護(hù)理費(fèi)損失為11699.7元（2760+85.14元/天*105天，含二次手術(shù)期間15天）。
原告主張?jiān)u殘前誤工費(fèi)28758元（240*43736/365），二次手術(shù)期間誤工費(fèi)5391元（45*43736/365）。原告提供了司法鑒定意見書，證明誤工期限共285天（含二次手術(shù)期間45天），另提供了原告秦堯的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明秦堯系個(gè)體工商戶，誤工費(fèi)應(yīng)按零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張的誤工計(jì)算期限及標(biāo)準(zhǔn)需符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司辯稱原告申請(qǐng)?jiān)u殘后不應(yīng)存在評(píng)殘后的誤工及護(hù)理費(fèi)用，本院認(rèn)為雖然原告申請(qǐng)?jiān)u殘，但其因二次手術(shù)產(chǎn)生的誤工損失必然會(huì)客觀存在，應(yīng)當(dāng)予以支持。故本院認(rèn)定原告的誤工損失為34149元。
關(guān)于殘疾賠償金，被告保險(xiǎn)公司辯稱原告秦堯評(píng)殘時(shí)機(jī)選擇不當(dāng)，同意按照70%的比例進(jìn)行賠償，但保險(xiǎn)公司未提供相應(yīng)證據(jù)證明，亦未申請(qǐng)重新進(jìn)行鑒定，故被告保險(xiǎn)公司的該抗辯意見本院不予采納。本院認(rèn)定殘疾賠償金為74346元（37173元/年*20年*0.1）。
原告秦堯因交通事故受傷致殘，要求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金，既符合相關(guān)法律規(guī)定，也能對(duì)原告予以精神上的慰藉。結(jié)合事故責(zé)任、殘疾等級(jí)、本地生活水平、傷者年齡及家庭結(jié)構(gòu)等情況，本院酌定精神損害撫慰金為1500元。
關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)，原告提供湖南好護(hù)士醫(yī)療器械連鎖經(jīng)營(yíng)有限公司出具的購(gòu)買發(fā)票一張，金額518元。本院認(rèn)為，原告秦堯雖因交通事故導(dǎo)致左下肢多處骨折，構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘，但并未見醫(yī)囑要求購(gòu)買輪椅，故該費(fèi)用本院不予支持?？紤]到原告秦堯受傷后確實(shí)行動(dòng)不變，需要輔助行走的簡(jiǎn)單器械，本院酌情支持購(gòu)買拐杖費(fèi)用120元。
關(guān)于交通費(fèi)損失，原告秦堯提供加油費(fèi)票據(jù)一張，該證據(jù)系孤證，本院不予認(rèn)可，但原告在住院治療期間確實(shí)會(huì)產(chǎn)生一定的交通費(fèi)用，本院酌定交通費(fèi)損失為300元。
關(guān)于車損，原告秦堯的車輛在交通事故中受到了損失，并提供了江蘇寧價(jià)保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)車輛損失的公估鑒定結(jié)論書作為證據(jù)，相關(guān)鑒定人員具備法定資質(zhì)，系通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查并結(jié)合市場(chǎng)詢價(jià)等手段得出的結(jié)論，被告保險(xiǎn)公司雖然提出異議，但未提供相反證據(jù)，對(duì)該抗辯意見本院不予采納，認(rèn)定原告秦堯的車損為500元。
關(guān)于鑒定費(fèi)、公估費(fèi)，原告秦堯主張的鑒定費(fèi)、公估費(fèi)應(yīng)當(dāng)計(jì)入訴訟費(fèi)用按責(zé)分擔(dān)。
綜上，本院認(rèn)定原告秦堯損失為：醫(yī)療費(fèi)46998.12元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1050元，合計(jì)48588.12元；護(hù)理費(fèi)11699.7元、誤工費(fèi)34149、殘疾賠償金74346元、精神損害撫慰金1500元、殘疾輔助器具費(fèi)120元、交通費(fèi)300元，合計(jì)122114.7元，車損500元。
被告夏軍所駕駛的案涉車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告秦堯請(qǐng)求被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
被告夏軍系被告汽運(yùn)公司駕駛員，且事故發(fā)生履行職務(wù)期間，被告汽運(yùn)公司要求承擔(dān)被告夏軍應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款第（一）、（二）項(xiàng)、第二款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告秦堯醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等10000元，護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等110000元，財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)500元，合計(jì)120500元。
二、被告南通汽運(yùn)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司賠償原告秦堯醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等合計(jì)15210.85元。
上述義務(wù)人可將上述款項(xiàng)匯至本院轉(zhuǎn)交。本院開戶戶名：海安縣人民法院執(zhí)行款，開戶行：建行海安支行，賬號(hào)：32×××74，匯款時(shí)注明案號(hào)或案件名稱。
如義務(wù)人不按本院指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告秦堯的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1166元，減半收取583元，公估費(fèi)180元，鑒定費(fèi)2280元，由原告秦堯負(fù)擔(dān)2130.1元，由被告南通汽運(yùn)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)912.9元。（已由原告代墊，被告于履行上述義務(wù)時(shí)一并給付）
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于江蘇省南通市中級(jí)人民法院，同時(shí)向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)1166元（戶名：南通市財(cái)政局，開戶行：中國(guó)銀行南通市西被閘支行，賬號(hào)：47×××82）。
審判人員
審判員曹震宇
裁判日期
二〇一六年七月二十九日
書記員
書記員范希同
