郭鍋子與耿倩、魏亦漢等責任保險合同糾紛一審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 鎮(zhèn)江經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院
案 號： （2014）鎮(zhèn)經(jīng)民初字第02034號
審理經(jīng)過
原告郭鍋子訴被告耿倩、魏亦漢、長安責任保險股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司（以下簡稱長安保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年11月17日立案受理后，依法由代理審判員何蘋任審判長與人民陪審員翟國富、殷榮春組成合議庭于2015年3月2日公開開庭進行審理。原告委托代理人董桂寶、被告耿倩、魏亦漢、被告長安保險公司委托代理人郭儉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告訴稱：2014年6月30日18時許，被告耿倩駕駛小型轎車行駛至銀山南路交叉路口東側(cè)右轉(zhuǎn)彎時與騎電動自行車同方向行駛至此的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷、車輛受損。經(jīng)鎮(zhèn)江新區(qū)交巡警大隊事故責任認定，被告耿倩承擔此事故的全部責任。原告各項損失：醫(yī)療費54825元、住院伙食補助費480元（20元／天×24天）、營養(yǎng)費675元（15元／天×45天）、護理費3660元（住院期間100元／天×24天＋出院期間60元／天×21天）、誤工費7467元（3200元／月×70天）、鑒定費2400元、交通費350元、殘疾賠償金65076元（32538元／年×20年×10%）、精神損害撫慰金5000元、物損費150元。原告請求判令三被告共同賠償上述損失并承擔訴訟費。
以下為原告提交的證據(jù)材料及三被告質(zhì)證和本院認證意見：
1、交通事故責任認定書一份，擬證明事故發(fā)生的情況。
2、被告耿倩的駕駛證、被告魏亦漢的行駛證各一份、交強險保單、商業(yè)險保單復(fù)印件各一份，擬證明被告主體身份且應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責任。
3、鎮(zhèn)江市第一人民醫(yī)院新區(qū)分院門診病歷一份、病人費用清單一份、鎮(zhèn)江市第一人民醫(yī)院門診病歷一份、出院記錄兩份、醫(yī)療費票據(jù)6張，病人費用小項統(tǒng)計一份、診療證明書兩份，擬證明原告?zhèn)椤⑨t(yī)療費的支出，原告建休時間為3個月且建議內(nèi)固定不取出。
4、江蘇大學司法鑒定所出具的司法鑒定意見書一份及收據(jù)兩張，擬證明原告?zhèn)麣埖燃墶⑷谄谙藜盎ㄙM鑒定費用。
5、鎮(zhèn)江市大港大江摩托配發(fā)供應(yīng)站出具的收據(jù)一張，擬證明原告花費電動車修理費150元。
6、鎮(zhèn)江新區(qū)大港阿龍副食品經(jīng)營部出具的證明兩份、支款憑證一組，擬證明原告受傷前從事倉庫物資保管和貨物裝卸工作，月工資3200元，自車禍后再未上班也未發(fā)工資。
7、鎮(zhèn)江新區(qū)大港街道辦事處及興港社區(qū)居民委員會出具的證明一份及房屋拆遷安置協(xié)議書復(fù)印件一份，擬證明原告住房已于2003年已拆遷，應(yīng)當按照城鎮(zhèn)標準計算賠償金。
被告長安保險公司對證據(jù)材料1事故發(fā)生的事實無異議，但是對責任認定有異議，當時交通事故查勘人員拍到的事故認定書顯示被告耿倩承擔主要責任，原告承擔次要責任。對證據(jù)材料2、3、4、5、7無異議。對證據(jù)材料6有異議，原告應(yīng)提供完整的收入證明。
被告耿倩、魏亦漢同意被告長安保險公司的質(zhì)證意見。
原告提交的證據(jù)材料1、2、3、4、5、6真實且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以認定。對原告提交的證據(jù)材料7需結(jié)合其他證據(jù)材料予以認定。
被告辯稱
被告耿倩、魏亦漢共同辯稱：對交通事故責任認定均無異議，兩被告墊付了醫(yī)療費19440元、修車費50元、拖車費300元，要求在本案中一并處理。兩被告對原告主張的各項賠償費用均無異議。
以下為兩被告提交的證據(jù)材料及原、被告質(zhì)證意見，本院認證意見：
1、說明兩份，擬證明兩被告已為原告墊付醫(yī)療費19440元。
2、拖車費票據(jù)7張，擬證明兩被告已為原告墊付二輪拖車費、停車費。
原告對證據(jù)材料1、2均無異議。被告長安保險公司對證據(jù)材料1無異議，但證據(jù)材料2中未明確具體的車輛，對該證據(jù)材料不予認可。
兩被告提交的證據(jù)材料真實且與本案關(guān)聯(lián)，本院予以認定。
被告長安保險公司辯稱：對事故發(fā)生事實無異議，但對事故責任認定有異議。原告主張的各項費用中醫(yī)藥費應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥；住院伙食補助費認可18元／天，期限24天；營養(yǎng)費無異議；護理費認可60元／天，期限認可45天；誤工費標準認可89元／天，期限認可70天；殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算16年；精神損害撫慰金認可3500元；交通費認可200元；財產(chǎn)損失費無異議；鑒定費不應(yīng)由本公司承擔。
以下為被告長安保險公司提交的證據(jù)材料及原、被告質(zhì)證意見，本院認證意見：
1、交通事故責任認定書影像資料一份，擬證明被告耿倩是承擔事故的主要責任。
2、照片一張，擬證明原告提供的單位地址已非其陳述的阿龍副食品經(jīng)營部。
原告對該證據(jù)材料有異議，認為應(yīng)當以正式的交通事故責任認定書為依據(jù)。兩被告認可被告耿倩承擔該事故的全部責任，有兩份認定書的原因記不清了。原告對證據(jù)材料2無異議，但陳述現(xiàn)該經(jīng)營部地址已變更至大港中心小學附近，僅是營業(yè)執(zhí)照地址未作變更。
被告長安保險公司雖提交了影像資料，但該證據(jù)材料不足以作為更改事故責任認定的依據(jù)，本院對該證據(jù)材料證明力不予認定。
本院查明
經(jīng)審理查明：2014年6月30日18時許，被告耿倩駕駛蘇L×××××小型轎車沿港南路由東向西行駛至銀山南路交叉路口東側(cè)右轉(zhuǎn)彎，此時原告駕駛電動自行車同方向行駛至此交叉路口，兩車發(fā)生碰撞，該事故致上述車輛受損，原告受傷。鎮(zhèn)江新區(qū)交巡警大隊認定，被告耿倩承擔此事故的全部責任，原告不承擔事故責任。
被告魏亦漢是蘇L×××××小型轎車小型轎車的所有人，其已為肇事車輛在被告長安保險公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險（含不計免賠），保險期限均為2013年7月27日起至2014年9月28日止。交強險保險金額為122000元，商業(yè)第三者責任險保險金額為50萬元。
原告受傷后于2014年6月30日至2014年7月9日在鎮(zhèn)江市第一人民醫(yī)院新區(qū)分院住院治療9天，期間被診斷為左肩袖損傷；左肱骨骨頭挫傷；左顴弓骨骨折；全身多處軟組織挫傷。后又于2014年7月9日至2014年7月24日至鎮(zhèn)江市第一人民醫(yī)院住院治療15天，并進行了左肩袖關(guān)節(jié)鏡下修補術(shù)。為此原告花費了醫(yī)療費54824.15元，其中被告耿倩、魏亦漢墊付了醫(yī)療費19440元。2014年10月31日，鎮(zhèn)江市第一人民醫(yī)院出具了一份診療證明書，載明：左肩袖損傷，內(nèi)固定材料建議不取出。
2014年12月24日，本院委托江蘇大學司法鑒定所對原告損傷后的傷殘程度、誤工、護理及營養(yǎng)期限進行鑒定。2015年1月15日，江蘇大學司法鑒定所鑒定意見為，原告因車禍致左肩袖損傷，左肱骨頭骨挫傷導致左肩關(guān)節(jié)受限已構(gòu)成道路交通事故十級傷殘。誤工期限為70天，護理期限45天，營養(yǎng)期限45天。為此，原告支付了鑒定費2400元（含復(fù)印費40元）。
2003年4月6日，原告位于鎮(zhèn)江新區(qū)大港趙魏村11組的房屋拆遷，并與鎮(zhèn)江新區(qū)拆遷事務(wù)所簽訂了房屋拆遷、安置協(xié)議書。
另查明，原告已于2014年8月3日修理了電動車，支付了修理費150元。被告耿倩另為原告墊付了拖車費150元。鎮(zhèn)江新區(qū)大港阿龍副食品經(jīng)營部出具一份證明，載明：原告于2014年元月至今在經(jīng)營部從事倉庫物資保管和貨物裝卸工作，月工資3200元，事故發(fā)生后，已不在本單位工作。
原告向三被告索賠未果，遂訴至本院。
審理中，被告長安保險公司稱已向原告出具了投保告知書及保險條款簽收回執(zhí)。被告魏亦漢稱保險合同、投保告知書、保險條款簽收回執(zhí)上并非其本人簽名。
本院認為
本院認為：公民的身體健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告、被告耿倩發(fā)生的交通事故，鎮(zhèn)江新區(qū)交巡警事故大隊認定被告耿倩承擔此事故的全部責任，原告不承擔責任，并無不當，本院予以認定。被告長安保險公司提供的影像資料，不足以認定被告耿倩承擔事故主要責任，本院對該答辯意見不予采納。
機動車在行駛過程中發(fā)生交通事故致機動車以外的第三人人身、財產(chǎn)受損的，依法應(yīng)由承保該機動車交強險的保險公司在法定范圍、限額內(nèi)承擔賠償責任。超出交強險法定范圍、限額部分應(yīng)由致害方、受害方按照各自的過錯依法承擔民事責任。超出交強險限額部分，應(yīng)由被告耿倩承擔。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告耿倩承擔的賠償責任應(yīng)由被告長安保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告耿倩承擔。
原告主張的各項費用中：醫(yī)療費票據(jù)載明費用共計54824.15元，有醫(yī)療費票據(jù)為證，本院予以認定。被告長安保險公司要求在醫(yī)療費中扣除非醫(yī)保用藥，依據(jù)不足，本院不予采納。住院伙食補助費應(yīng)按照24天，每天18元，計432元，本院予以認定。營養(yǎng)費應(yīng)按照45天，每天15元，計675元，本院予以認定。護理費應(yīng)按照住院期間24天，每天80元，出院期間21天，每天60元，計3180元，本院予以認定。原告誤工損失為3200元／月，誤工期限為70天，對其誤工損失7466.67元，予以認定。原告構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，其殘疾賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標準計算，為48807元（32538元／年×1.5）。原告車輛損失150元、拖車費150元，有票據(jù)為憑，本院予以認定。根據(jù)原告?zhèn)榧熬驮\次數(shù)，本院認定交通費300元。根據(jù)原告受傷程度及侵權(quán)人的過錯程度，本院認定精神損害撫慰金5000元。原告各項損失共計137253.82元。被告長安保險公司在交強險醫(yī)療類限額內(nèi)賠償10000元，在交強險傷殘類限額內(nèi)賠償81022.6元（精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付），在交強險財產(chǎn)類限額內(nèi)賠償300元，共計91322.67元，原告超出交強險部分的損失45931.15元，由被告耿倩承擔賠償責任，此款由被告長安保險公司在商業(yè)三責險的范圍內(nèi)賠償。被告耿倩墊付的費用19590元，應(yīng)予返還。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告長安責任保險股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險、商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告郭鍋子137253.82元。
二、原告郭鍋子于本判決生效后十日返還被告耿倩19590元。
三、駁回原告郭鍋子的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1000元、鑒定費2400元，共計3400元，由被告耿倩負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院。
審判人員
審判長何蘋
人民陪審員翟國富
人民陪審員殷榮春
裁判日期
二〇一五年五月二十一日
書記員
書記員張璇
