嚴(yán)志萍與中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司、常海濱等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
【文書(shū)來(lái)源】 中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
審理法院： 揚(yáng)州市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2015）揚(yáng)民終字第0008號(hào)
審理經(jīng)過(guò)
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人嚴(yán)志萍、常海濱、鹽城市時(shí)運(yùn)物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱物流公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服揚(yáng)州市江都區(qū)人民法院（2014）揚(yáng)江民初字第01228號(hào)民事判決向本院提起上訴。本院于2014年12月23日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
嚴(yán)志萍原審訴稱：2013年10月31日22時(shí)30分左右，常海濱駕駛蘇J×××××重型半掛牽引車（蘇J×××××掛重型平板半掛車）行駛至336省道291KM＋900M路段，與同方向駕駛的電動(dòng)自行車等紅燈的嚴(yán)志萍相撞，致嚴(yán)志萍受傷、車輛受損。本起事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定常海濱負(fù)事故全部責(zé)任。另，蘇J×××××重型半掛牽引車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)元的不計(jì)免賠商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，蘇J×××××掛重型平板半掛車在被告保險(xiǎn)公司投保了50萬(wàn)元的不計(jì)免賠商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)?，F(xiàn)原告訴至法院，要求被告賠償其因此交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等損失合計(jì)112384.9元。
一審被告辯稱
常海濱原審辯稱：對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。對(duì)原告的損失要求由保險(xiǎn)公司賠償。
運(yùn)輸公司原審辯稱：對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)，責(zé)任認(rèn)定，投保情況無(wú)異議。蘇J×××××重型半掛牽引車（蘇J×××××掛重型平板半掛車）掛靠在運(yùn)輸公司。要求在本案中交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)一并處理。
保險(xiǎn)公司原審辯稱：對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。蘇J×××××重型半掛牽引車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)元的不計(jì)免賠商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，蘇J×××××掛重型平板半掛車在保險(xiǎn)公司投保了50萬(wàn)元的不計(jì)免賠商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
一審法院查明
原審查明：2013年10月31日22時(shí)30分左右，常海濱駕駛蘇J×××××重型半掛牽引車（蘇J×××××掛重型平板半掛車）行駛至336省道291KM＋900M路段，與同方向駕駛的電動(dòng)自行車等紅燈的嚴(yán)志萍相撞，致嚴(yán)志萍受傷、車輛受損。本起事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定常海濱負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生當(dāng)日，嚴(yán)志萍被送至揚(yáng)州洪泉醫(yī)院住院治療，于2013年11月27日出院。2013年11月28日再次入院，于2013年12月18日出院。2014年5月21日至2014年5月28日，經(jīng)南京東南司法鑒定所對(duì)嚴(yán)志萍傷殘等級(jí)、誤工期限、護(hù)理期限、營(yíng)養(yǎng)期限鑒定，意見(jiàn)為：1、被鑒定人嚴(yán)志萍腰部活動(dòng)度喪失達(dá)10%以上，構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘。2、被鑒定人嚴(yán)志萍的誤工期限總計(jì)以120日為宜，護(hù)理期限總計(jì)以60日為宜，營(yíng)養(yǎng)期限總計(jì)以60日為宜。
原審另查明，蘇J×××××重型半掛牽引車（蘇J×××××掛重型平板半掛車）掛靠在被告運(yùn)輸公司，蘇J×××××重型半掛牽引車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)元的不計(jì)免賠商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，蘇J×××××掛重型平板半掛車在保險(xiǎn)公司投保了50萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，被告常海濱共墊付費(fèi)用20728元。
原審法院對(duì)原告主張的損失認(rèn)定如下：
1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張49天×18元／天=882元，提供入院記錄、出院記錄為證。被告無(wú)異議，對(duì)此原審法院予以確認(rèn)；
2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張60天×15元／天=900元，提供出院記錄、鑒定報(bào)告為證。被告保險(xiǎn)公司辯稱請(qǐng)法院依法判決。結(jié)合鑒定報(bào)告意見(jiàn)及本地實(shí)際，原審法院酌定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為60天×10元／天=600元；
3、誤工費(fèi)，原告主張120天×100元／天=12000元，提供江都區(qū)魚(yú)老大江鮮飯店?duì)I業(yè)執(zhí)照及該公司開(kāi)具的誤工證明、工資表，鑒定報(bào)告等證據(jù)。被告保險(xiǎn)公司辯稱原告提供的誤工證據(jù)不充分，應(yīng)按江蘇最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原審法院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)不足以證明其收入狀況，其誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照受訴法院所在地相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算即132.4元／天（48333元／年÷365天），原告主張100元／天符合法律規(guī)定。結(jié)合鑒定報(bào)告意見(jiàn)，原審法院認(rèn)定誤工費(fèi)為120天×100元／天=12000元；
4、護(hù)理費(fèi)，原告主張60天×90元／天=5400元，提供鑒定報(bào)告為證。被告保險(xiǎn)公司辯稱認(rèn)可60天×40元／天。結(jié)合原告?zhèn)?、鑒定報(bào)告意見(jiàn)及本地實(shí)際，原審法院酌定護(hù)理費(fèi)為60天×60元／天=3600元；
5、殘疾賠償金，原告主張32538元／年×20年×10%=65076元，提供江都區(qū)魚(yú)老大江鮮飯店?duì)I業(yè)執(zhí)照及該店開(kāi)具的誤工證明、工資表，鑒定報(bào)告等證據(jù)。被告保險(xiǎn)公司辯稱原告未提供戶籍性質(zhì)的證明，對(duì)城鎮(zhèn)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有異議。對(duì)傷殘等級(jí)也有異議，本案受害人受傷部位是椎體橫突骨折而非椎體骨折，對(duì)腰部的影響是非常小的，構(gòu)成十級(jí)傷殘不合理，且本案是單方委托鑒定，保險(xiǎn)公司有權(quán)申請(qǐng)重新鑒定，現(xiàn)當(dāng)庭向法庭申請(qǐng)重新鑒定。原審法院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司未提供充分證據(jù)對(duì)鑒定報(bào)告進(jìn)行反駁或推翻，對(duì)其要求重新鑒定的抗辯意見(jiàn)不予采納。結(jié)合原告提供的證據(jù)，可以證明其主要生活來(lái)源于非農(nóng)業(yè)收入，對(duì)其殘疾賠償金依法應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故殘疾賠償金認(rèn)定為32538元／年×20年×10%=65076元；
6、精神損害撫慰金，原告主張5000元。被告保險(xiǎn)公司辯稱不認(rèn)可。結(jié)合原告?zhèn)榧捌湓诒酒鹗鹿手械倪^(guò)錯(cuò)程度，原審法院原審法院精神損害撫慰金為4500元；
7、鑒定費(fèi)，原告主張2360元，提供票據(jù)為證。被告保險(xiǎn)公司辯稱根據(jù)保險(xiǎn)合同條款，鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)。原審法院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司的抗辯意見(jiàn)無(wú)法律依據(jù)，認(rèn)定鑒定費(fèi)為2360元；
8、交通費(fèi)，原告主張1000元。被告保險(xiǎn)公司辯稱認(rèn)可200元。結(jié)合原告?zhèn)榧熬驮\情況，原審法院酌定交通費(fèi)為500元；
9、財(cái)產(chǎn)損失，原告主張600元，提供收據(jù)為證。被告保險(xiǎn)公司辯稱原告沒(méi)有經(jīng)過(guò)保險(xiǎn)公司定損或評(píng)估機(jī)構(gòu)出具意見(jiàn)，僅提供收據(jù)沒(méi)有發(fā)票，不認(rèn)可。原審法院認(rèn)為，該費(fèi)用為該交通事故產(chǎn)生的實(shí)際損失，應(yīng)予支持。故認(rèn)定為600元；
10、醫(yī)療費(fèi)，原告主張19166.9元，提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用清單、出院記錄等證據(jù)。被告保險(xiǎn)公司辯稱數(shù)額認(rèn)可，要求扣除非醫(yī)保10%-20%。原審法院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司的抗辯意見(jiàn)無(wú)法律依據(jù)，認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為19166.9元
上述經(jīng)原審法院認(rèn)定的原告損失合計(jì)109284.9元。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)與合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告常海濱在本起交通事故中負(fù)全部責(zé)任，其依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因蘇J×××××重型半掛牽引車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，蘇J×××××掛重型平板半掛車在保險(xiǎn)公司投保了50萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，故被告常海濱的賠償責(zé)任依法應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償98636元（含鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金），在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)10648.9元（109284.9元-98636元）；被告常海濱墊付款原告應(yīng)予返還。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，最高人民法院《HYPERLINK"http：／／baike.baidu.com／view／20059.htm"\t"_blank"關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告嚴(yán)志萍109284.9元（此款給付原告嚴(yán)志萍88556.9元，給付被告常海濱20728元）；二、駁回原告嚴(yán)志萍的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照﹤﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥﹥第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)減半收取為415元，由被告保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。此款原告已墊付，被告保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告。
上訴人訴稱
宣判后，保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱：1、一審認(rèn)定被上訴人嚴(yán)志萍傷殘等級(jí)并按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金依據(jù)不足；2、一審判決上訴人承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)是錯(cuò)誤的。綜上，請(qǐng)求二審法院依法改判。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
本院查明
經(jīng)審理查明，原審法院查明的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：被上訴人嚴(yán)志萍因交通事故人身受到損害，經(jīng)診斷為L(zhǎng)2-4左側(cè)橫突骨折。治療終結(jié)后，經(jīng)揚(yáng)州市江都區(qū)公安局交通巡邏警察大隊(duì)委托，南京東南司法鑒定中心經(jīng)過(guò)閱片、體檢等后認(rèn)為“被鑒定人嚴(yán)志萍腰2、3、4椎體左側(cè)橫突骨折經(jīng)治療后，目前遺留腰部活動(dòng)部分受限……據(jù)現(xiàn)有鑒定資料，分析認(rèn)為，上述損傷及后果與本次交通事故存在因果關(guān)系。參照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》（GB18667-2002）4.10.2a）的規(guī)定，被鑒定人嚴(yán)志萍腰部活動(dòng)度喪失達(dá)10%以上，構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘”。該鑒定分析與嚴(yán)志萍診療情況相符，鑒定機(jī)構(gòu)具備相應(yīng)資質(zhì)，上訴人雖對(duì)鑒定意見(jiàn)持有異議，但未能舉出反證，原審法院據(jù)此認(rèn)定嚴(yán)志萍傷殘等級(jí)符合法律規(guī)定。根據(jù)被上訴人嚴(yán)志萍一審所提交的誤工證明、工資表、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、失地拆遷證明等可以看出，交通事故發(fā)生前嚴(yán)志萍主要生活來(lái)源于非農(nóng)業(yè)收入，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金。鑒定費(fèi)是嚴(yán)志萍因交通事故產(chǎn)生的實(shí)際損失，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)公司理賠范圍之內(nèi)。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第29條之規(guī)定，“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額”。由于一審判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)給付賠償款的義務(wù)，故原審法院同時(shí)要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)一審訴訟費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。
綜上，保險(xiǎn)公司的上訴主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)579元，由上訴人保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（已交）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)周冰
代理審判員柏鳴
代理審判員韓凱
裁判日期
二〇一五年三月十九日
書(shū)記員
書(shū)記員羊燕
