李丁與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南通市港閘支公司、賀再中機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 鹽城市中級人民法院
案 號： （2017）蘇09民終2762號
審理經(jīng)過
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南通市港閘支公司（下稱人保南通港閘支公司）因與被上訴人李丁、賀再中機動車交通事故責任糾紛一案，不服江蘇省響水縣人民法院（2016）蘇0921民初4066號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月6日立案受理后依法組成合議庭，對本案進行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
人保南通港閘支公司的上訴請求：1.撤銷一審判決并依法改判。2.一、二審訴訟費用、鑒定費用由被上訴人承擔。事實與理由：1.我司認為賀再中駕駛機件不符合技術(shù)標準的機動車上路行駛，屬于商業(yè)險免賠事由，并提供投保單要求商業(yè)險拒賠處理，一審法院認為該報告形成于事故發(fā)生后，無法證明該車輛是在事故發(fā)生前存在機件不符合技術(shù)標準等隱患，我司認為該事實認定不清，因為交警認定書載明“賀再中駕駛機件不符合技術(shù)標準的機動車上路行駛”，該機動車系事故前就存在安全隱患，且從碰撞痕跡可見該碰撞系發(fā)生交通事故的主要原因。2.殘疾賠償金問題，我司在一審中申請重新鑒定，一審法院未同意，二審中堅持要求啟動重新鑒定流程。3.關(guān)于牙齒費用問題，我司認為按照800元/顆普通大眾烤瓷牙標準為宜。4.非醫(yī)保用藥問題，一審法院沒有對高額醫(yī)療費進行不合理用藥和非醫(yī)保用藥的鑒定，裁判由保險人承擔，這無疑擴大了保險人承擔的責任。綜上，一審判決認定事實錯誤，請求二審法院依法查明事實，以維護上訴人的合法權(quán)益。
被上訴人辯稱
李丁辯稱：1.本案不屬于商業(yè)險免責情形，肇事車輛年檢系合格，交警部門的檢測報告形成于事故發(fā)生之后，車輛經(jīng)過碰撞后對檢測結(jié)果存在一定影響，上訴人沒有充分證據(jù)證明該車輛在事故發(fā)生前存在機件不合格的情形。2.鑒定結(jié)果客觀公正，不應當重新鑒定。被上訴人因為案涉事故導致的傷情很重，經(jīng)過手術(shù)治療后構(gòu)成傷殘，結(jié)合鑒定機構(gòu)和醫(yī)療機構(gòu)的證明，足以證明傷殘情況。3.牙齒費用應以鑒定機構(gòu)鑒定意見為準，上訴人主張的費用無依據(jù)，不應支持。4.上訴人既未提供證據(jù)證明非醫(yī)保用藥、醫(yī)保范圍內(nèi)替代用藥及金額，亦未對此進行鑒定，故要求扣除15%非醫(yī)保用藥無依據(jù)。另外，即便保險公司不承擔非醫(yī)保用藥，賀再中作為承擔全部責任的肇事司機亦應承擔該費用。5.上訴人應當自行承擔上訴費用。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
賀再中辯稱：1.我車輛的所有機件符合標準，于2015年10月通過年審，交警部門是在事故發(fā)生后出具的檢測報告，檢測時車輛都被撞壞了，檢測肯定不合格。2.關(guān)于非醫(yī)保用藥問題，我在保險公司交保險了，應當由保險公司承擔醫(yī)藥費。3.我認可一審認定的傷殘等級及牙齒的費用。4.上訴費用應由上訴人承擔。
李丁在一審的訴訟請求：1.人保南通港閘支公司、賀再中賠償李丁因交通事故造成的醫(yī)藥費106136.79元及其他各項費用（以實際評定的傷殘等級、誤工期限、護理期、營養(yǎng)期計算為準）；2.訴訟費、鑒定費由人保南通港閘支公司、賀再中承擔。
本院查明
一審法院認定的事實：2016年1月29日5時45分許，賀再中駕駛蘇Ｆ×××××號小型汽車沿304縣道由東向西行駛至29公里+400米處時，撞到同方向行走的的胡洋、殷兵兵、李丁，致胡洋、殷兵兵、李丁三人不同程度受傷，胡洋經(jīng)搶救無效后死亡。事故發(fā)生后，李丁隨即被送往經(jīng)響水縣人民醫(yī)院搶救治療，經(jīng)初步診斷，李丁傷情為C2椎弓骨折、C3壓縮性骨折等，該院建議轉(zhuǎn)上級醫(yī)院治療。后李丁于事故當日轉(zhuǎn)院至鹽城市第一人民醫(yī)院住院治療至同年2月17日。經(jīng)診斷，李丁傷情為樞椎Hangmen骨折（EffendiⅡ型）、寰椎雙側(cè)后環(huán)骨折、第三頸椎椎體壓縮性骨、第二頸椎損傷并不完全性癱瘓、2016年4月7日，李丁因上牙疼痛、松動，無法咀嚼至舞陽縣人民醫(yī)院治療，后診斷為上牙根骨骨折、外傷性折斷。
本起事故經(jīng)交警部門認定，賀再中負事故全部責任，李丁、胡洋及殷兵兵無責任。蘇Ｆ×××××號汽車登記車主為案外人賀再鋒，賀再中自認系實際車主。該車在人保南通港閘支公司投保了交強險和商業(yè)三者險（保險金額100萬元，不計免賠），保險期間為2015年10月24日至次年10月23日。
一審法院另查明，李丁的戶籍地是河南省舞陽縣，事故發(fā)生前在響水縣邦迪斯頓服裝織造有限公司從事技術(shù)員工作。
一審法院再查明，事故發(fā)生后，賀再中因犯交通肇事罪，被一審法院于2016年12月份判處有期徒刑一年六個月（緩刑，判決已生效）。其為李丁墊付醫(yī)療費用8391.13元。殷兵兵傷情較輕，因本起事故產(chǎn)生的治療費1608.87元已由賀再中支付。
本院認為
本案在審理過程中，鹽城東方司法鑒定所經(jīng)一審法院依法委托，對李丁傷情進行鑒定并出具《司法鑒定意見書》，主要內(nèi)容為：一、李丁罹遭車禍第三頸椎椎體壓縮性骨折，頸髓損傷致右上肢肌力Ⅳ級構(gòu)成道路交通事故七級傷殘；右側(cè)顱中凹骨折腦脊液右側(cè)耳漏構(gòu)成道路交通事故十級傷殘；頸椎、椎弓根多發(fā)性骨折致頸部活動度喪失10%以上構(gòu)成道路交通事故十級傷殘。二、本次損傷后的誤工期為6個月，營養(yǎng)期為3個月，護理期為3個月（住院期間2人護理）。三、后續(xù)治療費用：1.李丁因外傷致頸椎骨折，臨床已行手術(shù)治療，需擇期行內(nèi)固定取除術(shù)，參照當?shù)囟夅t(yī)院同類傷情治療費用標準，需后續(xù)治療費4000元；2.其21、22牙齒缺失，已安裝即刻義齒，該即刻義齒的安裝費永憑醫(yī)院發(fā)票為準。傷者6月后需安裝固定義齒，安裝固定義齒（普通烤瓷型）費用每顆以2500-3000元為宜?；蚩筛鶕?jù)當?shù)蒯t(yī)院實際醫(yī)藥費用酌情確定。固定義齒更換周期為15年左右。李丁為此支付鑒定費2280元。
一審法院認為，本案系交通事故引發(fā)的一般侵權(quán)案件，依法適用過錯責任的歸責原則。交警部門認定出具的《道路交通事故認定書》認定事實清楚，程序合法，可以作為本案定案依據(jù)。賀再中負事故全部責任，其駕駛的蘇Ｆ×××××號汽車在人保南通港閘支公司投保了交強險和商業(yè)三者險。故人保南通港閘支公司首先應當在上述保險限額內(nèi)對李丁的損失承擔賠償責任，超出保險限額的部分由賀再中承擔賠償責任。同時，本起事故同時導致案外人胡洋死亡，故本案所涉交強險及商業(yè)三者險應根據(jù)兩位當事人實際發(fā)生損失進行分配。
李丁主張精神撫慰金22000元，因賀再中已被科處刑罰，一審法院對該項主張不予支持。人保南通港閘支公司認為：1.存在商業(yè)險免賠事由，無事實依據(jù)，不予采信；2.醫(yī)療費應當扣除15%非醫(yī)保用藥，未明非醫(yī)保用藥范圍及醫(yī)保范圍內(nèi)替代用藥及進行，亦不予采信；3.《司法鑒定意見書》中載明的后續(xù)治療費與診斷證明相矛盾，一審法院予以采信，對李丁主張的后續(xù)治療費用本案中不予支持。
根據(jù)雙方當事人的訴辯主張及舉證、質(zhì)證，一審法院認定李丁因本起事故產(chǎn)生的損失為：醫(yī)療費105343.65元、營養(yǎng)費810元（9元/天×90天）、伙食補助費342元（18元/天×19天）、護理費6540元（60元/天×90天+60元/天×19天）、誤工費18586.5元（37173元/年×0.5年）、殘疾賠償金312253.2元（37173元/年×20年×0.42）、交通費1500元、義齒費用根據(jù)當?shù)蒯t(yī)院實際醫(yī)療費用酌情確定為10200元【1500元/顆×2顆×〔（70年-19年）÷15年〕】，上述損失合計455574.35元。胡洋因本起事故死亡所產(chǎn)生的損失為774105.84元，人保南通港閘支公司應當在交強險限額內(nèi)賠付李丁42547.18元（醫(yī)療費限額內(nèi)賠付6623.26元，傷殘限額內(nèi)賠付35923.92元），在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付李丁372203.79元，合計414750.97元。超出保險限額部分40823.38元由賀再中承擔賠償責任，扣除已墊付的8391.13元，賀再中仍應向李丁賠償32432.25元。據(jù)此，一審法院判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南通市港閘支公司于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償李丁因本起事故導致其受傷產(chǎn)生的各項損失合計414750.97元；二、賀再中于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償李丁因本起事故導致其受傷產(chǎn)生的各項損失合計32432.25元（不含已給付款項）；（款項支付至銀行賬戶：62×××76，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行舞陽縣支行營業(yè)部，戶名：李?。┤Ⅰg回李丁其他的訴訟請求。案件受理費3004元（李丁已預交515元）、鑒定費2280元，共計5284元，由李丁負擔311元，賀再中負擔198元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南通市港閘支公司負擔4775元。
二審裁判結(jié)果
二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。本院對一審經(jīng)審理查明的事實予以確認。
本院認為，公民的健康權(quán)依法應受法律保護。
關(guān)于一審法院認定人保南通港閘支公司應在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任是否適當?shù)膯栴}。經(jīng)查，一審法院在審理本案過程中，依法調(diào)取肇事車輛信息查詢單及車輛檢測報告單，查明案涉車輛檢驗有效期至2016年10月31日，事故發(fā)生時正處于檢驗有效期內(nèi)，人保南通港閘支公司對此亦無異議。雖然人保南通港閘支公司上訴稱，案涉事故車輛機件檢測不合格，但該檢測過程及檢測結(jié)果形成于案涉事故發(fā)生后，不能直接證明車輛在事故發(fā)生前存在機件不符合技術(shù)標準等問題。故人保南通港閘支公司以車輛檢測不合格為由主張商業(yè)三者險免責理由不充分，本院不予支持。
關(guān)于案涉鑒定結(jié)論能否作為定案依據(jù)的問題。經(jīng)查，案涉司法鑒定意見書的鑒定機構(gòu)鹽城東方司法鑒定所系一審法院通過搖號程序確定，該鑒定機構(gòu)具備鑒定資質(zhì)，鑒定人結(jié)合法醫(yī)體格、閱片檢查認定“李丁罹遭車禍第三頸椎椎體壓縮性骨折，頸髓損傷致右上肢肌力Ⅳ級構(gòu)成道路交通事故七級傷殘；右側(cè)顱中凹骨折腦脊液右側(cè)耳漏構(gòu)成道路交通事故十級傷殘；頸椎、椎弓根多發(fā)性骨折致頸部活動度喪失10%以上構(gòu)成道路交通事故十級傷殘……”符合《道路交通事故受傷人員傷殘評定》之規(guī)定。人保南通港閘支公司雖對鑒定報告有異議，但并未提供相應的證據(jù)證明案涉鑒定存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定情形，故對人保南通港閘支公司的重新鑒定申請不予準許，一審法院將案涉鑒定報告作為定案依據(jù)并無不當。
關(guān)于是否應當扣除非醫(yī)保用藥的問題。經(jīng)查，人保南通港閘支公司并未提供相應的證據(jù)對李丁用藥中的醫(yī)保和非醫(yī)保部分進行區(qū)分，亦未提供證據(jù)對李丁用藥是否合理進行說明，故人保南通港閘支公司主張扣除非醫(yī)保用藥無事實和法律依據(jù)，一審法院判決由人保南通港閘支公司承擔相應的醫(yī)藥費用并無不當。
另，一審法院結(jié)合案涉鑒定報告認定牙齒修復單價及市場價格，酌情認定1500元/顆的牙齒修復費用，屬于自由裁量范圍，上訴人雖主張應當按照800元/顆標準認定牙齒修復單價，但并未提供相應的證據(jù)證明，故本院對此不予采信。
綜上所述，上訴人人保南通港閘支公司的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3004元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南通市港閘支公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長鄭治
審判員林洪全
審判員荀玉先
裁判日期
二〇一七年九月六日
書記員
書記員嚴海文
