宋長臣、宋丹丹與高磊、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 鄒城市人民法院
案 號(hào)： （2016）魯0883民初1300號(hào)
審理經(jīng)過
原告宋長臣、宋丹丹與被告高磊、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司（以下簡稱太平洋保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年3月17日立案后，依法適用簡易程序于2016年5月6日公開開庭審理了本案。經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2016年10月8日再次公開開庭審理了本案。因被告太平洋保險(xiǎn)公司申請(qǐng)鑒定，本院口頭裁定中止訴訟，鑒定終結(jié)后口頭裁定恢復(fù)訴訟。原告委托訴訟代理人尹明波、被告高磊、被告太平洋保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人張波等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告宋長臣、宋丹丹向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告連帶賠償宋長臣醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、××賠償?shù)雀黜?xiàng)損失139,363.17元，連帶賠償宋丹丹醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、××賠償金等各項(xiàng)損失154,103.81元，合計(jì)293,466.98元；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。訴訟過程中，宋長臣、宋丹丹變更要求被告連帶賠償訴訟請(qǐng)求為：首先要求被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同賠償，仍有不足的由侵權(quán)人高磊賠償。事實(shí)和理由：2015年3月13日，被告高磊駕駛魯Ｈ×××××號(hào)小型普通客車由南向北行駛至鄒城市龍山路海魯酒店路口處，適遇原告宋長臣駕駛電動(dòng)自行車后乘坐原告宋丹丹由北（向南）向東左轉(zhuǎn)彎，發(fā)生碰撞，致二原告受傷住院。鄒城市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告高磊負(fù)事故的全部責(zé)任。第一被告在第二被告處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。
被告辯稱
被告高磊辯稱，對(duì)道路交通事故事實(shí)沒有異議，同意依法賠償。
被告太平洋保險(xiǎn)公司辯稱，1.本事故系三方事故，應(yīng)追加蘇Ｄ×××××號(hào)車輛的駕駛?cè)思俺斜＝粡?qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司為共同被告，由無責(zé)車輛在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；2.本次事故造成多人受傷，蘇Ｄ×××××號(hào)車輛的駕駛?cè)死钣兰t已起訴，案號(hào)是“（2015）鄒民初字第4482號(hào)”，判決已經(jīng)確認(rèn)我公司賠償34,794元，其中交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)90元（高磊墊付的李永紅的醫(yī)療費(fèi)未主張理賠）、傷殘損失1140元、財(cái)產(chǎn)損失2000元，商業(yè)險(xiǎn)賠付31,567元，請(qǐng)?jiān)谂袥Q時(shí)扣除我公司已經(jīng)承擔(dān)的費(fèi)用后，對(duì)二原告的損失按比例計(jì)算；3.醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除20％的非醫(yī)保項(xiàng)目，鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接損失不予承擔(dān)。
本院查明
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證（附證據(jù)目錄清單）。對(duì)有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
1.宋長臣提交鄒城市人民醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)14張、住院收費(fèi)票據(jù)3張，山東省立醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)1張、住院收費(fèi)票據(jù)1張，證明醫(yī)療費(fèi)損失32,347.56元。
經(jīng)質(zhì)證，被告太平洋保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人張波對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)門診票據(jù)中沒有門診病歷相印證的、患者姓名與宋長臣不符的、沒有加蓋醫(yī)院收費(fèi)專章的不予認(rèn)可，同時(shí)主張病歷工本費(fèi)、一卡通工本費(fèi)和病歷復(fù)印費(fèi)屬于間接損失，不在醫(yī)療費(fèi)的賠償范圍。被告高磊及其委托訴訟代理人高廷啟同意張波的質(zhì)證意見。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，鄒城市人民醫(yī)院2015年3月13日、14日的門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)共14張，收費(fèi)項(xiàng)目包含病歷本、一卡通工本、掛號(hào)、診察、彩色多普勒、CT、攝片、擔(dān)架罩、西藥、治療、導(dǎo)尿包、注射器、導(dǎo)尿，合計(jì)金額1,182.4元，雖然其中4張票據(jù)患者姓名為“宋長陳”，但“陳”與“臣”讀音相同，急救初期此類同音字謬誤為常見現(xiàn)象，對(duì)此原告能夠給予合理解釋。另外，這4張票據(jù)中有3張票據(jù)沒有加蓋醫(yī)院收費(fèi)專章，收費(fèi)項(xiàng)目和金額分別為病歷工本費(fèi)1元、一卡通工本費(fèi)1元、診查和掛號(hào)費(fèi)7元?！痢粱颊咭螅t(yī)院不加蓋收費(fèi)專章，為大多醫(yī)院之慣例。事故發(fā)生在2015年3月13日21時(shí)56分，宋長臣、宋丹丹被“120”急救車送往鄒城市人民醫(yī)院急診科門診檢查治療，宋長臣于次日早7時(shí)被鄒城市人民醫(yī)院收入骨外科住院治療，宋長臣雖然沒有提供門診病歷，但住院病歷入院記錄中對(duì)此有概況性記載，上述門診費(fèi)用確系宋長臣外傷后發(fā)生的費(fèi)用，本院予以認(rèn)定。太平洋保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人張波主張病歷工本費(fèi)、一卡通工本費(fèi)、診查掛號(hào)費(fèi)屬于間接損失，系個(gè)人理解，本院不予采納。2015年5月11日鄒城市人民醫(yī)院門診收費(fèi)票1張，金額為75元，收費(fèi)項(xiàng)目為攝片-骨盆正位片，與原告所受外傷相符，本院予以認(rèn)定。2015年5月21日至22日的鄒城市人民醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)1張，金額740.27元，無住院病歷、出院記錄、診斷證明相印證，票據(jù)亦未載明住院病房、治療原因等項(xiàng)目，不能證明與本次交通事故外傷具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，本院不予采信。2015年8月17日山東省立醫(yī)院的門診收費(fèi)票據(jù)1張，金額為20元，收費(fèi)項(xiàng)目為病歷復(fù)印費(fèi)，非屬醫(yī)療費(fèi)范疇，本院從原告主張醫(yī)療費(fèi)中剔除另項(xiàng)計(jì)算。對(duì)被告無異議住院醫(yī)療費(fèi)收費(fèi)票據(jù)，本院予以認(rèn)定。
2.宋長臣提交出租車車票12張，證明交通費(fèi)損失4000元。
經(jīng)質(zhì)證，被告太平洋保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人張波認(rèn)為，票據(jù)日期與本案沒有關(guān)聯(lián)，不予認(rèn)可。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，只按照公共汽車和火車標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)。被告高磊及其委托訴訟代理人高廷啟同意張波的質(zhì)證意見。
本院認(rèn)為，2015年8月4日、8月17日的兩張濟(jì)寧市出租車發(fā)票，行駛里程和金額與宋長臣往返山東省立醫(yī)院住院、出院的時(shí)間、里程相符合，該兩張票據(jù)合計(jì)金額750.4元，本院予以認(rèn)定。2015年5月11日、6月25日、7月27日、9月15日、11月12日的6張濟(jì)寧市和濟(jì)南市的出租車車票，與宋丹丹前往山東省立醫(yī)院、山東省醫(yī)學(xué)影像學(xué)研究所（歸屬省立醫(yī)院集團(tuán)）檢查、治療和出入院的時(shí)間、里程相符合，本院予以認(rèn)定。該6張票據(jù)合計(jì)金額2,478.3元，應(yīng)計(jì)入宋丹丹的交通費(fèi)中。其余2張日期、內(nèi)容無法辨析的票據(jù)，本院不予采信認(rèn)定。
3.宋丹丹提交鄒城市人民醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)4張、住院收費(fèi)票據(jù)1張，山東省立醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)10張、住院收費(fèi)票據(jù)2張，山東省醫(yī)學(xué)影像學(xué)研究所門診收費(fèi)票據(jù)8張，濟(jì)寧醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)1張，鄒城市陽光大藥房的收據(jù)1張，山東省齊天醫(yī)藥有限公司（濟(jì)南）的發(fā)票1張，證明醫(yī)療費(fèi)損失92,193.02元。
經(jīng)質(zhì)證，被告太平洋保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人張波對(duì)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為2015年3月17日鄒城市人民醫(yī)院門診票據(jù)1張，收費(fèi)項(xiàng)目為出車費(fèi)1530元，應(yīng)按交通費(fèi)計(jì)算；對(duì)鄒城市陽光大藥房的收據(jù)和山東省齊天醫(yī)藥有限公司的發(fā)票不予認(rèn)可，理由是無醫(yī)院相關(guān)證據(jù)。被告高磊及其委托訴訟代理人高廷啟同意張波的質(zhì)證意見。
本院對(duì)張波的質(zhì)證予以采納。2015年3月17日鄒城市人民醫(yī)院出車費(fèi)1530元，應(yīng)從原告主張醫(yī)療費(fèi)中剔除，按交通費(fèi)計(jì)算；鄒城市陽光大藥房的收據(jù)金額為80元，山東省齊天醫(yī)藥有限公司的發(fā)票金額為113.3元，二者均無具體藥品名稱，亦無相關(guān)醫(yī)院的處方箋、診斷證明佐證，不能證明與交通事故外傷具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，本院不予認(rèn)定；對(duì)被告無異議的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)（25張），本院予以認(rèn)定。
4.宋丹丹提交鄒城市陽光大藥房和王氏推拿××人病人康復(fù)費(fèi)用品店的收據(jù)各1張，證明購買彈力襪和拐杖支出172元，為××輔助器具費(fèi)。
經(jīng)質(zhì)證，被告太平洋保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人張波不予認(rèn)可。被告高磊及其委托訴訟代理人高廷啟同意張波的質(zhì)證意見。
本院認(rèn)為，上述收據(jù)雖非法定票據(jù)，但其價(jià)格在合理范圍之內(nèi)，確系原告因右下肢康復(fù)功能鍛煉和××購買，本院予以認(rèn)定。
5.宋丹丹向本院提交濟(jì)寧正誠法醫(yī)司法鑒定所“正誠法醫(yī)司法鑒定所［2015］臨鑒字第1325號(hào)”《傷殘程度及后續(xù)醫(yī)療費(fèi)鑒定意見書》1份，證明經(jīng)自行委托鑒定，其右側(cè)股骨遠(yuǎn)端髁間粉碎性骨折行切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)后功能喪失10.77％，屬十級(jí)傷殘；右足舟骨及第二跖骨基底部骨折，足弓結(jié)構(gòu)破壞1/3以上，屬十級(jí)傷殘；后續(xù)醫(yī)療費(fèi)需人民幣10000元。
經(jīng)質(zhì)證，被告太平洋保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人張波認(rèn)為，系原告單方委托鑒定，要求給予七日申請(qǐng)重新鑒定的期間。被告高磊及其委托訴訟代理人高廷啟同意張波的質(zhì)證意見。
被告太平洋保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人張波于申請(qǐng)期間向本院提出重新鑒定的書面申請(qǐng)，本院委托鑒定后，被告太平洋保險(xiǎn)公司又撤回對(duì)宋丹丹后續(xù)治療費(fèi)的鑒定申請(qǐng)，只要求對(duì)宋丹丹的傷殘程度進(jìn)行重新鑒定。濟(jì)寧平直物證司法鑒定所受本院委托，于2016年8月11日對(duì)宋丹丹作出“濟(jì)平直司鑒所［2016］臨鑒定第439號(hào)”鑒定意見書，意見是：被鑒定人宋丹丹的右下肢損傷目前遺留右下肢功能喪失（15.3％）后遺癥，構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘；其右足骨折，目前檢驗(yàn)影響足弓結(jié)構(gòu)的足弓角均在正常范圍，構(gòu)不成交通事故最低傷殘標(biāo)準(zhǔn)。雙方當(dāng)事人對(duì)“濟(jì)平直司鑒所［2016］臨鑒定第439號(hào)”鑒定意見均無異議。
本院認(rèn)為，原告自行委托濟(jì)寧正誠法醫(yī)司法鑒定所作出傷殘鑒定，經(jīng)保險(xiǎn)公司申請(qǐng)，本院委托濟(jì)寧平直物證司法鑒定所重新鑒定，原告宋丹丹的右足骨折構(gòu)不成交通事故最低傷殘標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此原告亦無異議，本院對(duì)濟(jì)寧正誠法醫(yī)司法鑒定所作出的該處傷殘意見，不予認(rèn)定。雖經(jīng)康復(fù)鍛煉和重新鑒定，宋丹丹的右下肢功能喪失程度仍然構(gòu)成十級(jí)傷殘，本院對(duì)濟(jì)寧正誠法醫(yī)司法鑒定所關(guān)于宋丹丹右下肢功能喪失構(gòu)成十級(jí)傷殘的意見予以認(rèn)定。宋丹丹外傷致右側(cè)股骨遠(yuǎn)端髁間粉碎性骨折行切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，濟(jì)寧平直物證司法鑒定所鑒定人鑒定時(shí)審閱了2016年7月22日山東省立醫(yī)院的X線片（片號(hào)486331），右股骨下端骨折內(nèi)固定物在位，二次手術(shù)取內(nèi)固定物的后續(xù)治療費(fèi)為確定必然發(fā)生的費(fèi)用，本院對(duì)濟(jì)寧正誠法醫(yī)司法鑒定所關(guān)于宋丹丹后續(xù)治療費(fèi)的意見予以認(rèn)定。
6.宋長臣、宋丹丹提交《中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司人傷理賠事項(xiàng)告知書》和宋長臣、宋丹丹的賠償清單各1份，證明起訴前已向保險(xiǎn)公司理賠，雖然保險(xiǎn)公司給出的賠償數(shù)額不合理，但理賠項(xiàng)目并未扣除無責(zé)任方交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分。
經(jīng)質(zhì)證，被告太平洋保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人張波不予認(rèn)可，理由是不認(rèn)識(shí)理賠事項(xiàng)告知書中的聯(lián)系人，保險(xiǎn)公司無該聯(lián)系人，表格上（賠償清單）無保險(xiǎn)公司人員的簽名或者蓋章，從賠償數(shù)額上看，保險(xiǎn)公司現(xiàn)同意賠償?shù)臄?shù)額比理賠時(shí)高出很多，足以說明保險(xiǎn)公司有調(diào)解的誠意。被告高磊表示，由于個(gè)人原因當(dāng)時(shí)未參與理賠，所以對(duì)原告自行理賠的情況不清楚。
本院認(rèn)為，《中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司人傷理賠事項(xiàng)告知書》，其內(nèi)容是關(guān)于保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)人理賠舉證事項(xiàng)的告知，在于告知被保險(xiǎn)人理賠時(shí)應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)公司提供的有關(guān)證據(jù)，并告知被保險(xiǎn)人在調(diào)解或訴訟時(shí)及時(shí)與保險(xiǎn)公司聯(lián)系，與原告主張的待證事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，本院不予認(rèn)定。宋長臣、宋丹丹的賠償清單，無太平洋保險(xiǎn)公司的簽名或者蓋章，原告不能證明其真實(shí)性，本院不予認(rèn)定。
7.太平洋保險(xiǎn)公司提交《中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司神行車保機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)（2009版）》保險(xiǎn)條款1份，證明商業(yè)三者險(xiǎn)免賠條款的具體內(nèi)容和高磊存在逃逸的免賠情形。
經(jīng)質(zhì)證，被告高磊不予認(rèn)可，認(rèn)為其并不存在逃逸的事實(shí)，主張其在事故發(fā)生后撥打了“122”報(bào)警電話，把車放在了現(xiàn)場(chǎng)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)人很多，沒有經(jīng)歷過，所以把車放在現(xiàn)場(chǎng)，打完報(bào)警電話就走了，是第二天一早去交警隊(duì)做的筆錄。原告委托訴訟代理人尹明波認(rèn)為，兩被告之合同權(quán)利義務(wù)對(duì)原告不具有約束力，且各方當(dāng)事人對(duì)交警部門作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定的基本事實(shí)和責(zé)任沒有異議，對(duì)被告太平洋保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人的觀點(diǎn)不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，高磊的委托訴訟代理人高廷啟在第一次開庭審理時(shí)提交了商業(yè)險(xiǎn)保單及所附《中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司神行車保機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)（2009版）》，高磊及其委托訴訟代理人高廷啟對(duì)保險(xiǎn)條款及投保時(shí)保險(xiǎn)人已履行提示和說明義務(wù)明確表示承認(rèn)，據(jù)此本院已免除了被告太平洋保險(xiǎn)公司對(duì)履行提示和明確說明義務(wù)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的舉證責(zé)任，本院對(duì)《中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司神行車保機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)（2009版）》條款予以認(rèn)定，但條款對(duì)高磊是否存在逃逸并不具有證明力，被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2015年3月13日21時(shí)56分許，被告高磊駕駛魯Ｈ×××××號(hào)小型普通客車，沿鄒城市龍山路由南向北行駛至海魯酒店路口處，適遇原告宋長臣駕駛電動(dòng)自行車（后乘坐原告宋丹丹）由北向南向東左轉(zhuǎn)彎，兩車發(fā)生碰撞；因駕駛?cè)说谋灸芊磻?yīng)和碰撞受力作用，魯Ｈ×××××號(hào)小型普通客車又與本案案外人李永紅駕駛的、停放在第一次碰撞發(fā)生點(diǎn)左前方道路西側(cè)的蘇Ｄ×××××號(hào)小型轎車和停放在蘇Ｄ×××××號(hào)小型轎車尾部后側(cè)的本案案外人孔祥資的電動(dòng)自行車碰撞（蘇Ｄ×××××號(hào)小型轎車在道路西側(cè)頭南尾北方向停放）。事故車輛因碰撞受損，宋長臣、宋丹丹、李永紅受傷。碰撞發(fā)生后，被告高磊先撥打了“120”急救電話，因擔(dān)心挨打，便棄車離開現(xiàn)場(chǎng)，次日上午到鄒城市公安局交通警察大隊(duì)接受工作人員詢問，陳述了事故發(fā)生經(jīng)過。鄒城市公安局交通警察大隊(duì)接到報(bào)案后，指派工作人員趕赴現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘驗(yàn)、檢查，并通過調(diào)查情況，于2015年3月26日作出“鄒公交認(rèn)字［2015］第00638號(hào)”《道路交通事故認(rèn)定書》（原為第00637號(hào)，后由交警部門更正為第00638號(hào)），認(rèn)定高磊未確保安全操作駕駛，通過路口未減速慢行，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款和第四十四條之規(guī)定，負(fù)事故的全部責(zé)任；宋長臣、宋丹丹、李永紅、孔祥資無事故責(zé)任。
事故發(fā)生后，宋長臣、宋丹丹被“120”急救車送往鄒城市人民醫(yī)院急診科進(jìn)行了門診檢查治療。宋長臣于2015年3月14日7時(shí)許被鄒城市人民醫(yī)院收入骨外科病房，2015年4月13日出院，出院診斷：1、右恥骨上支，雙側(cè)恥骨下支骨折，右側(cè)聯(lián)合部多發(fā)骨折；2、全身多處軟組織損傷；3、雙側(cè)髖臼骨折；4、右側(cè)骶骨翼、髂骨耳狀面骨折。2015年7月6日因右股部外傷性血腫，再次入住鄒城市人民醫(yī)院骨外科病房住院治療。2015年8月4日因“反復(fù)多次穿刺抽液，積液仍然出現(xiàn)”和“行血腫清除術(shù)后20天腫物再次出現(xiàn)”到山東省立醫(yī)院東院創(chuàng)傷骨外一科病房住院治療。入住山東省立醫(yī)院的次日（2015年8月5日）辦理了鄒城市人民醫(yī)院出院手續(xù)。鄒城市人民醫(yī)院出院醫(yī)囑：1、××患者積液量有無增加；2、如積液量增加明顯，影響生活，建議去上級(jí)醫(yī)院治療。宋長臣在山東省立醫(yī)院住院期間，行“右大腿血腫切除術(shù)”，2015年8月17日出院，出院診斷：右大腿血腫。宋長臣累計(jì)住院72天。宋丹丹于2015年3月14日零時(shí)許被鄒城市人民醫(yī)院收入神經(jīng)外科病房，17日轉(zhuǎn)入山東省立醫(yī)院創(chuàng)傷骨科病房。鄒城市人民醫(yī)院出院診斷：1、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血；2、頭皮血腫；3、頭皮裂傷；4、股骨開放性骨折（右側(cè)）；5、右下肢皮膚裂傷；6、顏面部多處皮膚擦傷；7、右膝關(guān)節(jié)外傷；8、肋骨骨折；9、縱膈氣腫。宋丹丹于山東省立醫(yī)院住院期間行“右股骨遠(yuǎn)端骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)”，2015年4月13日出院，出院診斷：1、右股骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折；2、腦震蕩；3、右脛骨結(jié)節(jié)骨牽引術(shù)后；4、頭皮挫裂傷清除縫合術(shù)后；5、右足舟骨、第2跖骨基底部骨折；6、多發(fā)軟組織傷。2015年7月27日因“右股骨骨折內(nèi)固定術(shù)后伴右膝關(guān)節(jié)活動(dòng)受限”再次入住山東省立醫(yī)院康復(fù)醫(yī)學(xué)科住院治療，2015年9月15日出院，出院診斷：右股骨骨折內(nèi)固定術(shù)后。宋丹丹累計(jì)住院80天。
2015年11月16日，濟(jì)寧正誠法醫(yī)司法鑒定所受宋長臣的委托，對(duì)原告宋長臣作出“正誠法醫(yī)司法鑒定所［2015］臨鑒字第1326號(hào)”《傷殘鑒定意見書》，宋長臣車禍外傷致骨盆骨折，畸形愈合，屬十級(jí)傷殘。
原告宋丹丹經(jīng)濟(jì)寧正誠法醫(yī)司法鑒定所鑒定、濟(jì)寧平直物證司法鑒定所重新鑒定，其右下肢損傷遺留右下肢功能喪失后遺癥，構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘。經(jīng)自行委托濟(jì)寧正誠法醫(yī)司法鑒定所鑒定，二次手術(shù)取內(nèi)固定物的后續(xù)治療費(fèi)需10,000元。
魯Ｈ×××××號(hào)小型普通客車為被告高磊所有。被告高磊為該車在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為30萬元，同時(shí)投保有不計(jì)免賠條款，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第七條第一項(xiàng)約定，交通肇事后逃逸，駕駛?cè)?、被保險(xiǎn)人、投保人故意破壞現(xiàn)場(chǎng)、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)，第三者、被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)说墓室庑袨?、犯罪行為，第三者與被保險(xiǎn)人或其他致害人惡意串通的行為，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任；第九條第一款第六項(xiàng)約定，律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、罰款、罰金、或懲罰性賠款，以及未經(jīng)保險(xiǎn)人事先書面同意的檢驗(yàn)費(fèi)、鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償；第十四條約定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人按照國家有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)以及本保險(xiǎn)合同的約定，在保險(xiǎn)單載明的賠償限額內(nèi)核定賠償金額。保險(xiǎn)事故造成第三者人身傷亡的，保險(xiǎn)人按照《交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南》和國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用。上述第七條、第九條內(nèi)容以黑體字印刷，被告高磊及其委托訴訟代理人對(duì)投保時(shí)保險(xiǎn)人已履行說明義務(wù)明確表示承認(rèn)。庭審中當(dāng)事人就保險(xiǎn)人對(duì)醫(yī)療費(fèi)的賠償問題，自愿達(dá)成和解協(xié)議：被告高磊自愿承擔(dān)原告醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保費(fèi)用（即超出《交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南》和國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)的部分）15,000元,其中宋長臣4000元，宋丹丹11000元。被告高磊已墊付原告宋長臣、宋丹丹醫(yī)療費(fèi)合計(jì)46,000元。事故發(fā)生時(shí)，魯Ｈ×××××號(hào)小型普通客車年檢有效期至2015年12月，被告高磊所持駕照準(zhǔn)駕車型為“B2”。
本次事故的另一受害人李永紅已于2015年12月1日向本院提起訴訟，本院于2016年4月5日作出“（2015）鄒民初字第4482號(hào)”民事判決，判決被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)支付賠償款34,797元，其中賠償原告李永紅誤工費(fèi)800元、護(hù)理費(fèi)240元、車損33567元，賠償被告高磊墊付的李永紅住院伙食補(bǔ)助費(fèi)90元、交通費(fèi)100元。此外，關(guān)于高磊為李永紅墊付的醫(yī)療費(fèi)問題，高磊的委托訴訟代理人高廷玉與太平洋保險(xiǎn)公司協(xié)商另行處理。“（2015）鄒民初字第4482號(hào)”民事判決已發(fā)生法律效力。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題是：1.本案應(yīng)否追加李永紅及承保蘇Ｄ×××××號(hào)小型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司為共同被告，李永紅及承保蘇Ｄ×××××號(hào)小型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司應(yīng)否在相當(dāng)于交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額范圍內(nèi)或者在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額范圍內(nèi)對(duì)宋長臣、宋丹丹承擔(dān)賠償責(zé)任；2.被告高磊棄車離開現(xiàn)場(chǎng)是否屬于逃逸，被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)否在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3.原告宋長臣、宋丹丹的訴訟請(qǐng)求是否符合法律規(guī)定。
本院認(rèn)為，被告高磊駕駛魯Ｈ×××××號(hào)小型普通客車與原告宋長臣駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞后，因被告高磊的本能反應(yīng)和魯Ｈ×××××號(hào)小型普通客車在碰撞中受力作用，魯Ｈ×××××號(hào)小型普通客車又與停放在左前方的蘇Ｄ×××××號(hào)小型轎車和停放在蘇Ｄ×××××號(hào)小型轎車尾部后側(cè)的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，李永紅停放的蘇Ｄ×××××號(hào)小型轎車非魯Ｈ×××××號(hào)小型普通客車與宋長臣電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞的原因，李永紅的停車行為與第一次碰撞沒有因果關(guān)系，因此被告太平洋保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人張波要求追加李永紅及承保蘇Ｄ×××××號(hào)小型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司為共同被告，李永紅及承保蘇Ｄ×××××號(hào)小型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在相當(dāng)于交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額范圍內(nèi)或者在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額范圍內(nèi)對(duì)宋長臣、宋丹丹承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
本院認(rèn)為，《道路交通事故處理程序規(guī)定》第八十五條第一項(xiàng)規(guī)定：“‘交通肇事逃逸’，是指發(fā)生道路交通事故后，道路交通事故當(dāng)事人為逃避法律追究，駕駛車輛或者遺棄車輛逃離道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)的行為。”本案審理期間，因涉及應(yīng)否追加李永紅及承保蘇Ｄ×××××號(hào)小型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司為共同被告，本院依職權(quán)向鄒城市公安局交通警察大隊(duì)調(diào)取了《道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄》、《道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖》、現(xiàn)場(chǎng)照片，以及鄒城市公安交通警察大隊(duì)工作人員對(duì)事故當(dāng)事人高磊、宋長臣、李永紅的《詢問筆錄》、孔祥資的個(gè)人書面陳述材料，當(dāng)事人及其委托訴訟代理人對(duì)上述證據(jù)均無異議，本院已予以確認(rèn)。高磊在《詢問筆錄》中的陳述，證實(shí)事故發(fā)生后其先撥打了“120”急救電話，因擔(dān)心挨打，便棄車離開現(xiàn)場(chǎng)，次日上午主動(dòng)到鄒城市公安局交通警察大隊(duì)詳細(xì)陳述了事故經(jīng)過，證實(shí)其主觀上并非為了逃避法律追究。結(jié)合事故發(fā)生后高磊主動(dòng)為各受害人墊付或支付的款項(xiàng)，參照《道路交通事故處理程序規(guī)定》，認(rèn)定高磊肇事逃逸的證據(jù)不足。對(duì)被告太平洋保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人張波的主張，本院不予支持。
本院認(rèn)為，宋長臣主張醫(yī)療費(fèi)32,347.56元，扣除鄒城市人民醫(yī)院住院醫(yī)療費(fèi)740.27元、被告高磊自愿承擔(dān)的所謂非醫(yī)保費(fèi)用4000元和本院予以另行計(jì)算的病歷復(fù)印費(fèi)20元后，應(yīng)予認(rèn)定支持27,587.29元。宋長臣居住地為城鎮(zhèn)（城中村），早已由失地農(nóng)民轉(zhuǎn)換為城鎮(zhèn)居民，病歷記載為農(nóng)民或自由職業(yè)者，主張按照2015年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31,545元計(jì)算至定殘日的前一天誤工費(fèi)為20,914.76元（31,545元／365天×242天），予以認(rèn)定支持。主張按照2015年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31,545元、2人、74天計(jì)算住院期間的護(hù)理費(fèi)為12,790.85元，但沒有提供接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的需要兩人護(hù)理的證明，主張計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無法律依據(jù)，護(hù)理期限74天為計(jì)算錯(cuò)誤，本院參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事一般護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，按住院期間一人護(hù)理計(jì)算其護(hù)理費(fèi)為5760元（80元/天×72天）。主張交通費(fèi)4000元，所提供的票據(jù)中有兩張與就醫(yī)的地點(diǎn)（里程）、時(shí)間相符合，本院予以認(rèn)定支持750.4元。主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)未超出現(xiàn)行規(guī)定，但住院天數(shù)計(jì)算錯(cuò)誤，本院認(rèn)定支持2160元（30元/天×72天）。主張××賠償金63,090元（31,545元/年×20年×10％）,予以認(rèn)定支持。法醫(yī)鑒定費(fèi)1400元，予以認(rèn)定支持。宋長臣主張電動(dòng)車、手機(jī)、衣物損失2600元，未提供證據(jù)證實(shí)，電動(dòng)自行車車損亦未經(jīng)評(píng)估鑒定，不予認(rèn)定支持。宋丹丹主張醫(yī)療費(fèi)92,193.02元，扣除鄒城市人民醫(yī)院出車費(fèi)1530元、被告高磊自愿承擔(dān)的所謂非醫(yī)保費(fèi)用11,000元、鄒城市陽光大藥房的80元和山東省齊天醫(yī)藥有限公司的113.3元后，應(yīng)予認(rèn)定支持79,469.72元。后續(xù)治療費(fèi)10,000元，予以認(rèn)定支持。主張住院期間的護(hù)理費(fèi)14,000.79元，本院予以認(rèn)定支持6400元（80元/天×80天）。主張交通費(fèi)4000元，未超出鄒城市人民醫(yī)院出車費(fèi)1530元和宋長臣提供的交通費(fèi)票據(jù)中與宋丹丹檢查、治療、出入院時(shí)間、里程相符合的2,478.3元之和，本院予以認(rèn)定支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)予以認(rèn)定支持2400元（30元/天×80天）。主張××賠償金63,090元（31,545元/年×20年×10％）,予以認(rèn)定支持。××輔助器具費(fèi)172元，予以認(rèn)定支持。主張優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償精神損害撫慰金5000元，數(shù)額過高，本院酌情支持3000元。主張法醫(yī)鑒定費(fèi)1600元，因太平洋保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定后，部分改變了原鑒定意見，予以酌情支持1000元。
綜上所述，本案道路交通事故發(fā)生的事實(shí)、成因和責(zé)任，業(yè)經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定，當(dāng)事人均未提出異議，本院應(yīng)當(dāng)根據(jù)事故認(rèn)定書確定案件事實(shí)及因果關(guān)系。被告高磊為其所有的魯Ｈ×××××號(hào)小型普通客車在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告宋長臣、宋丹丹的損失，應(yīng)當(dāng)先由被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人高磊予以賠償。由于事故受害人李永紅已先行起訴，本院“（2015）鄒民初字第4482號(hào)”民事判決書已生效，對(duì)判決確定的太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)對(duì)李永紅的賠償數(shù)額，應(yīng)當(dāng)在相應(yīng)的賠償限額內(nèi)扣減。被告高磊墊付的原告宋長臣、宋丹丹的醫(yī)療費(fèi)46,000元，扣除被告高磊自愿承擔(dān)的宋長臣、宋丹丹的醫(yī)療費(fèi)15,000元和本判決確定的被告高磊應(yīng)當(dāng)對(duì)宋長臣、宋丹丹的賠償數(shù)額，以及原告宋長臣、宋丹丹已支付或者墊付本判決確定應(yīng)當(dāng)由被告高磊負(fù)擔(dān)的鑒定費(fèi)、案件受理費(fèi)后，剩余部分可以從被告太平洋保險(xiǎn)公司對(duì)原告宋長臣、宋丹丹的賠償款中返還。鑒于原告宋長臣、宋丹丹之身份關(guān)系，判決時(shí)本院可以不再按照其損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。依照《中華人民共和侵權(quán)責(zé)任法》第七條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條第一款規(guī)定,判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告宋長臣醫(yī)療費(fèi)9910元、誤工費(fèi)20,915元（取整數(shù)，下同）、護(hù)理費(fèi)5760元、交通費(fèi)750元、××賠償金63,090元，合計(jì)100,425元；在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告宋長臣醫(yī)療費(fèi)17,677元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2160元，合計(jì)19,837元?？傆?jì)120,262元。
二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告宋丹丹××賠償金15,345元、精神損害撫慰金3000元，合計(jì)18,345元；在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告宋丹丹醫(yī)療費(fèi)79,470元、后續(xù)治療費(fèi)10,000元、護(hù)理費(fèi)6400元、交通費(fèi)4000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元、××賠償金47,745元、××輔助器具費(fèi)172元，合計(jì)150,187元?？傆?jì)168,532元。
三、被告高磊賠償原告宋長臣法醫(yī)鑒定費(fèi)1400元、病歷復(fù)印費(fèi)20元，合計(jì)1420元；賠償原告宋丹丹法醫(yī)鑒定費(fèi)1000元?？傆?jì)2420元（被告高磊墊付原告宋長臣、宋丹丹醫(yī)療費(fèi)46,000元，扣除其自愿承擔(dān)的15,000元、判決第三項(xiàng)2420元及原告墊付的案件受理費(fèi)5202元后，原告宋長臣、宋丹丹應(yīng)返還被告高磊23,378元）。
上述一至三項(xiàng)合并抵付后，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司賠償款項(xiàng)共計(jì)為288,794元，其中：給付原告宋長臣、宋丹丹265,416元（匯入原告宋長臣工商銀行62×××31賬戶），給付被告高磊23,378元（匯入被告高磊中國銀行62×××91賬戶），限判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5702元，由原告宋長臣、宋丹丹負(fù)擔(dān)500元，被告高磊負(fù)擔(dān)5202元（原告墊付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濟(jì)寧市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長韓中德
審判員苗家贏
人民陪審員任淑芹
裁判日期
二〇一六年十月二十三日
書記員
書記員宋慧卿
