舒雪瑩與浙江衢州汽車(chē)運(yùn)輸集團(tuán)有限公司、程玉林等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
【文書(shū)來(lái)源】 中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
審理法院： 建德市人民法院
案 號(hào)： （2013）杭建民初字第1399號(hào)
審理經(jīng)過(guò)
原告舒雪瑩與被告浙江衢州汽車(chē)運(yùn)輸集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)衢州運(yùn)輸公司）、程玉林、建德市盈億塑化有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)盈億塑化公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司杭州市武林支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)武林支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年12月2日立案受理后，依法由審判員韓雨清獨(dú)任審判，分別于2014年1月6日、2014年4月23日兩次公開(kāi)開(kāi)庭審理。因案情較為復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)普通程序?qū)徖?，?014年10月8日第三次公開(kāi)進(jìn)行了審理。原告舒雪瑩的委托代理人鄭曉云、被告衢州運(yùn)輸公司的委托代理人戴小慧、被告程玉林及其委托代理人夏忠勤三次庭審均到庭參加了訴訟，被告人保財(cái)險(xiǎn)武林支公司的委托代理人蔣胡林到庭參加了第二、三次開(kāi)庭審理，被告盈億塑化公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)
原告舒雪瑩訴稱(chēng)：2010年4月18日，我乘坐徐樹(shù)寶駕駛的第一被告所有的浙H×××××號(hào)大客車(chē)從建德市壽昌鎮(zhèn)駛往衢州市上方鎮(zhèn)，10時(shí)30分許，途徑23省道154KM＋200M（建德市李家鎮(zhèn)白馬村界頭路段）處，在超越同方向由何水坤駕駛的皖J×××××低速自卸貨車(chē)時(shí)，與相對(duì)方向由賴(lài)長(zhǎng)養(yǎng)駕駛的浙A×××××號(hào)、浙A×××××掛號(hào)掛車(chē)相撞，造成浙H×××××號(hào)大客車(chē)駕駛?cè)诵鞂殬?shù)和乘員王菊仙當(dāng)場(chǎng)死亡，浙A×××××號(hào)、浙A×××××掛號(hào)掛車(chē)駕駛?cè)速?lài)長(zhǎng)養(yǎng)和浙H×××××號(hào)大客車(chē)乘員吳育英送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡及浙H×××××號(hào)大客車(chē)和浙A×××××號(hào)、浙A×××××掛號(hào)掛車(chē)乘員包括我在內(nèi)共21人受傷及三車(chē)、民房損壞的道路交通事故。建德市公安局交通警察大隊(duì)【建公（交）認(rèn)定字（2010）第00047號(hào)】認(rèn)定：駕駛員徐樹(shù)寶負(fù)事故主要責(zé)任，駕駛員賴(lài)長(zhǎng)養(yǎng)負(fù)事故的次要責(zé)任，何水坤及其他21人無(wú)責(zé)任。此事故，致我“骨盆骨折、右髖臼骨骨折、骶髂關(guān)節(jié)脫位伴恥骨聯(lián)合分離、左股骨開(kāi)放性粉碎性骨折”等，曾先后行“骨盆支架外固定、切復(fù)內(nèi)固定術(shù)、左股骨切復(fù)內(nèi)固定、植骨術(shù)及更換髓內(nèi)釘、再次植骨術(shù)”等八次手術(shù)，經(jīng)1000余天的住院治療，現(xiàn)治療基本結(jié)束。經(jīng)鑒定。我因涉案事故受傷，致骨盆骨折、左股骨開(kāi)放性粉碎性骨折，額部皮膚軟組織挫裂傷等損傷，目前遺有尿失禁、雙下肢不等長(zhǎng)、面部瘢痕形成等傷殘。評(píng)定為道路交通事故一項(xiàng)五級(jí)、二項(xiàng)十級(jí)傷殘。
本院查明
浙H×××××號(hào)大客車(chē)為第一被告所有，駕駛?cè)诵鞓?shù)寶系職務(wù)行為。浙A×××××、浙A×××××掛號(hào)車(chē)系第二被告向浙江元通汽車(chē)租賃有限公司融資租賃的車(chē)輛，租賃期限為2010年3月10日至2012年3月15日，根據(jù)融資租賃合同約定，該車(chē)輛的所有權(quán)人屬出租人，承租人自行承擔(dān)占有和使用租賃車(chē)輛的一切損失和所有責(zé)任。第二被告承租該車(chē)輛后掛靠于被告盈億塑化公司名下。駕駛?cè)速?lài)長(zhǎng)養(yǎng)系職務(wù)行為。浙A×××××、浙A×××××掛號(hào)車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)武林支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。為使本次事故中其他受害人及時(shí)得到賠償，在法院審理其他受害人提起的賠償訴訟案件中，經(jīng)我同意，法院為我保留了五分之一的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償份額?，F(xiàn)我自愿將皖J×××××號(hào)低速自卸貨車(chē)（無(wú)責(zé)方）交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)的賠償款讓與給其他受害人。對(duì)我因事故造成的損失，除各被告支付了大部分醫(yī)藥費(fèi)以外，其他損失均未賠償。因各方當(dāng)事人無(wú)法自行協(xié)商解決，故訴至法院，具體訴訟請(qǐng)求為：1、判令被告人保財(cái)險(xiǎn)武林支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)支付保險(xiǎn)賠償款人民幣24400元；2、判令被告衢州運(yùn)輸公司賠償人民幣600125.66元，被告程玉林賠償人民幣163031.42元；被告衢州運(yùn)輸公司與被告程玉林互負(fù)連帶賠償責(zé)任，被告盈億塑化公司對(duì)被告程玉林的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。3、本案訴訟費(fèi)用由被告衢州運(yùn)輸公司、程玉林、盈億塑化公司共同負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為
在審理過(guò)程中，原告變更訴訟請(qǐng)求為：1、判令被告人保財(cái)險(xiǎn)武林支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)支付保險(xiǎn)賠償款人民幣48800元；2、判令被告衢州運(yùn)輸公司賠償人民幣867786.94元，被告程玉林賠償人民幣216946.73元；被告衢州運(yùn)輸公司與被告程玉林互負(fù)連帶賠償責(zé)任，被告盈億塑化公司對(duì)被告程玉林的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。3、本案訴訟費(fèi)用由被告衢州運(yùn)輸公司、程玉林、盈億塑化公司共同負(fù)擔(dān)。具體損失賠償項(xiàng)目為：醫(yī)療費(fèi)301023.78元；護(hù)理費(fèi)109758.10元（44513元／365天×900天）；誤工費(fèi)46988.71元（44513元／365天×1310天）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)14200元（50元／天×284天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)7200元（30元／天×8×30）；交通費(fèi)15000元；殘疾賠償金484492.80元（37851元／年×20年×64%）；精神撫慰金40000元；傷殘鑒定費(fèi)2100元。以上合計(jì)1133533.67元，被告一已支付52000元，余款1081533.67元。
原告舒雪瑩為證明其主張成立向本院舉證如下：
1、建德市公安局交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》復(fù)印件一份，用以證明本案交通事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)以及責(zé)任認(rèn)定情況。
2、建德市第三人民醫(yī)院門(mén)診病歷一份、浙江大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第二醫(yī)院建德分院門(mén)診病歷一份、建德市第一人民醫(yī)院門(mén)診病歷一份、住院病案及出院小結(jié)各四份二十五頁(yè)、各種報(bào)告單九份，用以證明原告受傷及前后四次住院治療的事實(shí)。
3、醫(yī)療費(fèi)收費(fèi)收據(jù)八份（住院原件一份和住院復(fù)印件四份、門(mén)診原件三份）、費(fèi)用明細(xì)清單五份，用以證明原告因事故損失醫(yī)藥費(fèi)304649.21元的事實(shí)。
4、診斷證明書(shū)七份，用以證明原告在治療過(guò)程中需專(zhuān)人護(hù)理、加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)及出院后需繼續(xù)休息并需后續(xù)治療等事實(shí)。
5、杭州明皓司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份，用以證明原告因交通事故致一項(xiàng)五級(jí)、二項(xiàng)十級(jí)傷殘及原告因事故造成的合理誤工期限、護(hù)理期限、營(yíng)養(yǎng)期限等相關(guān)事實(shí)。
6、鑒定發(fā)票一份，用以證明原告損失鑒定費(fèi)2100元。
7、（2011）杭建民初字第183號(hào)民事判決書(shū)一份，用以證明肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保及法院在處理其他受害人主張賠償?shù)陌讣?，為原告留有五分之一的交?qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的事實(shí)。
8、戶(hù)口簿一份，用以證明原告系城鎮(zhèn)居民的事實(shí)。
9、交通費(fèi)發(fā)票一份，用以證明原告損失交通費(fèi)的情況。
被告衢州運(yùn)輸公司辯稱(chēng)，對(duì)本案事故發(fā)生和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。徐樹(shù)寶并非我單位工作人員，而是承包了肇事車(chē)輛，徐樹(shù)寶駕駛車(chē)輛行為并非是職務(wù)行為。原告損失超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分，被告不同意承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)當(dāng)按過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)。事故發(fā)生后，我公司支付了原告在建德第三人民醫(yī)院的醫(yī)藥費(fèi)人民幣6550.53元，并因本起事故，向建德市交警隊(duì)預(yù)付了部分賠償款。本案原告從交警隊(duì)領(lǐng)取現(xiàn)金人民幣58000元（在原告親屬徐秀華案件中扣除了6000元）。交警隊(duì)轉(zhuǎn)賬給建德市第一、三人民醫(yī)院的款項(xiàng)483748元，也應(yīng)包括原告的醫(yī)藥費(fèi)。此外，我公司對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)有異議，要求重新鑒定。原告在治療過(guò)程中，存在掛床情況，其主張的醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)均存在不合理情形，應(yīng)予扣除。
被告衢州運(yùn)輸公司為證明其主張，向法庭提供如下證據(jù)：
1、柯勞仲案字（2011）第103號(hào)仲裁裁決書(shū)一份、（2011）衢柯民初字第300號(hào)民事判決書(shū)一份、（2011）浙衢民終字第456號(hào)民事調(diào)解書(shū)一份，用以證明徐樹(shù)寶是承包人支世祥雇傭人員，支世祥與被告衢州運(yùn)輸公司系承包關(guān)系，徐樹(shù)寶駕駛車(chē)輛并不是職務(wù)行為。（該組系復(fù)印件，原件在其他案件中已提交）。
2、住院病案一份、病情護(hù)理記錄單一份、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)住院一份、門(mén)診二份、用藥清單一份，用以證明支付了原告在建德第三人民醫(yī)院的醫(yī)藥費(fèi)人民幣6550.53元以及原告舒雪瑩在建德市第一人民醫(yī)院住院期間，從2011年1月開(kāi)始就存在掛床情況的事實(shí)。
3、交通事故押金付款憑證三份、證明三份，用以證明通過(guò)交警隊(duì)轉(zhuǎn)賬，被告衢州運(yùn)輸公司支付了原告舒雪瑩及另一受害人呂秀鳳的醫(yī)療費(fèi)253748元、支付原告舒雪瑩、呂秀鳳、賴(lài)思思三人的住院費(fèi)用230000元的事實(shí)。
4、（2011）杭建民初字第607號(hào)民事判決書(shū)復(fù)印件一份、協(xié)議書(shū)一份、承諾書(shū)一份、（2013）浙杭民終字第770號(hào)民事裁定書(shū)一份，用以證明法院認(rèn)定交強(qiáng)險(xiǎn)中為舒雪瑩預(yù)留了48800元的事實(shí)。
5、杭州中正司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份，用以證明原告舒雪瑩在治療過(guò)程中，其住院期限應(yīng)按實(shí)際住院期限計(jì)算，不合理住院期間醫(yī)院收取的護(hù)理費(fèi)、躺椅費(fèi)等費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以扣除。部分藥品不合理，相應(yīng)的費(fèi)用應(yīng)予扣除。
被告程玉林辯稱(chēng)，對(duì)本案事故發(fā)生和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。關(guān)于各方當(dāng)時(shí)人責(zé)任比例問(wèn)題，同意法院對(duì)本次事故其他已處理案件的審理結(jié)果。對(duì)原告主張的各項(xiàng)賠償項(xiàng)目的合理性，在質(zhì)證意見(jiàn)中提出。
被告程玉林未提供相關(guān)證據(jù)。
被告盈億塑化公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，在法定期限內(nèi)也未向本院提交相關(guān)證據(jù)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)武林支公司辯稱(chēng)，對(duì)事故的發(fā)生和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，肇事車(chē)輛在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目合理性的意見(jiàn)與被告衢州運(yùn)輸公司意見(jiàn)一致。本案交強(qiáng)險(xiǎn)余款只預(yù)留了48800元，其他已經(jīng)賠付完畢。
被告人保財(cái)險(xiǎn)武林支公司未向本院提交相關(guān)證據(jù)。
上述原、被告提交的證據(jù)材料，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)證如下：
（一）原告舒雪瑩提供的證據(jù)1、2、6、7、8，被告衢州運(yùn)輸公司、程玉林、人保財(cái)險(xiǎn)武林支公司均無(wú)異議，本院審查后認(rèn)為，前述證據(jù)材料符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的要求，可以證明本案的基本事實(shí)，本院予以認(rèn)定。
（二）原告舒雪瑩提供的證據(jù)3，被告衢州運(yùn)輸公司、程玉林、人保財(cái)險(xiǎn)武林支公司對(duì)原告提供醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)原件三性無(wú)異議；對(duì)提供的票據(jù)復(fù)印件不予認(rèn)可。結(jié)合三被告的質(zhì)證意見(jiàn)，本院對(duì)原告提供的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)原件予以認(rèn)定；對(duì)原告提供的復(fù)印件，本院將其與原件進(jìn)行了核對(duì)，并根據(jù)被告衢州運(yùn)輸公司的申請(qǐng)，就所有醫(yī)藥費(fèi)的合理性，委托杭州中正司法鑒定所進(jìn)行了文審，該部分票據(jù)，將結(jié)合文審鑒定意見(jiàn)，一并認(rèn)證。
（三）原告舒雪瑩提供的證據(jù)4、5，被告衢州運(yùn)輸公司、程玉林、人保財(cái)險(xiǎn)武林支公司對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，但對(duì)誤工期限、護(hù)理期限及傷殘等級(jí)的合理性有異議，并由被告衢州運(yùn)輸公司提出重新鑒定的申請(qǐng)，對(duì)該兩組證據(jù)，本院將結(jié)合被告衢州運(yùn)輸公司所提交的證據(jù)一并進(jìn)行認(rèn)證。
（四）原告舒雪瑩提供的證據(jù)9，被告衢州運(yùn)輸公司、程玉林、人保財(cái)險(xiǎn)武林支公司對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，理由是原告提供的票據(jù)與實(shí)際處理事故的關(guān)聯(lián)性無(wú)法核實(shí)，根據(jù)原告治療情況，原告所主張的交通費(fèi)過(guò)高。本院審查后認(rèn)為，原告所提交的交通費(fèi)票據(jù)中，存在票據(jù)聯(lián)號(hào)情形，與實(shí)際發(fā)生的交通費(fèi)損失不符，鑒于原告系浙江省衢州市人，因事故受傷在建德醫(yī)院住院治療，其間必然產(chǎn)生相關(guān)交通費(fèi)用，根據(jù)原告?zhèn)榧爸委熐闆r，本院酌情確認(rèn)原告損失交通費(fèi)人民幣5000元。
（五）被告衢州運(yùn)輸公司提供的證據(jù)1，原告及其他各被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，但原告提出被告衢州運(yùn)輸公司與支世祥之間的內(nèi)部承包關(guān)系不影響對(duì)外責(zé)任的承擔(dān)。本院審查認(rèn)為，被告衢州運(yùn)輸公司提供的該組證據(jù)，均系生效的法律文書(shū)，對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。原告所提異議，本院將在判決說(shuō)理部分予以闡述。
（六）被告衢州運(yùn)輸公司提供的證據(jù)2，原告及其他各被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，但原告提出其在治療期間，春節(jié)確有請(qǐng)假回家的事實(shí)，但不存在掛床的情況。針對(duì)原告主張的醫(yī)藥費(fèi)、住院期限、誤工期限、護(hù)理期限、營(yíng)養(yǎng)期限的合理性，以及原告的傷殘等級(jí)、傷殘與交通事故的因果關(guān)系，被告運(yùn)輸公司提出異議，要求文審和重新鑒定。本院依法委托了杭州中正司法鑒定所進(jìn)行文審和重新鑒定，文審鑒定的結(jié)論為：原告舒雪瑩在2010年4月18日發(fā)生的交通事故中受傷，盆部損傷致尿失禁評(píng)定為道路交通事故五級(jí)傷殘；面部多處瘢痕形成評(píng)定為道路交通事故十級(jí)傷殘；股骨粉碎性骨折，經(jīng)多次手術(shù)及植骨后致雙下肢相差2㎝以上評(píng)定為道路交通事故十級(jí)傷殘；上述傷殘等級(jí)與本次交通事故存在直接因果關(guān)系。誤工期限評(píng)定為損傷之日至定殘日（2013年11月19日杭州明皓司法鑒定多第一次鑒定）前一天止；護(hù)理期限評(píng)定為30個(gè)月；營(yíng)養(yǎng)期限評(píng)定為8個(gè)月；住院期限按實(shí)際住院時(shí)間計(jì)算（即2010年4月18日-2010年11月1日＋2011年3月4日＋2011年8月29日-2011年9月14日＋2012年7月29日-2012年8月16日＋2013年3月13日-2013年5月6日）。經(jīng)審核所有案卷及送檢藥費(fèi)用明細(xì)清單，其中酒石酸美托洛爾片（200粒，0.455元／粒）鹽酸貝那普利片（4粒，3.464元／粒）、酚麻美敏片（2盒，11.8元／盒）、拉西地平片（70粒，4.7元／粒）、酚氨加敏片（2粒，0.08元／粒）、復(fù)方甘草口服液（1瓶，1.43元／瓶）、葡萄酸亞鐵糖漿（1瓶，4.5元／瓶）建議不予支持，其余醫(yī)藥費(fèi)基本合理。本院審查認(rèn)為，該鑒定意見(jiàn)，鑒定程序合法，各方當(dāng)事人對(duì)該鑒定意見(jiàn)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，故該證據(jù)，本院予以認(rèn)定。原告的醫(yī)藥費(fèi)、住院期限、誤工期限、護(hù)理期限、營(yíng)養(yǎng)期限的合理性，以及原告的傷殘等級(jí)，參照該鑒定意見(jiàn)確定。
（七）被告衢州運(yùn)輸公司提供的證據(jù)3，原告及其他各被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，但原告該證據(jù)的證明對(duì)像有異議。本院審查認(rèn)為，被告運(yùn)輸公司提供的該組證據(jù)，符合證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的要求，本院予以認(rèn)定，但對(duì)是否已支付原告的醫(yī)藥費(fèi)問(wèn)題的證明力，本院將在判決說(shuō)理部分一并分析。
（八）被告衢州運(yùn)輸公司提供的證據(jù)4、5，原告及其他各對(duì)該兩組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。
根據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人在庭審中的陳述，本院審理查明如下事實(shí)：
2010年4月18日，原告乘坐徐樹(shù)寶駕駛的被告衢州運(yùn)輸公司所有的浙H×××××號(hào)大客車(chē)從建德市壽昌鎮(zhèn)駛往衢州市上方鎮(zhèn)，10時(shí)30分許，途徑23省道154KM＋200M（建德市李家鎮(zhèn)白馬村界頭路段）處，在超越同方向由何水坤駕駛的皖J×××××低速自卸貨車(chē)時(shí)，與相對(duì)方向由賴(lài)長(zhǎng)養(yǎng)駕駛的浙A×××××號(hào)、浙A×××××掛號(hào)掛車(chē)相撞，造成浙H×××××號(hào)大客車(chē)駕駛?cè)诵鞂殬?shù)和乘員王菊仙當(dāng)場(chǎng)死亡，浙A×××××號(hào)、浙A×××××掛號(hào)掛車(chē)駕駛?cè)速?lài)長(zhǎng)養(yǎng)和浙H×××××號(hào)大客車(chē)乘員吳育英送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡、浙H×××××號(hào)大客車(chē)和浙A×××××號(hào)、浙A×××××掛號(hào)掛車(chē)乘員包括原告在內(nèi)共21人受傷及三車(chē)、民房損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)建德市公安局交通警察大隊(duì)勘查后認(rèn)定，徐樹(shù)寶駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在于對(duì)面來(lái)車(chē)有會(huì)車(chē)可能時(shí)超車(chē)，是造成事故發(fā)生的主要原因，負(fù)事故主要責(zé)任；賴(lài)長(zhǎng)養(yǎng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)載人超過(guò)核定人數(shù)且超速行駛，是造成事故的另一方面原因，負(fù)事故的次要責(zé)任；何水坤等21名乘員無(wú)交通安全違法行為，無(wú)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送至建德市第三人民醫(yī)院、建德市第一人民醫(yī)院住院治療1010天，其中合理的住院期限為286天，經(jīng)鑒定，確認(rèn)原告因本起交通事故所致的損傷，傷殘等級(jí)評(píng)定構(gòu)成道路交通事故一項(xiàng)五級(jí)、兩項(xiàng)十級(jí)傷殘。
另查明，浙H×××××號(hào)大客車(chē)系被告衢州運(yùn)輸公司所有，駕駛?cè)诵鞓?shù)寶系職務(wù)行為；浙A×××××號(hào)、浙A×××××掛號(hào)掛車(chē)系被告程玉林于2010年3月22日向浙江元通汽車(chē)租賃有限公司融資租賃經(jīng)營(yíng)，其承租后掛靠于被告盈億塑化公司名下。
庭審中，原告自愿將皖J×××××號(hào)低速自卸貨車(chē)（無(wú)責(zé)方）交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)責(zé)任限額內(nèi)的賠償款讓與給其他受害人。
另查明，被告衢州運(yùn)輸公司在事故發(fā)生后墊付了原告在建德第三人民醫(yī)院的醫(yī)藥費(fèi)人民幣6550.53元，并因本起事故，向建德市公安局交通警察大隊(duì)預(yù)付了部分賠償款，建德市公安局交通警察大隊(duì)轉(zhuǎn)賬給建德市第一、三人民醫(yī)院部分款項(xiàng)，用于墊付本次交通事故受害者的醫(yī)藥費(fèi)。本案原告從交警隊(duì)領(lǐng)取現(xiàn)金人民幣52000元。
根據(jù)雙方提交的有效證據(jù)并結(jié)合浙江省有關(guān)道路交通事故損害賠償項(xiàng)目之標(biāo)準(zhǔn)，確定原告舒雪瑩的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為：
醫(yī)療費(fèi)269528.76元（已扣除不合理用藥用及掛床期間收取的等級(jí)護(hù)理費(fèi)、住院診查費(fèi)、床位費(fèi)、陪客躺椅費(fèi)等不合理費(fèi)用35290.55元）、護(hù)理費(fèi)103479.40元（100元／天×286天＋44513元／365天×614天）、誤工費(fèi)159758.99元（44513元／年÷365天×1310天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)14300元（50元／天×286天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌情確定3600元、交通費(fèi)5000元、殘疾賠償金484492.80元（37851元／年×20年×64%）、傷殘鑒定費(fèi)2100元，以上合計(jì)1042259.95元。此外，原告因交通事故致殘，使其精神上遭受了痛苦，根據(jù)原告受傷原因和被告承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力及當(dāng)?shù)仄骄钏?，結(jié)合本案具體案情，酌情確定精神撫慰金為人民幣32000元。
本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，徐樹(shù)寶駕駛被告衢州運(yùn)輸公司所有的浙H×××××號(hào)大客車(chē)在與對(duì)面賴(lài)長(zhǎng)養(yǎng)所駕浙A×××××號(hào)、浙A×××××掛號(hào)掛車(chē)有會(huì)車(chē)可能、不具備超車(chē)條件的情況下，超越同方向由何水坤所駕皖J×××××號(hào)低速自卸貨車(chē)時(shí)，與浙A×××××號(hào)、浙A×××××掛號(hào)掛車(chē)相撞造成事故發(fā)生，其行為違反了《道路交通安全法》第四十三條之規(guī)定，是造成事故發(fā)生的主要原因；賴(lài)長(zhǎng)養(yǎng)駕駛由被告程玉林融資租賃、掛靠于被告盈億塑化公司名下的浙A×××××號(hào)、浙A×××××掛號(hào)掛車(chē)，載人超過(guò)核定人數(shù)且在限速每小時(shí)60公里的路段，以每小時(shí)61.8公里的速度超速行駛，其行為違反了《道路交通安全法》第四十九條、第四十二條第一款之規(guī)定，是造成事故發(fā)生的另一方面原因；何水坤及本案原告舒雪瑩等21名乘員無(wú)交通安全違法行為。對(duì)此，建德市公安局交警部門(mén)經(jīng)勘查、委托鑒定后所作由徐樹(shù)寶負(fù)事故主要責(zé)任，賴(lài)長(zhǎng)養(yǎng)負(fù)事故次要責(zé)任，何水坤及本案原告舒雪瑩等21名乘員無(wú)事故責(zé)任的認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)定。因本案所涉事故造成的損失較大，已明顯超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的總額，原告舒雪瑩自愿將皖J×××××號(hào)低速自卸貨車(chē)（無(wú)責(zé)方）交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)責(zé)任限額內(nèi)的賠償款讓與給其他受害人。該意思表示，不損害他人利益，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。對(duì)于各被告承擔(dān)事故責(zé)任的比例，本院生效法律文書(shū)已予確認(rèn)，由被告衢州運(yùn)輸公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任、被告程玉林承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。被告衢州衢州運(yùn)輸公司提出肇事車(chē)輛浙H×××××號(hào)大客車(chē)已發(fā)包給他人，發(fā)包方在本案中不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但因被告衢州衢州運(yùn)輸公司系以自己的名義對(duì)外從事客運(yùn)業(yè)務(wù)，因此產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任應(yīng)由衢州衢州運(yùn)輸公司承擔(dān)，故對(duì)被告衢州衢州運(yùn)輸公司的上述抗辯意見(jiàn)本院不予采納。對(duì)于被告衢州運(yùn)輸公司抗辯應(yīng)在其承擔(dān)賠償責(zé)任范圍內(nèi)先行扣除被告為原告墊醫(yī)藥費(fèi)問(wèn)題，因本案事故造成受害人較多，在事故處理中，被告衢州運(yùn)輸公司曾向建德市公安局交通警察大隊(duì)預(yù)繳了相關(guān)的賠償款，建德市公安局交通警察大隊(duì)收取該款項(xiàng)后，部分直接預(yù)付給被害人，部分代為向醫(yī)療機(jī)構(gòu)預(yù)付醫(yī)藥費(fèi)。建德市公安局交通警察大隊(duì)統(tǒng)一支付給醫(yī)療機(jī)構(gòu)的費(fèi)用，不足以全部支付已實(shí)際發(fā)生的醫(yī)藥費(fèi)，且未對(duì)已預(yù)付至醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)藥費(fèi)具體對(duì)應(yīng)指定分配到某一受害人名下，原告依據(jù)其已實(shí)際向醫(yī)療機(jī)構(gòu)支付的醫(yī)藥費(fèi)用主張賠償，并無(wú)不當(dāng)，被告衢州運(yùn)輸公司與建德市公安局道路交通警察大隊(duì)及醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間可就預(yù)付款的支出情況進(jìn)行核對(duì)，如有糾紛可另行處理。經(jīng)雙方確認(rèn)，由被告衢州運(yùn)輸公司支付的醫(yī)藥費(fèi)6550.53元及原告領(lǐng)取的現(xiàn)金人民幣52000元，應(yīng)在其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)予以扣除。被告盈億塑化公司系浙A×××××號(hào)、浙A×××××掛號(hào)掛車(chē)的掛靠單位，應(yīng)對(duì)相關(guān)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告衢州運(yùn)輸公司所提與被告程玉林不負(fù)連帶賠償責(zé)任的抗辯意見(jiàn)，于法不符，本院不予采納。綜上，本院對(duì)原告主張的合理訴請(qǐng)予以支持。被告盈億塑化公司經(jīng)本院合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司杭州市武林支公司支付原告舒雪瑩保險(xiǎn)賠償金人民幣48800元。
二、被告浙江衢州汽車(chē)運(yùn)輸集團(tuán)有限公司再賠償原告舒雪瑩道路交通事故損害賠償款人民幣761817.43元。
三、被告程玉林賠償原告舒雪瑩道路交通事故損害賠償款人民幣205091.99元；被告建德市盈億塑化有限公司對(duì)被告程玉林應(yīng)賠償?shù)目铐?xiàng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。
四、被告浙江衢州汽車(chē)運(yùn)輸集團(tuán)有限公司與被告程玉林對(duì)前述應(yīng)賠付款項(xiàng)，互負(fù)連帶賠償責(zé)任。
五、前述款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)付清。
六、駁回原告舒雪瑩的其他訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣14534_元，由原告舒雪瑩負(fù)擔(dān)593元、被告浙江衢州汽車(chē)運(yùn)輸集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)11153元、被告程玉林負(fù)擔(dān)2788元。
當(dāng)事人在本判決書(shū)生效后十五日內(nèi)到本院辦理訴訟費(fèi)用結(jié)算手續(xù)，逾期不交納應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用，依法強(qiáng)制執(zhí)行。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本4份，上訴于浙江省杭州市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)韓雨清
人民陪審員邵梓元
人民陪審員沈蓮
裁判日期
二〇一五年六月十一日
書(shū)記員
書(shū)記員駱鼎
