吳水寶與浙江蘇寧云商商貿(mào)有限公司、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 杭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院
案 號(hào)： （2013）杭經(jīng)開民初字第722號(hào)
審理經(jīng)過
原告吳水寶訴被告朱志國、浙江蘇寧云商商貿(mào)有限公司（以下簡稱蘇寧公司）、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司（以下簡稱平安保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年8月29日受理后，依法適用簡易程序由代理審判員申寧獨(dú)任審理。期間，原告申請撤回對朱志國的起訴，本院予以準(zhǔn)許。本案于2013年10月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳水寶的委托代理人葉水榮，被告蘇寧公司的委托代理人崔利，被告平安保險(xiǎn)公司的委托代理人王孫興到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告吳水寶訴稱：2011年8月1日，朱志國駕駛被告蘇寧公司所有的浙A×××××車輛在杭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)14號(hào)路由西向東行駛，行至蘇寧公司向北左轉(zhuǎn)彎進(jìn)入單位時(shí)，與原告騎行的杭947108電動(dòng)自行車相撞，造成原告受傷及車輛受損的交通事故。經(jīng)杭州市公安局交通警察支隊(duì)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)大隊(duì)認(rèn)定，朱志國負(fù)事故全部責(zé)任。事發(fā)后原告立即被送往浙江省中醫(yī)院進(jìn)行治療，經(jīng)診斷為：外傷性蛛網(wǎng)膜出血、創(chuàng)傷性濕肺、右側(cè)多根肋骨骨折、右側(cè)肩鎖關(guān)節(jié)脫位、頭皮挫裂傷等。后經(jīng)浙江法會(huì)司法鑒定所鑒定，原告的傷勢被評定為道路交通事故十級傷殘。現(xiàn)原告訴至法院請求判令：1.被告蘇寧公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)78186.85元，被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)優(yōu)先對精神損害撫慰金等上述款項(xiàng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2.不足部分，由被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3.仍有不足的，由被告蘇寧公司承擔(dān)賠償責(zé)任；4.本案訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。
原告吳水寶為支持其訴請主張，在庭審中出示并陳述了下列證據(jù)材料：
證據(jù)1、交通事故認(rèn)定書，用以證明事故發(fā)生情況及責(zé)任認(rèn)定。
證據(jù)2、病歷、檢查報(bào)告單、手術(shù)記錄單、診斷證明書等，用以證明原告的傷情、治療情況及需要加強(qiáng)營養(yǎng)等事實(shí)。
證據(jù)3、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及住院費(fèi)用清單，用以證明原告因交通事故支出的醫(yī)療費(fèi)用。
證據(jù)4、護(hù)理費(fèi)發(fā)票，用以證明原告已支出的部分護(hù)理費(fèi)。
證據(jù)5、交通費(fèi)發(fā)票，用以證明原告因就醫(yī)支出的交通費(fèi)用。
證據(jù)6、司法鑒定意見書，用以證明原告構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，誤工時(shí)間為6個(gè)月，護(hù)理期限為69天，營養(yǎng)期限為6周。
證據(jù)7、鑒定費(fèi)發(fā)票，用以證明原告支出的鑒定費(fèi)用。
證據(jù)8、證明及工資清單，用以證明原告在發(fā)生交通事故前的工作單位及每月工資收入情況。
證據(jù)9、戶口本，用以證明殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
證據(jù)10、中國銀行存折，用以證明原告的工資收入情況。
被告辯稱
被告蘇寧公司辯稱：在法律規(guī)定的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
被告蘇寧公司為支持其答辯主張，在庭審中出示并陳述了下列證據(jù)材料：
證據(jù)1、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、費(fèi)用清單、護(hù)理費(fèi)發(fā)票、日用品收據(jù)，用以證明被告蘇寧公司墊付款項(xiàng)共計(jì)44094.74元（其中包括平安保險(xiǎn)公司墊付的10000元）。
被告平安保險(xiǎn)公司辯稱：對本案交通事故的發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無異議，要求在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)分項(xiàng)賠付。醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保費(fèi)用，營養(yǎng)費(fèi)按30元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按15元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，殘疾賠償金按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償，交通費(fèi)認(rèn)可500元，護(hù)理費(fèi)按80元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)不認(rèn)可，精神損害撫慰金認(rèn)可3000元，鑒定費(fèi)不予賠償。
被告平安保險(xiǎn)公司公司為支持其答辯主張，庭后提交了下列證據(jù)材料：
證據(jù)1、保險(xiǎn)單（復(fù)印件）兩份，用以證明已就免責(zé)條款向投保人盡了告知義務(wù)。
本院認(rèn)為
原告提交的證據(jù)1至證據(jù)9，被告蘇寧公司均無異議。被告平安保險(xiǎn)公司對證據(jù)1、2、6無異議，本院對上述證據(jù)予以認(rèn)定。證據(jù)3，被告平安保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)扣除非醫(yī)保費(fèi)用，本院對該證據(jù)予以認(rèn)定，但非醫(yī)保費(fèi)用可在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。證據(jù)4，被告平安保險(xiǎn)公司認(rèn)為該證據(jù)系收據(jù)，對其合法性有異議，本院認(rèn)為該證據(jù)系浙江省地方稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票，具有合法性，故對該證據(jù)予以認(rèn)定。證據(jù)5，被告平安保險(xiǎn)公司對三性均有異議，本院對交通費(fèi)發(fā)票酌情予以認(rèn)定。證據(jù)7、被告平安保險(xiǎn)公司對鑒定費(fèi)發(fā)票真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該費(fèi)用不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，本院對該證據(jù)予以認(rèn)定，鑒定費(fèi)可在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償。證據(jù)8，被告平安保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告未提交杭州雅士迪電子有限公司的營業(yè)執(zhí)照，對合法性有異議，本院認(rèn)為，原告在庭后提交了該營業(yè)執(zhí)照，故對該證據(jù)本院予以認(rèn)定。證據(jù)9，被告平安保險(xiǎn)公司認(rèn)為戶口本第一頁顯示原告為農(nóng)業(yè)戶口，本院認(rèn)為，該戶口本第二頁顯示原告的戶口已因征地“農(nóng)轉(zhuǎn)非”，故本院對該證據(jù)予以認(rèn)定。證據(jù)10，被告蘇寧公司、平安保險(xiǎn)公司均認(rèn)為該存折是在2011年5月1日辦理，但卻有2011年3月的打印記錄，本院結(jié)合證據(jù)8認(rèn)為該二份證據(jù)可以證明原告的工資收入情況，故本院對該證據(jù)予以認(rèn)定。
被告蘇寧公司提交的證據(jù)1，原告對醫(yī)療費(fèi)發(fā)票無異議，護(hù)理費(fèi)發(fā)票是第一次住院時(shí)開具的，日用品費(fèi)是由被告蘇寧公司支付的；被告平安保險(xiǎn)公司對住院及門診收費(fèi)收據(jù)、護(hù)理費(fèi)發(fā)票真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為不應(yīng)在本案中一并處理，對日用品收據(jù)三性均有異議。本院對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)定。
被告平安保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)，本院對真實(shí)性予以認(rèn)定，但無法達(dá)到其證明目的，故非醫(yī)保費(fèi)用應(yīng)由平安保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。
本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述以及確認(rèn)的有效證據(jù)，認(rèn)定本案事實(shí)如下：
2011年8月1日，朱志國駕駛被告蘇寧公司所有的浙A×××××車輛在杭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)14號(hào)路由西向東行駛，行至蘇寧公司向北左轉(zhuǎn)彎進(jìn)入單位時(shí)，與原告騎行的杭947108電動(dòng)自行車相撞，造成原告受傷及車輛受損的交通事故。經(jīng)杭州市公安局交通警察支隊(duì)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)大隊(duì)認(rèn)定，朱志國負(fù)事故全部責(zé)任。
原告吳水寶受傷后于2011年8月1日至2011年9月16日、2012年10月12日至2012年11月3日在浙江省中醫(yī)院住院治療，兩次住院共計(jì)69天。后原告多次門診治療，共自付門診及住院費(fèi)用共計(jì)25138.85元。2013年7月8日，經(jīng)原告委托，浙江法會(huì)司法鑒定所出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人吳水寶于2011年8月1日因交通事故所致的損傷，其傷殘等級評定為道路交通事故十級傷殘；誤工時(shí)間為6個(gè)月，護(hù)理期限為69天，營養(yǎng)期限為6周（以上“三期”均自受傷之日起計(jì)算，護(hù)理每天壹人）。原告為此支付鑒定費(fèi)2200元。
原告吳水寶為非農(nóng)業(yè)戶口，自2006年2月25日起在杭州雅士迪電子有限公司工作。原告因本次交通事故可列入賠償范圍的損失為醫(yī)療費(fèi)25138.85元、誤工費(fèi)8100、護(hù)理費(fèi)1680元、交通費(fèi)1000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3450元（69天×50元／天）、營養(yǎng)費(fèi)1260元（42天×30元／天）、殘疾賠償金27640元（8年×34550元／年×10%）、鑒定費(fèi)2200元、精神損害撫慰金5000元，以上費(fèi)用合計(jì)75468.85元。
另查明，浙A×××××車輛登記車主為被告蘇寧公司。浙A×××××車輛在被告平安保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和200000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，本案事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告蘇寧公司因原告受傷墊付第一次住院期間護(hù)理費(fèi)4275元、日用品費(fèi)150元、醫(yī)療費(fèi)29669.74元，共計(jì)34094.74元，被告平安保險(xiǎn)公司墊付醫(yī)療費(fèi)10000元。
本院認(rèn)為，公民依法享有生命健康權(quán)。原告吳水寶在本起交通事故中受傷致殘的事實(shí)清楚。公安機(jī)關(guān)交警部門對事故作出的認(rèn)定，依據(jù)充分、程序合法、結(jié)論客觀公正，本院依法予以認(rèn)定。關(guān)于原告的損失范圍，本院在事實(shí)認(rèn)定中已作闡述，不再重復(fù)，其主張的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。關(guān)于誤工費(fèi)，原告提交的證據(jù)可以證明原告因本起交通事故造成誤工損失，但原告在事發(fā)時(shí)已年滿60周歲，故對其誤工費(fèi)的主張本院予以部分支持。原告主張的交通費(fèi)過高，本院根據(jù)其就醫(yī)次數(shù)及路途遠(yuǎn)近酌情認(rèn)定為1000元。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，本院按30元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告在定殘時(shí)已年滿72周歲，故殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算8年。
由于浙A×××××車輛在被告平安保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失首先應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)已先行向原告墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，故交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額已用盡。被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)應(yīng)賠償原告45420元，其中死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償43420元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元。交強(qiáng)險(xiǎn)不足以賠償原告的損失，不足部分30048.85元，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任，故被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償原告30048.85元。被告平安保險(xiǎn)公司辯稱鑒定費(fèi)不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍，對此本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)應(yīng)列入交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額，故其辯稱本院不予采納。因原告的損失已由被告平安保險(xiǎn)公司賠償，故原告再要求被告蘇寧公司承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。對于被告蘇寧公司先行墊付的34094.74元，由墊付人蘇寧公司另行主張，不在本案中一并處理。被告平安保險(xiǎn)公司墊付的10000元醫(yī)療費(fèi)因不包含在原告的訴訟請求中，故本案中不予扣除。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告吳水寶支付因交通事故產(chǎn)生的損失75468.85元；
二、駁回原告吳水寶的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1755元，減半收取877.50元，由原告吳水寶負(fù)擔(dān)30元，被告浙江蘇寧云商商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)847.50元。原告吳水寶于本判決書生效之日起十五日內(nèi)來本院退費(fèi)，被告浙江蘇寧云商商貿(mào)有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)，向本院交納應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)（本院開戶銀行：中信銀行杭州經(jīng)開支行；戶名：杭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院；賬號(hào)：7332910182600017841）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本，上訴于浙江省杭州市中級人民法院，并向浙江省杭州市中級人民法院預(yù)繳上訴案件受理費(fèi)1755元。對財(cái)產(chǎn)案件提起上訴的，案件受理費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請求預(yù)交。在上訴期滿后七日內(nèi)仍未繳納的，按自動(dòng)撤回上訴處理（浙江省杭州市中級人民法院開戶銀行：工商銀行湖濱分理處；戶名：浙江省杭州市中級人民法院；帳號(hào)：1202024409008802968）。
審判人員
代理審判員申寧
裁判日期
二〇一三年十一月四日
書記員
書記員李良峰
