湯錦康與施飛、江蘇潤(rùn)豐物流有限公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
【文書來(lái)源】 中國(guó)裁判文書網(wǎng)
審理法院： 啟東市人民法院
案 號(hào)： （2016）蘇0681民初3649號(hào)
審理經(jīng)過
原告湯錦康與被告施飛、江蘇潤(rùn)豐物流有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司港閘支公司（以下簡(jiǎn)稱港閘保險(xiǎn)公司）、朱友建、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司如皋支公司（以下簡(jiǎn)稱如皋保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告湯錦康的委托代理人吳文瀟、被告施飛、被告港閘保險(xiǎn)公司的委托代理人周伯慧、被告朱友建、被告如皋保險(xiǎn)公司的委托代理人胡秋建到庭參加訴訟。被告江蘇潤(rùn)豐物流有限公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案相關(guān)情況
一、案涉事故概況：2015年8月13日10時(shí)許，被告施飛駕駛蘇F×××××號(hào)重型自卸貨車至本市××路路口時(shí)，車身掛拉電線至支撐該線路的電線桿傾斜受損，后被告朱友建駕駛蘇F×××××號(hào)重型廂式貨車至上述路口時(shí)，與發(fā)生事故后支撐在蘇F×××××號(hào)重型自卸貨車上的電線發(fā)生掛位，致蘇F×××××號(hào)重型自卸貨車車身受損，支撐該電線的四根電線桿倒地，其中1根倒地過程中與原告湯錦康駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，致湯錦康受傷、電動(dòng)自行車受損。本起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，由施飛、朱友建承擔(dān)同等責(zé)任，湯錦康、中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)江蘇有限公司啟東分公司無(wú)責(zé)任。
二、肇事車輛投保情況：被告施飛駕駛蘇F×××××號(hào)重型自卸貨車掛靠在被告江蘇潤(rùn)豐物流有限公司名下，其在被告港閘保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠險(xiǎn)。被告朱友建駕駛蘇F×××××號(hào)重型廂式貨車在被告如皋保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠險(xiǎn)。事故發(fā)生均在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。事故發(fā)生后，被告朱友建已向原告湯錦康墊付10000元。
三、原告受傷治療及司法鑒定的概況：事發(fā)當(dāng)日，原告被送至啟東市人民醫(yī)院治療，住院25天，花去醫(yī)藥費(fèi)27873.46元、擔(dān)架費(fèi)200元。2016年4月12日，××鑒定意見書，認(rèn)為原告湯錦康罹患：1.腦外傷后智能損害（鈍智范疇）；2.腦外傷后綜合癥。2016年4月26日，南通三院司法鑒定所出具關(guān)于湯錦康司法鑒定意見書，鑒定意見為：1.湯錦康因交通事故致左肩鎖關(guān)節(jié)半脫位、雙側(cè)多發(fā)性肋骨骨折、左顳部硬膜外血腫、右顳頂部硬膜下血腫、蛛網(wǎng)膜下腔出血、左顳骨骨折、顱底骨折、左側(cè)面癱，肋骨骨折評(píng)定為交通事故九級(jí)傷殘、神經(jīng)功能障礙評(píng)定為交通事故十級(jí)傷殘、左側(cè)面癱評(píng)定為交通事故十級(jí)傷殘、左肩關(guān)節(jié)功能障礙評(píng)定為交通事故十級(jí)傷殘；2.湯錦康誤工期限為180日，護(hù)理期限為90日（其中2人護(hù)理25日，1人護(hù)理65日），營(yíng)養(yǎng)期限為60日。原告湯錦康花去鑒定費(fèi)2860元。
四、原告湯錦康賠償費(fèi)用主張情況：醫(yī)療費(fèi)29108.76元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元（25天×18元/天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元（60天×10元/天）、誤工費(fèi)18000元（3000元/月×6月）、護(hù)理費(fèi)13150元（85元/天×90天+5500元）、傷殘賠償金94047.7元（37173元/年×0.23×11年）、精神撫慰金20000元、交通費(fèi)1000元、停車費(fèi)（車損）1000元、鑒定費(fèi)2860元。
本院查明
被告對(duì)第一、二、四項(xiàng)中的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。其余有爭(zhēng)議部分，本院將根據(jù)雙方提供的證據(jù)予以裁決。
裁決結(jié)果
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失，依法有權(quán)主張并獲得賠償。
被告對(duì)原告湯錦康的司法鑒定意見的異議，認(rèn)為神經(jīng)功能障礙、左肩關(guān)節(jié)功能障礙均不構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘。本院認(rèn)為，司法鑒定雖非法院委托，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具司法鑒定資質(zhì)，鑒定人員對(duì)原告湯錦康傷情的鑒定自有司法鑒定的規(guī)定及相應(yīng)專業(yè)知識(shí)衡量的標(biāo)準(zhǔn)，本院經(jīng)向相關(guān)專業(yè)人員咨詢后認(rèn)為，原告湯錦康因具有××理基礎(chǔ)，經(jīng)精神專科鑒定，確實(shí)存在智能損害（鈍智），故神經(jīng)功能障礙評(píng)定為十級(jí)傷殘符合標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定；因損傷在左肩關(guān)節(jié)，有引起左肩關(guān)節(jié)功能障礙的損傷基礎(chǔ)，故司法鑒定基本合理。
依據(jù)《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案證據(jù)，本院核定原告湯錦康的損失如下：1.原告主張醫(yī)療費(fèi)29108.76元，被告有異議。本院認(rèn)為，其中兩張藥店發(fā)票無(wú)醫(yī)囑，本院不予認(rèn)可；擔(dān)架費(fèi)本院根據(jù)原告就醫(yī)情況，認(rèn)可200元。原告醫(yī)藥費(fèi)實(shí)際應(yīng)為28073.46元（含擔(dān)架費(fèi)）。兩保險(xiǎn)公司要求剔除非醫(yī)保用藥，但未提供有效證據(jù)證明非醫(yī)保用藥和可替代藥品的具體名稱和金額，也未能提供證據(jù)證明對(duì)該免責(zé)條款已盡到提示和明確說(shuō)明義務(wù)，故對(duì)該意見，礙難支持；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元。1-2項(xiàng)合計(jì)29123.46元。3.原告主張誤工費(fèi)18000元，被告有異議。本院認(rèn)為，原告湯錦康至定殘之日已達(dá)69周歲，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過法定的退休年齡，其僅提供江蘇榮澤建設(shè)工程有限公司的證明不能證明其從事長(zhǎng)期穩(wěn)定的工作，故對(duì)其主張本院不予采信；4.原告主張的護(hù)理費(fèi)13150元，被告對(duì)陪護(hù)人員的費(fèi)用有異議。本院認(rèn)為，原告湯錦康主張雇請(qǐng)的護(hù)理人員未提供相關(guān)從業(yè)資格、價(jià)格核準(zhǔn)及納稅證明，故本院參照相關(guān)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告湯錦康的護(hù)理費(fèi)為10683.25元（85元/天×90天+44286元/年/365天×25天）；5.原告主張的傷殘賠償金94047.7元，符合規(guī)定，本院予以認(rèn)可；6.原告主張的精神撫慰金20000元，本院根據(jù)原告的傷殘程度及責(zé)任比例，酌情支持7500元；7.交通費(fèi)，本院依據(jù)原告住址及治療、鑒定情況，酌情支持500元。4-8項(xiàng)合計(jì)112730.95元。8.原告主張修理費(fèi)、停車費(fèi)1000元，被告有異議。本院認(rèn)為，原告車輛受損屬實(shí)，因未提供修理費(fèi)票據(jù)，為減少訴累，本院酌定修理費(fèi)200元。停車費(fèi)為原告實(shí)際支出，本院予以認(rèn)可。原告的財(cái)損為250元。鑒定費(fèi)2860元列入訴訟費(fèi)用處理。綜上，原告湯錦康因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失分別為醫(yī)療費(fèi)用損失29123.46元、傷殘損失112730.95元、財(cái)損250元，合計(jì)142104.41元。被告如皋保險(xiǎn)公司辯稱被告朱友建駕駛制動(dòng)不合格的機(jī)動(dòng)車，應(yīng)扣除10%免賠，被告如皋保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明其已對(duì)免責(zé)條款內(nèi)容向投保人履行了明確說(shuō)明的義務(wù)且被告朱友建又予以否認(rèn)，故該條款不能發(fā)生相應(yīng)的法律效力。被告施飛、被告朱友建承擔(dān)同等責(zé)任，兩被告又分別在兩保險(xiǎn)公司投保，故被告港閘保險(xiǎn)公司、被告如皋保險(xiǎn)公司分別賠償。被告施飛、被告朱友建在本案中不承擔(dān)給付義務(wù)。被告朱友建墊付款在原告理賠款中扣除并由被告如皋保險(xiǎn)公司直接向被告朱友建支付。被告江蘇潤(rùn)豐物流有限公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，系其對(duì)自身訴訟權(quán)利的處分，不礙本院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上依法裁判。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于道路損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司港閘支公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告湯錦康因交通事故造成各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失71052.21元（帳戶由原告湯錦康直接向被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司港閘支公司提供）；
二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司如皋支公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告湯錦康因交通事故造成各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失71052.20元，其中10000元向被告朱友建支付（匯入被告朱友建江蘇農(nóng)村商業(yè)銀行銀行卡，卡號(hào)62×××86），61052.2元向原告湯錦康支付（帳戶由原告湯錦康直接向被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司如皋支公司提供）；
三、駁回原告湯錦康的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1234元，依法減半收取617元，鑒定費(fèi)2860元，合計(jì)3477元（原告已預(yù)交），由原告湯錦康負(fù)擔(dān)517元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司港閘支公司負(fù)擔(dān)1480元，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司如皋支公司負(fù)擔(dān)1480元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南通市中級(jí)人民法院，同時(shí)向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)1234元（該院開戶行：中行西被閘分行，賬號(hào)47×××82）。
審判人員
審判員陳春花
裁判日期
二〇一六年八月二十六日
書記員
書記員胡建娥
