楊心蘭與黃濤、彭敬虎、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永城支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 永城市人民法院
案 號(hào)： （2014）永民初字第200號(hào)
審理經(jīng)過
原告楊心蘭與被告黃濤、彭敬虎、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永城支公司（以下簡稱人財(cái)保險(xiǎn)永城支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告楊心蘭于2013年12月26日向本院起訴，本院當(dāng)日決定受理，受理后依法向原告楊心蘭送達(dá)了受理通知書、舉證通知書、開庭傳票，向被告黃濤、彭敬虎、人財(cái)保險(xiǎn)永城支公司分別送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、開庭傳票等相關(guān)訴訟法律文書。本院依法由審判員劉懷民適用簡易程序于2014年1月16日公開開庭審理了本案。原告楊心蘭的委托代理人劉懷彥、被告黃濤、人財(cái)保險(xiǎn)永城支公司的委托代理人紀(jì)德建均到庭參加了訴訟。被告彭敬虎經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告楊心蘭訴稱，2012年9月9日11時(shí)左右，被告黃濤駕駛被告彭敬虎所有的豫N65177號(hào)福田牌重型自卸車由南向北行駛至永城市雙橋鄉(xiāng)王香樓路口時(shí)駛?cè)肼纷?，致使由東向西行駛上路的原告楊心蘭駕駛的電動(dòng)三輪車躲避豫N65177號(hào)車時(shí)側(cè)翻，又與豫N65177號(hào)車相碰，導(dǎo)致原告楊心蘭受傷及電動(dòng)車損壞的交通事故。經(jīng)永城市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定：被告黃濤負(fù)事故主要責(zé)任，原告楊心蘭負(fù)事故次要責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，豫N65177號(hào)車在被告人財(cái)保險(xiǎn)永城支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。故要求被告賠償其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、車輛損失費(fèi)、停車費(fèi)、拖車費(fèi)、鑒定費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金合計(jì)59460元。
被告辯稱
被告黃濤辯稱，其系被告彭敬虎的雇傭司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)肇事車輛在被告人財(cái)保險(xiǎn)永城支公司投有保險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)由被告人財(cái)保險(xiǎn)永城支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。
被告人財(cái)保險(xiǎn)永城支公司辯稱，本案原告楊心蘭與事故認(rèn)定書中的劉美俠身份證號(hào)碼、住址，年齡均不一致，不是同一人。對(duì)于原告起訴的各項(xiàng)賠償保險(xiǎn)公司不予賠償，應(yīng)駁回原告對(duì)保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。
被告彭敬虎未答辯。
本院認(rèn)為
根據(jù)原、被告的訴辯觀點(diǎn)，本院歸納本案爭議焦點(diǎn)為：1、原告楊心蘭要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、車輛損失費(fèi)、停車費(fèi)、拖車費(fèi)、鑒定費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金合計(jì)59460元是否有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)；2、原告楊心蘭與事故認(rèn)定書中的劉美俠是否是同一人；3、被告黃濤、人財(cái)保險(xiǎn)永城支公司的答辯理由能否成立。
根據(jù)本院歸納的爭議焦點(diǎn)，原告楊心蘭為了支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交的證據(jù)材料有：1、楊心蘭戶口登記卡一份，證明原告楊心蘭曾用名為劉美俠；2、永城市公安局臥龍派出所2013年6月25日出具戶籍證明一份，證明楊心蘭與劉美俠系同一人；3、永城市雙橋鄉(xiāng)王香樓村村民委員會(huì)2013年12月26日及雙橋鄉(xiāng)民政所2013年12月27日出具證明一份，證明原告楊心蘭（曾用名劉美俠）與雙橋鄉(xiāng)王香樓村王香樓組037號(hào)村民王某某于2000年7月舉行婚禮，未辦理結(jié)婚登記；4、永城市公安交通警察大隊(duì)2012年9月21日作出的永公交認(rèn)字（2012）第2012090911號(hào)事故認(rèn)定書一份，證明被告彭敬虎雇傭司機(jī)黃濤駕駛豫N65177號(hào)福田牌重型自卸車沒有按照《道交法》的規(guī)定行使，致使駕駛電動(dòng)三輪車的原告楊心蘭為躲避該車導(dǎo)致所騎電動(dòng)三輪車側(cè)翻損壞、原告受傷住院的后果，經(jīng)永城市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告彭敬虎雇傭司機(jī)黃濤負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任；5、永城市人民醫(yī)院診斷證明一份，證明原告楊心蘭（曾用名劉美俠）傷后被永城市人民醫(yī)院診斷為（1）左肩胛骨頸部骨折，（2）左3、7肋骨骨折，（3）左肺挫裂傷，（4）左側(cè)胸腔積液，（5）L1椎體壓縮性骨折；6、永城市人民醫(yī)院住院病案證明一份、證明事故造成原告楊心蘭受傷入住永城市人民醫(yī)院治療，被診斷為（1）左肩胛骨頸部骨折，（2）左3、7肋骨骨折，（3）左肺挫裂傷，（4）左側(cè)胸腔積液，（5）L1椎體壓縮性骨折。后于10月12日經(jīng)永城市人民醫(yī)院16層螺旋CT檢查，顯示左側(cè)3、4、5、6肋骨骨折折，住院45天；7、永城市人民醫(yī)院專用票據(jù)一張及門診發(fā)票兩張，證明原告在永城市人民醫(yī)院治療期間醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)10700.31元；8、每日清單一份，證明原告在住院期間用藥的名稱及劑量；9、永城市新東方汽車援助服務(wù)有限公司出具的收據(jù)一張，計(jì)款800元，證明原告的車輛被該援助服務(wù)公司從事故發(fā)生地托運(yùn)到該援助服務(wù)公司停放發(fā)生的拖車費(fèi)及停車費(fèi)合計(jì)800元；10、鑒定費(fèi)票據(jù)七張，計(jì)款700元，證明原告因交通事故受傷，為評(píng)定傷殘所開支的鑒定費(fèi)用；11、交通費(fèi)票據(jù)一份，計(jì)款1000元，證明原告住院期間家人往返醫(yī)院所開支的交通費(fèi)用計(jì)款1000元；12、2012年12月6日商丘普濟(jì)法醫(yī)臨床司法鑒定所司法鑒定意見書一份，證明原告在事故中受傷，出院后經(jīng)永城市公安交警大隊(duì)事故科委托商丘普濟(jì)法醫(yī)臨床司法鑒定所為原告楊心蘭所作的司法鑒為；左上肢喪失功能25%以上構(gòu)成道路交通事故九級(jí)傷殘，腰1椎體三分之一以上壓縮性骨折構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘，4根肋骨骨折。構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘。
被告黃濤向本院提交的證據(jù)有：駕駛證、行車證、保險(xiǎn)單各一份。
被告彭敬虎、人財(cái)保險(xiǎn)永城支公司未向本院提交證據(jù)。
原告楊心蘭對(duì)被告黃濤所提交的證據(jù)無異議。
被告黃濤對(duì)原告楊心蘭所提交的證據(jù)質(zhì)證意見同被告人財(cái)保險(xiǎn)永城支公司質(zhì)證意見一致。
被告人財(cái)保險(xiǎn)永城支公司對(duì)原告楊心蘭所提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對(duì)第1份證據(jù)真實(shí)性無異議，但該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對(duì)第2份證據(jù)有異議，認(rèn)為該證明均不能證實(shí)楊心蘭與劉美俠系同一人，劉美俠與楊心蘭的戶籍不在同一個(gè)派出所轄區(qū)，該證據(jù)無效。對(duì)第3份證據(jù)，認(rèn)為該村委會(huì)與雙橋鄉(xiāng)出具證明不能證實(shí)二人屬同一人。對(duì)第4份證據(jù)真實(shí)性無異議，但事故認(rèn)定書中劉美俠無公安戶口，而楊心蘭有公安戶口，發(fā)生交通事故是劉美俠，而不是楊心蘭。對(duì)第5份診斷證明真實(shí)無異議，但該證據(jù)不能證明原告的證明目的。對(duì)第6份證據(jù)真實(shí)性無異議，但劉美俠實(shí)際住院天數(shù)為41天。且該病例與診斷證明不是本案原告病例及證明。對(duì)第7份醫(yī)療費(fèi)發(fā)票的證據(jù)真實(shí)性無異議，門診發(fā)票不能證實(shí)劉美俠是因交通事故發(fā)生的費(fèi)用。對(duì)第8份證據(jù)，與第5、6、7份證據(jù)質(zhì)證意見相同，部分用藥不是非醫(yī)保用藥范圍。對(duì)第9份拖車費(fèi)用票據(jù)不符合證據(jù)客觀性，證據(jù)形式不合法。對(duì)第10份證據(jù)與第9份證據(jù)的質(zhì)證意見相同，該費(fèi)用不是保險(xiǎn)公司賠償?shù)姆秶?。?duì)第11份證據(jù)質(zhì)證意見同第9份證據(jù)相同。對(duì)第12份證據(jù)有異議，對(duì)被鑒定人劉美俠身份的真實(shí)性無異議，但該鑒定結(jié)果不客觀，程序違法。申請(qǐng)依法重新鑒定。同時(shí)證實(shí)了被鑒定人劉美俠與楊心蘭不是同一人。對(duì)被告黃濤所提交的證據(jù)無異議。
根據(jù)庭審，經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證無異議的證據(jù)材料，本院確認(rèn)為有效證據(jù)。對(duì)存在異議的證據(jù)材料，本院經(jīng)審核后作如下認(rèn)證：對(duì)原告楊心蘭所提交的第2、3份證據(jù)，有當(dāng)?shù)毓才沙鏊按迕裎瘑T會(huì)及民政所出具的證明相互印證，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)作為有效證據(jù)使用。對(duì)第9、10份證據(jù)，均是定額發(fā)票并且加蓋公章，比較客觀真實(shí)，應(yīng)作為有效證據(jù)使用。對(duì)第11份證據(jù)，根據(jù)受害人的傷情及住院天數(shù)，本院酌情支持交通費(fèi)300元為宜。對(duì)第12份證據(jù)，雖然是原告楊心蘭單方委托作出的傷殘等級(jí)鑒定，但被告人財(cái)保險(xiǎn)永城支公司在本院規(guī)定的期限內(nèi)沒有提交重新鑒定的申請(qǐng)書，也沒有提供相反證據(jù)予以反駁，對(duì)該證據(jù)應(yīng)作為有效證據(jù)使用。對(duì)被告黃濤所提交的證據(jù)經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證無異議，當(dāng)庭予以確認(rèn)有效證據(jù)使用。
依據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人相一致的陳述，本院可以確認(rèn)以下案件事實(shí)：2012年9月9日11時(shí)5分，原告楊心蘭（曾用名劉美俠）駕駛自己所有的電動(dòng)三輪車由西向東行駛到永城市雙橋鄉(xiāng)王香樓路口上路時(shí)，在躲避被告彭敬虎的雇傭司機(jī)黃濤駕駛的由南向北行駛的豫N65177號(hào)福田牌重型自卸車時(shí)側(cè)翻，后與豫N65177號(hào)福田牌重型自卸車發(fā)生相撞，導(dǎo)致原告楊心蘭受傷及電動(dòng)車損壞的交通事故。本次事故經(jīng)永城市公安交通警察大隊(duì)調(diào)查認(rèn)定：被告彭敬虎的雇傭司機(jī)黃濤負(fù)事故主要責(zé)任，原告楊心蘭負(fù)事故次要責(zé)任。原告楊心蘭受傷后被送往永城市人民醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為：1、左肩胛骨頸部骨折，2、左3、7肋骨骨折，3、左肺挫裂傷，4、左側(cè)胸腔積液，5、L1椎體壓縮性骨折。住院41天，支付醫(yī)療費(fèi)10700.31元，支付交通費(fèi)300元，支付停車費(fèi)500元，支付施救費(fèi)300元。2012年12月6日原告楊心蘭之傷經(jīng)商丘普濟(jì)法醫(yī)臨床司法鑒定所鑒定“被鑒定人楊心蘭的左上肢喪失功能29.2％構(gòu)成道路交通事故九級(jí)傷殘；腰1椎體1／3以上壓縮性骨折構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘；4根肋骨骨折構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘”。支付鑒定費(fèi)700元。原告楊心蘭在住院期間通過交警部門收到被告彭敬虎現(xiàn)金10600元，原告楊心蘭在住院期間1人護(hù)理，系農(nóng)村戶口。
同時(shí)查明，被告彭敬虎所有的豫N65177號(hào)福田牌重型自卸車于2012年9月3日在被告人財(cái)保險(xiǎn)永城支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間。、
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告楊心蘭駕駛自己所有的電動(dòng)三輪車在躲避被告彭敬虎的雇傭司機(jī)黃濤駕駛的豫N65177號(hào)福田牌重型自卸車側(cè)翻后，又與豫N65177號(hào)福田牌重型自卸車發(fā)生相撞，導(dǎo)致原告楊心蘭受傷及電動(dòng)車損壞的交通事故。本次事故經(jīng)永城市公安交通警察大隊(duì)調(diào)查認(rèn)定：被告彭敬虎的雇傭司機(jī)黃濤負(fù)事故主要責(zé)任，原告楊心蘭負(fù)事故次要責(zé)任，永城市公安交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定書符合法律規(guī)定，可以作為本案裁判的依據(jù)。故原告楊心蘭要求被告彭敬虎、黃濤在事故責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告楊心蘭的醫(yī)療費(fèi)10700.31元，交通費(fèi)300元，停車費(fèi)500元，施救費(fèi)300元，護(hù)理費(fèi)30元×41（天）＝1230元，營養(yǎng)費(fèi)10元×41（天）＝410元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元×41（天）＝1230元，鑒定費(fèi)700元，殘疾賠償金7524.94元×20（年）×（20％＋1％＋1％）＝33109.74元，根據(jù)受害人楊心蘭的傷情及責(zé)任劃分，本院支持原告楊心蘭的精神損害撫慰金8000元為宜，以上合計(jì)56480.05元。由于被告彭敬虎所有的豫N65177號(hào)福田牌重型自卸車在被告人財(cái)保險(xiǎn)永城支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此，原告楊心蘭的醫(yī)療費(fèi)10000元、交通費(fèi)300元、施救費(fèi)300元、護(hù)理費(fèi)1230元、殘疾賠償金33109.74元、精神損害撫慰金8000元，合計(jì)52939.74元，應(yīng)由被告人財(cái)保險(xiǎn)永城支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告楊心蘭剩余的醫(yī)療費(fèi)700.31元、停車費(fèi)500元、營養(yǎng)費(fèi)410元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1230元、鑒定費(fèi)700元，合計(jì)3540.31元，按照事故責(zé)任比例劃分，根據(jù)《河南省道路交通安全條例》第四十二條之規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車一方在交通事故中負(fù)主要責(zé)任的，承擔(dān)百分之八十的賠償責(zé)任”。因此，被告彭敬虎在本次事故中應(yīng)承擔(dān)80％的賠償責(zé)任，即賠償原告楊心蘭剩余的各項(xiàng)損失2832.25元，原告楊心蘭在本次事故中應(yīng)承擔(dān)20％的責(zé)任，即自行承擔(dān)708.06元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定：雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。作為被告黃濤在本案中是雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，應(yīng)由被告黃濤的雇主彭敬虎負(fù)賠償責(zé)任，被告黃濤在本案中不再賠償原告楊心蘭。原告楊心蘭要求被告賠償車損費(fèi)，因未提供證據(jù)，其訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告楊心蘭收到被告彭敬虎現(xiàn)金10600元應(yīng)在保險(xiǎn)公司賠償款中予以扣除經(jīng)本院給付被告彭敬虎。被告人財(cái)保險(xiǎn)永城支公司辯稱，本案原告楊心蘭與事故認(rèn)定書中的劉美俠身份證號(hào)碼、住址，年齡均不一致，不是同一人。對(duì)于原告起訴的各項(xiàng)賠償保險(xiǎn)公司不予賠償，應(yīng)駁回原告對(duì)保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。本院認(rèn)為公安戶籍機(jī)關(guān)及村委會(huì)、民政所均對(duì)楊心蘭又名劉美俠的事實(shí)予以證明，且被告黃濤作為肇事司機(jī)對(duì)楊心蘭在本次交通事故中受傷無異議，故對(duì)其辯稱理由本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、《河南省道路交通安全條例》第四十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永城支公司賠償原告楊心蘭醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、施救費(fèi)、殘疾賠償金合計(jì)44939.74元（其中10600元經(jīng)本院返還被告彭敬虎），于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永城支公司賠償原告楊心蘭精神損害撫慰金8000元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；
三、被告彭敬虎賠償原告楊心蘭醫(yī)療費(fèi)、停車費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)合計(jì)2832.25元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；
四、駁回原告楊心蘭的其余訴訟請(qǐng)求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1290元，減半收取645元，由被告彭敬虎負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省商丘市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員劉懷民
裁判日期
二〇一四年二月八日
書記員
書記員張陽
