顧德林與錢曉春、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通州支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
【文書(shū)來(lái)源】 中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
審理法院： 南通市通州區(qū)人民法院
案 號(hào)： （2015）通潮民初字第00196號(hào)
審理經(jīng)過(guò)
原告顧德林與被告錢曉春、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通州支公司（以下簡(jiǎn)稱中財(cái)保通州支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年2月11日立案受理后，依法由審判員張紅娟適用簡(jiǎn)易于2015年5月8日、2015年5月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人顧建霞，被告錢曉春及其委托代理人顧衛(wèi)東，被告中財(cái)保通州支公司委托代理人祁莉莉兩次開(kāi)庭均到庭參加訴訟，原告顧德林第二次開(kāi)庭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告顧德林訴稱，2014年7月21日7時(shí)11分左右，被告錢曉春駕駛蘇F×××××小型轎車由西向東行駛至南通市通州區(qū)劉橋鎮(zhèn)劉橋社區(qū)燕港十八組地段時(shí)，該車前部與由北向左轉(zhuǎn)彎原告顧德林駕駛的人力三輪車左側(cè)發(fā)生碰撞，造成原告受傷及三輪車損壞的道路交通事故。交警部門認(rèn)定錢曉春承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故次要責(zé)任。被告錢曉春駕駛的車輛在被告中財(cái)保通州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)?，F(xiàn)為損失賠償問(wèn)題訴至法院，要求兩被告賠償原告各項(xiàng)損失288907.19元。
被告辯稱
被告錢曉春辯稱，對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。被告錢曉春駕駛的車輛已在被告中財(cái)保通州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告相關(guān)損失應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。事故發(fā)生后，被告錢曉春已給付原告45000元，原告在起訴時(shí)未扣除，請(qǐng)求法院一并處理。另外，被告錢曉春的車輛在本起事故中受損而支出的修理費(fèi)6200元請(qǐng)求一并處理。
被告中財(cái)保通州支公司辯稱，對(duì)案涉交通事故的發(fā)生無(wú)異議，但對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)論有異議，事故中被告錢曉春駕駛的車輛是正常直行，而原告顧德林駕駛的人力三輪車系轉(zhuǎn)彎，按照道路交通法的相關(guān)規(guī)定，轉(zhuǎn)彎行為是主動(dòng)性過(guò)錯(cuò)行為，故本起事故中原告的過(guò)錯(cuò)較大，被告錢曉春的過(guò)錯(cuò)較小，交警部門認(rèn)定錢曉春承擔(dān)事故主要責(zé)任顯然不當(dāng)，應(yīng)予糾正。被告錢曉春駕駛的車輛在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和20萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠）屬實(shí)，同意對(duì)原告的合理?yè)p失在保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。事故發(fā)生后，本公司已為原告墊付醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元，應(yīng)在賠償款中抵扣。
本院查明
經(jīng)審理查明：2014年7月21日7時(shí)11分左右，被告錢曉春駕駛蘇F×××××小型轎車由西向東行駛至海五線54KM＋700M處南通市通州區(qū)劉橋鎮(zhèn)劉橋社區(qū)燕港十八組地段時(shí)，該車前部與由南向北左轉(zhuǎn)彎原告顧德林駕駛的人力三輪車左側(cè)發(fā)生碰撞，造成原告受傷及兩車損壞的道路交通事故。2014年8月22日，南通市通州區(qū)公安局交通巡邏警察大隊(duì)對(duì)該起事故作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定錢曉春承擔(dān)事故的主要責(zé)任，顧德林承擔(dān)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送往南通大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療，經(jīng)行左側(cè)腓骨中段骨折、三踝骨折切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，治療好轉(zhuǎn)后于同年8月31日出院并轉(zhuǎn)至南通市通州區(qū)第七人民醫(yī)院住院治療，后經(jīng)治療好轉(zhuǎn)后于2014年9月10日出院。
本案審理過(guò)程中，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托南通三院司法鑒定所對(duì)原告的傷殘程度、護(hù)理期限及人數(shù)、營(yíng)養(yǎng)期限、取內(nèi)固定費(fèi)用進(jìn)行司法鑒定。南通三院司法鑒定所于2015年4月8日作出司法鑒定意見(jiàn)書(shū)。鑒定意見(jiàn)為：1、顧德林因交通事故致左側(cè)額顳硬膜下血腫、左側(cè)顳底挫傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、腦干前緣血腫、鼻骨骨折、鼻中隔骨折、兩肺挫傷、左內(nèi)外踝骨折、左腓骨中段骨折、右肱骨上段骨折、右側(cè)第2-7前肋骨折；腦外傷后智能損害、腦外傷后精神障礙評(píng)定為交通事故九級(jí)傷殘，右肩關(guān)節(jié)功能障礙評(píng)定為交通事故十級(jí)傷殘，肋骨骨折評(píng)定為交通事故十級(jí)傷殘。2、顧德林傷后護(hù)理期限為90日（其中2人護(hù)理30日，1人護(hù)理60日）；營(yíng)養(yǎng)期限為90日。3、顧德林后期取內(nèi)固定物費(fèi)用約10000元；所需護(hù)理期限為1人30日，營(yíng)養(yǎng)期限為30日。原告為此支出鑒定費(fèi)3530元。
另查明：被告錢曉春系蘇F×××××轎車的所有人，該車已在被告中財(cái)保通州支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保額為20萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期間為2013年7月26日至2014年7月25日。案涉交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
還查明，事故發(fā)生后，被告中財(cái)保通州支公司已支付原告醫(yī)療費(fèi)10000元。被告錢曉春已支付原告45000元。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、相關(guān)書(shū)證及本院庭審筆錄在卷為證。
關(guān)于原告主張賠償范圍的確定。
本院認(rèn)為
1、原告主張醫(yī)療費(fèi)176910.43元（包含二次手術(shù)費(fèi)10000元）。為此提供南通大學(xué)附屬醫(yī)院門診病歷、出院記錄、住院病人出院結(jié)賬清單各1份、及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)16張計(jì)158081.38元；南通市通州區(qū)第七人民醫(yī)院門診病歷、出院記錄、住院病人費(fèi)用賬單各1份及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)4張計(jì)5141.65元；南通市第三人民醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)1張計(jì)164元；2014年12月8日南通通大附院新特藥房購(gòu)藥發(fā)票1張計(jì)1049.50元；7月23日收條1張計(jì)藥款1350元；2014年7月24日南通市第三人民醫(yī)院購(gòu)買白蛋白的收據(jù)1張計(jì)1134元。以上費(fèi)用合計(jì)166920.53元。提供南通三院司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，證明原告二次手術(shù)費(fèi)用約10000元。被告中財(cái)保通州支公司質(zhì)證后對(duì)南通大學(xué)附屬醫(yī)院及通州區(qū)第七人民醫(yī)院的病歷、出院記錄、費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但認(rèn)為南通大學(xué)附屬醫(yī)院住院費(fèi)中包含伙食費(fèi)226元應(yīng)予扣除；對(duì)購(gòu)買白蛋白等自購(gòu)藥的發(fā)票、收據(jù)、收條計(jì)3533.50元的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可；對(duì)原告的二次手術(shù)費(fèi)用表示應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后另行主張。同時(shí)被告中財(cái)保通州支公司還要求扣除非醫(yī)保費(fèi)用59560.28元。被告錢曉春質(zhì)證認(rèn)為原告部分門診票據(jù)無(wú)病歷記載，請(qǐng)求法院依法審核確定。本院認(rèn)為原告主張的南通大學(xué)附屬醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)中含226元伙食費(fèi)應(yīng)予剔除，對(duì)于其他在該院及南通市通州區(qū)第七人民醫(yī)院發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)162997.03元（158081.38元＋5141.65元-226元）有病歷等證據(jù)佐證，本院予以認(rèn)定。原告在南通通大附院新特藥房購(gòu)買藥品鹽酸美金剛片及奧氮平片，同日南通大學(xué)附屬醫(yī)院的門診病歷有相關(guān)醫(yī)囑記載，故本院對(duì)該藥費(fèi)1049.50元予以認(rèn)定。原告提供的7月23日的收條未出具單位公章，未載明購(gòu)買藥品名稱，亦未提供醫(yī)囑證明，故本院對(duì)該費(fèi)用1350元的真實(shí)性難以采信。原告主張其在南通市第三人民醫(yī)院購(gòu)買白蛋白的費(fèi)用1134元，無(wú)醫(yī)囑，無(wú)法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院亦不予支持。原告提供的南通市第三人民醫(yī)院門診費(fèi)用164元，系鑒定過(guò)程中發(fā)生的攝片費(fèi)用，不屬于醫(yī)療費(fèi)范疇，應(yīng)納入鑒定費(fèi)用。因被告中財(cái)保通州支公司未能舉證證明非醫(yī)保用藥的范圍及醫(yī)保范圍內(nèi)的替代用藥，故其辯稱醫(yī)藥費(fèi)中應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的意見(jiàn)，本院不予采信。綜上，納入本案醫(yī)療費(fèi)范圍的損失為164046.53元（162997.03元＋1049.50元）。
2、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1020元（20元／天×51天）。被告中財(cái)保通州支公司質(zhì)證后僅認(rèn)可18元／天計(jì)算50.5天。本院認(rèn)為根據(jù)原告提供的病歷、出院記錄等就診情況，原告實(shí)際住院天數(shù)為51天，根據(jù)受訴法院地區(qū)一般標(biāo)準(zhǔn)18元／天計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為918元，列入本案賠償范圍。
3、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元（10元／天×90天＋10元／天×30天）。提供南通三院司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，證明原告?zhèn)鬆I(yíng)養(yǎng)期限為90日、二次手術(shù)營(yíng)養(yǎng)期限為30日。被告中財(cái)保通州支公司質(zhì)證后對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不持異議，但對(duì)二次手術(shù)營(yíng)養(yǎng)期限不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告?zhèn)鬆I(yíng)養(yǎng)期限90日，有鑒定意見(jiàn)為據(jù)，本院予以采信。為此原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算為900元（10元／天×90天）。原告二次手術(shù)未實(shí)際發(fā)生，故對(duì)二次手術(shù)期間營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。
4、原告主張××用具費(fèi)1580元。為此提供增值稅發(fā)票1張，證明原告受傷后因傷情所需購(gòu)買輪椅、腋下拐共計(jì)1580元。被告中財(cái)保通州支公司質(zhì)證后對(duì)票據(jù)的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為與本案不具關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為原告雖未提供醫(yī)囑證明該費(fèi)用的合理性，但系原告受傷后為治療、護(hù)理需要而購(gòu)買輪椅、腋下拐而支出，結(jié)合原告?zhèn)?，原告該支出具有合理性，?yīng)作為××輔助器具費(fèi)列入本案賠償范圍。
5、原告主張護(hù)理費(fèi)21615元（155.7元／天×120天＋97.7元／天×30天），為此提供了南通三院司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，證明原告?zhèn)笞o(hù)理期限為90日（其中2人護(hù)理30日，1人護(hù)理60日），二次手術(shù)期間所需護(hù)理期限為1人30日。還提供南通市崇川區(qū)銀河奧林匹克教育中心的民辦學(xué)校辦學(xué)許可證及組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件各1份、該教育中心出具的證明及2014年4-6月份人員工資表復(fù)印件、劉曉芹身份證及社保本復(fù)印件各1份，證明原告女兒劉曉芹系南通市崇川區(qū)銀河奧林匹克教育中心的舉辦者及校長(zhǎng)，其工資標(biāo)準(zhǔn)是4671元／月（日工資155.7元／天）。提供徐建成身份證復(fù)印件，精華制藥集團(tuán)南通有限公司出具的徐建成2014年4-6月份的補(bǔ)貼發(fā)放明細(xì)表及工資表復(fù)印件各3張、2014年8-10月的考勤表復(fù)印件3張，證明原告女婿徐建成系精華制藥集團(tuán)南通有限公司的員工，其工資標(biāo)準(zhǔn)為2932.2元／月（日工資97.7元）。為此主張護(hù)理人員誤工費(fèi)，徐建成為2931元（97.7元／天×30天），劉曉芹為18684元（155.7元／天×120天）。被告中財(cái)保通州支公司質(zhì)證后對(duì)護(hù)理期限持有異議，僅認(rèn)可住院期間兩人護(hù)理，出院后一人護(hù)理60天；對(duì)南通市崇川區(qū)銀河奧林匹克教育中心出具證明的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為該教育中心是劉曉芹開(kāi)辦，且不能證明劉曉芹因護(hù)理原告而導(dǎo)致實(shí)際收入的減少；對(duì)精華制藥集團(tuán)南通有限公司出具的證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能證明徐建成因護(hù)理原告導(dǎo)致實(shí)際收入的減少。故僅同意參照護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)70元／月計(jì)算護(hù)理費(fèi)。本院認(rèn)為，關(guān)于原告?zhèn)笞o(hù)理期限有鑒定意見(jiàn)為據(jù)，本院予以采納。原告二次手術(shù)未實(shí)際發(fā)生，故對(duì)二次手術(shù)期間護(hù)理費(fèi)，原告可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。關(guān)于原告主張護(hù)理人員誤工標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，因原告提供的南通市崇川區(qū)銀河奧林匹克教育中心的證明及工資表、精華制藥集團(tuán)南通有限公司工資表，只能證明事故發(fā)生前劉曉芹、徐建成的收入狀況，不足以證明劉曉芹、徐建成在事故發(fā)生后因護(hù)理原告而導(dǎo)致實(shí)際收入減少，故對(duì)此本院難以采信。原告護(hù)理參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工一般標(biāo)準(zhǔn)70元／天計(jì)算8400元（70元／天×30天×2人＋70元／天×60天），列入本案賠償范圍。
6、原告主張××賠償金68005.08元（34346元／年×9年×22%）。為此提供了南通三院司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，證明原告因腦外傷后智能損害、腦外傷后精神障礙評(píng)定為交通事故九級(jí)傷殘，右肩關(guān)節(jié)功能障礙評(píng)定為交通事故十級(jí)傷殘，肋骨骨折評(píng)定為交通事故十級(jí)傷殘。還提供南通市通州區(qū)劉橋鎮(zhèn)劉橋社區(qū)居委會(huì)出具的證明及南通市崇川區(qū)虹橋街道虹南社區(qū)居委會(huì)蓋章的申明各1份，證明原告的女兒、女婿居住于南通市崇川區(qū)虹橋南社區(qū)，原告經(jīng)常到南通與女兒、女婿共同生活。被告中財(cái)保通州支公司質(zhì)證后對(duì)上述兩份證據(jù)的真實(shí)性均不予認(rèn)可，認(rèn)為原告事故發(fā)生前的經(jīng)常居住地為農(nóng)村。被告錢曉春還認(rèn)為劉橋社區(qū)居委會(huì)出具的證明只能證明原告常去南通女兒家，只能理解為探親。另南通虹南社區(qū)居委會(huì)僅在申明人劉曉芹自己出具的申明書(shū)中蓋章，并不能起到證明作用。庭審中原告還申請(qǐng)證人顧某、高某出庭作證，證明原告經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)。故要求參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算××賠償金。被告中財(cái)保通州支公司質(zhì)證后對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)的真實(shí)性不持異議，但對(duì)鑒定結(jié)論持有異議，對(duì)原告被評(píng)定為一個(gè)九級(jí)，兩個(gè)十級(jí)傷殘均不予認(rèn)可。理由為原告既有左側(cè)顳底挫傷，又有硬膜下血腫，還有腦萎縮和腦白質(zhì)變性，右腔梗，其損傷與疾病共存，且病變?yōu)楦鼑?yán)重，IQ74為正常人智能水平，故原告因腦外傷后智能損害、腦外傷后精神障礙評(píng)定為交通事故九級(jí)傷殘依據(jù)不足。原告出院記錄明確為第三肋骨骨折，現(xiàn)以2-7根肋骨陳舊性骨折，而沒(méi)有排除外傷時(shí)有無(wú)陳舊性骨折，僅以骨痂形成相似，認(rèn)為是同一時(shí)間的骨折不夠科學(xué)，故對(duì)肋骨骨折評(píng)定為十級(jí)傷殘不予認(rèn)可。原告的肱骨上段骨折沒(méi)有動(dòng)手術(shù)，且骨折現(xiàn)象及肱骨外科頸沒(méi)有影響關(guān)節(jié)面，故鑒定機(jī)構(gòu)以原告右肩關(guān)節(jié)功能障礙評(píng)定為交通事故十級(jí)傷殘依據(jù)不足。同時(shí)還認(rèn)為傷殘?jiān)u定時(shí)原告已73周歲，故計(jì)算年限應(yīng)為7年。本院認(rèn)為，原告構(gòu)成一個(gè)九級(jí)傷殘、兩個(gè)十級(jí)傷殘有鑒定意見(jiàn)為據(jù)，被告中財(cái)保通州支公司雖持有異議，但未在舉證期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，亦未提供證據(jù)推翻該鑒定意見(jiàn)，故本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)予以采信。關(guān)于××賠償金的計(jì)算，應(yīng)自定殘之日起按20年計(jì)算，但60周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，原告在定殘時(shí)已年滿72周歲（未滿73周歲），故××賠償金計(jì)算年限應(yīng)為8年。關(guān)于××賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因原告系農(nóng)村戶籍，一般應(yīng)參照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算××賠償金。審理中原告提供的2015年1月30日劉橋社區(qū)居委會(huì)的申明只陳述現(xiàn)顧德林也經(jīng)常到南通與女兒、女婿居住，并不能證明事故發(fā)生前原告長(zhǎng)期居住生活于城鎮(zhèn)。而南通虹南社區(qū)居委會(huì)的證明僅是原告女兒劉曉芹的個(gè)人申明。而且庭審中原告申請(qǐng)的證人顧某也證明事故發(fā)生前原告及丈夫是與兒子一家在農(nóng)村生活，綜上，本院對(duì)原告要求按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算××賠償金的請(qǐng)求不予支持。為此，按照上一年度農(nóng)村常住居民人均可支配收入14958元／年計(jì)算原告××賠償金為26326.08元（14958元／年×8年×22%）。列入本案賠償范圍。
7、原告主張精神損害撫慰金15000元。被告中財(cái)保通州支公司認(rèn)為數(shù)額過(guò)高僅認(rèn)可5000元。本院認(rèn)為本起事故導(dǎo)致原告受傷，給原告帶來(lái)了較大的精神痛苦，故應(yīng)在經(jīng)濟(jì)上給予原告必要的慰藉。本院結(jié)合事故當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度、受訴法院所在地平均生活水平等本案實(shí)際情況綜合考慮，酌情支持精神損害撫慰金10000元。列入交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償。
8、原告主張停車費(fèi)、交通費(fèi)926元，提供病員接送車車費(fèi)票據(jù)1張計(jì)300元，停車費(fèi)及打的費(fèi)票據(jù)數(shù)張。被告中財(cái)保通州支公司質(zhì)證后認(rèn)為停車費(fèi)不屬于法定的賠償項(xiàng)目，而原告提供的打的費(fèi)用與其就診時(shí)間不完全吻合，無(wú)法確定與本案的關(guān)聯(lián)性，為此僅同意酌情認(rèn)可交通費(fèi)400元。本院認(rèn)為原告受傷治療必然發(fā)生相關(guān)交通費(fèi)用，故本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)600元。列入本案賠償范圍。
9、原告主張住院生活用品費(fèi)1066.18元。為此提供告病員家屬書(shū)、通大附院服務(wù)部及超市的購(gòu)物發(fā)票、收據(jù)數(shù)張。證明原告住院期間應(yīng)醫(yī)院要求購(gòu)買生活用品共支出1066.18元。兩被告質(zhì)證后不予認(rèn)可，且認(rèn)為原告購(gòu)買的生活用品及食品不屬于交通事故賠償?shù)姆ǘǚ秶?。本院認(rèn)為，原告上述主張沒(méi)有法律依據(jù)，本院難以支持。
10、原告主張理發(fā)費(fèi)50元。為此提供華青理發(fā)店出具的收據(jù)1張。兩被告質(zhì)證后認(rèn)為不屬于法定賠償項(xiàng)目，故不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告該項(xiàng)張缺乏法律依據(jù)，本院難以支持。
11、原告主張鑒定費(fèi)3534.5元。為此提供南通市第四人民醫(yī)院鑒定費(fèi)票據(jù)1張計(jì)1250元、南通三院司法鑒定所鑒定票據(jù)1張計(jì)2280元及南通市第三人民醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)1張計(jì)4.5元。被告中財(cái)保通州支公司對(duì)票據(jù)的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍。被告錢曉春質(zhì)證后認(rèn)為鑒定費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。本院認(rèn)為，本案鑒定費(fèi)用合計(jì)3698.5元（包含南通市第三人民醫(yī)院鑒定門診攝片費(fèi)用164元），且鑒定費(fèi)用屬于訴訟過(guò)程中必要的費(fèi)用，應(yīng)列入訴訟費(fèi)用中處理。
12、原告主張律師費(fèi)8000元。提供江蘇金皋律師事務(wù)所出具的代理費(fèi)票據(jù)1張。兩被告質(zhì)證后均不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告該主張沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告錢曉春駕駛的機(jī)動(dòng)車與原告駕駛的非機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成原告顧德林受傷，原告依法有權(quán)獲得賠償。事故發(fā)生后，公安交警部門認(rèn)定錢曉春承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告顧德林承擔(dān)事故的次要責(zé)任，事故雙方當(dāng)事人對(duì)此不持異議，本院予以采信。被告中財(cái)保通州支公司對(duì)事故責(zé)任持有異議，認(rèn)為被告錢曉春駕駛機(jī)動(dòng)車直行，而原告顧德林駕駛的人力三輪車系轉(zhuǎn)彎，原告的轉(zhuǎn)彎行為是主動(dòng)性過(guò)錯(cuò)行為，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任。本院認(rèn)為被告中財(cái)保通州支公司僅以事故中原告系轉(zhuǎn)彎，被告錢曉春系直行來(lái)判斷事故責(zé)任大小，依據(jù)不足。故本院對(duì)被告中財(cái)保通州支公司該抗辯不予采納。
被告錢曉春駕駛的車輛在被告中財(cái)保通州支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保額為20萬(wàn)元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)由中財(cái)保通州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償。
本案原告損失中：醫(yī)療費(fèi)用165864.53元（醫(yī)療費(fèi)164046.53元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)918元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元），傷殘費(fèi)用46906.08元（××輔助器具費(fèi)1580元、護(hù)理費(fèi)8400元、××賠償金26326.08元、精神損害撫慰金10000元、交通費(fèi)600元），合計(jì)212770.61元。其中屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)損失56906.08元（10000元＋46906.08元），由被告中財(cái)保通州支公司全額承擔(dān)（含精神損害撫慰金10000元），扣除中財(cái)保通州支公司已支付的醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元，還應(yīng)賠償原告46906.08元。
對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失155864.53元（165864.53元-10000元），原告起訴主張由兩被告承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。被告中財(cái)保僅同意對(duì)超交強(qiáng)險(xiǎn)限額外損失按70%進(jìn)行賠償。本院認(rèn)為，本案系錢曉春駕駛的機(jī)動(dòng)車與原告顧德林駕駛的非機(jī)動(dòng)車發(fā)生的交通事故，錢曉春承擔(dān)事故的主要責(zé)任、顧德林承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院已予以確認(rèn)。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，本院酌情確定由被告錢曉春承擔(dān)80%。本案中超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失為155864.53元，按80%計(jì)算為124691.62元。現(xiàn)錢曉春應(yīng)承擔(dān)部分未超出商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額，故根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，應(yīng)由被告中財(cái)保通州支公司直接賠付原告。故錢曉春在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
事故發(fā)生后，錢曉春已給付原告45000元，應(yīng)由原告返還被告錢曉春。為減少當(dāng)事人訟累，本院確定由被告中財(cái)保通州支公司直接代原告返還錢曉春45000元。故中財(cái)保通州支公司還應(yīng)給付原告126597.7元（46906.08元＋124691.62元-45000元）。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款，第十八條，第十九條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，第二十四條，第二十五條，第二十六條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、原告顧德林因本起道路交通事故造成的損失：醫(yī)療費(fèi)164046.53元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)918元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元、××輔助器具費(fèi)1580元、護(hù)理費(fèi)8400元、××賠償金26326.08元、精神損害撫慰金10000元、交通費(fèi)600元，合計(jì)212770.61元。由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告126597.7元，代原告返還被告錢曉春45000元。上述款項(xiàng)限被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通州支公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告顧德林的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通州支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取913元、鑒定費(fèi)3698.5元，合計(jì)4611.5元。由原告顧德林負(fù)擔(dān)1253元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通州支公司負(fù)擔(dān)3358.5元（被告負(fù)擔(dān)部分原告已待墊，待執(zhí)行時(shí)由被告給付原告）。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于江蘇省南通市中級(jí)人民法院，同時(shí)向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)1826元（該院開(kāi)戶行：中國(guó)銀行南通市西被閘支行，戶名：南通市財(cái)政局，賬號(hào)：47×××82）。
審判人員
審判員張紅娟
裁判日期
二〇一五年六月四日
書(shū)記員
書(shū)記員彭祥龍
