審理法院： 連云港市連云區(qū)人民法院
案 號： （2015）港少民初字第0030號
案件類型： 民事
案 由： 民間借貸糾紛
裁判日期： 2015-06-19
審理經(jīng)過
原告楊世松訴被告胡某、楊某甲、楊某乙、楊某丙民間借貸糾紛一案，本院于2015年1月13日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行審理，于2015年2月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊世松委托代理人王建平、被告胡某暨被告楊某甲、被告楊某乙、被告楊某丙的法定代理人、被告楊某甲及四被告共同委托代理人王博文到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告楊世松訴稱，原告與被告胡某是姑嫂關(guān)系，被告胡某丈夫楊某丁從2001年開始因做生意需要向原告借款，原告因其與楊某丁是兄妹關(guān)系，通過原告丈夫呂建國向親友借款給楊某丁及被告胡某使用，2014年9月23日，楊某丁因交通事故死亡，2014年10月5日原告與被告胡某算賬，截止2014年10月5日被告胡某及丈夫楊某丁尚欠原告楊世松11萬元整，原告多次向被告胡某主張還款，被告胡某拒不償還，另查明山東省臨沭縣法院于2014年12月3日的（2014）沭刑初字第331號刑事附帶民事判決書，判決肇事方賠償四被告各項損失355530.6元，因此四被告應(yīng)在上述賠償款之內(nèi)償還原告借款。現(xiàn)請求判令：1、四被告共同償還欠款11萬元；2、四被告共同承擔(dān)本案的訴訟費用。
被告辯稱
被告胡某辯稱，1、原告訴訟事實不成立，雙方?jīng)]有借貸關(guān)系的法律事實，原告也從未交付涉案的標(biāo)的款給本案被告。2、關(guān)于借條的背景，是為了被告胡某丈夫因交通事故死亡賠償問題，有當(dāng)時的原告妹妹楊某戊夫婦和交通肇事案件的原告的母親委托的代理人一起到被告家中找到被告要求寫一份債務(wù)清單以便在山東臨沭縣人民法院就交通肇事案件民事賠償能夠多一些賠償數(shù)額，當(dāng)時有楊某戊口述，被告胡某在悲痛心情的情況下勉強(qiáng)書寫，寫該借條的時候，本案的原告根本就不在場，從未有過雙方從2001年有過借款的事實，這都是原告虛擬的事實。3、借條上的五個人大多都是原被告的親屬，且所列舉的借款數(shù)額是不存在的，雙方均無借款事實。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，借貸屬于實踐性合同，原告并沒有將涉案標(biāo)的款交付本案被告胡某，因此借貸事實不成立，況且2014年10月5日，借款人的落款楊某丁此時已經(jīng)死亡多時。具體出具借條的過程，法庭調(diào)查的時候可以讓兩被告親自向法庭陳述。補(bǔ)充說明，出具的借款也不符合法律上的形式要件，借條上的五個人都沒有交付標(biāo)的款給本案的被告胡某。
被告楊某甲辯稱意見同上。
被告楊某乙辯稱意見同上。
被告楊某丙辯稱意見同上。
本院查明
經(jīng)審理查明，2012年3月1日，原告楊世松向被告胡某丈夫楊某丁帳戶上存入55000元。2014年10月5日，由被告胡某出具的欠條載明：欠袁慶立貳萬元；欠胡芳青十萬元；欠楊世松十壹萬元，欠本村姑家（做縫紉機(jī)油）叁萬元；欠張大鐵伍萬元。在欠條借款人處被告胡某簽有胡某和楊某丁兩個人的名字。
另查明，被告胡某與楊某丁于2013年4月3日登記結(jié)婚，婚姻關(guān)系存續(xù)至2014年9月23日楊某丁死亡時。被告胡某與楊某丁育有三個子女，長女楊某甲，1998年3月11日生，次女楊某乙，2005年11月1日生，子楊某丙，2008年4月13日生。原告楊世松系楊某丁之妹。被告胡某的丈夫楊某丁于2014年9月23日因交通事故死亡。山東省臨沭縣人民法院（2014）沭刑初字第331號刑事附帶民事判決書判決肇事方賠償本案四名被告及楊某丁父母各項損失合計355530.6元。
再查明，庭審出庭的證人胡某甲系被告胡某之弟。
本院認(rèn)為
本案在審理過程中，原告明確放棄向楊某丁的父母楊某己、霍某主張權(quán)利，被告胡某、楊某甲、楊某乙、楊某丙及死者楊楊某丁的父母楊某己、霍某明確表示放棄對死者楊某丁的遺產(chǎn)繼承。
上述事實有原被告提供的欠條、銀行存款憑證、民政部門的證明、（2014）沭刑初字第331號刑事附帶民事判決書、證人證言及庭審筆錄等在案予以證實。
在案件審理過程中，應(yīng)原告請求，本院對四被告采取了保全措施。
本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告主張本案的借款系死者楊某丁生前向其所借，在楊某丁因交通事故死亡后被告胡某于2014年10月5日予以確認(rèn)。四被告對此予以否認(rèn)，四被告予以否認(rèn)的理由為：1、原告從未交付涉案的款項給本案被告胡某，借貸事實不成立；2、借條出具背景是因楊某丁交通事故死亡賠償問題，原告妹妹楊某戊夫婦等到被告處要求被告胡某寫一份債務(wù)清單以便在交通肇事案件民事賠償能夠多一些賠償數(shù)額，被告胡某在悲痛心情的情況下勉強(qiáng)書寫，寫該借條的時候，本案的原告根本就不在場；3、證人胡某甲證實該借條上載明欠胡某甲（胡某乙）10萬元，事實上并不欠胡某甲此10萬元借款，被告胡某出具該欠條時證人胡某甲并不在場。關(guān)于原告的11萬元款項是否實際出借的問題。對此，本院認(rèn)為，因被告胡某于2014年10月5日出具欠條，該欠條載明的借款人為楊某丁、胡某，該欠條是胡某對死者楊某丁生前債務(wù)的確認(rèn)，同時被告胡某也認(rèn)可其是該11萬元的債務(wù)人。本案在審理過程中，本院依原告申請，依法調(diào)取了農(nóng)業(yè)銀行存款憑證顯示，2012年3月1日，原告楊世松向被告胡某丈夫楊某丁帳戶上存入50000元，因被告沒有提供證據(jù)予以否認(rèn)該借條的真實性，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故四被告辯稱款項沒有交付，借款事實不存在的意見本院不予采信。關(guān)于四被告辯稱欠條系欺騙被告胡某出具的問題。本院認(rèn)為，首先，四被告辯稱是原告妹妹楊某戊等人以在交通肇事案件民事賠償能夠多獲賠償數(shù)額為由而讓被告胡某出具欠條，因楊某丁交通事故導(dǎo)致的死亡賠償案件系侵權(quán)案件，侵權(quán)案件賠償數(shù)額的確定有法定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，而和死者生前的負(fù)債數(shù)額并無關(guān)聯(lián)，四被告的辯稱意見沒有合理性，又因原告系死者楊某丁之妹，在楊某丁生前基于兄弟姊妹之間親情發(fā)生經(jīng)濟(jì)往來不出具債權(quán)憑證與親情不悖，而當(dāng)原告哥哥楊某丁死亡后，原告因怕債權(quán)的喪失讓原告嫂子即被告胡某出具債務(wù)憑證亦為合理。故本院對四被告的此辯稱意見不予采信。關(guān)于證人胡某甲的證言效力的問題。本院認(rèn)為，首先，證人胡某甲系被告胡某之弟，兩者之間存在利害關(guān)系；其次，證人胡某甲稱其未出借過款項給楊某丁，該證人證言法律效果僅為證人胡某甲對被告胡某不享有債權(quán)，而不能否認(rèn)他人債權(quán)的效力。綜上所述，因四被告未能提供有效證據(jù)否定欠條的真實性，故本院對被告胡某、死者楊某丁在楊某丁生前向原告借款11萬元的事實予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張被告胡某對11萬元承擔(dān)償還責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，雖然被告胡某在庭審中表示放棄對楊某丁的財產(chǎn)繼承，因被告胡某在欠條上以共同借款人的身份予以簽字，是其對夫妻關(guān)系存續(xù)期間債務(wù)的認(rèn)可，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十六條夫或妻一方死亡的，生存一方應(yīng)當(dāng)對婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告胡某應(yīng)對該筆借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。又因被告胡某在欠條上以共同借款人的身份予以簽字，被告胡某自愿擔(dān)負(fù)此借款債務(wù)，視為對該筆債務(wù)的債務(wù)加入，參照江蘇省高院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的討論紀(jì)要（一）》第十七條債務(wù)加入是指第三人與債權(quán)人、債務(wù)人達(dá)成三方協(xié)議或第三人與債權(quán)人達(dá)成雙方協(xié)議或第三人向債權(quán)人單方承諾由第三人履行債務(wù)人的債務(wù)，但同時不免除債務(wù)人履行義務(wù)的債務(wù)承擔(dān)方式。第十九條債權(quán)人請求第三人與債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。當(dāng)事人在合同中對責(zé)任形式有約定的除外。故本院對原告訴請被告胡某償還11萬元借款的主張予以支持。關(guān)于原告主張被告楊某甲、楊某乙、楊某丙對11萬元承擔(dān)償還責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，因被告楊某甲、楊某乙、楊某丙作為死者楊某丁的繼承人，被告楊某甲、楊某乙、楊某丙庭審中明確表示放棄對楊某丁的財產(chǎn)繼承，被告楊某甲、楊某乙、楊某丙對楊某丁的債務(wù)不承擔(dān)責(zé)任，故本院對原告訴請被告楊某甲、楊某乙、楊某丙償還11萬元借款的主張不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國繼承法》第三十三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告胡某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告楊世松借款人民幣110000元。
二、駁回原告楊世松對被告楊某甲、楊某乙、楊某丙的訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2500元，保全費1095元，合計3595元，由被告胡某負(fù)擔(dān)（原告已預(yù)交，被告胡某在履行付款義務(wù)時一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省連云港市中級人民法院。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十四條、第二百三十九條規(guī)定，本判決生效后，權(quán)利人可向本院或者與本院同級的被執(zhí)行財產(chǎn)所在地法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，申請強(qiáng)制執(zhí)行期限為二年。
審判人員
審判長劉鈞
代理審判員紀(jì)艷麗
人民陪審員喬偉
裁判日期
二〇一五年六月十九日
書記員
書記員李芳芳
