審理法院： 長沙市中級人民法院
案 號： （2015）長中民一終字第03045號
案件類型： 民事
案 由： 共有物分割糾紛
裁判日期： 2015-08-12
審理經(jīng)過
上訴人張某丙、張某甲、張某乙因與被上訴人陳某甲、陳某乙共有物分割糾紛一案，不服湖南省長沙市望城區(qū)人民法院（2015）望民初字第00269號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院審理查明：2005年7月12日，53歲的曹某經(jīng)人介紹與原望城縣××鎮(zhèn)××村×組村民張某丁登記結(jié)婚，并將戶口從原籍遷入，此后一直與張某丁及其子女共同生活，婚后雙方未共同生育子女。2014年7月10日22時20分，傅某某駕駛湘A×××××轎車沿金星西路由西往東行駛，當(dāng)行駛至金星西路馬橋河加油站前地段時，恰遇行人曹某沿金星西路由北往南橫過道路，由于傅某某駕車未遵守讓行規(guī)定且雙方均未注意交通安全，致車輛與行人相撞，造成曹某受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡、車輛受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)曹某親屬與傅某某協(xié)商一致，雙方簽訂了一份《交通事故賠償協(xié)議書》，約定此事故由傅某某一次性賠償死者曹某家屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)等一切費(fèi)用共計人民幣36萬元整。該筆賠償款項中的10.5萬元已用于辦理死者曹某的喪葬事宜，剩余25.5萬元至今由望城區(qū)交警大隊暫管。另查明，曹某與張某丁再婚時，張某丁與前妻的三名子女張某甲、張某乙、張某丙均已成年，曹某與前夫育有兩名子女，即本案的被上訴人陳某甲、陳某乙。曹某丈夫張某丁于2011年去世。曹某自與張某丁結(jié)婚后，一直居住在張某丁戶籍地，與張某丁及其子女共同生活。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。死者曹某與張某丁再婚后，一并與張某丙、張某甲、張某乙共同生活，雙方形成了繼父母子女關(guān)系，但因登記再婚時張某丙、張某甲、張某乙均已成年，故沒有形成撫養(yǎng)教育關(guān)系，不適用法律規(guī)定的父母子女之間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系；雖然張某丙、張某甲、張某乙在事實上對曹某進(jìn)行了贍養(yǎng)扶助，但并沒有接受曹某的撫養(yǎng)教育，不符合法律規(guī)定的擬制血親關(guān)系；繼子女對繼父母的贍養(yǎng)扶助不是法定義務(wù)，不能因此認(rèn)定雙方形成有扶養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女。由于死者曹某與張某丙、張某甲、張某乙之間并未形成有扶養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女關(guān)系，張某丙、張某甲、張某乙不在曹某的近親屬之列，故無權(quán)取得侵權(quán)人傅某某因交通事故支付給被侵權(quán)人曹某近親屬的死亡賠償金所有權(quán)。由于曹某自2005年與張某丁結(jié)婚直至死亡，一直與張某丙、張某甲、張某乙共同生活居住，雙方互有幫助支持，張某丙、張某甲、張某乙給予了曹某一定的照顧扶養(yǎng)；對于曹某的死亡賠償金余款25.5萬元分配，原審法院參照遺產(chǎn)繼承的分配方式和公序良俗的原則，綜合考慮各方當(dāng)事人與曹某的親密程度及生活狀況等因素，酌情確定由兩被上訴人共同獲得該筆賠償金80%的份額即20.4萬元，張某丙、張某甲、張某乙共同獲得20%的份額即5.1萬元，對于陳某甲、陳某乙的訴訟請求和張某丙、張某甲、張某乙的訴訟請求，原審法院均予以部分支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第二十七條、《中國人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十八條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第12條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條并參照《中華人民共和國繼承法》第十條、第十三條第三款、第十四條之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)傅某某支付的曹某交通事故死亡賠償金余款25.5萬元中的20.4萬元?dú)w陳某甲、陳某乙共同所有，5.1萬元?dú)w張某甲、張某乙、張某丙共同所有；二、駁回陳某甲、陳某乙的其他訴訟請求；三、駁回張某甲、張某乙、張某丙的其他訴訟請求。本案本訴受理費(fèi)5125元，反訴受理費(fèi)2562元，總計7687元，由陳某甲、陳某乙共同負(fù)擔(dān)1537元，由張某甲、張某乙、張某丙共同負(fù)擔(dān)6150元。
上訴人訴稱
張某甲、張某乙、張某丙不服，上訴稱：一、請求撤銷原判，支持三上訴人的全部訴訟請求；二、請求本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、繼承法第十條的“有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女”包括成年繼子女，因此三上訴人和曹某之間存在著撫養(yǎng)關(guān)系；二、繼承法規(guī)定對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分，有撫養(yǎng)能力和有撫養(yǎng)條件的繼承人，不盡撫養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)不分或者少分。三上訴人對曹某盡到了主要的撫養(yǎng)義務(wù)應(yīng)該繼承大部分的遺產(chǎn)，而二被上訴人未對曹某盡到撫養(yǎng)義務(wù)因而當(dāng)少分遺產(chǎn)；三、繼子女繼承權(quán)來源于其對繼父母盡到了贍養(yǎng)義務(wù)的先期行為，與繼子女是否成年無關(guān)，三上訴人對繼母曹某存在盡到贍養(yǎng)義務(wù)的先期行為因而擁有對曹某遺產(chǎn)的繼承權(quán)。綜上，請求二審法院依法改判。
被上訴人辯稱
陳某甲、陳某乙答辯稱：一、本案在原審開庭作為巡回法院開庭的，判決是完全正確的；二、上訴人的上訴理由自相矛盾，且都是理論方面，請求法院駁回上訴人的上訴請求。
本案二審期間各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院查明
本院查明的事實與原審法院查明的事實一致外，另查明，張某丙、張某乙陳述其已經(jīng)分別于2005年11月、2009年1月開始因結(jié)婚而未與父親張某丁共同生活，張某甲則陳述其于2010年10月結(jié)婚。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：本案中，曹某與張某丁登記結(jié)婚時，三上訴人均已經(jīng)成年，張某丙、張某乙分別于2005年11月、2009年1月結(jié)婚后未再與其父張某丁共同生活，后張某丁于2011年去世，而張某甲則自曹某與其父張某丁登記結(jié)婚開至曹某去世前，一直與曹某共同生活，并對曹某給予照顧和扶養(yǎng)，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十條“遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母。第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。本法所說的子女，包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女。本法所說的父母，包括生父母、養(yǎng)父母和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼父母。本法所說的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父異母或者同母異父的兄弟姐妹、養(yǎng)兄弟姐妹、有扶養(yǎng)關(guān)系的繼兄弟姐妹。”之規(guī)定，因此，張某丙、張某乙僅短暫的與曹某共同生活，故張某丙、張某乙并未形成與曹某有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女，而曹某生前則持續(xù)性的與張某甲共同生活并由張某甲進(jìn)行扶養(yǎng)和照料，故張某甲形成與曹某有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女，張某甲應(yīng)當(dāng)作為有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女被列入曹某的法定繼承人范圍之內(nèi)。由于曹某自2005年與張某丁結(jié)婚直至死亡期間，曾經(jīng)與張某丙、張某乙共同生活居住過，張某丙、張某乙亦給予了曹某一定的照顧扶養(yǎng)，遵循善良風(fēng)俗原則，一并結(jié)合本案案情，對于曹某的死亡賠償金余款25.5萬元，本院酌情確定由張某丙、張某乙共同獲得其中的3.6萬元，即張某丙、張某乙每人1.8萬元。對于剩余的21.9萬元，按照遺產(chǎn)法定繼承的分配方式，由陳某甲、陳某乙、張某甲各獲得7.3萬元。
綜上，原審判決認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)，依法應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷湖南省長沙市望城區(qū)人民法院（2015）望民初字第00269號民事判決；
二、確認(rèn)第三人傅某某支付的曹某交通事故死亡賠償金余款25.5萬元其中，由張某丙、張某乙各取得1.8萬元，由陳某甲、陳某乙、張某甲各取得7.3萬元；
三、駁回陳某甲、陳某乙的其他訴訟請求；
四、駁回張某甲、張某乙、張某丙的其他訴訟請求。
本案一審本訴受理費(fèi)5125元，反訴受理費(fèi)2562元，總計7687元，由陳某甲、陳某乙共同負(fù)擔(dān)1537元，由張某甲、張某乙、張某丙共同負(fù)擔(dān)6150元；二審受理費(fèi)用5125元，由陳某甲、陳某乙承擔(dān)1000元，由張某甲、張某乙、張某丙承擔(dān)4125元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長唐亞飛
代理審判員趙康寧
代理審判員張文歡
裁判日期
二〇一五年八月十二日
書記員
書記員聶芳芳
