審理法院： 太原市晉源區(qū)人民法院
案 號(hào)： （2013）晉源商初字第37號(hào)
案件類(lèi)型： 民事
案 由： 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛
裁判日期： 2014-01-22
審理經(jīng)過(guò)
原告山西金企聯(lián)混凝土有限責(zé)任公司訴被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員韓美麗適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告山西金企聯(lián)混凝土有限責(zé)任公司的委托代理人蔣志凌、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司的委托代理人曹建國(guó)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)
原告山西金企聯(lián)混凝土有限責(zé)任公司訴稱(chēng)，2013年6月27日，原告在被告處為原告所有的型號(hào)為SY5310GJB1、車(chē)牌號(hào)為×××的混凝土攪拌運(yùn)輸車(chē)購(gòu)買(mǎi)了一份交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償限額為500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)。2013年10月10日13時(shí)52分，原告的駕駛員姜拴有駕駛該車(chē)將上學(xué)途中的學(xué)生柳夏雨撞死，事發(fā)后原告及時(shí)通知了交警管理部門(mén)，并告知被告前往現(xiàn)場(chǎng)勘察定損。該事故經(jīng)太原市公安局晉源分局義井責(zé)任區(qū)刑警隊(duì)認(rèn)定，原告公司駕駛員姜拴有負(fù)事故全部責(zé)任。后在刑警隊(duì)的主持下，原告與受害人家屬于2013年10月18日達(dá)成了交通事故賠償協(xié)議書(shū)，原告一次性賠償受害人家屬（包括不限于精神撫慰金、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、伙食費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等）共計(jì)670000元，分兩次支付給受害人家屬。原告賠償后，向被告主張保險(xiǎn)理賠，被告以該事故不屬保險(xiǎn)范圍而拒絕理賠，為維護(hù)原告合法權(quán)益，原告訴至法院，要求依法判令被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)支付原告墊付的賠償款110000元（優(yōu)先支付精神撫慰金100000元），在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)支付原告500000元，并由被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
被告辯稱(chēng)
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司辯稱(chēng)，一、只要肇事車(chē)輛在被告處投保，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，而且原告能夠提供事故發(fā)生的有力證據(jù)，被告將依據(jù)法律和保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行理賠；二、原告的駕駛員致人死亡，并負(fù)事故全部責(zé)任，顯然構(gòu)成交通肇事罪，根據(jù)法律規(guī)定，構(gòu)成刑事犯罪的，不存在精神撫慰金，所以原告主張的精神撫慰金沒(méi)有法律依據(jù)；三、原告與受害人家屬調(diào)解未通知被告，調(diào)解金額也未經(jīng)被告同意，故原告與受害人家屬達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，被告不予認(rèn)可；四、該案屬于刑事案件，不屬于交通事故，不在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的理賠范圍內(nèi)。
本院查明
經(jīng)審理查明，2013年10月10日13時(shí)52分，原告的駕駛員姜拴有駕駛的×××號(hào)混凝土攪拌運(yùn)輸車(chē)，行駛至太原市晉源區(qū)北堰村西面西中環(huán)化工橋往南200米處時(shí)，將上學(xué)途中10歲的柳夏雨撞死。事故發(fā)生后，原告撥打110及時(shí)通知了公安交通管理部門(mén)，并通過(guò)保險(xiǎn)電話通知被告前往現(xiàn)場(chǎng)勘察定損。交警趕到后保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、維持秩序，后該案經(jīng)交警支隊(duì)移交至太原市公安局晉源分局義井責(zé)任區(qū)刑警隊(duì)處理。義井責(zé)任區(qū)刑警隊(duì)于2013年10月16日出具責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定姜拴有負(fù)事故全部責(zé)任。后在義井責(zé)任區(qū)刑警隊(duì)的主持下，原告與受害人家屬于2013年10月18日達(dá)成交通事故死亡賠償協(xié)議書(shū)，約定原告分兩次向受害人家屬支付包括死亡賠償金在內(nèi)的各項(xiàng)賠償款，共計(jì)670000元。原告向受害人家屬墊付670000元賠償款后，向被告主張保險(xiǎn)理賠，被告以該事故不屬保險(xiǎn)范圍而拒絕理賠，故原告訴來(lái)本院，要求依法判令被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)支付原告墊付的賠償款110000元（優(yōu)先支付精神撫慰金100000元），在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)支付原告500000元，并由被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
另查明，原告公司所有的型號(hào)為SY5310GJB1、車(chē)牌號(hào)為×××混凝土攪拌運(yùn)輸車(chē)在被告處投有一份交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償限額為500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2013年6月28日至2014年6月27日。
另查明，受害人柳夏雨出生于2003年3月11日，自2009年9月開(kāi)始就讀于太原市晉源區(qū)義井街道南堰小學(xué)校。
上述事實(shí)，有原告提交的交強(qiáng)險(xiǎn)保單原件、商業(yè)險(xiǎn)保單復(fù)印件、姜拴有駕駛證復(fù)印件、車(chē)輛行駛證原件、營(yíng)運(yùn)許可證原件、道路運(yùn)輸許可證原件、義井責(zé)任區(qū)刑警隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)、受害人柳夏雨死亡證明原件、銷(xiāo)戶證明原件、殯葬證明原件、交通事故死亡賠償協(xié)議書(shū)原件、付款憑證原件及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述在案佐證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，姜拴有駕駛原告所有的×××號(hào)混凝土攪拌運(yùn)輸車(chē)將上學(xué)途中的學(xué)生柳夏雨撞死，該事故有太原市公安局晉源分局義井責(zé)任區(qū)刑警隊(duì)出具責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，姜拴有負(fù)事故全部責(zé)任，本院予以認(rèn)定；被告認(rèn)為該案發(fā)生在施工現(xiàn)場(chǎng)，不屬于交通事故，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十七條"車(chē)輛在道路交通以外通行時(shí)發(fā)生的事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)接到報(bào)案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理"的規(guī)定，事故發(fā)生后，原告方及時(shí)報(bào)案，交警部門(mén)接到報(bào)案后前往事故發(fā)生地保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、維持秩序，故本案應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定處理；鑒于該肇事車(chē)輛在被告處投有一份交強(qiáng)險(xiǎn)和一份賠償限額為500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生后，原告作為肇事車(chē)輛所有人（即保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人）已經(jīng)在義井責(zé)任區(qū)刑警隊(duì)主持調(diào)解下，向受害人家屬支付了670000元，被告作為保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人理應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，先行在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向被保險(xiǎn)人即原告支付保險(xiǎn)金，不足部分再在商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以支付；本次事故造成受害人柳夏雨死亡，被告作為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同支付原告墊付的死亡賠償金、喪葬費(fèi)；因受害人柳夏雨自2009年9月起開(kāi)始就讀于太原市晉源區(qū)義井街道南堰小學(xué)校，死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算，參照山西省2012年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)，死亡賠償金為408234元（20411.7元/年×20年），喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算，參照山西省2012年城鎮(zhèn)單位從業(yè)人員在崗職工年均工資的標(biāo)準(zhǔn)，喪葬費(fèi)為22118元（44236元/年÷12個(gè)月×6個(gè)月）；因原告與受害人家屬達(dá)成的交通事故死亡賠償協(xié)議書(shū)是在公安機(jī)關(guān)處理姜拴有涉嫌過(guò)失致人死亡罪的刑事訴訟過(guò)程中簽訂的，而在刑事附帶民事訴訟案件中，精神損害賠償不屬于人民法院的受理范圍，且該協(xié)議簽訂時(shí)未通知被告，協(xié)議金額也未經(jīng)被告同意，故原告要求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)優(yōu)先支付精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、第七十七條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條第三款、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》法釋[2003]20號(hào)第十七條第三款、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)支付原告山西金企聯(lián)混凝土有限責(zé)任公司為受害人柳夏雨家屬墊付的死亡賠償金110000元；
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)支付原告山西金企聯(lián)混凝土有限責(zé)任公司為受害人家屬墊付的死亡賠償金298234元、喪葬費(fèi)22118元，共計(jì)320352元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9900元減半收取4950元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司負(fù)擔(dān)3878元，原告山西金企聯(lián)混凝土有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1072元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于太原市中級(jí)人民法院。
審判人員
代理審判員韓美麗
裁判日期
二〇一四年一月二十二日
書(shū)記員
書(shū)記員寇麗萍
