審理法院： 城口縣人民法院
案 號(hào)： （2008）城法民初字第309號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 返還原物糾紛
裁判日期： 2008-07-20
審理經(jīng)過(guò)
原告陶遠(yuǎn)芝與被告陳福安返還財(cái)物糾紛一案，原告陶遠(yuǎn)芝于2008年4月21日訴訟來(lái)院。本院受理后，分別于2008年6月25日、7月10日兩次公開開庭審理了本案。原告陶遠(yuǎn)芝及其委托代理人謝美生，被告陳福安均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完結(jié)。
原告訴稱
原告陶遠(yuǎn)芝訴稱：2007年6月27日，原告之子馮六久、馮六培在山西省長(zhǎng)治市因交通事故死亡。事故發(fā)生后，被告陳福安在無(wú)死者馮六久、馮六培近親屬委托的情況下，擅自與賠償義務(wù)人達(dá)成了賠償協(xié)議，并將所領(lǐng)取賠償金11.67萬(wàn)元據(jù)為己有。被告的無(wú)權(quán)代理行為致使原告向山西省長(zhǎng)治市郊區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)治郊區(qū)法院）提起的道路交通事故損害賠償訴訟敗訴。為此，原告提出訴訟，請(qǐng)求判令被告返還其所侵占的原告賠償金11.67萬(wàn)元，并賠償原告在長(zhǎng)治郊區(qū)法院支付的案件受理費(fèi)0.5031萬(wàn)元。
被告辯稱
被告陳福安辯稱：馮六久、馮六培因交通事故死亡后，被告是受原告委托，作為原告代理人前往事故地處理道路交通事故賠償事宜，被告所領(lǐng)取馮六久、馮六培因交通事故死亡賠償金未交付給原告，并非被告侵占，而是原告認(rèn)為協(xié)議賠償數(shù)額偏低拒收。且原告未提供有效證據(jù)證明其與馮六久、馮六培二人是母子關(guān)系，原告是否具有主體資格無(wú)法確定。被告要求法院先行確定被告未將賠償款交付給原告是否屬于侵占行為，未確定之前，不談錢的問(wèn)題。
原告陶遠(yuǎn)芝為了支持其訴訟請(qǐng)求向本院舉示了如下證據(jù)：
證據(jù)一、《農(nóng)村人口常住戶口頁(yè)》（復(fù)印件）3張，以此證明原告與馮六久、馮六培系母子關(guān)系。
證據(jù)二、城口縣龍?zhí)镟l(xiāng)衛(wèi)星村民委員會(huì)出具的“證明”1份，以此證明原告與馮六培、馮六久系母子關(guān)系。同時(shí)證明馮六久、馮六培在山西省長(zhǎng)治市因道路交通事故死亡。
證據(jù)三、城口縣公安局龍?zhí)锱沙鏊鼍叩摹端劳鲎N證明》（復(fù)印件）2張，以此證明馮六久、馮六培因死亡而被注銷戶口。
證據(jù)四、長(zhǎng)治市殯葬改革管理處出具的“證明”（復(fù)印件）2份，以此證明馮六久、馮六培死亡后已被火化。
證據(jù)五、山西省長(zhǎng)治市公安局交通警察支隊(duì)五大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)治交警隊(duì)）作出的070016-1號(hào)《道路交通事故損害賠償調(diào)解書》1份及被告陳福安在長(zhǎng)治交警隊(duì)領(lǐng)取馮六久、馮六培因交通事故死亡所獲賠償金的收據(jù)2張，以此證明馮六久、馮六培死亡后，經(jīng)長(zhǎng)治交警隊(duì)組織交通事故雙方當(dāng)事人調(diào)解確定賠償金額為146700元（不包括搶救治療費(fèi)），該賠償款由被告陳福安出具收條領(lǐng)取。
證據(jù)六、原告代理人謝美生對(duì)長(zhǎng)治市郊區(qū)西溝煤礦長(zhǎng)興井（以下簡(jiǎn)稱西溝煤礦）工人楊海俊詢問(wèn)筆錄1份，以此證明馮六久、馮六培死亡后，其所務(wù)工煤礦另支付給原告補(bǔ)償金2萬(wàn)元，該補(bǔ)償金與道路交通事故賠償金無(wú)關(guān)。
證據(jù)七，長(zhǎng)治郊區(qū)人民法院（2007）郊民初字第451號(hào)《民事判決書》1份，以此證明原告向長(zhǎng)治郊區(qū)法院支付案件受理費(fèi)0.5031萬(wàn)元。
被告陳福安對(duì)原告陶遠(yuǎn)芝舉示的證據(jù)的質(zhì)證意見是：對(duì)證據(jù)三、證據(jù)四無(wú)異議。對(duì)證據(jù)五、證據(jù)七不發(fā)表質(zhì)證意見，但承認(rèn)證據(jù)五（長(zhǎng)治交警隊(duì)制作的調(diào)解書及領(lǐng)款憑證）上的簽字確系被告所為。對(duì)證據(jù)二在第一次開庭時(shí)明確表示無(wú)異議，在第二次開庭時(shí)卻又提出異議，認(rèn)為該證據(jù)所證明原告與馮六久、馮六培是母子關(guān)系缺乏證明力，只有派出所出具的身份關(guān)系證明才具有法律效力。對(duì)證據(jù)一、六提出異議，認(rèn)為證據(jù)一只能證明原告與馮春久、馮春培系母子，不能以此認(rèn)定馮六久、馮六培就是原告之子；認(rèn)為證據(jù)六證人楊?？∈欠袷俏鳒厦旱V工人不能確定，該證據(jù)不具有真實(shí)性。
被告陳福安為了支持其抗辯主張向本院舉示了如下證據(jù)：
證據(jù)一、戶主為馮六培的《常住人口登記卡》（復(fù)印件）3張及城口縣龍?zhí)镟l(xiāng)村民委員會(huì)出具的“證明”1張，以此證明原告與馮六久、馮六培不是母子關(guān)系。
證據(jù)二、原告向被告出具的委托書復(fù)印件1份，以此證明被告處理馮六久、馮六培死亡賠償相關(guān)事宜是經(jīng)原告特別授權(quán)，而不是擅自處理。
證據(jù)三、馮六興、馮多發(fā)向被告出具的授權(quán)委托書一份，以此證明原告也特別授權(quán)馮六興、馮多發(fā)為其代理人，處理馮六久、馮六培因道路交通事故死亡后的賠償事宜，馮六興、馮多發(fā)接受委托后，將其代理權(quán)轉(zhuǎn)委托給被告。
證據(jù)四、交通事故賠償義務(wù)人左金娥出具的“欠條”1份及長(zhǎng)治交警隊(duì)出具的“證明”1份，以此證明馮六久、馮六培死亡賠償金有5萬(wàn)元，雖被告已向長(zhǎng)治交警隊(duì)出具了領(lǐng)條，但賠償義務(wù)人左金娥是向被告出具的欠條，至今未支付給被告。
證據(jù)五、西溝煤礦出具的“證明”（復(fù)印件）1份，以此證明西溝煤礦支付給原告馮六久、馮六培死亡賠償金2萬(wàn)元，是被告多次找西溝煤礦協(xié)商取得的。
證據(jù)六、證人張金龍出庭證實(shí)：原告委托被告處理馮六久、馮六培死亡賠償事宜屬實(shí)。被告所出示委托書上委托人手印確系原告所捺。馮六久、馮六培二人死亡賠償金還有5萬(wàn)元至今未收到。被告未將已收取的賠償金交付給原告，是原告認(rèn)為協(xié)議確定賠償金額偏少，而不是被告侵占。
證據(jù)七、證人陳廷讓出庭證實(shí)：原告書面委托被告處理馮六久、馮六培二人死亡賠償相關(guān)事宜屬實(shí)。馮六久、馮六培所務(wù)工西溝煤礦支付給原告的2萬(wàn)元，實(shí)際上是借給道路交通事故肇事者的，應(yīng)包括在道路交通事故賠償款內(nèi)。被告未將代原告領(lǐng)取的賠償金交付給原告的原因，是原告認(rèn)為被告要求支付的代理報(bào)酬過(guò)高及協(xié)議賠償金額偏低而拒絕領(lǐng)取。
證據(jù)八、證人馮多發(fā)出庭證實(shí)：馮六興、馮多發(fā)也受原告委托處理馮六久、馮六培因交通事故死亡賠償事宜。馮六興、馮多發(fā)是在代原告到長(zhǎng)治交警隊(duì)領(lǐng)取賠償款未被獲準(zhǔn)的情況下，將其代理權(quán)轉(zhuǎn)委托給被告的。轉(zhuǎn)委托未征求原告意見，原告委托馮六興、馮多發(fā)處理道路交通事故賠償事宜，代理報(bào)酬未作約定。
本院查明
原告陶遠(yuǎn)芝對(duì)被告陳福安舉示的證據(jù)的質(zhì)證意見是：證據(jù)一不能證明原告與馮六久、馮六培不是母子關(guān)系。認(rèn)為證據(jù)二不具有真實(shí)性，該委托書并不是原告出具的，委托書上委托人簽名和捺手印均不是原告所為。認(rèn)為證據(jù)三馮六興、馮多發(fā)將代理權(quán)轉(zhuǎn)委托給被告行使，未征得原告同意，該證據(jù)對(duì)原告不產(chǎn)生法律效力。認(rèn)為證據(jù)四被告未在舉證期限內(nèi)提供，對(duì)該證據(jù)法院不應(yīng)組織質(zhì)證，同時(shí)認(rèn)為該證據(jù)中左金娥所出具的欠條的真實(shí)性無(wú)法考證，長(zhǎng)治交警隊(duì)出具的證明與已發(fā)生法律效力的長(zhǎng)治郊區(qū)法院作出的（2007）郊民初字第451號(hào)民事判決書確認(rèn)的事實(shí)相矛盾，因此該證據(jù)不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。認(rèn)為證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七證明內(nèi)容不具有真實(shí)性。認(rèn)為證據(jù)八證人馮多發(fā)證言，所證明轉(zhuǎn)委托，未經(jīng)原告追認(rèn)，對(duì)原告不產(chǎn)生法律效力。
上述原告陶遠(yuǎn)芝與被告陳福安舉示的證據(jù)，本院結(jié)合雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見，綜合認(rèn)證如下：
原告陶遠(yuǎn)芝舉示的證據(jù)三、證據(jù)四來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且被告未提出異議，本院予以確認(rèn)。原告舉示的證據(jù)一只能證明原告與馮春久和馮春培系母子關(guān)系，該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。原告提供的證據(jù)二雖不是派出所出具的證明，但被告在第一次開庭時(shí)已認(rèn)可，第二次開庭被告雖反悔，但沒有提供相反證據(jù)予以推翻，且該證據(jù)與本案其他相關(guān)證據(jù)能相互印證，本院予以確認(rèn)。原告舉示的證據(jù)五被告雖未發(fā)表質(zhì)證意見，但該證據(jù)來(lái)源合法，能夠達(dá)到原告所要證明的目的，且與本案待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。原告提供的證據(jù)六結(jié)合原告提供的證據(jù)五能夠確認(rèn)該證據(jù)具有真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。原告提供的證據(jù)七所需證明的事實(shí)，是人民法院已發(fā)生法律效力的裁判文書所確認(rèn)的事實(shí)，因此本院予以確認(rèn)。
被告陳福安舉示的證據(jù)一不足以反駁原告與馮六久、馮六培是母子關(guān)系。被告舉示的證據(jù)二所要證明的事實(shí)，是長(zhǎng)治郊區(qū)法院（2007）郊民初字第451號(hào)民事判決書已確認(rèn)的事實(shí)，且該證據(jù)與長(zhǎng)治交警隊(duì)作出的調(diào)解書能相互印證，本院予以確認(rèn)。被告舉示的證據(jù)三雖具有真實(shí)性，但該授權(quán)委托書事前未征得原告同意，事后原告也未追認(rèn)，故該證據(jù)對(duì)原告不產(chǎn)生法律效力，本院不予采信。被告舉示的證據(jù)四左金娥出具的欠條與長(zhǎng)治交警隊(duì)出具的“證明”能相互印證，長(zhǎng)治交警隊(duì)出具的“證明”系國(guó)家機(jī)關(guān)制作的公文書，其證明力大于其他證據(jù)，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。被告提供的證據(jù)五所證明原告已在西溝煤礦領(lǐng)取馮六久、馮六培死亡補(bǔ)償金2萬(wàn)元，這部分內(nèi)容有本案其他證據(jù)佐證，本院予以采信，其他證明內(nèi)容沒有相應(yīng)證據(jù)佐證，本院不予采信。被告提供的證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)八，證人張金龍、陳庭讓、馮多發(fā)當(dāng)庭陳述內(nèi)容中，均證實(shí)被告未將所領(lǐng)賠償款交付給原告的原因，是原告認(rèn)為被告要求給付的代理報(bào)酬過(guò)高及原告認(rèn)為協(xié)議賠償金額偏低而拒收，對(duì)三證人證言中這一部分證明內(nèi)容，本院予以采信；證人張金龍、陳庭讓證言中均證實(shí)被告處理馮六久、馮六培死亡賠償事宜是受原告委托，且原告給被告出具了書面委托書，二證人證言中這一部分有本案其他證據(jù)佐證，本院予以采信；證人張金龍證言中所證明長(zhǎng)治交警隊(duì)調(diào)解書確定的馮六久、馮六培死亡賠償金尚有5萬(wàn)元賠償義務(wù)人左金娥至今未支付，這部分證明內(nèi)容，有本案其他證據(jù)佐證，本院予以采信；證人張金龍、陳庭讓證言中所證明馮六久、馮六培因道路交通事故死亡所獲賠償金各為7萬(wàn)元，這一證明內(nèi)容與長(zhǎng)治交警隊(duì)調(diào)解書確定賠償金額相矛盾，長(zhǎng)治交警隊(duì)調(diào)解書系公文書，其證明力大于證人證言，因此對(duì)證人張金龍、陳庭讓這部分證言，本院不予采信；證人陳庭讓證言中，所證明馮六久、馮六培所務(wù)工西溝煤礦支付給原告的2萬(wàn)元，是長(zhǎng)治市交警隊(duì)調(diào)解書所確定事故賠償金的一部分，這一證明內(nèi)容，與長(zhǎng)治交警隊(duì)調(diào)解書確定內(nèi)容及西溝煤礦付款經(jīng)辦人楊海俊證明內(nèi)容相矛盾，且從證人身份情況看，證人不是煤礦員工，其本人對(duì)煤礦付款給原告的具體情況并不知曉，因此，對(duì)該部分證言，本院不予采信；證人馮多發(fā)證言中所證明馮六興、馮多發(fā)將代理權(quán)轉(zhuǎn)委托給陳福安行使，因未征得被代理人原告同意，本院不予采信。
綜合原告陶遠(yuǎn)芝、被告陳福安的陳述、舉證、質(zhì)證情況及本院對(duì)證據(jù)的認(rèn)證，本院確認(rèn)如下案件事實(shí)：
2007年6月27日22時(shí)45分，原告之子馮六久、馮六培等六人乘坐申海山駕駛的湘D.94787哈飛轎車與王進(jìn)平駕駛的湘D.18815奧迪轎車相撞，此次道路交通事故致申海山、張承喜當(dāng)場(chǎng)死亡，馮六久、馮六培兄弟二人經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。事故發(fā)生后，原告陶遠(yuǎn)芝于2007年7月16日出具書面委托書，特別授權(quán)被告陳福安處理馮六久、馮六培因道路交通事故死亡的索賠事宜。特別授權(quán)范圍為：代為簽收法律文書，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為和解、提起上訴，代為收取賠償款。被告陳福安依原告委托于2007年7月24日在長(zhǎng)治交警隊(duì)主持下，與賠償義務(wù)人達(dá)成了賠償協(xié)議，并代原告簽收了長(zhǎng)治交警隊(duì)作出的第070016-1號(hào)《道路交通事故損害賠償調(diào)解書》，該《調(diào)解書》確定賠償義務(wù)人賠償馮六久、馮六培親屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)、親屬辦理喪葬事宜交通費(fèi)、住宿費(fèi)、處理事故誤工費(fèi)共計(jì)14.67萬(wàn)元（不包括搶救治療費(fèi)）。在長(zhǎng)治交警隊(duì)領(lǐng)取上述賠償款的領(lǐng)條均系被告向長(zhǎng)治交警隊(duì)出具，被告所出具領(lǐng)條領(lǐng)款金額中有3萬(wàn)元，其實(shí)際領(lǐng)款人是馮多發(fā)，有5萬(wàn)元是賠償義務(wù)人左金娥向被告出具的欠條，該欠款被告至今未收到，故被告實(shí)際在長(zhǎng)治交警隊(duì)領(lǐng)取馮六久、馮六培因道路交通事故死亡的賠償金共6.67萬(wàn)元。被告領(lǐng)取該賠償金后，于2007年8月3日通知原告算帳并領(lǐng)取賠償款，算帳過(guò)程中，由于雙方分歧過(guò)大，原告未領(lǐng)走賠償款，為此，原告以未授權(quán)被告處理馮六久、馮六培死亡賠償事宜和長(zhǎng)治交警隊(duì)調(diào)解書確認(rèn)賠償金額過(guò)低為由，于2007年8月15日向本案道路交通事故發(fā)生地長(zhǎng)治郊區(qū)法院提起訴訟，重新向道路交通事故賠償義務(wù)人主張賠償權(quán)利。長(zhǎng)治郊區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，馮六久、馮六培因道路交通事故死亡而產(chǎn)生的人身?yè)p害賠償，已經(jīng)長(zhǎng)治交警隊(duì)作出第070016-1號(hào)《道路交通事故損害賠償調(diào)解書》確定，長(zhǎng)治交警隊(duì)卷宗材料反映，賠償義務(wù)人已依《調(diào)解書》履行了全部賠償義務(wù)。陶遠(yuǎn)芝的特別授權(quán)代理人陳福安已在達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，代原告領(lǐng)取了賠償金。原告陶遠(yuǎn)芝如訴訟主體適格應(yīng)向陳福安行使訴權(quán)。故長(zhǎng)治郊區(qū)法院判決駁回了原告陶遠(yuǎn)芝的訴訟請(qǐng)求，該案案件受理費(fèi)0.5031萬(wàn)元由陶遠(yuǎn)芝負(fù)擔(dān)。另查明馮六久、馮六培因道路交通事故死亡后，其所務(wù)工的西溝煤礦雖不是道路交通事故賠償義務(wù)人，但經(jīng)被告出面協(xié)商，西溝煤礦出于人道主義，另行支付給原告補(bǔ)償金2萬(wàn)元，該補(bǔ)償金已由原告本人領(lǐng)取。原告為處理馮六久、馮六培因道路交通事故死亡賠償事宜，除委托被告為其代理人外，另委托了馮六興、馮多發(fā)為其代理人，馮六興、馮多發(fā)接受原告委托后將其代理權(quán)轉(zhuǎn)委托給被告陳福安行使，馮六興、馮多發(fā)轉(zhuǎn)委托代理權(quán)給被告陳福安，事先沒有征得原告同意，事后也沒得到原告追認(rèn)。
同時(shí)查明馮六久、馮六培均未婚，其父親已死亡，原告是馮六久、馮六培唯一的第一順序近親屬。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：馮六久、馮六培因道路交通事故死亡后，其近親屬是主張損害賠償?shù)臋?quán)利人，根據(jù)庭審確認(rèn)的事實(shí)，原告是馮六久、馮六培的母親，也是馮六久、馮六培唯一的第一順序近親屬。因此只有原告才享有馮六久、馮六培因道路交通事故死亡而產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。本案被告是基于原告特別授權(quán)，以原告的名義處理馮六久、馮六培死亡賠償事宜。被告的代理行為均在代理授權(quán)范圍內(nèi)，被告與原告之間是一種代理與被代理關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》相關(guān)規(guī)定，代理行為所發(fā)生的法律效果依法應(yīng)直接歸屬于被代理人（即原告），所產(chǎn)生的民事義務(wù)也應(yīng)由被代理人（即原告）承擔(dān)，因此馮六久、馮六培因道路交通事故死亡后所獲的賠償款只能歸原告所有，被告無(wú)權(quán)占有。因此，對(duì)原告要求被告返還賠償金的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予以支持。同時(shí)，賠償義務(wù)人左金娥所欠賠償金5萬(wàn)元，原告要求自行向賠償義務(wù)人左金娥主張所欠賠償金，被告對(duì)此也沒有異議，而該5萬(wàn)元賠償金依法應(yīng)歸原告所有，因此，本院對(duì)原告的該主張應(yīng)予以支持。被告向長(zhǎng)治交警隊(duì)出具的領(lǐng)條，減去左金娥所欠賠償款5萬(wàn)元和馮多發(fā)代原告領(lǐng)取的賠償金3萬(wàn)元后，本院確認(rèn)被告應(yīng)返回原告賠償金金額為6.67萬(wàn)元。在庭審過(guò)程中，原告主動(dòng)放棄要求被告賠償長(zhǎng)治郊區(qū)法院（2007）郊民初字第451號(hào)《民事判決書》所確定的案件受理費(fèi)0.5031萬(wàn)元，這是當(dāng)事人對(duì)自己實(shí)體權(quán)利的處分，本院予以支持。原告為主張馮六久、馮六培因道路交通事故死亡賠償權(quán)利，除委托被告為其代理人外，另委托了馮六興、馮多發(fā)為其代理人，馮六興、馮多發(fā)接受原告委托后，將其代理權(quán)轉(zhuǎn)委托給被告陳福安行使，馮六興、馮多發(fā)的轉(zhuǎn)委托行為，事先沒有征得原告同意，事后也沒得到原告追認(rèn)，因此，該轉(zhuǎn)委托行為對(duì)原告不產(chǎn)生法律效力。馮六培、馮六久所務(wù)工西溝煤礦并非本案道路交通事故賠償義務(wù)人，所支付給原告的2萬(wàn)元現(xiàn)金并不是道路交通事故損害賠償金，應(yīng)定性為西溝煤礦另支付給原告的補(bǔ)償金，只有原告對(duì)該補(bǔ)償金享有權(quán)利。該補(bǔ)償金雖是經(jīng)被告出面與西溝煤礦協(xié)商而取得的，但被告對(duì)該補(bǔ)償金依法不享民事權(quán)利，因此對(duì)被告要求從其所領(lǐng)取馮六久、馮六培因道路交通事故死亡所獲賠償金中扣除西溝煤礦支付的2萬(wàn)元的抗辯主張，本院不應(yīng)予以支持。被告雖在與原告算帳過(guò)程中向原告主張過(guò)代理報(bào)酬和墊付的開支，但在本案訴訟中，就其代理報(bào)酬和墊付費(fèi)用未提出抗辯主張，因此在本案中，本院對(duì)被告的代理報(bào)酬和墊付開支不予審理，被告可另案提起訴訟。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十五條第二款、第一百一十七條第一款、第一百三十四條第一款第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告陳福安返還原告道路交通事故損害賠償金6.67萬(wàn)元，在本判決生效后10內(nèi)付清；
二、道路交通事故賠償義務(wù)人左金娥所欠道路交通事故損害賠償金5萬(wàn)元?dú)w原告陶遠(yuǎn)芝所有，由原告陶遠(yuǎn)芝直接向道路交通事故賠償義務(wù)人左金娥主張權(quán)利。
案件受理費(fèi)減半收取1250元，由原告陶遠(yuǎn)芝負(fù)擔(dān)625元，被告陳福安負(fù)擔(dān)625元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提供副本，上訴于重慶市第二中級(jí)人民法院。期內(nèi)不上訴的，或者期內(nèi)上訴又撤回上訴的，或者期內(nèi)上訴但未按規(guī)定期限繳納上訴費(fèi)用按自動(dòng)撤回上訴處理的，本判決即發(fā)生法律效力。本案申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年。權(quán)利人自履行期限屆滿之日起二年內(nèi)未申請(qǐng)執(zhí)行的，視為放棄申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)利。
審判人員
審判員滕遠(yuǎn)利
裁判日期
二00八年七月二十日
書記員
書記員吳毅飛
