審理法院： 重慶市第五中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2017）渝05民終6425號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 保險(xiǎn)糾紛
裁判日期： 2017-12-07
審理經(jīng)過(guò)
上訴人何建國(guó)與被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保重慶分公司）保險(xiǎn)糾紛一案，不服重慶市渝中區(qū)人民法院(2016)渝0103民初19861號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
何建國(guó)上訴請(qǐng)求：1.撤銷原審判決，依法改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求；2.判令本案一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：關(guān)于案涉綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第二十四條第二款第一項(xiàng)的解釋問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。上訴人的理解應(yīng)當(dāng)需要上訴人主觀上要知道已經(jīng)發(fā)生了交通事故，但上訴人并不知道，這也由生效判決進(jìn)行了認(rèn)定。
被上訴人辯稱
人保重慶分公司辯稱：一審事實(shí)認(rèn)定清楚，法律適用正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持一審判決。
重慶富鑫物流有限公司未到庭、未答辯。
何建國(guó)向一審法院起訴請(qǐng)求：1.由人保重慶分公司向何建國(guó)支付514428元保險(xiǎn)賠款；2.由人保重慶分公司向何建國(guó)賠償損失23703元；3.本案全部訴訟費(fèi)用由人保重慶分公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：何建國(guó)系渝XXXXXX號(hào)重型自卸貨車的實(shí)際車主，重慶富鑫物流有限公司系渝XXXXXX號(hào)重型自卸貨車掛靠單位，何建國(guó)與重慶富鑫物流有限公司于2014年9月28日簽訂《車輛掛靠合同》。
2015年6月1日重慶富鑫物流有限公司（甲方、投保人）與人保財(cái)險(xiǎn)重慶分公司直屬出單分中心（乙方、保險(xiǎn)人）簽訂《商業(yè)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同補(bǔ)充協(xié)議》約定，一、甲方向乙方投保的所有機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同，商業(yè)險(xiǎn)部分根據(jù)車型分別適用的保險(xiǎn)條款為《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》、《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》（詳見(jiàn)附件一、二），乙方向甲方出具的每一份保險(xiǎn)合同中，不另附上述相應(yīng)保險(xiǎn)條款。二、乙方已向甲方詳細(xì)介紹了上述保險(xiǎn)條款的內(nèi)容，并特別就上述保險(xiǎn)條款中涉及的減輕或免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款內(nèi)容（包括但不限于責(zé)任免除/除外責(zé)任、免賠率/免賠額、比例賠付、投保人/被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理等）、含義及法律后果向甲方進(jìn)行了詳細(xì)說(shuō)明解釋（說(shuō)明內(nèi)容及過(guò)程詳見(jiàn)附件三、四對(duì)應(yīng)的《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書》、《特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書》）。甲方作為投保人、被保險(xiǎn)人完全理解并通同意：今后甲方投保相同的險(xiǎn)種乙方將不再另附條款、不再另行告知、解釋和說(shuō)明。三、……。四、雙方確認(rèn)，本補(bǔ)充協(xié)議系投保人（甲方）與保險(xiǎn)人（乙方）雙方所簽訂保險(xiǎn)合同的有效組成部分，與保險(xiǎn)合同的其他組成部分具有同等法律效力。五、本補(bǔ)充協(xié)議有效期為一年，從簽訂之日生效并起算，既適用于簽訂本補(bǔ)充協(xié)議時(shí)未履行完畢仍在合同有效期內(nèi)的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同，也適用于本補(bǔ)充協(xié)議有效期內(nèi)后續(xù)投保人與保險(xiǎn)人簽訂的保險(xiǎn)險(xiǎn)種相同的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同。附件一、二為機(jī)動(dòng)車及特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款，附件三、四為機(jī)動(dòng)車及特種車商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書。
當(dāng)日，重慶富鑫物流有限公司簽收了《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書》，并注明本人確認(rèn)收到條款及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書》。保險(xiǎn)人已明確說(shuō)明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果。
2015年9月23日，重慶富鑫物流有限公司為渝XXXXXX號(hào)重型自卸貨車向人保財(cái)險(xiǎn)重慶分公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、車損險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等保險(xiǎn)。在《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)/機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單》上投保人聲明處載明：保險(xiǎn)人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所適用的條款，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款(包括但不限于責(zé)任免除、免賠率與免賠額、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、通用條款等)，以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容及其法律后果向本人作了明確說(shuō)明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容。同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)，本人自愿投保上述險(xiǎn)種。重慶富鑫物流有限公司在投保人處簽章加蓋公章確認(rèn)。
2015年9月23日的《保險(xiǎn)合同相關(guān)資料簽收單》上載明：今收到中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司交付如下資料：1、保單正本2份；2、機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款1份；3、機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書1份。4、保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)2份；5、交強(qiáng)險(xiǎn)標(biāo)志1張；6、保險(xiǎn)證1張；7、其他。重慶富鑫物流有限公司在投保人（或收件人）處簽章。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二章機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)關(guān)于“保險(xiǎn)責(zé)任”在第二十二條約定，保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接毀損，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)第三者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分負(fù)責(zé)賠償。關(guān)于“責(zé)任免除”在第二十四條約定，在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（一）……；（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾握撸?、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)車離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)；等內(nèi)容。在上述保險(xiǎn)條款中“責(zé)任免除”第二十四條以下的內(nèi)容文字字體進(jìn)行了加黑、加粗。
《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書》中就免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款進(jìn)行了書面說(shuō)明，并根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，列出不同險(xiǎn)種的責(zé)任免除條款，其中包括機(jī)動(dòng)車第三者險(xiǎn)第二十四條的全部?jī)?nèi)容。
2015年9月23日，重慶富鑫物流有限公司向人保財(cái)險(xiǎn)重慶分公司繳納了商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)17563.59元、強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)4480元，人保財(cái)險(xiǎn)重慶分公司出具的《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》上載明：被保險(xiǎn)人為重慶富鑫物流有限公司，號(hào)牌號(hào)碼：渝XXXXXX號(hào)，車輛使用性質(zhì)為營(yíng)業(yè)貨車，第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為1000000元，保險(xiǎn)期間為2015年9月25日15時(shí)起至2016年9月25日24時(shí)止。
2015年12月21日17時(shí)53分許，何建國(guó)雇傭的駕駛員楊子澤駕駛載貨超過(guò)核定準(zhǔn)載質(zhì)量的渝XXXXXX號(hào)重型自卸貨車在北碚國(guó)道212線索道轉(zhuǎn)盤加油站門前路段變道時(shí)，車頭與同向行駛的、劉開(kāi)云駕駛的普通二輪摩托車車尾相撞，致摩托車側(cè)翻、搭乘摩托車的劉開(kāi)云之子劉明福倒地，渝XXXXXX號(hào)重型自卸貨車右前輪碾壓倒地的劉明福，造成劉明福當(dāng)場(chǎng)死亡、兩車受損的道路交通事故。此后，楊子澤繼續(xù)駕車，接單位通知停車在草街電站三岔路口被民警抓獲。
2016年1月3日重慶市公安局北碚區(qū)分局交通巡邏警察支隊(duì)認(rèn)定，事故發(fā)生后，楊子澤駕車逃逸事故現(xiàn)場(chǎng)。楊子澤承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。
劉開(kāi)云、呂秀芳夫婦二人以人保財(cái)險(xiǎn)重慶分公司、重慶富鑫物流有限公司、楊子澤、何建國(guó)為被告訴至重慶市北碚區(qū)人民法院要求賠償。2016年4月30日重慶市北碚區(qū)人民法院判決確定：人保財(cái)險(xiǎn)重慶分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償劉開(kāi)云、呂秀芳精神撫慰金、死亡賠償金110000元；何建國(guó)賠償劉開(kāi)云、呂秀芳死亡賠償金、喪葬費(fèi)等514428元，扣除已支付的30000元，還應(yīng)支付484428元，并由重慶富鑫物流有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。因楊子澤駕車逃逸事故現(xiàn)場(chǎng)，刑事責(zé)任尚未處理，故該案未處理渝XXXXXX號(hào)重型自卸貨車投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償。
本院查明
2016年9月28日重慶市北碚區(qū)人民法院以（2016）渝0109刑初249號(hào)刑事判決書認(rèn)定：公訴機(jī)關(guān)指控被告人楊子澤在交通肇事后逃逸，經(jīng)查，楊子澤在案發(fā)后雖駕車離開(kāi)了現(xiàn)場(chǎng)，但未表現(xiàn)出已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了本次交通事故的跡象，其隨后的一切行為表現(xiàn)未見(jiàn)異常，包括行車路線，與他人的電話聯(lián)系，工作中的表現(xiàn)等等，也未對(duì)車輛在事故中形成的痕跡予以掩飾，加之其每天作息時(shí)間不規(guī)律，長(zhǎng)期處于疲勞的狀態(tài)。綜合分析，現(xiàn)有證據(jù)不能證明楊子澤具有在明知交通事故發(fā)生后為逃避法律追究而駕車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的主觀心態(tài)。因此，對(duì)于公訴機(jī)關(guān)該部分指控意見(jiàn)，不予支持。判決楊子澤犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年六個(gè)月。
2016年12月27日重慶市北碚區(qū)人民法院向劉開(kāi)云、呂秀芳、何建國(guó)、重慶富鑫物流有限公司出具的《結(jié)案通知書》載明：在執(zhí)行過(guò)程中，何建國(guó)支付案款518105元（含交通事故死亡賠償金、喪葬費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失484428元，遲延履行期間的債務(wù)利息16537元、執(zhí)行費(fèi)7166元、訴訟費(fèi)9974元），生效法律文書確定的內(nèi)容已全部執(zhí)行完畢。
另查明，2015年12月30日，因事故后楊子澤一直稱其不知道發(fā)生了事故，也沒(méi)有看見(jiàn)與其發(fā)生事故的摩托車及摩托車上的人，為了證實(shí)駕駛?cè)藯钭訚稍谑鹿拾l(fā)生時(shí)能否看到渝XXXXXX號(hào)貨車車頭發(fā)生追尾碰撞的摩托車及摩托車上的人，重慶市公安局北碚區(qū)分局進(jìn)行偵查實(shí)驗(yàn)。在偵查實(shí)驗(yàn)筆錄記載：偵查人員作為渝XXXXXX號(hào)貨車駕駛?cè)耍瑒㈤_(kāi)云駕駛摩托車，當(dāng)摩托車后貨架在貨車車頭右側(cè)35-60厘米處：1、在貨架與貨車車頭距離為0米時(shí)，偵查人員無(wú)法看到摩托車情況；2、在摩托車貨架距離車頭25厘米處時(shí)，偵查人員能夠看到劉開(kāi)云戴的頭盔頭頂；……。當(dāng)摩托車尾貨架在貨車車頭右側(cè)75-100厘米處，1、在貨架與貨車車頭距離為0米時(shí)，偵查人員無(wú)法看到摩托車情況；2、在摩托車后貨架距離貨車車頭23厘米時(shí)，偵查人員能夠看到劉開(kāi)云戴頭盔的頭頂；……5、在摩托車車尾貨架與貨車車頭距離為0時(shí)，偵查人員能從駕駛室通過(guò)前車頭境觀察到摩托車。
根據(jù)事故發(fā)生時(shí)的監(jiān)控錄像記錄，事故發(fā)生時(shí)為白天視線良好，劉開(kāi)云駕駛的摩托車一直在楊子澤駕駛的渝XXXXXX號(hào)貨車前方行駛，楊子澤駕駛的貨車向右變道行駛，在變道過(guò)程中將前方劉開(kāi)云駕駛的摩托車撞翻后碾壓死者，渝XXXXXX號(hào)貨車的右前輪發(fā)生明顯顛簸。
何建國(guó)、重慶富鑫物流有限公司向人保財(cái)險(xiǎn)重慶分公司要求其履行賠付義務(wù)，人保財(cái)險(xiǎn)重慶分公司拒賠，何建國(guó)乃起訴來(lái)院。
本院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，應(yīng)受法律保護(hù)。重慶富鑫物流有限公司為渝XXXXXX號(hào)重型自卸貨車向人保財(cái)險(xiǎn)重慶分公司投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、車損險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等保險(xiǎn)，人保財(cái)險(xiǎn)重慶分公司出具了保險(xiǎn)單，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，合法有效，合同雙方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照保險(xiǎn)合同的約定履行各自義務(wù)。又因何建國(guó)系渝XXXXXX號(hào)重型自卸貨車的實(shí)際車主，重慶富鑫物流有限公司系渝XXXXXX號(hào)重型自卸貨車掛靠單位，掛靠人何建國(guó)與被掛靠人重慶富鑫物流有限公司對(duì)本次交通事故負(fù)有連帶賠償責(zé)任，二者均享有商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益，現(xiàn)何建國(guó)已實(shí)際向第三者承擔(dān)賠償責(zé)任，何建國(guó)可以在其實(shí)際賠償范圍內(nèi)請(qǐng)求人保財(cái)險(xiǎn)重慶分公司賠償保險(xiǎn)金。根據(jù)人保財(cái)險(xiǎn)重慶分公司的辯稱，駕駛員楊子澤在交通事故發(fā)生后駕車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，符合《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二十四條第（二）項(xiàng)第一條約定的免責(zé)情形，保險(xiǎn)人對(duì)第三者責(zé)任險(xiǎn)不承擔(dān)賠償責(zé)任，因此本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、雙方爭(zhēng)議的保險(xiǎn)條款第二十四條第（二）項(xiàng)第一條免責(zé)條款是否發(fā)生法律效力；二、本案情形是否符合保險(xiǎn)條款第二十四條第（二）項(xiàng)第一條約定的保險(xiǎn)人免責(zé)情形。
一、關(guān)于保險(xiǎn)條款第二十四條中第（二）項(xiàng)第一條免責(zé)條款是否發(fā)生法律效力的問(wèn)題。
本案中保險(xiǎn)條款第二十四條第（二）項(xiàng)第一條約定，事故發(fā)生后，駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)車離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。該條款系免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。我國(guó)保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！?/p>
根據(jù)查明的事實(shí)，人保財(cái)險(xiǎn)重慶分公司將包括上述第二十四條第（二）項(xiàng)第一條在內(nèi)的免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款集中單獨(dú)印刷在《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書》中交付給投保人重慶富鑫物流有限公司，同時(shí)在《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》中對(duì)第二十四條文字字體加粗、加黑印刷，足以引起投保人對(duì)免責(zé)條款的重視和注意，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定人保財(cái)險(xiǎn)重慶分公司已經(jīng)盡到了對(duì)第二十四條免責(zé)條款的提示義務(wù)。
同時(shí)，投保單上投保人聲明處載明：保險(xiǎn)人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所適用的條款，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款(包括但不限于責(zé)任免除、免賠率與免賠額、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、通用條款等)，以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容及其法律后果向本人作了明確說(shuō)明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容。投保人重慶富鑫物流有限公司在投保單簽章處加蓋公章確認(rèn)。結(jié)合上述投保單、《商業(yè)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同補(bǔ)充協(xié)議》及《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)說(shuō)明書》等證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定人保財(cái)險(xiǎn)重慶分公司已經(jīng)就發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)車離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任的免責(zé)條款向重慶富鑫物流有限公司盡到了提示及明確說(shuō)明義務(wù)，因此雙方爭(zhēng)議的保險(xiǎn)條款第二十四條第（二）項(xiàng)第一條免責(zé)條款已經(jīng)發(fā)生法律效力。
二、本案情形是否符合保險(xiǎn)條款第二十四條第（二）項(xiàng)第一條規(guī)定的保險(xiǎn)人免責(zé)情形。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)條款第二十四條第（二）項(xiàng)第一條約定，事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。本案中駕駛?cè)藯钭訚神{駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車碾壓受害人致其當(dāng)場(chǎng)死亡后，駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，未依法采取任何救護(hù)救助及報(bào)警措施，這一事實(shí)雙方當(dāng)事人并無(wú)爭(zhēng)議，客觀上已經(jīng)符合上述保險(xiǎn)條款的免責(zé)情形。
根據(jù)事故發(fā)生時(shí)的監(jiān)控錄像顯示，渝XXXXXX號(hào)貨車撞翻摩托車后碾壓死者，貨車的右前輪發(fā)生明顯顛簸。何建國(guó)稱因事發(fā)路面不平，前方有公路暗井蓋，即使不碾壓經(jīng)過(guò)該路段車身也會(huì)發(fā)生顛簸。從日常經(jīng)驗(yàn)法則分析，公路暗井蓋為凹陷狀，死者身體為凸起，楊子澤作為一名有十多年駕齡的駕駛員，應(yīng)當(dāng)有機(jī)動(dòng)車安全駕駛的基本常識(shí)以及謹(jǐn)慎駕駛、注意觀察的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)從車輛的顛簸程度感知車輛發(fā)生碾壓，而并非正常行駛通過(guò)公路的暗井蓋，應(yīng)立即停車查明情況。何建國(guó)稱事發(fā)時(shí)駕駛員楊子澤處于疲勞駕駛狀態(tài)而未感知事故發(fā)生、認(rèn)為系路面顛簸而徑直駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)顯然不符合常理。同時(shí)，從交警部門的偵查實(shí)驗(yàn)記錄來(lái)看，即使兩車距離為0，貨車駕駛?cè)藦鸟{駛室通過(guò)車頭鏡應(yīng)當(dāng)觀察到摩托車，兩車距離為23cm-25cm,貨車駕駛?cè)四軌蚩吹侥ν熊囻{駛?cè)舜黝^盔的頭頂。此外，公安交警部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，事故發(fā)生后楊子澤駕車逃逸事故現(xiàn)場(chǎng)，檢察機(jī)關(guān)在偵查、起訴時(shí)也指控楊子澤駕駛被保險(xiǎn)車輛離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)屬于逃逸行為。根據(jù)交警部門的《道路交通事故認(rèn)定書》，結(jié)合事故發(fā)生時(shí)監(jiān)控錄像、偵查實(shí)驗(yàn)結(jié)論，車頭鏡照片以及日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，一審法院認(rèn)定駕駛員楊子澤應(yīng)當(dāng)知道發(fā)生了交通事故并駕駛車輛離開(kāi)了現(xiàn)場(chǎng)。
至于何建國(guó)認(rèn)為，重慶市北碚區(qū)人民法院刑事判決認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)不能證明楊子澤具有在明知交通事故發(fā)生后為逃避法律追究而駕車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的主觀心態(tài)，對(duì)公訴機(jī)關(guān)關(guān)于楊子澤在交通肇事后逃逸的指控不予支持，免責(zé)條款不適用于本案情形的問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，雖然在刑事判決中認(rèn)定楊子澤未構(gòu)成肇事后逃逸，但逃逸本身屬于交通肇事入罪后的一種加重情形，而并非適用本案第二十四條第（二）項(xiàng)第一條免責(zé)條款必要前提，同時(shí)，刑事訴訟要求的證明標(biāo)準(zhǔn)及追訴要求與民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)存在重大區(qū)別，何建國(guó)以刑事判決認(rèn)定駕駛員楊子澤并未感知事故發(fā)生為由，認(rèn)為本案情形不適用“事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”這一免責(zé)條款的理由不能成立。根據(jù)雙方訂立的保險(xiǎn)合同的約定，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，駕駛?cè)藯钭訚神{駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車碾壓受害人致其當(dāng)場(chǎng)死亡后，駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，未依法采取任何救護(hù)救助及報(bào)警措施，屬于保險(xiǎn)責(zé)任免除范圍，人保財(cái)險(xiǎn)重慶分公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的辯解理由成立，據(jù)此，對(duì)何建國(guó)的訴訟請(qǐng)求一審法院不予支持。判決：駁回何建國(guó)的全部訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)9181元，由何建國(guó)承擔(dān)。
二審裁判結(jié)果
本院二審查明：保險(xiǎn)單號(hào)為PDAA201550010000263621D的《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單（正本）》載明，承保險(xiǎn)種分別為：機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)7381.95元，第三人責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)7484.3元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）保險(xiǎn)費(fèi)250.37元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）保險(xiǎn)費(fèi)156.07元，上述四種險(xiǎn)種均系不計(jì)免賠類型，不計(jì)免賠率保險(xiǎn)費(fèi)2290.9元。重慶市北碚區(qū)人民法院(2016)渝0109民初2208號(hào)民事判決認(rèn)定：人保財(cái)險(xiǎn)重慶分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償劉開(kāi)云、呂秀芳精神撫慰金、死亡賠償金110000元；何建國(guó)賠償劉開(kāi)云、呂秀芳死亡賠償金、喪葬費(fèi)等514428元，扣除已支付的30000元，還應(yīng)支付484428元。重慶市北碚區(qū)人民法院(2016)渝0109執(zhí)2281號(hào)《結(jié)案通知書》載明：重慶市北碚區(qū)人民法院(2016)渝0109民初2208號(hào)民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力；在執(zhí)行過(guò)程中，何建國(guó)支付案款518105元（含交通事故死亡賠償金、喪葬費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失484428元，遲延履行期間的債務(wù)利息16537元、執(zhí)行費(fèi)7166元、訴訟費(fèi)9974元），生效法律文書確定的內(nèi)容已全部執(zhí)行完畢。
本院對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人對(duì)雙方之間成立了保險(xiǎn)合同關(guān)系并無(wú)異議，且該合同關(guān)系并不違反法律規(guī)定，故案涉保險(xiǎn)合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。至于上訴人系渝XXXXXX號(hào)重型自卸貨車的實(shí)際車主、駕駛員楊子澤在案涉交通事故發(fā)生后繼續(xù)駕車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)、何建國(guó)已經(jīng)向受害者或其家屬支付了賠償款、公安機(jī)關(guān)《道路交通事故認(rèn)定書》以及檢察院起訴意見(jiàn)書均認(rèn)定事故發(fā)生后楊子澤駕車逃逸事故現(xiàn)場(chǎng)、重慶市北碚區(qū)人民法院（2016）渝0109刑初249號(hào)刑事判決認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)不能證明楊子澤具有在明知交通事故發(fā)生后為逃避法律追究而駕車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的主觀心態(tài)等基本事實(shí)，本案當(dāng)事人也均無(wú)異議，對(duì)以上事實(shí)，本院予以確認(rèn)。本案二審期間的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)即為：案涉交通事故發(fā)生后，駕駛員楊子澤繼續(xù)駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)，是否屬于案涉綜合商業(yè)保險(xiǎn)合同第二十四條第二款第一項(xiàng)所約定的免責(zé)情形；本案的賠償金額確認(rèn)問(wèn)題。
關(guān)于案涉交通事故發(fā)生后駕駛員楊子澤繼續(xù)駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)是否屬于案涉綜合商業(yè)保險(xiǎn)合同第二十四條第二款第一項(xiàng)所約定的免責(zé)情形問(wèn)題。
首先，關(guān)于對(duì)本案中保險(xiǎn)條款第二十四條第二款第一項(xiàng)約定的“事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)車離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)”理解問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定：采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。該規(guī)定明確了保險(xiǎn)合同格式條款的解釋規(guī)則，即，對(duì)保險(xiǎn)合同格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，除非有證據(jù)證明雙方明確該條款具有特別的內(nèi)涵，否則，應(yīng)當(dāng)按照通常情形下會(huì)訂立該合同的一般人的理解來(lái)解釋，以便確定該條款的具體含義；如果存在兩種以上的理解，則應(yīng)當(dāng)作出有利于保險(xiǎn)人的相對(duì)方的解釋。其一，保險(xiǎn)條款第二十四條第二條第一項(xiàng)的約定本意就是為了防范駕駛?cè)嗽诿髦l(fā)生交通事故而放棄救助導(dǎo)致事故真實(shí)原因不宜確定、人員傷亡或財(cái)產(chǎn)損失擴(kuò)大，進(jìn)而明確要求駕駛?cè)嗽诎l(fā)生交通事故后尤其是在造成重大人員傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的情況下，應(yīng)當(dāng)及時(shí)、主動(dòng)采取相應(yīng)措施進(jìn)行救助并保護(hù)事故現(xiàn)場(chǎng)，以便相關(guān)機(jī)關(guān)或機(jī)構(gòu)及時(shí)確認(rèn)事故原因并盡量減少人員傷亡、避免損失擴(kuò)大。通常，對(duì)于一個(gè)正在正常駕車行駛過(guò)程的駕駛?cè)硕?，只有其具備了明知事故已?jīng)發(fā)生的主觀認(rèn)知，才存在其是否應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)措施的主觀決斷。也即，判斷駕駛?cè)耸欠裨凇笆鹿拾l(fā)生后”“未依法采取措施”或“遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車”的前提是判斷其是否已經(jīng)明知交通事故已經(jīng)發(fā)生。故而，援引該免責(zé)條款作為保險(xiǎn)人免除賠償責(zé)任的必要條件之一即為駕駛?cè)嗣髦鹿拾l(fā)生而未采取必要措施的主觀故意。被上訴人辯稱該免責(zé)條款是否成就，不需要考慮駕駛?cè)说闹饔^過(guò)錯(cuò)；即便需要考慮駕駛?cè)说闹饔^過(guò)錯(cuò)，只需要考慮駕駛?cè)耸欠翊嬖谶^(guò)失或重大過(guò)失即可。對(duì)此，本院認(rèn)為，駕駛?cè)苏ｑ{車行駛過(guò)程中，如果其未感知或明確知悉其所駕駛的車輛發(fā)生了交通事故，要求其“立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)”，與常人的通常認(rèn)知規(guī)律不符，故，對(duì)被上訴人的該辯稱意見(jiàn)本院不予采納。其二，當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)合同格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，如果對(duì)該條款有兩種以上解釋的，也應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。本案中，上訴人與被上訴人對(duì)該條約定的理解明顯存在分歧，作為被保險(xiǎn)人、受益人一方的上訴人認(rèn)為，該格式條款成就的構(gòu)成要件之一即為駕車人主觀必須明知事故發(fā)生；而被上訴人即保險(xiǎn)人則認(rèn)為，其構(gòu)成要件不包含駕駛?cè)说闹饔^過(guò)錯(cuò)，或者即便包括，也僅要求駕駛?cè)舜嬖谥饔^過(guò)失即可。即便上述理解可以作為公眾的兩種以上不同理解，而根據(jù)不解釋原則，也應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人、受益人一方的解釋，即該免責(zé)格式條款成就的要件之一即為駕駛?cè)酥饔^存在故意，其明知事故發(fā)生而放棄救助離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。其次，生效刑事判決認(rèn)定，本案駕駛?cè)藯钭訚僧?dāng)時(shí)未感知交通事故發(fā)生。也即，駕駛?cè)藯钭訚稍谑鹿拾l(fā)生后并不存在明知而放棄救助的主觀故意。其一，該判決認(rèn)定，現(xiàn)有證據(jù)不能證明楊子澤明知交通事故發(fā)生而為逃避法律追究而駕車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，否認(rèn)了公安機(jī)關(guān)《道路交通事故認(rèn)定書》和檢察院起訴意見(jiàn)書對(duì)案涉交通事故中楊子澤主觀心態(tài)的認(rèn)知，對(duì)于該部分事實(shí)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以生效刑事判決為準(zhǔn)。其二，雖然發(fā)生交通事故的當(dāng)時(shí)，案涉車輛右前輪發(fā)生明顯顛簸，結(jié)合交警部門的偵查實(shí)驗(yàn)記錄，由此判斷，正常情況下駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)知道事故發(fā)生；但是，生效刑事判決綜合查明的所有事實(shí)，進(jìn)而認(rèn)定駕駛?cè)水?dāng)時(shí)并不知道其駕駛的車輛已經(jīng)發(fā)生交通事故，符合刑事證據(jù)規(guī)則，同時(shí)也符合民事證據(jù)規(guī)則。故而，駕駛?cè)穗m然存在過(guò)失，但并非故意。綜合上述，本院認(rèn)為，本案并不具足適用案涉保險(xiǎn)條款第二十四條第二款第一項(xiàng)的所有條件。故，被上訴人并不能援引該條款而免除賠償責(zé)任。
關(guān)于被上訴人是否應(yīng)當(dāng)向上訴人支付賠償金額以及賠償金額如何確認(rèn)問(wèn)題。由于交通事故已經(jīng)發(fā)生，上訴人也已經(jīng)向受害方進(jìn)行了賠償，且不存在免責(zé)條款適用的情況，故，被上訴人應(yīng)當(dāng)基于雙方簽訂的保險(xiǎn)合同對(duì)上訴人進(jìn)行賠償。因此，上訴人請(qǐng)求被上訴人支付賠償金具有事實(shí)與法律依據(jù)，本院予以支持。至于賠償金額問(wèn)題，生效民事判決確認(rèn)，上訴人應(yīng)當(dāng)向交通事故受害方賠償514428元，且上訴人已經(jīng)實(shí)際支付了該部分款項(xiàng)；雖然保險(xiǎn)合同中的格式條款中包含了免賠率的約定，但是，《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單（正本）》載明，投保人不但繳納了第三人責(zé)任保險(xiǎn)等四種險(xiǎn)種的保險(xiǎn)費(fèi)，其中第三人責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)為7484.3元，且上述四種險(xiǎn)種均注明為不計(jì)免賠，投保人為此還另行繳納了不計(jì)免費(fèi)率保險(xiǎn)費(fèi)2290.9元，保險(xiǎn)人已經(jīng)實(shí)際收取了該部分保險(xiǎn)費(fèi)，則視為雙方當(dāng)事人沒(méi)有約定免賠率，故生效判決認(rèn)定的且上訴人已經(jīng)支付的514428元，屬于保險(xiǎn)合同約定的應(yīng)當(dāng)由被上訴人支付的賠償金，上訴人請(qǐng)求被上訴人支付該部分賠償金，本院予以支持。至于（2016）渝0109刑初號(hào)民事判決所確認(rèn)的應(yīng)由上訴人承擔(dān)的訴訟費(fèi)以及執(zhí)行過(guò)程發(fā)生的執(zhí)行費(fèi)、滯納金等，并非單純因被上訴人的原因而產(chǎn)生的費(fèi)用，故，上訴人請(qǐng)求被上訴人支付該部分費(fèi)用，本院不予支持。
綜上所述，何建國(guó)的上訴請(qǐng)求部分成立，基于新事實(shí)，依照《中華人民共和國(guó)民事保險(xiǎn)法》第三十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
撤銷重慶市渝中區(qū)人民法院(2016)渝0103民初19861號(hào)民事判決；
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司在本判決生效之日起十日內(nèi)向何建國(guó)給付賠償金514428元；
駁回何建國(guó)的其他訴訟請(qǐng)求。
本案一審案件受理費(fèi)9181元，二審案件受理費(fèi)9181元，均由被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)黃淳
審判員楊瑾
審判員吳寶山
裁判日期
二〇一七年十二月七日
書記員
書記員熊學(xué)敏
