審理法院： 福安市人民法院
案 號： （2014）安民初字第2905號
案件類型： 民事
案 由： 追償權(quán)糾紛
裁判日期： 2014-08-22
審理經(jīng)過
原告張華與被告張福閩、建甌市閩芝汽車發(fā)展有限公司（以下簡稱建甌閩芝汽車公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建甌支公司（以下簡稱中保建甌支公司）、張志標追償權(quán)糾紛一案，本院于2014年5月28日立案受理后，依法由審判員姜玟適用簡易程序，于2014年7月29日公開開庭進行了審理。原告張華及其委托代理人陸雯、被告建甌閩芝汽車公司的委托代理人章永祥、被告張志標的委托代理人何文華到庭參加訴訟。被告張福閩、中保建甌支公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告張華訴稱：2013年11月4日23時10分許，原告駕駛的閩J×××××號微型轎車在寧上高速A道31KM＋550M處（福安高速收費站附近）與被告張福閩駕駛的嚴重超載的閩H×××××號重型廂式貨車相碰撞，造成閩J×××××號車輛駕駛?cè)思丛鎻埲A及車上乘員張樹林、張巖發(fā)、葉樹法、葉發(fā)明受傷的交通事故。事故發(fā)生后，原告及乘員均被送入閩東醫(yī)院進行治療，后張樹林經(jīng)閩東醫(yī)院搶救無效死亡。該起事故經(jīng)交警部門責任認定，原告負本起事故的主要責任，被告張福閩負事故的次要責任。2013年12月11日，原告與閩H×××××的車主張志標簽訂了一份協(xié)議書，認可了寧德高速交警作出的《道路交通事故認定書》上的責任劃分，對民事賠償，雙方同意按6：4的比例承擔，即原告承擔60%的責任，被告承擔40%的責任。事故發(fā)生后，本著對死傷者負責的態(tài)度，原告通過交警部門或雙方協(xié)商等方式，先后在法定的賠償標準和范圍內(nèi)共賠償了641500.73元，其中賠償死者張樹林家屬502316.1元、傷者張巖發(fā)84012.15元、傷者葉發(fā)明38818.04元、傷者葉樹法16354.44元。然而對原告墊付的這些款項，至今諸被告均未返還原告。被告張志標雖系肇事車輛的實際車主，但其曾在交警部門陳述其與被告建甌閩芝汽車公司存在掛靠關系，因此原告要求被告張志標與建甌閩芝汽車公司對原告損失承擔連帶賠償責任?，F(xiàn)原告訴至法院，請求依法判令：⑴被告中保建甌支公司在交強險范圍內(nèi)先行賠付原告墊付的賠償款110000元（已扣除被告中保建甌支公司支付給死者張樹林的醫(yī)療費10000元）；⑵被告張福閩、建甌閩芝汽車公司、張志標返還原告已墊付給第三人的賠償款521500.73元的40%即208600.292元。
被告辯稱
被告建甌閩芝汽車公司辯稱：閩H×××××號貨車系實際車主張志標于2013年4月22日采用分期付款的形式向其購買的車輛，該車余款54000元整，分10個月償還，每月還5400元。根據(jù)最高人民法院2000第38號文件的司法解釋之規(guī)定，其作為出賣方不承擔法律責任；根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條的規(guī)定，其不承擔賠償責任。肇事司機張福閩與其不存在雇傭關系及隸屬關系，其不是雇主。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，其不是雇主，故其不是賠償主體。該車在運行當中由車主自主經(jīng)營自負盈虧，其未收取運行利益，因此，原告訴其要求承擔賠償責任，沒有法律依據(jù)，請求人民法院駁回原告對其的訴訟請求。
被告中保建甌支公司書面辯稱：其對本起交通事故發(fā)生的事實沒有異議，且本案肇事車輛閩H×××××號車有在其處投保交強險，其同意在閩H×××××號車投保的交強險限額（醫(yī)療費用10000元、死亡傷殘限額110000元、車損2000元）內(nèi)依法賠償原告損失，對原告主張的賠償損失，請法院依法確認。同時，本案還存在多個傷者，他們也有權(quán)主張閩H×××××號車投保的交強險限額賠償其損失，故應保留他們賠償份額，請法院依法確定。其在事故發(fā)生后，由于受害人張樹林需醫(yī)療費用，其經(jīng)被保險人申請已墊付交強險醫(yī)療費用10000元（該款系轉(zhuǎn)入寧德市閩東醫(yī)院，轉(zhuǎn)款時間為2013年11月9日），故其不承擔交強險限額內(nèi)的醫(yī)療費賠償責任。本案原告張華稱其已賠償了死者張樹林的損失，但張華不能作為原告直接向其主張交強險賠償?shù)臋?quán)益，故請法院依法審查。
被告張志標辯稱：一、其支付了受害人賠償款70000元。二、原告要求被告承擔40%的賠償責任，比例偏高，根據(jù)道路交通安全法的相關規(guī)定，雙方都是機動車的，主次責任以7：3為宜。三、其認可原告有墊付賠償款，但對于原告追償?shù)目傤~是641500.73元，其賠償標準及范圍是否有超過法定標準，由法院依法認定。
在本案審理過程中，原告張華提供以下證據(jù)：1.道路交通事故認定書1份，證明本起事故發(fā)生情況及交警部門作出的責任認定，即原告負主要責任，被告張福閩負次要責任；2.協(xié)議書1份，證明原告及被告張志標在事故發(fā)生后對民事賠償責任達成協(xié)議，即原告承擔60%、被告張志標承擔40%的賠償責任；3.張樹林的道路交通事故死亡賠償協(xié)議書1份、閩東醫(yī)院住院病案1份、住院收費票據(jù)1張、門診收費票據(jù)1張、道路交通事故經(jīng)濟賠償憑證1張、刑事諒解書1份、購買藥品收款收據(jù)6張、發(fā)票5張，證明張樹林的損失賠償總額為502316.1元，其中原告支付了427886.11元；4.葉樹法的身份證復印件1張、協(xié)議書1份、收條1張、閩東醫(yī)院入院證及出院記錄各1份、住院收費票據(jù)1張，證明其賠償葉樹法的損失總額為16354.44元；5.張巖發(fā)的協(xié)議書1份、閩東醫(yī)院出院記錄1份、住院收費票據(jù)1張、福建正揚司法鑒定所正揚司鑒所（2014）臨鑒字第036號鑒定意見書1份、諒解書1份，證明張巖發(fā)的損失賠償總額為84012.15元，其中原告支付了78752.15元；6.葉發(fā)明的協(xié)議書1份、閩東醫(yī)院疾病證明書1份、住院收費票據(jù)1張、收條1張，證明其賠償?shù)娜~發(fā)明損失總額為38818.04元。
被告建甌閩芝汽車公司質(zhì)證認為，其對原告提供的證據(jù)1無異議；對證據(jù)2的真實性無異議，對證明目的有異議，該份協(xié)議書寫明只是初步的意見，且40%的責任是以保險賠償金為最終的賠付金額，而本案的肇事車輛沒有投保商業(yè)險，就不存在保險賠償金問題，同時該協(xié)議書最后也寫明了最終的賠償協(xié)議要以交警部門出具的調(diào)解書為準，但該起事故在交警部門最終未能達成調(diào)解書，所以其認為這個協(xié)議是不成立的；關于證據(jù)3-6，對閩東醫(yī)院的相關病歷、發(fā)票均無異議，對收條及諒解書、協(xié)議書等其他證據(jù)的真實性由法院根據(jù)賠償標準進行認定。
被告張志標質(zhì)證認為，其對原告提交的證據(jù)1無異議，但根據(jù)事故認定書，原、被告是主次責任，根據(jù)道路交通安全法的相關規(guī)定，雙方都是機動車的，主要責任應承擔70%的賠償責任，次要責任承擔30%的賠償責任；對證據(jù)2有異議，該份協(xié)議書只是對事故損失賠償達成的初步意見，且40%的責任是以保險賠償金為最終的賠付金額，而本案的肇事車輛沒有投保商業(yè)險，就不存在保險賠償金問題，同時該協(xié)議書最后也寫明了最終的賠償協(xié)議要以交警出具的調(diào)解書為準，但該起事故在交警最終未能調(diào)解成功，因此，該份證據(jù)對本案沒有法律效力，責任比例的承擔應當依據(jù)道路交通安全法的規(guī)定進行認定；關于證據(jù)3-6，對閩東醫(yī)院的相關病歷、發(fā)票均無異議，對收條及諒解書、協(xié)議書等其他證據(jù)的真實性由法院根據(jù)賠償標準進行認定。
在本案審理過程中，被告建甌閩芝汽車公司提供以下證據(jù)：分期付款購車合同1份，證明閩H×××××號貨車系被告張志標采用分期付款形式向其購買，實際車主是被告張志標，其沒有收取營運利益，不應當承擔賠償責任。
原告張華質(zhì)證認為，其對被告建甌閩芝汽車公司提供的證據(jù)有異議，事故發(fā)生時張志標陳述肇事車輛是掛靠在該公司的，且被告建甌閩芝汽車公司應提交張志標每個月的還款憑證，佐證雙方存在分期付款購車的事實。
被告張志標質(zhì)證認為，其對被告建甌閩芝汽車公司提供的證據(jù)無異議。該車確實是其向建甌閩芝汽車公司購買的，是其自己用于運輸?shù)?，只是購車款未付清，該車所有?quán)未進行轉(zhuǎn)移登記。若付清購車款，則車輛所有權(quán)就會移戶到其名下，并非掛靠在建甌閩芝汽車公司。
在本案審理過程中，被告張華提供以下證據(jù)：1.中國工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單1份，證明被告中保建甌支公司向受害人張樹林支付了交強險內(nèi)的醫(yī)療費10000元；2.住院預交金憑證7張、道路交通事故經(jīng)濟賠償憑證1份，證明其向受害人張樹林支付了醫(yī)療費35000元以及賠償款30000元，向受害人張巖發(fā)支付了醫(yī)療費5000元。
原告張華質(zhì)證認為，其對被告張志標提供的證據(jù)均無異議。
被告建甌閩芝汽車公司質(zhì)證認為，其對被告張志標提供的證據(jù)均無異議。
在本案審理過程中，被告張福閩、中保建甌支公司未向本院提交證據(jù)。
本院認為
本院認為，因被告張福閩、中保建甌支公司未到庭參加訴訟，又未書面提出異議或提交證據(jù)，視為自愿放棄相應的訴訟權(quán)利。對原、被告提供的上述證據(jù)，本院綜合分析認證如下：一、原告提供的證據(jù)1，可以證明原告張華負本起交通事故的主要責任，被告張福閩負本起交通事故的次要責任的事實，本院予以采信；原告提供的證據(jù)2，雖系原告與被告張志標就本起事故賠償責任比例達成的初步意見，但因閩H×××××號重型廂式貨車未投保商業(yè)三者險以及本起事故最終未能在交警部門達成調(diào)解協(xié)議而導致該份協(xié)議書未能生效，故對原告的證明目的本院不予采信；原告提供的證據(jù)3，其中閩東醫(yī)院住院病案、門診收費票據(jù)及住院收費票據(jù)，可以證明受害人張樹林因本起交通事故受傷于2013年11月5日被送往閩東醫(yī)院搶救治療，于2013年12月2日死亡，花費醫(yī)療費162886.11元的事實，本院予以采信；其中道路交通事故死亡賠償協(xié)議書、道路交通事故經(jīng)濟賠償憑證、刑事諒解書，可以證明原告與受害人張樹林近親屬達成賠償協(xié)議書，除已支付的醫(yī)療費外，原告自愿一次性賠償受害人張樹林近親屬喪葬費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、處理事故家屬誤工費、交通費、食宿費等共計330000元的事實，本院予以采信；其中購買藥品收款收據(jù)6張，并非正式發(fā)票，形式要件不合法，本院不予采信；其中購買白蛋白的發(fā)票5張，無醫(yī)院醫(yī)囑或疾病證明書等其他證據(jù)佐證，難以證明與本案具有關聯(lián)性，本院不予采信；原告提供的證據(jù)4，其中葉樹法的身份證復印件、閩東醫(yī)院入院證及出院記錄、住院收費票據(jù)，可以證明受害人葉樹法因本起交通事故受傷住院治療6天，花費醫(yī)療費4754.44元，以及出院醫(yī)囑“出院后1個月內(nèi)臥床休息”的事實，本院予以采信；其中協(xié)議書、收條，可以證明原告與受害人葉樹法達成協(xié)議書，除已支付的醫(yī)療費外，原告一次性賠償受害人葉樹法誤工費、營養(yǎng)費、伙食費、陪伴費、交通費等共計11600元的事實，本院予以采信；原告提供的證據(jù)5，其中閩東醫(yī)院出院記錄、住院收費票據(jù)可以證明受害人張巖發(fā)因本起交通事故受傷住院治療43天，花費醫(yī)療費45152.15元的事實，本院予以采信；其中福建正揚司法鑒定所的鑒定意見書，可以證明受害人張巖發(fā)的傷殘程度為十級傷殘；其中協(xié)議書、諒解書，可以證明原告與受害人張巖發(fā)達成協(xié)議書，除已支付的醫(yī)療費外，原告一次性賠償受害人張巖發(fā)誤工費、伙食費、護理費、十級傷殘費、交通費等共計38860元的事實，本院予以采信；原告提供的證據(jù)6，其中閩東醫(yī)院疾病證明書、住院收費票據(jù)，可以證明受害人葉發(fā)明因本起交通事故受傷住院治療治療21天，花費醫(yī)療費22818.04元，以及出院醫(yī)囑建議休息一個月的事實，本院予以采信；其中協(xié)議書、收條，可以證明原告與受害人葉發(fā)明達成協(xié)議書，除已支付的醫(yī)療費外，原告一次性賠償受害人葉發(fā)明誤工費、營養(yǎng)費、伙食費、陪伴費、交通費等共計16000元的事實，本院予以采信。二、被告建甌閩芝汽車公司提供的證據(jù)，可以證明被告張志標以分期付款方式向被告建甌閩芝汽車公司購買閩H×××××號重型廂式貨車的事實，本院予以采信。三、被告張志標提供的證據(jù)1，可以證明被告中保建甌支公司已向受害人張樹林支付了交強險責任限額內(nèi)的醫(yī)療費10000元的事實，本院予以采信；被告張志標提供的證據(jù)2，可以證明被告張志標向受害人張樹林支付了醫(yī)療費35000元及賠償款30000元，并為受害人張巖發(fā)支付了醫(yī)療費5000元的事實，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2013年11月4日23時10分許，原告張華駕駛閩J×××××號微型轎車沿寧上高速公路行駛至寧上高速A道31KM＋550M處，變更車道時影響被告張福閩駕駛的在快車道上超車的嚴重超載的閩H×××××號重型廂式貨車的正常行駛，致使閩H×××××號重型廂式貨車與閩J×××××號微型轎車相碰撞，造成閩J×××××號車輛駕駛?cè)思丛鎻埲A及車上乘員張樹林、張巖發(fā)、葉樹法、葉發(fā)明受傷，兩車及路產(chǎn)損壞的道路交通事故。之后，受害人張樹林因搶救無效死亡。2013年12月2日，福建省公安廳交警總隊寧德高速公路支隊三大隊作出寧高交三公交認字（2013）第00003號道路交通事故認定書，認定原告張華負本起事故的主要責任，被告張福閩負本起事故的次要責任，張樹林、張巖發(fā)、葉樹法、葉發(fā)明無責任。
事故發(fā)生后，原告張華及車上乘員張樹林、張巖發(fā)、葉樹法、葉發(fā)明即被送往閩東醫(yī)院救治，其中張樹林住院治療27天，后因搶救無效于2013年12月2日死亡，花費醫(yī)療費162886.11元；葉樹法住院治療6天，花費醫(yī)療費4754.44元；張巖發(fā)住院治療43天，花費醫(yī)療費45152.15元，且經(jīng)福建正揚司法鑒定所鑒定，其傷殘程度為十級傷殘；葉發(fā)明住院治療21天，花費醫(yī)療費22818.04元。上述3名傷者、1名死者的醫(yī)療費共計235610.74元，扣除被告張志標支付的張樹林醫(yī)療費35000元、張巖發(fā)醫(yī)療費5000元，以及被告中保建甌支公司支付的張樹林醫(yī)療費10000元外，余下的醫(yī)療費185610.74元均系原告張華所支付。
之后，原告分別與在本起交通事故中受傷的人員及死亡人員的近親屬達成賠償協(xié)議書，除了已支付的醫(yī)療費外，原告自愿一次性賠償受害人張樹林近親屬經(jīng)濟損失330000元、賠償受害人葉樹法經(jīng)濟損失11600元、賠償受害人張巖發(fā)經(jīng)濟損失38860元、賠償受害人葉發(fā)明經(jīng)濟損失16000元。原告實際分別向受害人張樹林近親屬、葉樹法、張巖發(fā)、葉發(fā)明支付了賠償款300000元、11600元、38600元、16000元，共計366200元。被告張志標另行向受害人張樹林近親屬支付了賠償款30000元。
另查明，2013年4月22日，被告建甌閩芝汽車公司與張志標簽訂《分期付款購車合同》，將閩H×××××號重型廂式貨車轉(zhuǎn)讓給被告張志標。被告張福閩系被告張志標雇傭的駕駛員。本起交通事故發(fā)生時，該車所有權(quán)尚登記在被告建甌閩芝汽車公司名下。閩H×××××號重型廂式貨車在被告中保建甌支公司投保了交強險，交強險的責任限額為122000元。
本案交通事故中受傷人員及死亡人員的近親屬應得的賠償款，依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定計算，具體賠償項目及數(shù)額為：
1、張樹林：其戶籍地為農(nóng)村，有關損害賠償費用應當根據(jù)農(nóng)村居民的相關標準計算。⑴醫(yī)療費162886.11元，本院認為，受害人張樹林住院期間的醫(yī)療費162886.11有醫(yī)療費票據(jù)為證，本院予以認定；原告張華主張支付的購買白蛋白費用9430元，因證據(jù)形式要件不合法且無醫(yī)院醫(yī)囑佐證，本院不予認定；⑵住院伙食補助費1350元，受害人張樹林住院搶救治療27天，則住院伙食補助費為50元／天×27天=1350元；⑶誤工費2357.97元，受害人張樹林住院搶救治療27天，其中應扣除休息日但包括法定節(jié)假日（按一周扣除星期六、星期日兩天計算），因此誤工時間以27天－27天÷7天／周×2天＝19天為準；本案無證據(jù)證明受害人張樹林的收入狀況，鑒于其住所地在農(nóng)村，誤工費可以參照2013年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資32391元／年的標準計算，則受害人張樹林的誤工費為32391元／年÷12月÷21.75天×19天=2357.97元；⑷護理費4087.45元，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款“護理人員沒有收入或雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算”的規(guī)定，本案受害人護理費可參照“居民服務和其他服務業(yè)”標準（39512元／年）計算，受害人張樹林在閩東醫(yī)院住院搶救治療27天，則其護理費為39512元／年÷12月÷21.75天×27天×1人=4087.45元；⑸喪葬費24664元，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算”的規(guī)定，則喪葬費按2013年度福建省單位從業(yè)人員平均工資標準計算為49328元／年÷12月×6個月＝24664元；⑹死亡賠償金223684元，按2013年度福建省農(nóng)村居民人均純收入計算，死亡賠償金為11184.2元／年×20年＝223684元；⑺精神損害撫慰金60000元，本院認為，本案交通事故造成受害人張樹林死亡，確給其近親屬精神上帶來巨大痛苦，應予以撫慰，故本院對精神損害撫慰金酌情判賠60000元；⑻辦理喪葬事宜的誤工費、交通費合計人民幣3206.17元，本院認為，受害人張樹林近親屬雖未提供證據(jù)證明其誤工費、交通費、住宿費的支出情況，但考慮到受害人近親屬辦理喪事期間誤工損失客觀存在，且受害人住所地在農(nóng)村，故誤工費可參照福建省2013年度“農(nóng)林牧漁業(yè)”職工平均工資32391元／年標準計算，本院予以酌情認定3人7天的誤工損失，即本案辦理喪葬事宜期間誤工費為32391元／年÷12個月÷21.75天×7天×3人＝2606.17元；同時，考慮到受害人近親屬辦理受害人喪葬事宜期間確需支出交通費，故本院酌情認定交通費為600元；⑼被撫養(yǎng)人生活費，本案原告未提供有關受害人張樹林的被撫養(yǎng)人情況的證據(jù)，本院不予支持。綜上，受害人張樹林近親屬的經(jīng)濟損失共計482235.7元（其中扣除醫(yī)療費后的其他經(jīng)濟損失為319349.59元）。
2、葉樹法：其戶籍地為農(nóng)村，有關損害賠償費用應當根據(jù)農(nóng)村居民的相關標準計算。⑴醫(yī)療費4754.44元；⑵住院伙食補助費300元，受害人葉樹法住院治療6天，則住院伙食補助費為50元／天×6天=300元；⑶誤工費3226.69元，受害人葉樹法住院治療6天，出院醫(yī)囑建議“出院后一個月內(nèi)臥床休息”，共計36天，其中應扣除休息日但包括法定節(jié)假日（按一周扣除星期六、星期日兩天計算），因此誤工時間以36天－36天÷7天／周×2天＝26天為準；本案無證據(jù)證明受害人葉樹法的收入狀況，鑒于其住所地在農(nóng)村，誤工費可以參照2013年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資32391元／年的標準計算，則受害人葉樹法的誤工費為32391元／年÷12月÷21.75天×26天=3226.69元；⑷護理費908.32元，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款“護理人員沒有收入或雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算”的規(guī)定，本案受害人護理費可參照“居民服務和其他服務業(yè)”標準（39512元／年）計算，受害人葉樹法在閩東醫(yī)院住院治療6天，則其護理費為39512元／年÷12月÷21.75天×6天×1人=908.32元；⑸交通費200元，受害人葉樹法雖未提供證據(jù)證明其交通費損失，但考慮其住院治療的實際情況，本院酌情認定交通費支出為200元；⑹營養(yǎng)費，無醫(yī)療機構(gòu)出具的意見佐證，本院不予支持。綜上，受害人葉樹法的經(jīng)濟損失共計9389.45元（其中扣除醫(yī)療費后的其他經(jīng)濟損失為4635.01元）。
3、張巖發(fā)：其戶籍地為農(nóng)村，有關損害賠償費用應當根據(jù)農(nóng)村居民的相關標準計算。⑴醫(yī)療費45152.15元；⑵住院伙食補助費2150元，受害人張巖發(fā)住院治療43天，則住院伙食補助費為50元／天×43天=2150元；⑶誤工費3847.21元，受害人張巖發(fā)住院治療43天，其中應扣除休息日但包括法定節(jié)假日（按一周扣除星期六、星期日兩天計算），因此誤工時間以43天－43天÷7天／周×2天＝31天為準；本案無證據(jù)證明受害人張巖發(fā)的收入狀況，鑒于其住所地在農(nóng)村，誤工費可以參照2013年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資32391元／年的標準計算，則受害人張巖發(fā)的誤工費為32391元／年÷12月÷21.75天×31天=3847.21元；⑷護理費6509.64元，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款“護理人員沒有收入或雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算”的規(guī)定，本案受害人護理費可參照“居民服務和其他服務業(yè)”標準（39512元／年）計算，受害人張巖發(fā)在閩東醫(yī)院住院治療43天，則其護理費為39512元／年÷12月÷21.75天×43天×1人=6509.64元；⑸殘疾賠償金22368.4元，本院認為，受害人張巖發(fā)一處十級傷殘，其殘疾賠償金按農(nóng)村居民人均純收入標準計算為11184.2元／年×20年×10%＝22368.4元；⑹精神損害撫慰金5000元，本院認為，鑒于受害人張巖發(fā)一處十級傷殘，故本院酌情認定精神損害撫慰金為5000元；⑺交通費400元，受害人張巖發(fā)雖未提供證據(jù)證明其交通費損失，但考慮其住院治療的實際情況，本院酌情認定交通費支出為400元；⑻營養(yǎng)費1000元，閩東醫(yī)院出院醫(yī)囑“注意營養(yǎng)進食”，同時考慮受害人張巖發(fā)為十級傷殘，故本院酌情認定營養(yǎng)費為1000元。綜上，受害人張巖發(fā)的經(jīng)濟損失共計86427.4元（其中扣除醫(yī)療費后的其他經(jīng)濟損失為41275.25元）。
4、葉發(fā)明：其戶籍地為農(nóng)村，有關損害賠償費用應當根據(jù)農(nóng)村居民的相關標準計算。⑴醫(yī)療費22818.04元；⑵住院伙食補助費1050元，受害人葉發(fā)明住院治療21天，則住院伙食補助費為50元／天×21天=1050元；⑶誤工費4467.72元，受害人葉發(fā)明住院治療21天，疾病證明書醫(yī)囑“建議休息一個月”，共計51天，其中應扣除休息日但包括法定節(jié)假日（按一周扣除星期六、星期日兩天計算），因此誤工時間以51天－51天÷7天／周×2天＝36天為準；本案無證據(jù)證明受害人葉發(fā)明的收入狀況，鑒于其住所地在農(nóng)村，誤工費可以參照2013年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資32391元／年的標準計算，則受害人葉發(fā)明的誤工費為32391元／年÷12月÷21.75天×36天=4467.72元；⑷護理費3179.13元，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款“護理人員沒有收入或雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算”的規(guī)定，受害人護理費可參照“居民服務和其他服務業(yè)”標準（39512元／年）計算，受害人葉發(fā)明在閩東醫(yī)院住院治療21天，則護理費為39512元／年÷12月÷21.75天×21天×1人=3179.13元；⑸交通費300元，受害人葉發(fā)明雖未提供證據(jù)證明其交通費損失，但考慮其住院治療的實際情況，本院酌情認定交通費支出為300元；⑹營養(yǎng)費，無醫(yī)療機構(gòu)出具的意見佐證，本院不予支持。綜上，受害人葉發(fā)明的經(jīng)濟損失共計31814.89元（其中扣除醫(yī)療費后的其他經(jīng)濟損失為8996.85元）。
綜上所述，本院認為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護。原告張華在本起交通事故中負事故主要責任，被告張福閩負事故次要責任，綜合本案事實，張華與張福閩的責任比例可按7：3承擔，即原告承擔70％的賠償責任，被告張福閩承擔30％的賠償責任。原告張華與本案3名傷者、1名死者近親屬就交通事故損害賠償達成了賠償協(xié)議，并已先行承擔了賠償責任，因此，對超過其應承擔的份額的部分，其有權(quán)向其他賠償義務人追償。但上述賠償協(xié)議具有民事合同的性質(zhì)，僅在原告與本案3名傷者、1名死者近親屬之間發(fā)生法律效力，對其他賠償義務人不具有法律約束力。因此，對于賠償協(xié)議中超過法律規(guī)定的賠償項目及數(shù)額，應由原告自行承擔。同時，由于本案系追償權(quán)糾紛案件，因此，對于上述受害人實際損失超過原告已支付的賠償數(shù)額的，則按原告張華實際賠償?shù)臄?shù)額計算。受害人葉樹法、葉發(fā)明的實際經(jīng)濟損失均未超出各自與原告張華約定的賠償數(shù)額，故應以實際損失來確定其他賠償義務人應承擔的賠償數(shù)額，上述二名受害人的實際經(jīng)濟損失合計41204.34元（9389.45元＋31814.89元）；受害人張樹林近親屬、張巖發(fā)的實際經(jīng)濟損失已超出了原告張華實際支付的賠償數(shù)額，故應以原告張華實際支出的賠償款來確定其他賠償義務人應承擔的賠償數(shù)額，則上述二名受害人的經(jīng)濟損失合計546638.26元（162886.11元＋300000元＋45152.15元＋38600元）；以上共計587842.6元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任。”的規(guī)定，因被告張福閩系被告張志標的雇員，其在從事雇傭駕駛活動中致本案受害人受傷、死亡，由此給受害人造成的經(jīng)濟損失應由被告張志標承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第五十條規(guī)定：“當事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔賠償責任?！睋?jù)此，被告建甌閩芝汽車公司已將閩H×××××號重型廂式貨車轉(zhuǎn)讓給被告張志標，雖未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，但發(fā)生交通事故后造成本案受害人的經(jīng)濟損失，應由受讓人即被告張志標承擔賠償責任。原告主張被告建甌閩芝汽車公司與張志標之間存在車輛掛靠關系，但未提供證據(jù)佐證，因此，原告要求被告建甌閩芝汽車公司與張志標承擔連帶賠償責任的主張，本院不予支持。閩H×××××號重型廂式貨車在被告中保建甌支公司投保交強險，因此，上述3名傷者、1名死者近親屬的經(jīng)濟損失共計587842.6元，應先由被告中保建甌支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償120000元；超出交強險賠償限額的損失467842.6元，由原告張華與被告張志標按責任比例予以賠償，即被告張志標承擔30%的賠償責任，計140352.78元。鑒于被告中保建甌支公司、張志標已分別賠償上述受害人經(jīng)濟損失10000元、70000元，故倆被告實際應支付的賠償款分別為110000元、70352.78元。被告張福閩、中保建甌支公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理和判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第八十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條、第四十八條、第五十條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十七條、第二十九條、第三十一條、最高人民法院《關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告中保建甌支公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)一次性賠償原告張華經(jīng)濟損失人民幣110000元；
二、被告張志標應于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告張華經(jīng)濟損失人民幣70352.78元；
三、駁回原告張華的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費人民幣6079元，減半收取人民幣3039.5元，由原告張華負擔人民幣1010元，被告中保建甌支公司負擔人民幣1250元，被告張志標負擔人民幣779.5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于寧德市中級人民法院。（上訴案件受理費繳納辦法：向本院領取省財政廳印制的人民法院訴訟費用通知書，至遲在上訴期滿后七日內(nèi)預交到寧德市中級人民法院，逾期不交按自動撤回上訴處理。）
審判人員
審判員姜玟
裁判日期
二〇一四年八月二十二日
書記員
書記員吳進陽
