審理法院： 湘潭市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2016）湘03民終1059號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛
裁判日期： 2016-10-21
審理經(jīng)過(guò)
上訴人樊春華、樊衛(wèi)良、樊定春、樊水清因與被上訴人王翠娥、原審被告雷建軍、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司婁底中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）、原審第三人樊正喬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖南省湘潭縣人民法院（2016）湘0321民初218號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭。經(jīng)閱卷及詢問(wèn)當(dāng)事人，上訴人沒(méi)有提出新的事實(shí)、證據(jù)和理由，本院依法決定不開(kāi)庭審理本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
樊春華、樊衛(wèi)良、樊定春、樊水清上訴請(qǐng)求：一審判決原告主體不適格，同時(shí)喪葬費(fèi)及賠償款分配比例認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)予以改判。事實(shí)和理由：一、被上訴人王翠娥作為一審原告主體不適格。一審判決所適用的《中華人民共和國(guó)繼承法》第十四條明確限定了“可以分給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)”的人必須是“依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的人”或者是“對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人”。本案中，被上訴人王翠娥既不“缺乏勞動(dòng)能力”又非“沒(méi)有生活來(lái)源”。同時(shí)，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)足可以證明本案受害人樊麥秋“一直在晨輝建工集團(tuán)建筑勞務(wù)有限公司從事泥工工作”，其本身有勞動(dòng)能力，不需要被扶養(yǎng)，因此，被上訴人王翠娥不是“對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多”的人。據(jù)此，被上訴人王翠娥不在《中華人民共和國(guó)繼承法》第十四條規(guī)定的繼承人之列，故不能作為本案的訴訟主體，并提出經(jīng)濟(jì)賠償?shù)闹鲝?。二、一審判決認(rèn)定《關(guān)于樊麥秋交通事故死亡賠償款分配協(xié)議》有效錯(cuò)誤。在簽訂上述協(xié)議時(shí)，上訴人樊衛(wèi)良、樊春華本人并未到場(chǎng)，其簽名并非其本人所簽，上述代簽行為既無(wú)兩上訴人的委托亦無(wú)事后的追認(rèn)，該協(xié)議依法應(yīng)屬無(wú)效協(xié)議。因此，一審判決根據(jù)上述協(xié)議認(rèn)定喪葬費(fèi)為8萬(wàn)元及賠償款分配比例于法無(wú)據(jù)。
被上訴人辯稱
王翠娥辯稱：一、答辯人與本案受害人樊麥秋在一起共同生活十多年，雖然沒(méi)有領(lǐng)取結(jié)婚證，不是法律意義上的夫妻，但兩人相濡以沫，相互扶持，相互照顧，于情于理應(yīng)認(rèn)定扶養(yǎng)關(guān)系成立。而四上訴人平時(shí)沒(méi)有和樊麥秋生活在一起，不存在扶養(yǎng)的關(guān)系。二、《關(guān)于樊麥秋交通事故死亡賠償款分配協(xié)議》是各方真實(shí)意思表示，當(dāng)時(shí)除上訴人樊春華在外地?zé)o法參加簽字外，其他上訴人均在場(chǎng)，該協(xié)議是在村領(lǐng)導(dǎo)及上訴人舅舅的主持下達(dá)成的，該協(xié)議考慮了各方的實(shí)際情況，也考慮了安葬的具體事宜，分配公平合理，應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺嗣穹ㄔ旱牟杉{。一審法院在沒(méi)有任何理由的情況下減少了答辯人10%的分配比例，對(duì)答辯人是不公平，但因答辯人生活困難無(wú)力支付上訴費(fèi)，所以沒(méi)有上訴。三、關(guān)于安葬費(fèi)，因?yàn)槭窃谵r(nóng)村辦喪事，為了體面多花費(fèi)了一些錢，但這些費(fèi)用是包括上訴人在內(nèi)一起商討過(guò)的，而答辯人實(shí)際支出超出了8萬(wàn)元。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，駁回上訴人的上訴，維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。
保險(xiǎn)公司、雷建軍、樊正喬未作答辯。
王翠娥向一審法院起訴請(qǐng)求：1.由被告雷建軍賠償原告王翠娥因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)330111元；2.被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)上述損失承擔(dān)賠償責(zé)任；3.訴訟費(fèi)由兩被告共同承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年5月27日13時(shí)許，被告雷建軍駕駛湘Ｋ×××××號(hào)輕型廂式貨車沿湘潭X023公路由湘潭花石鎮(zhèn)往錦石鄉(xiāng)方向行駛，途經(jīng)湘潭縣××××組地段時(shí)，與相對(duì)方向行駛的由樊麥秋駕駛的湘Ｃ×××××號(hào)普通二輪摩托車（搭乘樊正喬）相撞，造成樊麥秋當(dāng)場(chǎng)死亡、樊正喬受傷、兩車損壞的交通事故。2014年7月4日湘潭縣公安局交通警察大隊(duì)作出第2014-253號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：被告雷建軍駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，遇危采取措施不力，忽視交通安全是造成事故的原因之一，應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任。樊麥秋未取得駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，駕駛摩托車未按規(guī)定佩戴安全頭盔，忽視交通安全也是造成事故的原因之一，應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任。樊正喬無(wú)責(zé)任。樊麥秋死后由原告王翠娥負(fù)責(zé)安葬，原告向法庭提交一份“樊麥秋葬事共計(jì)用費(fèi)明細(xì)”以證明樊麥秋喪事共計(jì)總費(fèi)用為91130元。被告雷建軍墊付喪葬費(fèi)用60000元。2014年6月20日原告王翠娥與樊水清、樊定春及樊衛(wèi)良的同居關(guān)系楊秀泉在湘潭縣××村村長(zhǎng)譚衛(wèi)明和樊衛(wèi)良、樊水清、樊春華、樊定春的舅舅歐春林的主持下，簽定“關(guān)于樊麥秋交通事故死亡賠償款分配協(xié)議”協(xié)議如下：一、賠償款不管交警隊(duì)結(jié)算多少，先除去安葬費(fèi)用捌萬(wàn)元，再按比例分配；二、分配比例為：妻子王翠娥占50%,樊衛(wèi)良、樊水清、樊定春、樊春華四兄弟姐妹共占50%。三、……。四、……。譚衛(wèi)明、歐春林、王翠娥、樊水清、樊定春本人在協(xié)議上簽名，楊秀泉代樊衛(wèi)良、樊水清代樊春華在協(xié)議上簽名。受害人樊麥秋生于1964年5月31日，2004年6月起至本次事故發(fā)生前與原告王翠娥一直以夫妻名義同居生活，未辦理結(jié)婚登記，亦未生育子女。第三人樊衛(wèi)良、樊水清、樊春華、樊定春系受害人樊麥秋的兄弟姊妹。受害人樊麥秋從2012年開(kāi)始一直在晨輝建工集團(tuán)建筑勞務(wù)有限公司從事泥工工作。原告王翠娥因此次交通事故所造成的損失為：1、死亡賠償金468280元（2013年湖南省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入23414元/年×20年）；2、喪葬費(fèi)21946.5元；3、親屬為處理喪葬事宜的誤工費(fèi)和交通費(fèi)酌情認(rèn)定5000元；4、精神損害撫慰金50000元；以上損失合計(jì)545226.5元。被告雷建軍是湘Ｋ×××××號(hào)輕型廂式貨車的所有人和駕駛員，在被告保險(xiǎn)公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)（該險(xiǎn)種醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，死亡、傷殘賠償金等限額為110000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元）和商業(yè)三者險(xiǎn)（限額為300000元，不計(jì)免賠率），約定絕對(duì)賠額500元，保險(xiǎn)期限自2013年11月5日起至2014年11月4日止，本次交通事故發(fā)生期間屬于保險(xiǎn)期限內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，（一）關(guān)于本案爭(zhēng)議的主體資格問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十四條的規(guī)定：“對(duì)繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的人，或者繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)?！蓖瑫r(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第二條第二款的規(guī)定：“本條所稱‘賠償權(quán)利人’，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身?yè)p害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬?！北景冈嫱醮涠鹋c死者樊麥秋雖未辦理結(jié)婚登記，但共同生活十余年，與死者生前已經(jīng)形成緊密的生活依賴關(guān)系和相互扶養(yǎng)關(guān)系，且對(duì)死者已經(jīng)盡到扶養(yǎng)義務(wù)，樊麥秋因交通事故死亡后的喪葬事宜均由原告王翠娥操辦，現(xiàn)原告王翠娥無(wú)其他生活來(lái)源，本案被告均未對(duì)原告的主體資格提出異議，故原告王翠娥和第三人樊衛(wèi)良、樊水清、樊春華、樊定春均系本案的賠償權(quán)利人，賠償款應(yīng)屬于賠償權(quán)利人共有，在分配時(shí)首先應(yīng)按照賠償權(quán)利人協(xié)商分配，協(xié)商不成時(shí)可參照遺產(chǎn)繼承順序進(jìn)行合理分配，因本案中原告王翠娥和第三人樊衛(wèi)良、樊水清、樊定春對(duì)分配事宜均簽定協(xié)議，該協(xié)議樊衛(wèi)良、樊春華未親筆簽名，但有當(dāng)?shù)卮甯刹亢陀H屬在場(chǎng)，協(xié)議雖有瑕疵，但基本客觀、真實(shí)，本院據(jù)此認(rèn)定原告王翠娥為辦理樊麥秋喪事花去人民幣80000元，除被告雷建軍墊付喪葬費(fèi)用60000元外，原告王翠娥墊付20000元喪葬費(fèi)，上述款項(xiàng)可在保險(xiǎn)公司的賠償款中扣除應(yīng)負(fù)費(fèi)用優(yōu)先支付王翠娥、雷建軍。保險(xiǎn)公司的賠償款優(yōu)先支付王翠娥、雷建軍后余款原告王翠娥與第三人樊衛(wèi)良、樊水清、樊春華、樊定春的分配比例調(diào)整以4:1.5:1.5:1.5:1.5為宜（二）第三人樊正喬系此次事故的傷者，撤回第三人申請(qǐng)，已另案起訴,本院予以支持。（三）本次交通事故的發(fā)生系被告雷建軍和受害人樊麥秋違反道路交通安全法律法規(guī)所造成，交警部門(mén)認(rèn)定被告雷建軍和受害人樊麥秋均負(fù)本次事故同等責(zé)任符合客觀實(shí)際，本院予以采信。本案屬于機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，被告雷建軍和受害人樊麥秋均存在過(guò)錯(cuò)，故宜按5：5的比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告雷建軍為其所有的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十二條的規(guī)定，原告王翠娥和第三人樊衛(wèi)良、樊水清、樊春華、樊定春因此次交通事故所遭受的經(jīng)濟(jì)損失545226.5元，先由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額122000元[醫(yī)療費(fèi)限額10000元、死亡傷殘限額110000元、財(cái)產(chǎn)損失限額2000元]范圍內(nèi)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即由被告保險(xiǎn)公司賠償原告王翠娥和第三人樊衛(wèi)良、樊水清、樊春華、樊定春經(jīng)濟(jì)損失106984.27元(因另一傷者樊正喬死亡傷殘限額需賠償15369.14元,根據(jù)比例計(jì)算:賠償原告王翠娥和第三人樊衛(wèi)良、樊水清、樊春華、樊定春經(jīng)濟(jì)損失106984.27元;賠償樊正喬3015.73元)，然后在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王翠娥和第三人樊衛(wèi)良、樊水清、樊春華、樊定春經(jīng)濟(jì)損失218621.12元[（總損失545226.5元-交強(qiáng)險(xiǎn)部分106984.27元）×50%-500元絕對(duì)免賠額]。被告雷建軍賠償原告王翠娥和第三人樊衛(wèi)良、樊水清、樊春華、樊定春經(jīng)濟(jì)損失500元；原告主張死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因提供了其在城鎮(zhèn)務(wù)工的證據(jù)證明其主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故對(duì)其主張本院予以支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第十四條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，遂判決：一、由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司婁底中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王翠娥和第三人樊衛(wèi)良、樊水清、樊春華、樊定春因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失106984.27元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王翠娥和第三人樊衛(wèi)良、樊水清、樊春華、樊定春因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失218621.12元，合計(jì)325605.39元；二、由被告雷建軍賠償原告王翠娥和第三人樊衛(wèi)良、樊水清、樊春華、樊定春因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失500元（已支付60000元）；三、駁回原告王翠娥和第三人樊衛(wèi)良、樊水清、樊春華、樊定春的其他訴訟請(qǐng)求。上述應(yīng)付款項(xiàng)，限在本判決生效后十日內(nèi)付清，付至湘潭縣人民法院執(zhí)行款專戶，賬號(hào)43×××83，開(kāi)戶行中國(guó)建設(shè)銀行湘潭易俗河支行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5352元，由原告王翠娥和第三人樊衛(wèi)良、樊水清、樊春華、樊定春共同負(fù)擔(dān)2676元，被告雷建軍負(fù)擔(dān)2676元。
二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、被上訴人王翠娥訴訟主體是否適格。死亡賠償金是受害人死亡后賠償義務(wù)人支付受害人近親屬或法定繼承人的財(cái)產(chǎn)損失，而遺產(chǎn)是在公民死亡前已經(jīng)存在的屬于公民的合法財(cái)產(chǎn)，所以死亡賠償金不屬于遺產(chǎn)的范疇，本案不適用《中華人民共和國(guó)繼承法》。而《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第二條第二款的規(guī)定：“本條所稱‘賠償權(quán)利人’，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身?yè)p害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬?！北景副簧显V人王翠娥與死者樊麥秋雖未辦理結(jié)婚登記，但共同生活十余年，與死者生前已經(jīng)形成緊密的生活依賴關(guān)系和相互扶養(yǎng)關(guān)系，故被上訴人王翠娥是本案受害人樊麥秋的被扶養(yǎng)人，是本案的賠償權(quán)利人，訴訟主體適格。二、《關(guān)于樊麥秋交通事故死亡賠償款分配協(xié)議》是否有效。本案中被上訴人王翠娥與上訴人人樊衛(wèi)良、樊水清、樊定春對(duì)死亡賠償款分配等事宜均簽定協(xié)議，該協(xié)議樊衛(wèi)良、樊春華雖未親筆簽名，但有當(dāng)?shù)卮甯刹亢陀H屬在場(chǎng)，該協(xié)議雖然在形式上有瑕疵，但其內(nèi)容基本客觀、真實(shí)。該協(xié)議簽訂之后，上訴人樊衛(wèi)良、樊春華對(duì)此并未提出異議，也未申請(qǐng)對(duì)該協(xié)議予以撤銷，該行為可以認(rèn)定為他們對(duì)該協(xié)議的默認(rèn)。同時(shí)，該協(xié)議約定的內(nèi)容并不違反法律的強(qiáng)制規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為協(xié)議合法有效。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2660元，由上訴人樊春華、樊衛(wèi)良、樊定春、樊水清共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)賀振中
審判員章業(yè)堯
審判員戴偉
裁判日期
二〇一六年十月二十一日
書(shū)記員
書(shū)記員彭柔明
