審理法院： 武平縣人民法院
案 號： （2017）閩0824民初2027號
案件類型： 民事
案 由： 機動車交通事故責(zé)任糾紛
裁判日期： 2017-12-06
審理經(jīng)過
原告林曉明與被告劉健、龍巖市新羅區(qū)農(nóng)機車隊機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年9月19日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告林曉明及其委托訴訟代理人蘭月秀、被告劉健的委托訴訟代理人李春香、龍巖市新羅區(qū)農(nóng)機車隊法定代表人陳奠基的委托訴訟代理人吳潮欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
林曉明向本院提出訴訟請求：1.判令劉健、龍巖市新羅區(qū)農(nóng)機車隊在交強險的死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)連帶賠償林曉明因朱蘭玉交通事故死亡的死亡賠償金36666元；2.判令劉健、龍巖市新羅區(qū)農(nóng)機車隊在交強險限額內(nèi)不足部分的損失合計769219元（其中余死亡賠償金683620元、喪葬費31599元、辦理喪葬事宜的誤工費2000元和交通費2000元、精神損失費50000元）的40%，即為307687.60元，扣除劉健已先行支付的43334元后，劉健、龍巖市新羅區(qū)農(nóng)機車隊仍應(yīng)連帶賠償264353.6元。事實和理由：2017年7月29日14時40分許，林曉明的母親朱蘭玉乘坐林曉明的繼父鐘建昌駕駛的閩Ｆ×××××號小型轎車從武平縣城方向經(jīng)省道309線往十方鎮(zhèn)方向行駛，行至武平縣路段時，與相向行駛的劉健駕駛的閩Ｆ×××××號輕型自卸貨車相碰撞，造成朱蘭玉、鐘建昌當(dāng)場死亡，鐘溢豪受傷經(jīng)搶救無效死亡及兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)武平縣公安局交通警察大隊責(zé)任認定：劉健對事故發(fā)生負次要責(zé)任，鐘建昌對事故發(fā)生負主要責(zé)任，朱蘭玉、鐘溢豪無責(zé)任。鑒于母親朱蘭玉的死亡給其造成巨大的精神痛苦和經(jīng)濟損失，事故發(fā)生后劉健只賠償其43334元（該起交通事故劉健已經(jīng)合計賠償130000元），余損失拒絕賠償；肇事車輛閩Ｆ×××××號輕型自卸貨車掛靠龍巖市新羅區(qū)農(nóng)機車隊，無保險等事實，為此請求法院判決支持林曉明的訴訟請求。
被告辯稱
劉健辯稱，1.對林曉明訴稱陳述的發(fā)生交通事故發(fā)生后答辯人總賠償130000元，對交通事故責(zé)任認定的事實均無異議。劉健駕駛的閩Ｆ×××××號車輛有掛靠龍巖市新羅區(qū)農(nóng)機車隊，由于龍巖市新羅區(qū)農(nóng)機車隊不同意出具繳交保險證明導(dǎo)致無法續(xù)保，故其不應(yīng)適用交強險的規(guī)定計算賠償，鑒于答辯人在本案中承擔(dān)次要責(zé)任，故答辯人應(yīng)按本案總合理損失的30%進行賠償。2.林曉明主張朱蘭玉的死亡賠償金依照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算即為299984元；喪葬費應(yīng)按31569元計算，辦理喪葬事宜的誤工費、交通費數(shù)額過高且該兩項費用已包括在喪葬費內(nèi)，不需另行計算賠償；精神損失費數(shù)額50000元過高，且這些費用均包含在死亡賠償金內(nèi)，不應(yīng)重復(fù)計算賠償。綜上事實，請求法院依法裁判。
龍巖市新羅區(qū)農(nóng)機車隊辯稱，龍巖市新羅區(qū)農(nóng)機車隊不是肇事車輛閩Ｆ×××××號輕型自卸貨車的實際車主、被掛靠單位，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的賠償責(zé)任。理由：1.閩Ｆ×××××號輕型自卸貨車原實際車主系黃春泉、何德豐，該兩位實際車主于2009年6月22日與龍巖市新羅區(qū)農(nóng)機車隊簽訂《社會運輸車輛社會事務(wù)委托辦理服務(wù)協(xié)議》，協(xié)議期限至2012年6月21日止，但黃春泉、何德豐沒有向龍巖市新羅區(qū)農(nóng)機車隊繳納服務(wù)費，且閩Ｆ×××××號輕型自卸貨車已于2010年11月注銷了營運證，至此，該車輛并沒有掛靠龍巖市新羅區(qū)農(nóng)機車隊，并以龍巖市新羅區(qū)農(nóng)機車隊名義對外營運，雙方不存在掛靠關(guān)系；而且，服務(wù)協(xié)議期限屆期后，雙方也沒有再簽訂服務(wù)協(xié)議。2.肇事車輛閩Ｆ×××××號輕型自卸貨車的原實際車主黃春泉、何德豐將車輛轉(zhuǎn)讓給他人，至事故發(fā)生時，車輛的實際車主是劉健，沒有辦理車輛產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。依照最高人民法院《關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)原車主是否對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函》（2001民一他字第32號），龍巖市新羅區(qū)農(nóng)機車隊雖然是原車輛登記車主，但不能支配該車的運營，也不能從該車的運營中獲得利益，龍巖市新羅區(qū)農(nóng)機車隊不應(yīng)承擔(dān)車輛發(fā)生交通事故的損害賠償責(zé)任。綜上事實，請求法院依法駁回林曉明對答辯人的訴訟請求。
本院查明
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對林曉明提供《交通事故責(zé)任認定書》、《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》、《土地使用權(quán)證》朱蘭玉的身份證、《社會運輸車輛社會事務(wù)委托辦理服務(wù)協(xié)議》（龍巖市新羅區(qū)農(nóng)機車隊也有提供）、《機動車注冊登記信息欄》、《結(jié)婚證》各一份、《證明》兩份，劉健提供的《收條》三張，保險單（正副本）、《行駛證》及副本各一份，龍巖市新羅區(qū)農(nóng)機車隊提供《證明》一份。上述證據(jù)經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證后均無異議，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
本院認為
林曉明提供朱蘭玉《戶口本》一份，證明朱蘭玉系城鎮(zhèn)居民。劉健的代理人認為超過舉證期，不予質(zhì)證。龍巖市新羅區(qū)農(nóng)機車隊質(zhì)證后無異議。本院認為，朱蘭玉《戶口本》來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)，可以采信，結(jié)合其他相關(guān)證據(jù)，可以證明朱蘭玉系城鎮(zhèn)居民的事實。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本案認定事實如下：
2017年7月29日14時40分許，林曉明的母親朱蘭玉乘坐林曉明的繼父鐘建昌駕駛的閩Ｆ×××××號小型轎車從武平縣城方向經(jīng)省道309線往十方鎮(zhèn)方向行駛，行至路段時，與相向行駛的被告劉健駕駛的閩Ｆ×××××號輕型自卸貨車相碰撞，造成朱蘭玉、鐘建昌當(dāng)場死亡，鐘溢豪受傷經(jīng)搶救無效死亡及兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)武平縣公安局交通警察大隊責(zé)任認定：劉健對事故發(fā)生負次要責(zé)任，鐘建昌對事故發(fā)生負主要責(zé)任，朱蘭玉、鐘溢豪無責(zé)任。
2009年6月22日，黃春泉、何德豐與龍巖市新羅區(qū)農(nóng)機車隊簽訂了《社會運輸車輛社會事務(wù)委托辦理服務(wù)協(xié)議》一份，黃春泉、何德豐將其所有的閩Ｆ×××××號輕型自卸貨車掛靠龍巖市新羅區(qū)農(nóng)機車隊，協(xié)議期限自2009年6月22日起至2012年6月21日止。閩Ｆ×××××號輕型自卸貨車于2010年11月注銷了營運證。2016年4月2日劉健將其所有的贛Ｆ×××××貨車與武平縣萬安鎮(zhèn)五里村的李華明所有的閩Ｆ×××××輕型自卸貨車互換，劉健另補李華明差價6000元。閩Ｆ×××××號輕型自卸貨車未辦理車輛產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)。
2016年4月6日，事故車輛閩Ｆ×××××號輕型自卸貨車的實際車主劉健向中銀保險龍巖中心支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，兩者保險期間均自2016年4月6日起至2017年4月5日止。閩Ｆ×××××號輕型貨車行駛證注明所有人為龍巖市新羅區(qū)（發(fā)證日期2009年6月25日），檢驗有效期2017年6月，強制報廢期止2024年6月25日。
林曰興與朱蘭玉生育一子林曉明，林曉明生活居住在武平縣，朱蘭玉的父母于上世紀七十年代去世，朱蘭玉無養(yǎng)父母。林曉明系朱蘭玉唯一法定第一順序繼承人。
朱蘭玉與鐘建昌于2005年10月11日辦理結(jié)婚登記，婚后，朱蘭玉有時也會居住在武平縣，未生育子女。事故發(fā)生后劉健已經(jīng)支付了鐘溢豪、朱蘭玉、鐘建昌交通事故死亡賠償款合計130000元（其中林曉明于2017年7月29日收款50000元、2017年7月30日收款50000元、朱清星于2017年9月18日收款30000元）。除本案外，另鐘建昌、鐘溢豪的近親屬也對這起交通事故分別向本院提起訴訟。三案件原告當(dāng)事人協(xié)商一致意見：對劉健已經(jīng)支付了因鐘溢豪、朱蘭玉、鐘建昌交通事故死亡賠償款合計130000元，由林曉明取得賠償款43334元；這起交通事故原按交強險死亡賠償金限額110000元，由林曉明取得該限額款36666元。
本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害死亡的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本起交通事故經(jīng)武平縣公安局交通警察大隊認定：劉健對事故發(fā)生負次要責(zé)任，鐘建昌對事故發(fā)生負主要責(zé)任，朱蘭玉、鐘溢豪無責(zé)任。該責(zé)任認定客觀、準(zhǔn)確，可作為當(dāng)事人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的依據(jù)。劉健的行為已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)依法對該交通事故產(chǎn)生的各項合理損失承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。結(jié)合本案案情，在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)的費用，應(yīng)由劉健全額賠償，余合理損失，由劉健負擔(dān)30%次要的賠償責(zé)任，鐘建昌應(yīng)負擔(dān)70%主要的民事責(zé)任為宜。就朱蘭玉交通事故死亡的合理損失，審查核定如下：根據(jù)庭審查明的事實，朱蘭玉戶口在城鎮(zhèn)，其與鐘建昌結(jié)婚后有時也會居住在，是鎮(zhèn)政府所在地，因此其主張死亡賠償金按照2016城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)36014.30元/年計算，符合法律規(guī)定，即為720286元。喪葬費應(yīng)按31569元計算，超出部分不予支持。辦理喪葬事宜的誤工費本院酌定1000元、交通費600元，超出部分不予支持。以上損失合計為753455元。朱蘭玉的死亡，將對其親屬的精神造成損害，結(jié)合侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為造成的后果、受訴法院所在地的平均生活水平，本院酌定精神損害撫慰金為15000元。其中由劉健在交強險的死亡賠償金限額范圍內(nèi)賠償36666元，余716789元，劉健應(yīng)按30%的責(zé)任予以賠償，即為215036.7元。綜上，劉健應(yīng)賠償?shù)暮嫌嫿痤~為266702.7元（36666元+215036.7元+15000元），扣除劉健已先行支付本案的賠償款43334元后，仍應(yīng)賠償223368.7元。林曉明認為龍巖市新羅區(qū)農(nóng)機車隊為事故車輛閩Ｆ×××××號輕型自卸貨車的所有人及被掛靠人，要求其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因劉健為事故車輛閩Ｆ×××××號輕型自卸貨車的實際所有人，且其未向龍巖市新羅區(qū)農(nóng)機車隊繳納管理費用，亦未以龍巖市新羅區(qū)農(nóng)機車隊名義對外進行運輸經(jīng)營，同時，龍巖市新羅區(qū)農(nóng)機車隊也沒有為其代辦各種法律手續(xù)，因此，龍巖市新羅區(qū)農(nóng)機車隊不是車輛閩Ｆ×××××號輕型貨車的實際所有人和被掛靠人，綜上，林曉明要求龍巖市新羅區(qū)農(nóng)機車隊承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，沒有事實依據(jù)，也不符合法律規(guī)定。對劉健主張的喪葬費應(yīng)按31569元計算等合理意見，本院予以采納，其不合理的主張，本院不予支持。對龍巖市新羅區(qū)農(nóng)機車隊提出追加黃春泉、何德豐為本案被告參與訴訟的申請依據(jù)不足，不予采納。
綜上所述，對林曉明的訴訟請求，依法予以部分支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條第一款、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第四條、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、劉健應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償林曉明因朱蘭玉交通事故死亡的死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等損失合計223368.7元（已經(jīng)扣除劉健先行賠償?shù)?3334元）；
二、駁回林曉明的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行第一項給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5816元，減半收取計2908元，由林曉明負擔(dān)750元，劉健負擔(dān)2158元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省龍巖市中級人民法院。
審判人員
審判員林桃秀
裁判日期
二〇一七年十二月六日
書記員
代理書記員修永紅
