審理法院： 鹽城市中級人民法院
案 號： （2018）蘇09民終911號
案件類型： 民事
案 由： 機動車交通事故責(zé)任糾紛
裁判日期： 2018-05-18
審理經(jīng)過
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司響水支公司（下稱人保響水支公司）因與被上訴人洪立蘭、原審被告尤海敏機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江蘇省響水縣人民法院(2017)蘇0921民初115號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月23日立案受理后，依法組成合議庭審理本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
人保響水支公司上訴請求：1.請求撤銷一審判決，依法改判；2.訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由:1.醫(yī)療費未剔除非醫(yī)保用藥，不合理。2.傷殘鑒定程序不合法，內(nèi)固定在位，結(jié)論不合理。3.被上訴人的工作證明不屬實的，被上訴人是農(nóng)村戶口，主要收入來源于農(nóng)村，應(yīng)按農(nóng)村標準確定賠償項目。4.上訴人不應(yīng)承擔(dān)訴訟、鑒定費。綜上，一審判決錯誤，請求二審法院依法改判。
被上訴人辯稱
洪立蘭辯稱：1.上訴人主張扣除非醫(yī)保用藥的理由不能成立；2.上訴人主張內(nèi)固定在位結(jié)論不合理的理由不能成立。案涉鑒定報告系響水縣公安局依法委托，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論認定洪立蘭因交通事故導(dǎo)致十級傷殘有事實和法律依據(jù)。該鑒定意見書已經(jīng)明確說明，被鑒定人內(nèi)固定在位，位置在關(guān)節(jié)部位外側(cè)，不妨礙關(guān)節(jié)面的正常運動，故內(nèi)固定未取出不影響鑒定結(jié)論；3.根據(jù)被上訴人在一審提交的證據(jù)可以證明，事故發(fā)生前被上訴人在響水縣大海木業(yè)有限公司從事保潔工作，理應(yīng)按照城鎮(zhèn)標準計算相關(guān)損害費用；4.訴訟費、鑒定費均在交強險12.2萬元內(nèi)，依法應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
尤海敏述稱，一審判決事實認定清楚，適用法律正確，請求二審法院依法維持。
洪立蘭向一審法院起訴請求：1.判令尤海敏、人保響水支公司賠償洪立蘭醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神撫慰金、車損、交通費、鑒定費、二次手術(shù)費合計162125.99元，扣除尤海敏已支付的38310.91元，尚應(yīng)賠償123815.08元（優(yōu)先賠償精神撫慰金）；2.訴訟費由尤海敏、人保響水支公司承擔(dān)。
一審法院認定事實：2016年3月26日13時43分許，尤海敏駕駛蘇Ｊ×××××小型普通客車行駛至204國道562公里+400米處時，與停在路中間由洪立蘭騎行的電動自行車發(fā)生碰撞，致洪立蘭受傷，兩車不同程度受損，尤海敏肇事后駕車逃逸。本起事故經(jīng)交警部門認定，尤海敏因駕駛機動車觀察疏忽，判斷操作失誤且交通事故后逃逸，負事故的全部責(zé)任。洪立蘭隨后被送往響水縣人民醫(yī)院住院治療24天，經(jīng)診斷為右側(cè)股骨遠端粉碎性骨折、右膝關(guān)節(jié)關(guān)節(jié)炎、糖尿病，后行右側(cè)股骨遠端骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，住院期間產(chǎn)生醫(yī)療費45309.59元，其中38310.91元由尤海敏墊付。
2016年9月30日，經(jīng)鹽城東方司法鑒定所鑒定，洪立蘭因車禍損傷致右股骨遠端粉碎性骨折，右下肢功能喪失10%以上，構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，誤工期限為10個月，營養(yǎng)期限為3個月，護理期限為4個月（住院期間2人護理），后續(xù)治療費用6000元。
蘇Ｊ×××××小型普通客車系尤海敏所有，該車在人保響水支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險（保險金額50萬元，不計免賠），保險期限為2015年7月23日至次年7月23日。
事故發(fā)生前，洪立蘭在響水縣大海木業(yè)有限公司從事保潔工作。
一審法院認為，尤海敏駕駛機動車與洪立蘭騎行的非機動車發(fā)生交通事故，交警部門出具的《道路交通事故認定書》認定事實清楚，程序合法，可以作為本案定案依據(jù)。尤海敏負事故全部責(zé)任，其駕駛的蘇Ｊ×××××小型普通客車在人保響水支公司投保了交強險和商業(yè)三者險。人保響水支公司應(yīng)當在交強險限額內(nèi)對洪立蘭的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。尤海敏肇事后逃逸，違反法律禁止性規(guī)定和商業(yè)險條款的約定，應(yīng)對超出交強險限額部分的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。洪立蘭主張車輛損失及二次手術(shù)費，無事實依據(jù)，一審法院不予支持。
根據(jù)雙方當事人的訴辯主張及舉證、質(zhì)證意見，一審法院認定洪立蘭本起事故產(chǎn)生的損失為：醫(yī)療費45309.59元、營養(yǎng)費810元（9元/天×90天）、伙食補助費432元（18元/天×24天）、護理費8640元（60元/天×120天+60元/天×24天）、誤工費18000元（1800元/月×10月）、殘疾賠償金68258.4元（40152元/年×17年×0.1）、精神撫慰金5000元、交通費250元，上述損失合計146699.99元。人保響水支公司在交強險限額內(nèi)賠付洪立蘭110148.4元（醫(yī)療費限額內(nèi)10000元、傷殘賠償限額內(nèi)100148.4元），超出交強險保險限額部分的36551.59元由尤海敏承擔(dān)賠償責(zé)任，扣除其墊付的38310.91元，洪立蘭應(yīng)向尤海敏返還1759.32元。
據(jù)此，一審法院判決如下：一、人保響水支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償洪立蘭因本起交通事故導(dǎo)致其產(chǎn)生的各項損失合計110148.4元（款項支付至銀行賬戶：62×××71，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行，戶名：洪立蘭）；二、洪立蘭于判決生效之日起十日內(nèi)返還尤海敏墊付款1759.32元；三、駁回洪立蘭其他的訴訟請求。案件受理費1094元（洪立蘭已預(yù)交547元），鑒定費2280元，合計3374元，由洪立蘭負擔(dān)857元，人保響水支公司負擔(dān)2517元。
本院查明
本院經(jīng)審理查明的事實與一審查明的事實無異，對一審查明的事實，本院予以確認。
本院認為
根據(jù)上訴人的訴稱及被上訴人的辯稱，本案二審的爭議焦點為：1.一審法院未扣除非醫(yī)保用藥是否適當；2.案涉鑒定報告能否作為定案依據(jù);3.一審法院按照城鎮(zhèn)標準認定洪立蘭的各項損失是否適當；4.一審法院認定人保響水支公司承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費、鑒定費是否適當。
本院認為，公民的健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護。洪立蘭因案涉交通事故受傷，對其造成的合理損失，有權(quán)向侵權(quán)人及車輛承保公司主張賠償。
關(guān)于爭議焦點一，人保響水支公司并未提供相應(yīng)的證據(jù)對洪立蘭用藥中的醫(yī)保和非醫(yī)保部分進行區(qū)分，亦未提供證據(jù)對洪立蘭用藥是否合理進行說明，故人保響水支公司主張扣除非醫(yī)保用藥無事實和法律依據(jù)。
關(guān)于爭議焦點二，案涉司法鑒定意見書的鑒定機構(gòu)鹽城東方司法鑒定所系響水縣公安局依法委托通過搖號程序確定，程序合法，該鑒定機構(gòu)具備鑒定資質(zhì)，鑒定人經(jīng)體格及閱片檢查，認定“洪立蘭因車禍損傷致右側(cè)股骨遠端粉碎性骨折致使右下肢功能喪失10%以上，構(gòu)成道路交通事故十級傷殘”符合《道路交通事故受傷人員傷殘評定》之規(guī)定。人保響水支公司雖對鑒定報告有異議，認為內(nèi)固定在位影響評殘，但該鑒定所亦就此作出的說明，即“洪立蘭鑒定時內(nèi)固定位置在關(guān)節(jié)部位的外側(cè)，不妨礙關(guān)節(jié)面的正常運動，內(nèi)固定未取出不影響該鑒定結(jié)果的評定”，該說明具備一定的合理性，在人保響水支公司未能提供其他充足證據(jù)證明案涉鑒定存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定情形，本院對其抗辯不予采信，案涉鑒定報告可以作為定案依據(jù)。
關(guān)于爭議焦點三，經(jīng)查，結(jié)合響水縣大海木業(yè)有限公司出具的證明、考勤表、營業(yè)執(zhí)照、一審法院對該公司法人李海浪的調(diào)查筆錄，可以認定洪立蘭在事故發(fā)生前一年在響水縣大海木業(yè)有限公司從事清潔工作，以非農(nóng)業(yè)收入為生活來源，一審法院據(jù)此按照城鎮(zhèn)標準認定洪立蘭各項損失并無不當。
關(guān)于爭議焦點四，經(jīng)查，訴訟費、鑒定費用系洪立蘭為主張相應(yīng)的訴訟權(quán)利、查明受害人的傷情而支付的必要合理費用，故一審法院判決由肇事車輛的承保公司人保響水支公司負擔(dān)2517元的訴訟費、鑒定費用亦無不妥。
綜上所述，人保響水支公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2474元，由人保響水支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長唐艷玲
審判員俞靜云
審判員荀玉先
裁判日期
二〇一八年五月十八日
書記員
書記員萬雅雯
