審理法院： 鎮(zhèn)江市中級人民法院
案 號： （2015）鎮(zhèn)民終字第2660號
案件類型： 民事
案 由： 機動車交通事故責任糾紛
裁判日期： 2016-03-29
審理經過
上訴人中國平安財產保險股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司（以下簡稱平安財險鎮(zhèn)江支公司）因機動車交通事故責任糾紛一案，不服丹陽市人民法院（2015）丹民初字第1731號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院查明
原審經審理查明，2013年7月26日11時10分許，史輝輝駕駛蘇L××××ד奇瑞”小型轎車沿丹陽市珥皇線由東向西行至珥東加油站東側交叉路口時，與正在左轉彎陸江奇駕駛的二輪電動自行車相撞，造成兩車受損，陸江奇受傷的交通事故。經丹陽市公安局交通巡邏警察大隊認定，史輝輝、陸江奇承擔事故的同等責任。事發(fā)后，陸江奇于2013年7月21日至25日和2013年7月26日至8月15日在丹陽人民醫(yī)院住院治療，2015年6月12日經江蘇大學司法鑒定所鑒定，陸江奇構成十級傷殘，鑒定誤工期限300天，營養(yǎng)期限90天，護理期限90天。史輝輝墊付14136元，史輝輝駕駛車輛在平安財險鎮(zhèn)江支公司投保了交強險，但未投保商業(yè)三者險。陸江奇要求賠償各項損失140379.4元。
陸江奇?zhèn)霸诤銓毠煞萦邢薰竟ぷ鳌?/p>
以上事實，由道路交通事故認定書、病歷、出院記錄、發(fā)票、費用清單、駕駛證、行駛證復印件、保單復印件、江蘇大學司法鑒定所鑒定意見書、證明、當事人的陳述等證據(jù)所證實。
一審法院認為
原審法院認為，史輝輝駕駛蘇L××××ד奇瑞”小型轎車沿丹陽市珥皇線由東向西行至珥東加油站東側交叉路口時，與正在左轉彎陸江奇駕駛的二輪電動自行車相撞，造成兩車受損，陸江奇受傷的交通事故。經丹陽市公安局交通巡邏警察大隊認定，史輝輝、陸江奇承擔事故的同等責任的事實存在，證據(jù)充分。庭審中，平安財險鎮(zhèn)江支公司對陸江奇的傷殘?zhí)岢霎愖h，要求鑒定人員出庭接受質詢，經審查，陸江奇的傷殘鑒定程序合法，同時通過對鑒定人員的質詢，陸江奇的傷勢符合鑒定條件，該鑒定意見并無任何瑕疵，因此，對于平安財險鎮(zhèn)江支公司的該項觀點，不予采信。陸江奇訴至法院，要求賠償因該起交通事故所造成的相關損失，符合法律規(guī)定，予以支持，但相關損失的項目標準與賠償數(shù)額依照法律規(guī)定應予以重新計算。
對陸江奇的損失確認如下：醫(yī)療費27070.30元、住院伙食補助費378元、營養(yǎng)費1350元、護理費5400元、誤工費28200元、殘疾賠償金68692元、精神損害撫慰金3000元、交通費400元、財產損失1000元。陸江奇總的損失為135490.30元，由平安財險鎮(zhèn)江支公司在交強險范圍內賠償醫(yī)療費用10000元、傷殘限額105692元、財產損失1000元，合計116692元，余款18798.30元，因陸江奇駕駛電動自行車系非機動車，在事故中負同等責任，由史輝輝承擔60%的民事賠償責任即11279元。因史輝輝已墊付14136元，多支付的2857元由陸江奇返還，此款由平安財險鎮(zhèn)江支公司在給付陸江奇的賠償款中扣除后返還史輝輝。
據(jù)此判決：一、中國平安財產保險股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司于判決生效后十日內賠償陸江奇各項損失113835元；二、中國平安財產保險股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司于判決生效后十日內返還史輝輝墊付款2857元。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人平安財險鎮(zhèn)江支公司不服上述判決，向本院提起上訴稱：1、一審陸江奇的傷情不足以構成交通事故十級傷殘。一審陸江奇左側腿部受傷，但鑒定人檢測陸江奇右側膝關節(jié)活動受限，鑒定意見缺乏科學性和可靠性，不應被采納。其次，從一審提供的CT報告等影像資料及其出院記錄可以看出作者傷情恢復良好，腿部活動正常，不具備構成殘疾的基礎，江蘇大學鑒定所出具的鑒定意見不具有科學性；2、一審法院判決上訴人承擔訴訟費和鑒定費3462元不合理。請求二審法院依法改判。
被上訴人辯稱
被上訴人陸江奇未答辯。
被上訴人史輝輝未答辯。
本院查明
本院審理過程中，陸江奇提供了一份江蘇大學司法鑒定所出具的《關于江大司鑒所（2015）活鑒字第581號鑒定意見書的更正說明》，其他事實與原審法院經審理查明的事實一致。
本院認為
本院認為：關于鑒定意見是否采納的問題。原審法院委托的鑒定機構江蘇大學司法鑒定所具有鑒定資質，鑒定人員到庭接受了質詢，鑒定程序合法，鑒定意見合理，原審法院采納鑒定意見并無不當。上訴人對鑒定意見有異議，認為陸江奇在入院時左骨干骨折，右小腿下端內側約3厘米皮膚挫裂傷，右腿及其膝關節(jié)在沒有受到損傷的情況下是不可能發(fā)生功能受限的，故鑒定意見以陸江奇右腿膝關節(jié)功能受限為由，構成十級傷殘沒有損傷的基礎。一審審理中，上訴人申請鑒定人出庭接受質詢，鑒定人發(fā)表質詢意見時，予以了糾正“目前被鑒定人左股骨骨折斷端畸形愈合，遺留雙下肢長度相差1.5cm，左膝關節(jié)活動稍受限，影響了被鑒定人的日?；顒幽芰Α薄Ｔ诒驹簩徖碇?，江蘇大學司法鑒定所出具了書面的更正說明，由于鑒定人在校對過程的疏忽，原鑒定意見書的分析說明及鑒定意見中“左股骨干骨折畸形愈合遺留雙下肢長度相差長度1.5cm，右膝關節(jié)活動稍受限已構成道路交通事故十級傷殘?！备秊椤白蠊晒歉晒钦刍问姑z留雙下肢長度相差1.5cm，左膝關節(jié)活動稍受限已構成道路交通事故十級傷殘”。對于上訴人的上述異議，江蘇大學司法鑒定所予以了更正。至于上訴人上訴稱傷者傷情恢復良好，腿部活動正常，不具備構成殘疾的基礎沒有事實依據(jù)。上訴人申請鑒定人出庭接受質詢和申請傷殘重新鑒定沒有充分的依據(jù)，不符合重新鑒定的條件，本院不予準許。
關于訴訟費的負擔問題。國務院《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔，部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額。原審法院綜合本案的情況判決敗訴方負擔訴訟費用符合相關規(guī)定。
綜上，上訴人平安財險鎮(zhèn)江支公司的上訴理由不成立，本院不予采納，原審判決依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費984元，由上訴人中國平安財產保險股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長李守斌
代理審判員朱云云
代理審判員符合群
裁判日期
二〇一六年三月二十九日
書記員
書記員任奕
