沈某集團(tuán)股份有限公司、沈陽(yáng)透某機(jī)械股份有限公司訴 沈陽(yáng)斯某機(jī)械有限公司、沈陽(yáng)斯某機(jī)械制造有限公司、孫某良、印某洋、吳某坡侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)及侵害 商業(yè)秘密糾紛案-商業(yè)秘密侵權(quán)行為及侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2025-13-2-176-001
關(guān)鍵詞
民事/侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)/侵害商業(yè)秘密/重復(fù)侵權(quán)/持續(xù)侵權(quán)/證明責(zé)任/共同侵權(quán)/侵權(quán)責(zé)任/賠償責(zé)任時(shí)效
基本案情
沈某集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱沈某集團(tuán)）、沈陽(yáng)透某機(jī)械股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱透某公司）訴稱：兩公司擁有離心壓縮機(jī)設(shè)計(jì)、制造核心技術(shù)，研發(fā)形成了用于設(shè)計(jì)、開發(fā)離心壓縮機(jī)的葉輪模型基本級(jí)數(shù)據(jù)（以下簡(jiǎn)稱基本級(jí)數(shù)據(jù)）和案涉軟件（以下將基本級(jí)數(shù)據(jù)和案涉軟件統(tǒng)稱案涉技術(shù)秘密）。沈陽(yáng)斯某機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱斯某公司）、沈陽(yáng)斯某機(jī)械制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱斯某機(jī)械公司，并統(tǒng)稱兩斯某公司）是孫某良、印某洋、吳某坡（統(tǒng)稱三自然人）參與設(shè)立并控制的企業(yè)，共同實(shí)施了非法獲取、使用案涉技術(shù)秘密的行為，制造并低價(jià)銷售離心壓縮機(jī)，獲得巨額非法利益。故請(qǐng)求判令：兩斯某公司和三自然人停止侵害案涉技術(shù)秘密和案涉軟件著作權(quán)，刪除、銷毀案涉技術(shù)秘密（包括案涉軟件）及其載體，連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣8億元（含懲罰性賠償，幣種下同）及維權(quán)合理開支500萬元。 兩斯某公司辯稱：沈某集團(tuán)、透某公司無權(quán)以權(quán)利人身份提起本案訴訟，對(duì)其主張的技術(shù)秘密也未采取合理保密措施。兩斯某公司沒有實(shí)施侵權(quán)行為，系使用案外人的A軟件完成離心壓縮機(jī)的設(shè)計(jì)與制造。本案不存在損害事實(shí)。沈某集團(tuán)主張侵權(quán)已超過訴訟時(shí)效。
法院經(jīng)審理查明：根據(jù)沈某集團(tuán)、透某公司的舉證和二審法院從當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)督管理部門和公安機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)，足以證明在兩斯某公司成立之后的2008年至2011年期間，兩斯某公司即以不正當(dāng)手段實(shí)際獲取了沈某集團(tuán)、透某公司的離心壓縮機(jī)設(shè)計(jì)制造圖紙以及案涉軟件和相關(guān)基本級(jí)數(shù)據(jù)，設(shè)計(jì)、制造了多臺(tái)被訴侵權(quán)產(chǎn)品。當(dāng)時(shí)，兩斯某公司時(shí)任法定代表人對(duì)兩斯某公司商業(yè)秘密侵權(quán)行為予以確認(rèn)，并保證此后不再使用沈某集團(tuán)的商業(yè)秘密，斯某公司也于2011年10月17日承諾停止侵權(quán)，取得沈某集團(tuán)諒解，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)于2013年6月20日撤案。然而，兩斯某公司基于其在先實(shí)施的侵害商業(yè)秘密行為，非法獲取和使用了案涉技術(shù)秘密，并持續(xù)至今。沈某集團(tuán)、透某公司根據(jù)被訴侵權(quán)產(chǎn)品所附8份隨機(jī)資料，詳細(xì)說明了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的葉輪代號(hào)的命名規(guī)律以及與沈某集團(tuán)、透某公司主張的技術(shù)秘密之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。沈某集團(tuán)、透某公司的反推證明能夠獲得與上述隨機(jī)資料相同或者實(shí)質(zhì)相同的性能數(shù)據(jù)。兩斯某公司既不能對(duì)雙方產(chǎn)品的命名規(guī)律一致性作出合理解釋，也未能提供足以反駁的證據(jù)。
遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院于2021年11月15日作出（2020）遼01民初558號(hào)民事判決：一、沈陽(yáng)斯某機(jī)械有限公司、沈陽(yáng)斯某機(jī)械制造有限公司于本判決生效之日起立即停止使用沈某集團(tuán)股份有限公司、沈陽(yáng)透某機(jī)械股份有限公司B、Q、F、T、U、V、K、LR葉輪模型基本級(jí)數(shù)據(jù)商業(yè)秘密的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為（停止使用持續(xù)至到該商業(yè)秘密已為公眾所知悉時(shí)為止），并銷毀該葉輪模型基本級(jí)數(shù)據(jù)載體，清除其控制的數(shù)據(jù)信息；二、沈陽(yáng)斯某機(jī)械有限公司、沈陽(yáng)斯某機(jī)械制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，共同賠償沈某集團(tuán)股份有限公司、沈陽(yáng)透某機(jī)械股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為支出的合理開支，共計(jì)2500萬元；三、駁回沈某集團(tuán)股份有限公司、沈陽(yáng)透某機(jī)械股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。沈某集團(tuán)股份有限公司、沈陽(yáng)透某機(jī)械股份有限公司與沈陽(yáng)斯某機(jī)械有限公司、沈陽(yáng)斯某機(jī)械制造有限公司均不服，分別提起上訴。
最高人民法院于2024年12月31日作出（2022）最高法知民終1592號(hào)民事判決：一、撤銷遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2020）遼01民初558號(hào)民事判決；二、沈陽(yáng)斯某機(jī)械有限公司、沈陽(yáng)斯某機(jī)械制造有限公司、孫某良、印某洋、吳某坡立即停止侵害沈某集團(tuán)股份有限公司、沈陽(yáng)透某機(jī)械股份有限公司案涉技術(shù)秘密及案涉軟件著作權(quán)的行為，即立即停止非法獲取、披露、使用、允許他人使用案涉軟件和葉輪模型基本級(jí)數(shù)據(jù)；三、沈陽(yáng)斯某機(jī)械有限公司、沈陽(yáng)斯某機(jī)械制造有限公司、孫某良、印某洋于本判決生效之日起三十日內(nèi)連帶賠償沈某集團(tuán)股份有限公司、沈陽(yáng)透某機(jī)械股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失164647802元以及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支1500000元，合計(jì)166147802元；吳某坡對(duì)前述賠償款在3000000元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；四、駁回沈某集團(tuán)股份有限公司、沈陽(yáng)透某機(jī)械股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；五、駁回沈陽(yáng)斯某機(jī)械有限公司、沈陽(yáng)斯某機(jī)械制造有限公司的上訴請(qǐng)求。二審判決同時(shí)明確了停止侵害等非金錢給付義務(wù)和賠償損失金錢給付義務(wù)的遲延履行金，以督促侵權(quán)人及時(shí)全面履行判決。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：（一）關(guān)于侵權(quán)認(rèn)定。根據(jù)在案證據(jù)以及沈某集團(tuán)、透某公司主張的反推證明方式，足以初步證明沈某集團(tuán)、透某公司完成了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第三十二條第二款第一項(xiàng)規(guī)定的證明責(zé)任，而兩斯某公司未能完成“證明其不存在侵犯商業(yè)秘密的行為”的舉證責(zé)任。關(guān)于案涉軟件，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)案涉軟件與基本級(jí)數(shù)據(jù)具有唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，二者不能分割使用，斯某公司亦明確主張不存在將基本級(jí)數(shù)據(jù)用于其他軟件進(jìn)行選型設(shè)計(jì)的情形。據(jù)此，基于在案證據(jù)足以認(rèn)定兩斯某公司以不正當(dāng)手段獲取、使用了案涉軟件和基本級(jí)數(shù)據(jù)，實(shí)施了侵害案涉技術(shù)秘密的侵權(quán)行為；兩斯某公司的行為同時(shí)也侵害了沈某集團(tuán)、透某公司對(duì)于案涉軟件依法享有的著作權(quán)。
孫某良、印某洋在任職于沈某集團(tuán)期間，即與他人共同設(shè)立斯某公司并通過配偶持股，與沈某集團(tuán)進(jìn)行同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)、損公肥私，明顯有違誠(chéng)信原則。二人作為兩斯某公司的實(shí)際股東，知道或者應(yīng)當(dāng)知道當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)督管理部門和公安機(jī)關(guān)曾調(diào)查處理兩斯某公司侵害沈某集團(tuán)商業(yè)秘密案件的情況。在斯某公司承諾停止侵權(quán)并取得沈某集團(tuán)諒解的情形下，孫某良作為兩斯某公司的大股東和法定代表人，仍然背信棄義，持續(xù)通過兩斯某公司實(shí)施侵權(quán)行為。印某洋在兩斯某公司成立時(shí)就已經(jīng)實(shí)質(zhì)介入，后擔(dān)任斯某公司董事并負(fù)責(zé)離心壓縮機(jī)設(shè)計(jì)。孫某良、印某洋作為兩斯某公司的股東和高級(jí)管理人員，全程知悉并持續(xù)參與兩斯某公司的侵權(quán)行為，又未能提交任何足以反駁的證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定二人與兩斯某公司構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)與兩斯某公司一起承擔(dān)全部連帶責(zé)任。
吳某坡在任職沈某集團(tuán)期間擔(dān)任透某公司設(shè)計(jì)院副總工程師，參與離心壓縮機(jī)設(shè)計(jì)并擔(dān)任項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，接觸并知悉案涉軟件和基本級(jí)數(shù)據(jù)，特別是部分基本級(jí)數(shù)據(jù)形成于其任職期間。在案證據(jù)足以證明吳某坡一定程度上參與了兩斯某公司的侵權(quán)行為，提供了侵權(quán)幫助，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)部分的連帶責(zé)任。
（二）關(guān)于賠償責(zé)任。沈某集團(tuán)、透某公司二審中最終主張侵權(quán)損害賠償數(shù)額應(yīng)從當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)撤案之日（2013年6月20日）起計(jì)算至一審法庭辯論終結(jié)之日（2021年5月21日）。兩斯某公司和三自然人則主張雙方為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，沈某集團(tuán)、透某公司明知兩斯某公司一直從事離心壓縮機(jī)生產(chǎn)、銷售經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其提起本案訴訟已超過訴訟時(shí)效期間。二審法院對(duì)此分析如下：沈某集團(tuán)曾于2011年5月10日向當(dāng)?shù)毓ど叹滞对V兩斯某公司和孫某良、印某洋、石某松侵害其商業(yè)秘密，斯某公司于2011年10月17日承諾停止侵權(quán)，取得沈某集團(tuán)諒解，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)于2013年6月20日撤案。但在此之后，兩斯某公司罔顧承諾，仍繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為且持續(xù)多年，獲得巨額非法利益。技術(shù)秘密侵權(quán)行為和計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)行為往往具有很強(qiáng)的隱蔽性，沈某集團(tuán)、透某公司向一審法院申請(qǐng)律師調(diào)查令后，亦未能獲取相關(guān)侵權(quán)證據(jù)，也顯示出本案客觀上存在難以獲得與侵權(quán)行為有關(guān)的直接證據(jù)的現(xiàn)實(shí)困難。僅以沈某集團(tuán)、透某公司與兩斯某公司均從事離心壓縮機(jī)生產(chǎn)、銷售等為由，尚不足以認(rèn)定沈某集團(tuán)、透某公司早就知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)益受到損害。沈某集團(tuán)、透某公司于2020年5月6日提起本案訴訟，對(duì)發(fā)生在2013年6月20日至2021年5月21日期間的被訴侵權(quán)行為主張權(quán)利，不違反法律規(guī)定，也沒有超出其訴訟請(qǐng)求范圍。更為重要的是，除非確有證據(jù)或合理理由可以認(rèn)定權(quán)利人放任侵權(quán)行為的發(fā)生與持續(xù)，否則不能由于侵權(quán)行為持續(xù)多年，即導(dǎo)致兩斯某公司因“訴訟時(shí)效”而獲得非法利益。綜上，對(duì)兩斯某公司有關(guān)本案訴訟時(shí)效的抗辯不予支持。
本案可以二審法院從當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)督管理部門調(diào)取的兩斯某公司企業(yè)年度報(bào)告中的利潤(rùn)總額作為計(jì)算本案損害賠償數(shù)額的基礎(chǔ)，并相應(yīng)確定懲罰性賠償。兩斯某公司在2013年6月20日至2021年5月21日期間的利潤(rùn)總額為30954.53474萬元；其中，自2019年4月23日（現(xiàn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修改引入懲罰性賠償規(guī)定的實(shí)施日）至2021年5月21日的利潤(rùn)總額為11964.0329萬元。據(jù)此，兩斯某公司本案中應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為16464.7802萬元，計(jì)算公式為：補(bǔ)償性賠償（30954.53474萬元×30%貢獻(xiàn)率）+懲罰性賠償（11964.0329萬元×30%貢獻(xiàn)率×2倍）=16464.7802萬元。孫某良、印某洋對(duì)該賠償金額承擔(dān)全部連帶賠償責(zé)任，吳某坡對(duì)其中的300萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
裁判要旨
1.如被訴侵權(quán)人基于其在先實(shí)施的侵害商業(yè)秘密行為，已非法獲取和使用了商業(yè)秘密，權(quán)利人提交的證據(jù)可以初步證明被訴侵權(quán)人有再次實(shí)施行為，而被訴侵權(quán)人不能提交足以反駁的證據(jù)的，可以認(rèn)定權(quán)利人有關(guān)被訴侵權(quán)人繼續(xù)實(shí)施侵害商業(yè)秘密行為的主張成立。
2.員工在原單位任職期間，通過配偶等案外人隱名持股的方式設(shè)立公司并參與實(shí)施侵害商業(yè)秘密行為的，該員工與公司構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
3.如計(jì)算機(jī)軟件與特定數(shù)據(jù)具有唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，二者不能分割使用，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)足以認(rèn)定被訴侵權(quán)人存在使用特定數(shù)據(jù)的情形，則可一并認(rèn)定其同時(shí)使用了該計(jì)算機(jī)軟件。
4.沒有證據(jù)證明權(quán)利人怠于主張權(quán)利或者放任侵權(quán)行為的，對(duì)于被訴侵權(quán)人以訴訟時(shí)效為由，主張僅計(jì)算起訴之日前三年的侵權(quán)損害賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)民法典》第179條第1款、第188條、第1168條
《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第24條第1款第1項(xiàng)
《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條、第32條
一審：遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2020）遼01民初558號(hào)民事判決（2021年11月15日）
二審：最高人民法院（2022）最高法知民終1592號(hào)民事判決（2024年12月31日）
