江蘇某科技有限公司訴無錫某科技有限公司、白某民等專利權權屬糾紛案-發(fā)明人與主張職務發(fā)明單位之間關系的認定
（2020）最高法知民終1258號
人民法院案例庫 入庫編號：2023-13-2-160-048
關鍵詞
民事/專利權權屬/職務發(fā)明/非職務發(fā)明/判斷標準
基本案情
江蘇某科技有限公司訴稱：白某民于2011年5月至2012年6月在其公司任新產(chǎn)品開發(fā)總監(jiān)職務，負責與訴爭專利（專利號為20121027630X.X，名稱為“用于銷售終端的讀出磁頭”發(fā)明專利）技術有關的研究開發(fā)，完成多項發(fā)明專利。白某民任職期間即與案外人策劃成立無錫某科技有限公司，目前任監(jiān)事。訴爭專利與白某民在江蘇某科技有限公司所承擔的本職工作相關，同時也屬于白某民離職一年內(nèi)做出的與在原單位承擔的本職工作有關的發(fā)明創(chuàng)造，屬于職務發(fā)明，請求確認訴爭專利權歸江蘇某科技有限公司所有，判令無錫某科技有限公司、白某民承擔本案維權費用1.5萬元。
江蘇省蘇州市中級人民法院于2020年6月2日作出（2019）蘇05知初506號民事判決：一、確認訴爭專利權歸江蘇某科技有限公司所有；二、駁回江蘇某科技有限公司其他訴訟請求。
無錫某科技有限公司、白某民不服一審判決，提起上訴。
最高人民法院于2020年12月17日作出（2020）最高法知民終1258號民事判決：一、撤銷江蘇省蘇州市中級人民法院（2019）蘇05知初506號民事判決；二、駁回江蘇某科技有限公司全部訴訟請求。
裁判理由
法院生效裁判認為，關于職務發(fā)明的認定，應注意：第一，關于職務發(fā)明規(guī)定的前提是發(fā)明人與單位之間存在勞動關系或者臨時工作關系。職務發(fā)明的權屬應歸于單位的根本原因在于，產(chǎn)生該職務發(fā)明的創(chuàng)造性勞動的支配權屬于單位。由此，判斷發(fā)明人與單位之間是否存在職務發(fā)明所要求的勞動關系或者臨時工作關系的關鍵，在于單位對發(fā)明人的創(chuàng)造性勞動是否已取得支配權。如果單位與發(fā)明人之間的關系，僅僅是一般的合作關系，發(fā)明人并未讓渡對自己的勞動支配權，則沒有理由將該不屬于單位支配的勞動所創(chuàng)造出的技術成果，歸屬于該單位。第二，個人與用人單位系平等的民事主體，在不涉及國家、社會公共利益的情況下，雙方之間形成何種關系應遵循意思自治原則。判斷發(fā)明人與單位之間工作關系的性質(zhì)，應當約定優(yōu)先，在沒有約定的情況下，才需要根據(jù)雙方所實施的實際行為和結果進行綜合判斷。
具體到本案中，首先，2011年5月至2012年6月期間，白某民與江蘇某科技有限公司之間的工作關系存在雙重約定。一是白某民系某大學與江蘇某科技有限公司簽訂《技術開發(fā)（委托）合同》中的聯(lián)系人，白某民作為某大學的代表參與到該大學與江蘇某科技有限公司的技術開發(fā)合作項目中；二是白某民個人與江蘇某科技有限公司之間簽訂有《咨詢服務合同》，基于該咨詢服務合同，白某民與江蘇某科技有限公司之間形成另一工作關系。其次，《技術開發(fā)（委托）合同》所確定的白某民與江蘇某科技有限公司之間工作關系，顯然不屬于職務發(fā)明制度的調(diào)整范圍，故由《技術開發(fā)（委托）合同》所建立的白某民與江蘇某科技有限公司之間的工作關系，以及基于該工作關系形成的相關技術成果，不能成為江蘇某科技有限公司以職務發(fā)明為由主張訴爭專利權屬的法律和事實基礎。第三，《咨詢服務合同》所約定的白某民的工作內(nèi)容和性質(zhì)，僅是向江蘇某科技有限公司提供技術培訓服務、技術合作和項目申請的中介服務。第四，根據(jù)雙方提交相關證據(jù)所顯示的雙方實際實施的行為來看，不足以認定白某民與江蘇某科技有限公司之間存在職務發(fā)明意義上的勞動關系或者臨時工作關系。綜上，白某民與江蘇某科技有限公司之間工作關系的性質(zhì)應當以約定優(yōu)先，而根據(jù)約定，白某民與江蘇某科技有限公司之間并不存在職務發(fā)明所要求的勞動關系或者臨時工作關系。并且從雙方實際所實施的行為來看，也無法得出雙方就兩者之間的工作關系已變更為職務發(fā)明所要求的勞動關系或者臨時工作關系。因此，江蘇某科技有限公司以訴爭專利與白某民在其公司所承擔的本職工作相關為由，主張訴爭專利系職務發(fā)明并要求將權屬歸于其公司，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。
裁判要旨
發(fā)明人與單位之間存在勞動關系或者與專利法實施細則第十二條第二款所稱臨時工作單位之間存在工作關系，是認定職務發(fā)明的前提，其判斷標準在于單位是否取得了對發(fā)明人包括完成涉案發(fā)明創(chuàng)造的創(chuàng)造性勞動在內(nèi)的勞動支配權。單位與發(fā)明人之間僅存在一般的合作關系，單位并不掌握對發(fā)明人的勞動支配權的，該發(fā)明人的有關發(fā)明創(chuàng)造不屬于職務發(fā)明創(chuàng)造。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國專利法》第6條（本案適用的是2008年12月27日修正的《中華人民共和國專利法》第6條）
《中華人民共和國專利法實施細則》第13條（本案適用的是2010年2月1日施行的《中華人民共和國專利法》第12條）
一審：江蘇省蘇州市中級人民法院（2019）蘇05知初506號民事判決（2020年6月2日）
二審：最高人民法院（2020）最高法知民終1258號民事判決（2020年12月17日）
