谷某、杜某某訴南通某超市生命權(quán)糾紛案-公共場所經(jīng)營者安全保障義務(wù)的認(rèn)定
(2021)蘇06民終189號(hào)
人民法院案例庫 入庫編號(hào):2024-18-2-001-001
關(guān)鍵詞
民事/生命權(quán)/偷拿超市商品/安全保障義務(wù)/自身疾病
基本案情
原告谷某、杜某某訴稱:谷某某于1953年1月10日出生,谷某系谷某某的兒子,杜某某系谷某某的妻子。2020年6月13日,谷某某于南通某超市購物。超市員工認(rèn)為谷某某拿了兩只雞蛋未付款,與谷某某言語發(fā)生沖突進(jìn)而肢體拉扯,在此過程中谷某某倒地,經(jīng)送醫(yī)搶救無效死亡,醫(yī)院診斷為心肌梗死。原告認(rèn)為,1.南通某超市就案涉事故的處理存在過錯(cuò),即便谷某某拿雞蛋不對(duì),在谷某某把雞蛋放回后,超市也不應(yīng)當(dāng)也無權(quán)力限制其行動(dòng)自由。2.超市限制谷某某自由并引起群眾圍觀是谷某某猝死的直接原因,超市監(jiān)控設(shè)施完善,完全可以選擇報(bào)警處理。3.超市未及時(shí)撥打120未能盡到安全保障義務(wù)和基本的救助義務(wù)的行為,一定程度上造成了老人死亡的嚴(yán)重后果,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故請求人民法院判令被告按照50%的比例賠償兩原告醫(yī)藥費(fèi)用、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等,共計(jì)38萬余元;訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告南通某超市辯稱:谷某某在購物時(shí)偷拿超市雞蛋,結(jié)算商品時(shí)未結(jié)算雞蛋的價(jià)錢,后被超市員工發(fā)現(xiàn),員工出于崗位責(zé)任制止該行為,要求其歸還超市財(cái)物,同時(shí)在制止其偷竊行為時(shí)沒有辱罵也沒有毆打?qū)Ψ?。在超市員工制止時(shí),谷某某忽然倒地,超市員工立即撥打110、120進(jìn)行急救。超市在制止谷某某的偷竊行為時(shí)是行使自己的合法行為,未有任何過激的或者違法行為。同時(shí),根據(jù)醫(yī)院的診斷,谷某某系因自身疾病死亡,其死亡與超市員工的合法行為不存在因果關(guān)系。故請求駁回原告訴訟請求。
法院經(jīng)審理查明,2020年6月13日下午15時(shí)03分51秒,谷某某在南通某超市購買雞蛋時(shí),因藏匿兩只雞蛋放入褲子口袋內(nèi)未結(jié)賬,被該超市員工羅某某發(fā)現(xiàn)攔住。15時(shí)04分01秒谷某某返回超市內(nèi),期間超市員工羅某某、周某某先后拉扯谷某某衣袖,與其爭執(zhí)。15時(shí)04分49秒谷某某將兩只雞蛋悄悄放入超市置物柜內(nèi)。隨后,周某某拉扯谷某某衣袖并跟隨谷某某行走,15時(shí)06分41秒谷某某突然倒地。超市員工于15時(shí)07分34秒撥打110,亦有群眾對(duì)谷某某進(jìn)行心肺復(fù)蘇胸外按壓搶救。15時(shí)24分45秒接處警民警電話提示后,超市員工于15時(shí)26分19秒撥打120。120急救中心救護(hù)人員于15時(shí)40分到達(dá)南通某超市內(nèi),對(duì)谷某某進(jìn)行急救并將其送至南通市中醫(yī)院搶救。谷某某因搶救無效于當(dāng)天死亡。居民死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書記載,谷某某死亡原因?yàn)樾募」K馈?/p>
江蘇省南通市崇川區(qū)人民法院于2020年12月8日作出(2020)蘇0602民初3758號(hào)民事判決:駁回原告谷某、杜某某的訴訟請求。宣判后,谷某、杜某某提出上訴。江蘇省南通市中級(jí)人民法院于2021年3月25日作出(2021)蘇06民終189號(hào)民事判決:駁回上訴,維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為,在本案中南通某超市是否應(yīng)對(duì)谷某某的死亡承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)何種責(zé)任以及責(zé)任大小應(yīng)由法律作出評(píng)判。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任損害有四要件:行為的違法性、損害事實(shí)的存在、損害事實(shí)與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯(cuò)。南通某超市作為經(jīng)營性的超市,在其合理限度范圍內(nèi)可以對(duì)顧客的不當(dāng)行為進(jìn)行勸導(dǎo)。本案中,南通某超市發(fā)現(xiàn)谷某某的不當(dāng)行為后,從視頻中看出超市員工和谷某某之間有言語交流,超市員工用手拉住了谷某某的衣袖,但該行為并未超過合理限度范圍,故對(duì)谷某、杜某某關(guān)于超市存在違法侵權(quán)行為的主張,不予采信。
賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者,未盡到安全保障義務(wù),造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)居民死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書的記載,谷某某死亡原因?yàn)樾募」K?。?duì)于突發(fā)的心臟驟停,現(xiàn)場的有效心肺復(fù)蘇和早期除顫是關(guān)鍵,在心臟驟停后的4至6分鐘是黃金搶救時(shí)間。谷某某的死亡系其自身疾病發(fā)展所致,由于其病發(fā)突然,南通某超市亦撥打了110、120,已盡到了安全保障義務(wù)和基本的救助義務(wù)。故本案中南通某超市及其工作人員不存在侵權(quán)行為,且超市工作人員的行為與谷某某的死亡之間亦無因果關(guān)系。故一、二審法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
公共場所的經(jīng)營者為制止不當(dāng)行為,在合理范圍和限度內(nèi)對(duì)行為人采取必要的阻攔措施,屬于合法的自助行為。行為人被阻攔后因自身疾病倒地猝死,經(jīng)營者及時(shí)報(bào)警求助,已盡安全保障義務(wù),死者近親屬主張經(jīng)營者承擔(dān)賠償責(zé)任的,人民法院不予支持。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第1165條第1款、第1198條第1款(本案適用的是2010年7月1日起施行的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款、第37條第1款)
一審:江蘇省南通市崇川區(qū)人民法院(2020)蘇0602民初3758號(hào)民事判決(2020年12月8日)
二審:江蘇省南通市中級(jí)人民法院(2021)蘇06民終189號(hào)民事判決(2021年3月25日)