谷某、杜某某訴南通某超市生命權(quán)糾紛案-公共場所經(jīng)營者安全保障義務(wù)的認定
（2021）蘇06民終189號
人民法院案例庫 入庫編號：2024-18-2-001-001
關(guān)鍵詞
民事/生命權(quán)/偷拿超市商品/安全保障義務(wù)/自身疾病
基本案情
原告谷某、杜某某訴稱：谷某某于1953年1月10日出生，谷某系谷某某的兒子，杜某某系谷某某的妻子。2020年6月13日，谷某某于南通某超市購物。超市員工認為谷某某拿了兩只雞蛋未付款，與谷某某言語發(fā)生沖突進而肢體拉扯，在此過程中谷某某倒地，經(jīng)送醫(yī)搶救無效死亡，醫(yī)院診斷為心肌梗死。原告認為，1.南通某超市就案涉事故的處理存在過錯，即便谷某某拿雞蛋不對，在谷某某把雞蛋放回后，超市也不應(yīng)當也無權(quán)力限制其行動自由。2.超市限制谷某某自由并引起群眾圍觀是谷某某猝死的直接原因，超市監(jiān)控設(shè)施完善，完全可以選擇報警處理。3.超市未及時撥打120未能盡到安全保障義務(wù)和基本的救助義務(wù)的行為，一定程度上造成了老人死亡的嚴重后果，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故請求人民法院判令被告按照50%的比例賠償兩原告醫(yī)藥費用、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等，共計38萬余元；訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告南通某超市辯稱：谷某某在購物時偷拿超市雞蛋，結(jié)算商品時未結(jié)算雞蛋的價錢，后被超市員工發(fā)現(xiàn)，員工出于崗位責(zé)任制止該行為，要求其歸還超市財物，同時在制止其偷竊行為時沒有辱罵也沒有毆打?qū)Ψ?。在超市員工制止時，谷某某忽然倒地，超市員工立即撥打110、120進行急救。超市在制止谷某某的偷竊行為時是行使自己的合法行為，未有任何過激的或者違法行為。同時，根據(jù)醫(yī)院的診斷，谷某某系因自身疾病死亡，其死亡與超市員工的合法行為不存在因果關(guān)系。故請求駁回原告訴訟請求。
法院經(jīng)審理查明，2020年6月13日下午15時03分51秒，谷某某在南通某超市購買雞蛋時，因藏匿兩只雞蛋放入褲子口袋內(nèi)未結(jié)賬，被該超市員工羅某某發(fā)現(xiàn)攔住。15時04分01秒谷某某返回超市內(nèi)，期間超市員工羅某某、周某某先后拉扯谷某某衣袖，與其爭執(zhí)。15時04分49秒谷某某將兩只雞蛋悄悄放入超市置物柜內(nèi)。隨后，周某某拉扯谷某某衣袖并跟隨谷某某行走，15時06分41秒谷某某突然倒地。超市員工于15時07分34秒撥打110，亦有群眾對谷某某進行心肺復(fù)蘇胸外按壓搶救。15時24分45秒接處警民警電話提示后，超市員工于15時26分19秒撥打120。120急救中心救護人員于15時40分到達南通某超市內(nèi)，對谷某某進行急救并將其送至南通市中醫(yī)院搶救。谷某某因搶救無效于當天死亡。居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書記載，谷某某死亡原因為心肌梗死。
江蘇省南通市崇川區(qū)人民法院于2020年12月8日作出（2020）蘇0602民初3758號民事判決：駁回原告谷某、杜某某的訴訟請求。宣判后，谷某、杜某某提出上訴。江蘇省南通市中級人民法院于2021年3月25日作出（2021）蘇06民終189號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為，在本案中南通某超市是否應(yīng)對谷某某的死亡承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)何種責(zé)任以及責(zé)任大小應(yīng)由法律作出評判。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任損害有四要件：行為的違法性、損害事實的存在、損害事實與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯。南通某超市作為經(jīng)營性的超市，在其合理限度范圍內(nèi)可以對顧客的不當行為進行勸導(dǎo)。本案中，南通某超市發(fā)現(xiàn)谷某某的不當行為后，從視頻中看出超市員工和谷某某之間有言語交流，超市員工用手拉住了谷某某的衣袖，但該行為并未超過合理限度范圍，故對谷某、杜某某關(guān)于超市存在違法侵權(quán)行為的主張，不予采信。
賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書的記載，谷某某死亡原因為心肌梗死。對于突發(fā)的心臟驟停，現(xiàn)場的有效心肺復(fù)蘇和早期除顫是關(guān)鍵，在心臟驟停后的4至6分鐘是黃金搶救時間。谷某某的死亡系其自身疾病發(fā)展所致，由于其病發(fā)突然，南通某超市亦撥打了110、120，已盡到了安全保障義務(wù)和基本的救助義務(wù)。故本案中南通某超市及其工作人員不存在侵權(quán)行為，且超市工作人員的行為與谷某某的死亡之間亦無因果關(guān)系。故一、二審法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
公共場所的經(jīng)營者為制止不當行為，在合理范圍和限度內(nèi)對行為人采取必要的阻攔措施，屬于合法的自助行為。行為人被阻攔后因自身疾病倒地猝死，經(jīng)營者及時報警求助，已盡安全保障義務(wù)，死者近親屬主張經(jīng)營者承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第1165條第1款、第1198條第1款（本案適用的是2010年7月1日起施行的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款、第37條第1款）
一審：江蘇省南通市崇川區(qū)人民法院（2020）蘇0602民初3758號民事判決（2020年12月8日）
二審：江蘇省南通市中級人民法院（2021）蘇06民終189號民事判決（2021年3月25日）
