李某環(huán)、劉某禧等訴北京華某商廈股份有限公司平谷分公司違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案-第三人侵權(quán)情形下商場等經(jīng)營場所的經(jīng)營者、管理者安全保障義務(wù)的合理限度認(rèn)定
人民法院案例庫 入庫編號：2024-07-2-370-002
關(guān)鍵詞
民事/違反安全保障義務(wù)責(zé)任/合理限度/歸責(zé)原則/第三人侵權(quán)
基本案情
原告李某環(huán)、劉某禧等系被害人范某月的近親屬。2020年10月11日上午，范某月與朋友相約到被告北京華某商廈股份有限公司平谷分公司（以下簡稱華某商廈平谷分公司）經(jīng)營的商場購物、聚餐。在吃飯期間，鄧某良攜帶菜刀進(jìn)入被告經(jīng)營的商場，并在商場四層西南角樓梯間與范某月發(fā)生爭吵、搏斗，最終持刀將范某月殺害。李某環(huán)、劉某禧等向法院提起訴訟稱，被告作為商場的經(jīng)營管理者，應(yīng)當(dāng)盡到安全保障義務(wù)，但因被告的疏忽和保障措施不力，導(dǎo)致范某月在被告經(jīng)營的商場內(nèi)遇害身亡，原告與被告協(xié)商賠償未果，故請求判令：被告華某商廈平谷分公司賠償李某環(huán)、劉某禧等人的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)886703.4元。
被告華某商廈平谷分公司辯稱：商場在合理范圍內(nèi)已經(jīng)盡到了足夠的安全保障義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。1.顧客享有隱私權(quán)，商場無義務(wù)和權(quán)力排查任何一名顧客隨身攜帶的物品；2.在公共場合內(nèi)，范某月與鄧某良關(guān)系密切，其主客觀都有意避開商場監(jiān)控與保安巡視，偶然性和突發(fā)性已超出可預(yù)見性；3.本案是由于第三人鄧某良的不法侵害導(dǎo)致的，視頻可以看出被害人范某月主動脫離視頻監(jiān)控將自身置于危險境地，其被害結(jié)果的發(fā)生與被告之間無因果關(guān)系；4.商場保潔員于案發(fā)當(dāng)天上午11：45發(fā)現(xiàn)被害人范某月，11：51商場經(jīng)理和保安等商場工作人員到現(xiàn)場，11：52工作人員撥打報(bào)警和救護(hù)電話，12：05醫(yī)護(hù)人員已到達(dá)現(xiàn)場，隨后公安人員到達(dá)，前后僅用時20分鐘，足以證明被告已盡到救助義務(wù)。商場工作人員事后采取部分封閉措施，協(xié)助并配合公安人員與醫(yī)護(hù)人員做人群限流、車流引導(dǎo)、調(diào)取監(jiān)控等工作。故此，被告不存在對已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)怠于救助致使原告損失擴(kuò)大的行為，并且已經(jīng)盡到公共場所管理人責(zé)任和救助義務(wù)。被告在整個事件的事前、事中、事后均不存在任何過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。故請求法院依法駁回原告的全部訴訟請求。
法院經(jīng)審理查明：經(jīng)生效的刑事附帶民事判決書認(rèn)定，2020年10月11日上午，鄧某良駕車跟隨范某月至被告經(jīng)營的商場后，鄧某良自商場四層某自助餐廳將范某月帶至四層西南角樓梯間內(nèi)，持事先準(zhǔn)備的菜刀多次砍擊范某月頸部，致其當(dāng)場死亡。鄧某良因犯故意殺人罪，被判處死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，限制減刑，并賠償李某環(huán)、劉某禧等喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)89291元。本案審理中，被告提供了2020年10月11日事發(fā)時的監(jiān)控錄像。法院到被告經(jīng)營的商場進(jìn)行現(xiàn)場勘察，案發(fā)現(xiàn)場與被告提供的監(jiān)控錄像一致，某自助餐廳至事發(fā)地點(diǎn)距離60米左右。
北京市平谷區(qū)人民法院于2022年5月31日作出（2021）京0117民初8713號民事判決：駁回原告李某環(huán)、劉某禧等的訴訟請求。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，被告作為商場的經(jīng)營者、管理者，如果未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。本案中，被告的安全保障義務(wù)，主要體現(xiàn)在對其經(jīng)營管理的商場及相關(guān)配套設(shè)施的安全性負(fù)有保障義務(wù)，并在合理限度范圍內(nèi)使顧客免受人身及財(cái)產(chǎn)的損害。根據(jù)已生效的刑事判決認(rèn)定的事實(shí)可知，鄧某良實(shí)施犯罪行為是故意的，該犯罪行為直接導(dǎo)致被害人范某月死亡。此外，被告提供的監(jiān)控視頻顯示，范某月與鄧某良在四層樓道內(nèi)有言語交流并保持一段距離，雙方未發(fā)生肢體沖突。另范某月系自愿跟隨鄧某良到達(dá)四層西南角樓道盡頭，后鄧某良輕推范某月進(jìn)入四層西南角樓梯間內(nèi)，后將范某月殺害。在該過程中，范某月未預(yù)料到鄧某良會有危險行為，該事件的發(fā)生具有突發(fā)性和不可預(yù)見性，且在事發(fā)前被告亦無權(quán)搜查進(jìn)入該商城消費(fèi)者的身體及其攜帶的物品，亦無法發(fā)現(xiàn)鄧某良攜帶菜刀進(jìn)入商城，即被告不具有及時發(fā)現(xiàn)并制止違法犯罪行為的現(xiàn)實(shí)可能性。另被告經(jīng)營的商場作為一個開放的公共領(lǐng)域，配備安保措施如巡邏保安、安裝監(jiān)控探頭等雖為保障安全的重要手段，但并不能做到覆蓋所有區(qū)域。故原告主張被告未檢查罪犯物品、未在事發(fā)樓梯間安裝攝像頭，存在過錯，法院不予采納。事發(fā)后，被告積極采取撥打急救電話、報(bào)警等行為妥善處理該突發(fā)事件，積極履行了救助義務(wù)。因現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告未盡到安全保障義務(wù)，故對原告的訴訟請求，不予支持。
裁判結(jié)果
北京市平谷區(qū)人民法院于2022年5月31日作出（2021）京0117民初8713號民事判決：駁回原告李某環(huán)、劉某禧等的訴訟請求。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。
裁判要旨
商場等經(jīng)營場所的經(jīng)營者、管理者承擔(dān)的安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)限制在合理限度內(nèi)。如果經(jīng)營者、管理者已經(jīng)在合理限度內(nèi)盡到了安全保障義務(wù)，但仍無法預(yù)防、控制、避免第三人侵權(quán)事件的發(fā)生，則不能僅從主體地位的強(qiáng)弱考量而當(dāng)然認(rèn)定經(jīng)營者、管理者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第1198條
一審：北京市平谷區(qū)人民法院（2021）京0117民初8713號民事判決（2022年5月31日）
