張某訴某集團(tuán)股份有限公司、天津某食品股份有限公司職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬糾紛案-職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬支付主體的確定
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-13-2-160-010
關(guān)鍵詞
民事/職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬/被授予專(zhuān)利權(quán)的單位/權(quán)利轉(zhuǎn)讓
基本案情
原告張某訴稱(chēng)：張某于2006年開(kāi)始至天津某食品股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某食品公司）工作，參與了專(zhuān)利號(hào)為200910069864.*、名稱(chēng)為“生物保鮮包餡面食制品的制備方法”的發(fā)明專(zhuān)利（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案專(zhuān)利）的研發(fā)，是涉案專(zhuān)利的發(fā)明人。某食品公司、某集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某集團(tuán)公司）實(shí)施了涉案專(zhuān)利，應(yīng)向張某支付實(shí)施期間（2009年至2016年）的發(fā)明人報(bào)酬。故請(qǐng)求判令：（1）某食品公司、某集團(tuán)公司支付張某2009年至2016年的研發(fā)專(zhuān)利報(bào)酬214萬(wàn)元（年利潤(rùn)535萬(wàn)元×5%×8年）；（2）本案訴訟費(fèi)用由某食品公司、某集團(tuán)公司承擔(dān)。
某食品公司、某集團(tuán)公司辯稱(chēng)：張某的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。（1）職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人請(qǐng)求支付獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬的前提是，發(fā)明人是專(zhuān)利權(quán)所屬單位的職工，但張某不是某集團(tuán)公司的員工，其與某集團(tuán)公司不存在任何勞動(dòng)關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系。張某受聘于某食品公司，但某食品公司不是涉案專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人。張某的行為既不屬于某集團(tuán)公司的職務(wù)行為，也不屬于某食品公司的職務(wù)行為。（2）某食品公司已于2016年停止使用該技術(shù)，自2009年至2016年，某食品公司已向張某等11位發(fā)明人足額發(fā)放了發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬，其中給予張某的獎(jiǎng)勵(lì)每年累計(jì)不少于16000元，張某在離職5年之后再次主張發(fā)明人報(bào)酬，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。（3）涉案專(zhuān)利于2010年8月4日獲得授權(quán)，張某主張2009年至2016年的發(fā)明人報(bào)酬，已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)當(dāng)依法駁回其訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理查明：涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日為2009年7月24日，授權(quán)公告日為2010年8月4日，登記發(fā)明人為付某、張某，涉案專(zhuān)利權(quán)人為某集團(tuán)公司。2009年11月6日，天津市科學(xué)技術(shù)委員會(huì)出具的《科學(xué)技術(shù)成果鑒定證書(shū)》載明：成果名稱(chēng)：某生物氣調(diào)保鮮常溫食品的研究開(kāi)發(fā)，完成單位：某集團(tuán)公司。該份文件中同時(shí)載明“……攻破了該行業(yè)不能脫離冷鏈的瓶頸問(wèn)題，開(kāi)創(chuàng)了該領(lǐng)域非冷鏈成功的先河……研發(fā)期間形成自主創(chuàng)新、具有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專(zhuān)利3項(xiàng)，其中發(fā)明專(zhuān)利兩項(xiàng)，包裝設(shè)計(jì)專(zhuān)利一項(xiàng)……投放市場(chǎng)至今，共計(jì)銷(xiāo)售1010萬(wàn)元，實(shí)現(xiàn)利稅570萬(wàn)元，至2009年年底，項(xiàng)目累計(jì)總銷(xiāo)售達(dá)1500萬(wàn)元，利稅830萬(wàn)元，利潤(rùn)535萬(wàn)元”。該份文件所附“主要完成人員名單”共包括11人，并列明對(duì)成果的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)：……4.張某，工藝研究、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定等研究；5.王某……2010年1月19日，天津市科學(xué)技術(shù)委員會(huì)頒發(fā)證書(shū)載明：張某參加完成的科技成果，經(jīng)形式審查，符合科技成果登記條件，已登記，特此證明。成果名稱(chēng)：某生物氣調(diào)保鮮常溫食品的研究開(kāi)發(fā)；完成單位：某集團(tuán)公司；主要完成人：張某為第四完成人，主要完成人共11人。2011年1月5日，天津市人民政府頒發(fā)“天津市科學(xué)技術(shù)進(jìn)步獎(jiǎng)”證書(shū)，項(xiàng)目名稱(chēng)為某生物、氣調(diào)保鮮常溫食品的研究開(kāi)發(fā)，獎(jiǎng)勵(lì)等級(jí)為三等，獲獎(jiǎng)?wù)邽槟臣瘓F(tuán)公司。
某食品公司提供證據(jù)顯示，2011年度，某食品公司支付張某春節(jié)慰問(wèn)金16000元，2013年支付張某16000元。張某銀行賬戶(hù)明細(xì)表記載，2006年7月至2015年3月期間，某食品公司每個(gè)月均向張某支付工資。
2016年7月21日，某食品公司會(huì)議紀(jì)要記載，決定暫時(shí)停止常溫保鮮包的生產(chǎn)和銷(xiāo)售，在售產(chǎn)品全部撤回。
另查明，某集團(tuán)公司系某食品公司的控股股東。
天津市第三中級(jí)人民法院于2021年3月25日作出的（2020）津03知民初175號(hào)民事判決：某食品公司于判決生效之日起10日內(nèi)向張某支付涉案職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬8萬(wàn)元；駁回張某的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，張某以某食品公司、某集團(tuán)公司應(yīng)共同支付張某職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬85.6萬(wàn)元為由，某食品公司以其不享有涉案專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)和專(zhuān)利權(quán)，不屬于負(fù)有支付發(fā)明人報(bào)酬義務(wù)的“被授予專(zhuān)利權(quán)的單位”為由，分別上訴。最高人民法院于2022年9月29日作出（2021）最高法知民終1172號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，2008年修正《專(zhuān)利法》第16條規(guī)定：“被授予專(zhuān)利權(quán)的單位應(yīng)當(dāng)對(duì)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人給予獎(jiǎng)勵(lì)；發(fā)明創(chuàng)造專(zhuān)利實(shí)施后，根據(jù)其推廣應(yīng)用的范圍和取得的經(jīng)濟(jì)效益，對(duì)發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人給予合理的報(bào)酬?！睆牧⒎康膩?lái)看，該條規(guī)定的立法本意是在遵循公平原則的基礎(chǔ)上，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，并推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)施。一方面，單位向發(fā)明人支付工資薪金，故將發(fā)明人在工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造歸屬于單位，符合公平原則；同時(shí)，在社會(huì)化大生產(chǎn)條件下，將發(fā)明創(chuàng)造歸屬于單位亦被認(rèn)為有利于發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)施應(yīng)用。另一方面，發(fā)明人在原有工資薪金的基礎(chǔ)上，可以向單位請(qǐng)求支付獎(jiǎng)勵(lì)，并在單位實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造取得經(jīng)濟(jì)效益的基礎(chǔ)上還可以向單位進(jìn)一步請(qǐng)求支付報(bào)酬，參與利潤(rùn)分配，這可以極大提高發(fā)明人的創(chuàng)造積極性，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造。本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，張某任職某食品公司期間參與研發(fā)“生物保鮮包餡面食制品的制備方法”，該方法后被授予發(fā)明專(zhuān)利權(quán)，某食品公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中實(shí)際應(yīng)用該方法并取得了經(jīng)濟(jì)效益，因此，根據(jù)專(zhuān)利法第十六條的上述規(guī)定，某食品公司應(yīng)當(dāng)向張某支付合理的報(bào)酬。某食品公司雖非涉案專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人，從形式上看似不符合《專(zhuān)利法》第16條關(guān)于支付主體為“被授予專(zhuān)利權(quán)的單位”這一條件，但實(shí)際上涉案專(zhuān)利權(quán)是在某食品公司的控制下才轉(zhuǎn)由其控股股東某集團(tuán)公司取得。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人請(qǐng)求支付獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬的權(quán)利，不應(yīng)當(dāng)因用人單位對(duì)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)及專(zhuān)利權(quán)的處分而受到損害，因此，涉案專(zhuān)利（申請(qǐng)）權(quán)的流轉(zhuǎn)不影響某食品公司應(yīng)向張某承擔(dān)支付報(bào)酬的義務(wù)。鑒于某集團(tuán)公司與張某之間并不存在勞動(dòng)關(guān)系，且某集團(tuán)公司是從某食品公司處獲得涉案專(zhuān)利權(quán)，故張某請(qǐng)求某集團(tuán)公司支付報(bào)酬缺乏法律依據(jù)。
裁判要旨
用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬的義務(wù)。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人請(qǐng)求支付獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬的權(quán)利，不應(yīng)當(dāng)因用人單位對(duì)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)或者專(zhuān)利權(quán)的處分而受到損害。專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)或者專(zhuān)利權(quán)的轉(zhuǎn)讓不影響用人單位承擔(dān)支付職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬的義務(wù)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第6條（本案適用的是2009年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第6條）
《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第15條（本案適用的是2009年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第16條）
《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第12條、第78條
一審：天津市第三中級(jí)人民法院（2020）津03知民初175號(hào)民事判決（2021年3月25日）
二審：最高人民法院（2021）最高法知民終1172號(hào)民事判決（2022年9月29日）
