某某公司甲訴某某公司乙不正當(dāng)競爭糾紛案-銷售仿冒混淆商品的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的認(rèn)定
人民法院案例庫 入庫編號：2023-09-2-488-002
關(guān)鍵詞
民事/不正當(dāng)競爭/仿冒/混淆/銷售
基本案情
某某公司甲是核定使用在水龍頭、地漏等商品上的“潛水艇”系列商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。某某公司甲在某某公司乙經(jīng)營的店鋪內(nèi)購買了地漏產(chǎn)品，該產(chǎn)品上標(biāo)有“寧波市潛水艇衛(wèi)浴有限公司”字樣。某某公司甲認(rèn)為，某某公司乙構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂提起訴訟，請求判令：某某公司乙停止銷售標(biāo)注“寧波市潛水艇衛(wèi)浴有限公司”相關(guān)標(biāo)識的涉案地漏產(chǎn)品，并賠償5萬元的經(jīng)濟(jì)損失。
法院經(jīng)審理查明：原告某某公司甲是核定使用在水龍頭、地漏等商品上的“潛水艇”系列商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。潛水艇商標(biāo)經(jīng)過使用具有一定知名度。
山東省泰安市中級人民法院于2020年10月12日作出（2020）魯09民初116號民事判決：認(rèn)定訴侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注的“寧波市潛水艇衛(wèi)浴有限公司”中的“潛水艇”字號，是將他人注冊商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用，足以使相關(guān)公眾對其商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，其行為構(gòu)成對某某公司甲的不正當(dāng)競爭，涉案產(chǎn)品是不正當(dāng)競爭產(chǎn)品。反不正當(dāng)競爭法第六條規(guī)定的經(jīng)營者實(shí)施混淆行為是指使用行為，是直接使用行為，也就是生產(chǎn)商的生產(chǎn)、制造以及銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，而不包括僅僅作為被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售商的銷售行為。故判決：某某公司乙立即停止銷售標(biāo)注“寧波市潛水艇衛(wèi)浴有限公司”標(biāo)識的地漏產(chǎn)品的行為，并賠償某某公司甲合理開支3000元，但駁回某某公司甲的其他訴訟請求。某某公司甲不服，提起上訴。山東省高級人民法院于2021年3月25日作出（2021）魯民終13號民事判決：駁回上訴，維持原判。某某公司甲不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，某某公司甲的再審申請成立，于2022年9月30日作出（2022）最高法民再230號民事判決：一、撤銷山東省高級人民法院（2021）魯民終 13 號民事判決；二、撤銷山東省泰安市中級人民法院（2020）魯09民初116號民事判決；三、某某公司乙于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償某某公司甲經(jīng)濟(jì)損失及合理開支一萬元；四、駁回某某公司甲的其他訴訟請求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，反不正當(dāng)競爭法第六條規(guī)定，經(jīng)營者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：（四）其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。銷售者銷售的商品足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的，構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。
從目的解釋的角度來看，反不正當(dāng)競爭法鼓勵和保護(hù)公平競爭，制止不正當(dāng)競爭行為，保護(hù)經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益。銷售者與生產(chǎn)者都是參與市場經(jīng)營的主體，兩者均為反不正當(dāng)競爭法意義上的經(jīng)營者。銷售行為使仿冒產(chǎn)品進(jìn)入市場流通領(lǐng)域，產(chǎn)生混淆誤認(rèn)的可能性，因此，不正當(dāng)?shù)匿N售行為與生產(chǎn)行為都對市場競爭秩序產(chǎn)生不利影響，損害經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法利益，銷售行為應(yīng)當(dāng)受到反不正當(dāng)競爭法的規(guī)制。
從體系化解釋的角度來看，反不正當(dāng)競爭法對仿冒行為進(jìn)行規(guī)制的基礎(chǔ)是經(jīng)營者對商業(yè)標(biāo)識享有合法權(quán)益，這與商標(biāo)法的保護(hù)模式相近。商標(biāo)法第五十七條明確規(guī)定銷售侵權(quán)商品的行為構(gòu)成侵權(quán)行為。因此，銷售行為可以成為反不正當(dāng)競爭法規(guī)制的對象。商標(biāo)法第五十八條規(guī)定，將他人注冊商標(biāo)、未注冊的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的，依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》處理。故依據(jù)上述法律規(guī)定認(rèn)定是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為仍應(yīng)當(dāng)基于反不正當(dāng)競爭法的相關(guān)規(guī)定作出。二審判決關(guān)于依據(jù)商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定判斷某某公司乙是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定錯誤。
從利益平衡的角度，某某公司甲已就被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者進(jìn)行追訴，該生產(chǎn)者已被判令變更涉案企業(yè)名稱。但被訴侵權(quán)產(chǎn)品仍有銷售，應(yīng)當(dāng)給予某某公司甲救濟(jì)途徑。
綜上，銷售者的銷售行為屬于反不正當(dāng)競爭法第六條規(guī)定的使用行為，二審判決的相關(guān)法律適用錯誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。
裁判要旨
經(jīng)營者銷售的商品足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的，可以依法認(rèn)定構(gòu)成《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第6條、第17條
一審：山東省泰安市中級人民法院（2020）魯09民初116號民事判決（2020年10月12日）
二審：山東省高級人民法院（2021）魯民終13號民事判決（2021年3月25日）
再審：最高人民法院（2022）最高法民再230號民事判決（2022年9月30日）
